Bƣớc tiếp theo chúng ta xem xét hai tiêu chí phụ bao gồm tạo ra những giá trị tốt nhất cho khách hàng và chia sẻ chân thật thông tin về sản phẩm (ƣu nhƣợc điểm, phù hợp), thông tin dự báo của tiêu chí phƣơng thức kinh doanh . Từ ba ma trận so sánh cặp ta sẽ tính ra đƣợc hai ma trận trung bình dòng nhƣ sau.
Bảng 4.13: Tính toán giai đoạn ba cho ba tiêu chí phụ của BPP
Nhà cung cấp Tạo ra những giá trị tốt nhất Chia sẻ chân thật Cục bộ
vinamilk 0,421 0,321 0,667 vinh hao 0,192 0,253 0,333 chuong duong 0,11 0,124 x sabeco 0,072 0,08 tribeco 0,206 0,221 Tổng 1,001 0,999 1
Ma trận 2×1 thể hiện chỉ số cục bộ tiêu chí phụ tạo ra những giá trị tốt nhất (L: 0.667) và chia sẻ chân thật (L: 0.333).
Chỉ số nhất quán CI của các ma trận so sánh cặp giữa năm nhà cung cấp theo từng tiêu chí phụ của tiêu chí BPP lần lƣợt là:
Tạo ra những giá trị tốt nhất: CI=0.02 Chia sẻ chân thật: CI=0.02
Tiếp tục nhân hai ma trận này chúng ta sẽ thu đƣợc ma trận trung bình dòng cùng thứ tự xếp hạng của năm nhà cung cấp theo tiêu chí business process & practices.
Bảng 4.14: Kết quả và xếp hạng năm nhà cung cấp theo tiêu chí BPP
Nhà cung cấp Tạo ra những giá trị tốt nhất Chia sẻ chân thật chỉ số BPP Hạng
vinamilk 0,280807 0,106893 0,3877 1
vinh hao 0,128064 0,084249 0,212313 2
chuong duong 0,07337 0,041292 0,114662 4
sabeco 0,048024 0,02664 0,074664 5
Tổng 0,667667 0,332667 1,000334 Đối với tiêu chí này, có sự bất ngờ khi Vĩnh Hảo đột ngột vƣơn lên nhƣng vẫn chƣa vƣợt qua đƣợc Vinamilk nên xếp ở vị trí thứ hai. Mức chênh giữa Vinamilk với Vĩnh Hảo cũng còn khá lớn. Điều đáng nói là khoảng cách giữa ngôi hai với hạng ba khá mong manh. Tribeco chỉ kém Vĩnh Hảo có 0.001318. Riêng với hai vị trí còn lại thì mức cách biệt đã khá xa. Bên cạnh đó Chƣơng Dƣơng vẫn xếp trên Sabeco.
4.5.5 Đánh giá năm nhà cung cấp theo tiêu chí Behavior & Cutural Factor
Đến tiêu chí này thì tính chất đánh giá thiên về yếu tố văn hóa bao gồm văn hóa kinh doanh và văn hóa trung thực. Do đó hứa hẹn có sự thay đổi nhiều trong bảng xếp hạng các nhà cung cấp. Cũng xuất phất từ các ma trận so sánh cặp tính ra các trị số trung bình dòng cần cho việc đánh giá phân tích tiêu chí behavior & cutural factor.
Bảng 4.15: Tính toán giai đoạn ba cho ba tiêu chí phụ của BCF
Nhà cung cấp Văn hóa kinh doanh Văn hóa trung thực Cục bộ BCF
vinamilk 0,376 0,301 0,333 vinh hao 0,215 0,256 0,667 chuong duong 0,121 0,136 x sabeco 0,074 0,081 tribeco 0,215 0,226 Tổng 1,001 1 1
Ma trận cục bộ BCF 2×1 hiển thị chỉ số cục bộ tiêu chí phụ văn hóa kinh doanh (L: 0.333) và tiêu chí phụ văn hóa trung thực (L: 0.667).
Chỉ số nhất quán CI của các ma trận so sánh cặp giữa năm nhà cung cấp theo từng tiêu chí phụ của tiêu chí BCF lần lƣợt là:
Văn hóa kinh doanh: CI=0.01 Văn hóa trung thực: CI=0.02
Các chỉ số nghiêng về Vinamilk nhiều hơn. Bốn nhà cung cấp còn lại có trị số thấp hơn và sự hơn thua chủ yếu diễn ra ở nhóm này. Tiếp tục nhân hai ma trận và kết quả đƣợc hiển thị cho tiêu chí yếu tố hành vi và văn hóa nhƣ sau:
Bảng 4.16: Kết quả và xếp hạng năm nhà cung cấp theo tiêu chí BCF
vinamilk 0,125208 0,200767 0,325975 1 vinh hao 0,071595 0,170752 0,242347 2 chuong duong 0,040293 0,090712 0,131005 4 sabeco 0,024642 0,054027 0,078669 5 tribeco 0,071595 0,150742 0,222337 3 Tổng 0,333333 0,667 1,000333
Quả đúng nhƣ dự đoán ban đầu, Vinamilk vẫn giữ vững hạng nhất và có khoảng cách an toàn với ngƣời về thứ hai. Nhà cung cấp thứ ba thua kém ngƣời thứ hai không nhiều nhƣng lại cách biệt xa với nhóm hai nhà cung ứng còn lại.
Thêm một số đánh giá nữa là đến tiêu chí yếu tố hành vi và văn hóa này thì Vĩnh Hảo đã thực sự vƣợt lên Tribeco một khoảng cách điểm là 0,02. Và thứ tự bảng xếp hạng là không đổi chỉ có khoảng cách điểm giữa các nhà cung cấp trở nên rõ rệt.