92 Quyết định 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Tòa dân sự Toà án nhân dân tối cao
3.2.1. Yêu cầu của việc hoàn thiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
hậu pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng.
Pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng là tập hợp các quy phạm pháp luật quy định nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ của các bên. Các quy phạm pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng là căn cứ pháp lý quan trọng bậc nhất trong việc bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các bên khi giao kết hợp đồng dân sự và khi hợp đồng chưa có hiệu lực. Thơng qua các quy định này, trách nhiệm phải làm, không được làm và làm như thế nào của các chủ thể trong giai đoạn tiền hợp đồng được nêu rõ. Vì vậy, các bên sẽ bị ràng buộc những trách nhiệm cụ thể, đầy đủ 96 Điều 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm đề xuất sử dụng bệnh án do bệnh viện cung cấp là bằng chứng xác định tình trạng sức khoẻ của khách hàng khi tham gia bảo hiểm; đề xuất chấp nhận nội dung thông tin tiền sử ghi nhận tại bệnh án của người được bảo hiểm là bằng chứng xác định tính trung thực của việc thực hiện nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng.
97https://webbaohiem.net/nghia-vu-cung-cap-thong-tin-diem-nong-tranh-chap-bao-hiem.html, truy cập ngày 12/2/2021.
để đáp ứng quyền của bên cịn lại. Với tầm quan trọng như trên, hồn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thực hiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng trở nên cần thiết và gắn với các yêu cầu cụ thể sau đây:
* Yêu cầu từ thực tiễn thực hiện pháp luật
Trong những năm qua, hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng (không cung
cấp đầy đủ thông tin thiết yếu cho việc giao kết hợp đồng, cung cấp thơng tin thiếu chính xác, tiết lộ các thông tin nhân thân của khách hàng trong lĩnh vực ngân hàng/bảo hiểm nhân thọ) diễn ra ngày càng phổ biến và có xu hướng tinh vi hơn.
Điển hình là vụ việc Cơng ty Khải Đức đã quảng cáo và cung cấp thông tin cho NTD qua website www.khaisilkcorp.com và fanpage (với tên là khaisilk boutique) vào cuối năm 2017. Đồng thời, tại thời điểm kiểm tra, trên bao bì sản phẩm của cơng ty có ghi website của Cơng ty là: www.khaisilkcorp.com. Đồn kiểm tra thu thập được tài liệu in toàn bộ các nội dung đăng tải trên website www.khaisilk.com hiển thị vào các ngày 05 tháng 11 năm 2017 và ngày 31 tháng 10 năm 2017. Trong q trình kiểm tra, Cơng ty đã khơng cung cấp được cho Đồn các hợp đồng xây dựng, vận hành, hồ sơ đăng ký pháp lý của website www.khaisilkcorp.com cũng như các tài liệu chứng minh cho các nội dung đăng trên website, trong đó có nội dung các sản phẩm Cơng ty đã bán ra là làm từ “Tinh hoa của lụa truyền thống Việt Nam” và được “dệt tay”.
Đồng thời, trong q trình bán hàng, Cơng ty đã bán các sản phẩm không rõ nguồn gốc, xuất xứ và các mặt hàng có nguồn gốc Việt Nam trong cùng cửa hàng nhưng không giới thiệu hoặc thông tin cho NTD rõ ràng, đầy đủ, chính xác về xuất xứ và thành phần của các sản phẩm này. Trên cơ sở đó, Đồn kết luận, có dấu hiệu cho thấy Cơng ty Khải Đức đã có hành vi che giấu thơng tin hoặc cung cấp thơng tin khơng đầy đủ, sai lệch, khơng chính xác cho NTD. Sau khi Đồn kiểm tra ra kết luận, một số hành vi vi phạm (trong đó có hai hành vi vi phạm trách nhiệm cung cấp thông tin cho NTD) đã bị các cơ quan có thẩm quyền của Bộ Công Thương ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Một số hành vi khác có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự đã được chuyển sang cơ quan công an để xử lý theo quy định.
Ngay từ những năm 2010, khi các sản phẩm điều hòa bắt đầu trở nên phổ biến và được tiêu thụ rộng rãi ở Việt Nam, có hàng loạt cơng ty sản xuất và kinh doanh sản phẩm điều hịa (trong đó khơng thiếu các hãng danh tiếng) đã đưa ra quảng cáo có nội dung khơng đầy đủ, gây nhầm lẫn cho người mua hàng như:
“Tiết kiệm điện 60%”, “tiêu diệt 99,9% virus H1N1”... Đến tận giữa năm 2020,
nhiều quảng cáo về khả năng “tiết kiệm điện” và “diệt khuẩn” của nhiều sản phẩm gia dụng vẫn chứa đựng những thơng tin khơng đầy đủ, khơng chính xác hoặc cung cấp một cách mập mờ, dễ gây nhầm lẫn cho người mua hàng. Thậm chí, có doanh nghiệp bán phẩm xi măng nhân dịch Covid -19 đang bùng phát đưa ra thông điệp quảng cáo sản phẩm xi măng có khả năng tiêu diệt cả Covid-19. Trong lĩnh vực thực phẩm cũng tồn tại rất nhiều ví dụ nhức nhối liên quan đến việc cung cấp thông tin cho người mua hàng. Theo đó, rất nhiều bà nội trợ mua sản phẩm hạt nêm cho gia đình dùng vì tin tưởng rằng các sản phẩm này thực sự làm từ “thịt, xương, tủy”. Nhiều gia đình thì lại bối rối khi bị loạn thông tin trong “cuộc chiến” giữa “nước mắm truyền thống” và “nước mắm công nghiệp”. Các bà mẹ
đang ni con nhỏ thì hoang mang trước việc phân loại các loại sữa (sữa tươi, sữa công thức, sữa thanh trùng, sữa tiệt trùng, sữa organic).
Khi một khách hàng ngân hàng mở một tài khoản tại TCTD, TCTD bắt đầu nhận và xử lý thông tin tiền hợp đồng liên quan đến khách hàng. Những thơng tin như vậy phản ánh nhiều khía cạnh cuộc sống cá nhân của khách hàng. Ví dụ, ngân hàng biết được thơng tin liên quan đến nghề nghiệp, tuổi tác, tình trạng hơn nhân của khách hàng, thói quen tiêu dùng.…những thơng tin khác như phương án sản xuất kinh doanh, doanh số hoạt động, mối quan hệ kinh doanh với đối tác, kết quả kinh doanh của khách hàng, các dữ liệu, số liệu có giá trị khác và các thơng tin về bí mật kinh doanh… Mặc dù là những thơng tin trước khi giao kết hợp đồng nhưng những thông tin này rất quan trọng, nhạy cảm và là vũ khí lợi hại để đối thủ cạnh tranh trong kinh doanh khai thác. Việc lộ thông tin khách hàng trước hết là vấn đề quyền lợi của người tiêu dùng đã bị ảnh hưởng. Quan trọng hơn, sự việc này tạo nên những lo ngại về sự an toàn và đáng tin cậy về hệ thống bảo mật của ngân hàng.
Thông tin chi tiết về khách hàng của ngân hàng đã bị lộ như vậy, thì những giao dịch khác có cơ sở tin tưởng được đảm bảo an tồn? Thơng tin bên chuyển, bên nhận của khách hàng được cung cấp trong giai đoạn tiền hợp đồng có dễ dàng bị đánh cắp như vậy hay khơng… là những nghi vấn dấy lên trong nhận thức của người tiêu dùng và làm thay đổi nhận thức, hành động của mỗi người khi giao dịch với ngân hàng.
Trong lĩnh vực bảo hiểm, một số doanh nghiệp bảo hiểm mong muốn có nhiều khách hàng tham gia bảo hiểm của cơng ty mình nên khơng đưa ra đầy đủ thông tin để khách hàng nắm rõ trước khi giao kết hợp đồng (che giấu một vài thông tin về sự
bất lợi của khách hàng khi tham gia bảo hiểm). Theo quy định của pháp luật và trên
thực tế, việc bán bảo hiểm chủ yếu được thực hiện thông qua hai chủ thể: DNBH và đại lý bảo hiểm (ĐLBH). Khi bán bảo hiểm, pháp luật quy định, bên bán bảo hiểm (BBBH) phải có nghĩa vụ giải thích cho BMBH các điều kiện, điều khoản bảo hiểm do DNBH thiết kế cũng như quyền và nghĩa vụ của BMBH khi tham gia QHBH. Như vậy, trước khi giao kết HĐBH, một trong những nghĩa vụ mà DNBH phải thực hiện là giải thích những yếu tố của HĐBH cho BMBH. Nếu việc bán bảo hiểm thơng qua đại lý thì DNBH phải ủy quyền cho đại lý thực hiện nghĩa vụ này thay mình. Giải thích những quy định trong HĐBH là một yêu cầu bắt buộc đối với bên soạn thảo (DNBH), với mục đích nhằm làm rõ nghĩa các điều khoản trong HĐBH và để cho BMBH hiểu rõ những điều kiện cũng như quyền và nghĩa vụ của các bên được quy định trong HĐBH. Việc thực hiện nghĩa vụ này của BBBH cịn nhằm mục đích giúp cho BMBH hiểu được những nội dung của HĐBH để họ thực hiện đúng theo quy định trong HĐBH, như thế, HĐBH sẽ được duy trì và mục đích giao kết HĐBH của BMBH và cả DNBH đều đạt được.
Tuy nhiên, trên thực tế, việc thực hiện nghĩa vụ này của BBBH (cũng đồng
nghĩa với quyền được cung cấp thông tin của BMBH) hầu như chưa được đảm bảo.
Các DNBH và ĐLBH khi tiến hành tư vấn để giao kết hợp đồng có thể cố tình khơng thực hiện hoặc lờ đi nghĩa vụ phải giải thích các điều kiện, điều khoản bảo hiểm, quyền và nghĩa vụ cho BMBH.
Ngoài ra, thực tiễn tranh chấp phát sinh từ các hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất hay các hợp đồng thế chấp tài sản cũng cho thấy vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng diễn ra ngày càng nhiều và nguyên nhân chủ yếu dẫn đến tranh chấp là do bên bán/bên thế chấp vi phạm nghĩa vụ cung cấp thơng tin về tình trạng tài sản tham gia giao dịch.
Như vậy, trong thực tiễn khi thực hiện nghĩa vụ tiền hợp đồng, nghĩa vụ cung cấp thông tin là một trong những nghĩa vụ thường gặp khó khăn, bất cập; đặc biệt là thực hiện cung cấp thông tin ảnh hưởng đến ký kết hợp đồng. Đôi khi một bên trong hợp đồng chiếm ưu thế về thông tin quan trọng nhưng họ khơng thực sự trung thực, thiện chí gây ra bất lợi cho bên cịn lại.
* Yêu cầu từ quy định pháp luật
Như đã đề cập ở Chương 2, các quy định của pháp luật dân sự về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng còn rất chung chung, một số quy định chưa rõ ràng dẫn đến những khó khăn trong q trình thực hiện pháp luật có thể kể đến như:
Điều 387 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Trường hợp một bên có thơng
tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thơng báo cho bên kia biết…” Tuy nhiên, thế nào là loại “thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng” thì pháp luật cịn bỏ ngỏ. Đây là nguyên nhân trực tiếp gây
ra bất cập trong thực hiện việc cung cấp thông tin của các bên khi giao kết hợp đồng. Khi thực hiện nghĩa vụ cung cấp thông tin, một số bên đã dựa vào sự “mập mờ” này của pháp luật để lẩn tránh cung cấp đầy đủ, rõ ràng các thông tin quan
trọng ảnh hưởng tới việc giao kết hợp đồng”. Ngoài BLDS năm 2015, Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 cũng có quy định về vấn đề này. Điều 19 Luật KDBH năm 2000 quy định: “doanh nghiệp bảo hiểm có trách nhiệm cung cấp đầy đủ
thông tin liên quan đến hợp đồng bảo hiểm, giải thích các điều kiện, điều khoản bảo hiểm cho bên mua bảo hiểm; cịn bên mua bảo hiểm có trách nhiệm cung cấp đầy đủ thông tin liên quan đến đối tượng bảo hiểm cho doanh nghiệp bảo hiểm”.
thông tin “đầy đủ” không được làm rõ, người được đề nghị hay người mua bảo hiểm không thể biết được họ đã cung cấp thông tin đầy đủ về đối tượng bảo hiểm hay chưa? Người đề nghị và các công ty bảo hiểm băn khoăn liệu họ đã giải thích đầy đủ cho bên mua bảo hiểm hay chưa?
Giới hạn về phạm vi các thông tin phải cung cấp cũng không được làm rõ trong Luật KDBH năm 2000, cũng như trong Luật KDBH sửa đổi năm 2010; hơn nữa, ngay chính trong các quy định của các văn bản này cũng mâu thuẫn với nhau. Điều 19 Luật KDBH năm 2000 yêu cầu bên mua bảo hiểm phải cung cấp mọi thông tin liên quan đến đối tượng bảo hiểm. Trong khi đó, khoản 2, Điều 18 Luật KDBH năm 2000 quy định bên mua bảo hiểm phải kê khai đầy đủ, trung thực mọi chi tiết có liên quan đến hợp đồng bảo hiểm theo yêu cầu của doanh nghiệp bảo hiểm. Người mua bảo hiểm không biết được rằng lúc nào phải cung cấp mọi thông tin, lúc nào chỉ cần cung cấp các thông tin mà doanh nghiệp bảo hiểm yêu cầu. Thực tế cho thấy, hợp đồng bảo hiểm thường thể hiện dưới dạng hợp đồng mẫu và căn cứ khoản 2, Điều 405 BLDS 2015: trong trường hợp điều khoản của hợp đồng theo mẫu khơng rõ ràng thì việc giải thích điều khoản đó phải dựa trên nguyên tắc bảo vệ lợi ích của bên được yêu cầu giao kết hợp đồng. Như vậy, có thể thấy, để bảo vệ lợi ích của bên thế yếu trong quan hệ hợp đồng theo mẫu thì pháp luật dân sự đã có hướng dẫn. Tuy nhiên, để hạn chế tới mức thấp nhất những tranh chấp có thể xảy ra thì việc quy định cụ thể về phạm vi các thơng tin cần cung cấp sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với cả doanh nghiệp bảo hiểm và bên mua bảo hiểm.
Do tính chất quan trọng của các thơng tin mà các bên cung cấp cho nhau trong giai đoạn tiền hợp đồng nên xu hướng trong các hệ thống pháp luật hiện nay trong đó có Việt Nam đều thừa nhận nghĩa vụ bảo mật thông tin là một loại nghĩa vụ pháp lý. Tuy nhiên, hiện nay của BLDS năm 2015 mới chỉ dừng lại ở việc quy định chung mà chưa có quy định cụ thể về giới hạn bảo mật thông tin.
Điều 386 BLDS năm 2015 có quy định về đề nghị giao kết hợp đồng, tuy nhiên việc xác định nghĩa vụ tiền hợp đồng của bên đề nghị khi đưa ra các thành tố của lời đề nghị giao kết hợp đồng như thế nào được coi là thể hiện rõ ý định giao
kết? hay nghĩa vụ đặt ra đối với đề nghị giao kết hợp đồng hướng đến công chúng và hiệu lực của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng để từ đó đưa ra cách xác định phạm vi “một thời gian hợp lý” trong trường hợp đề nghị giao kết hợp đồng không ấn định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng là các vấn đề pháp luật đang bỏ ngỏ hiện nay.
Trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ thông tin tiền hợp đồng sẽ được xác định theo các quy định bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hay theo hợp đồng? BLDS năm 2015 không đề cập cụ thể vấn đề này ở bất kỳ điều khoản nào, kể cả phần bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Thời điểm vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin này xảy ra trước thời điểm hợp đồng có hiệu lực, nên có thể được xác định thuộc trách nhiệm do vi phạm ngoài hợp đồng. Tuy nhiên, quy định của pháp luật dân sự chưa rõ ràng, đầy đủ về trách nhiệm bồi thường do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng. Nhận thấy, quy định pháp luật chưa rõ ràng, cụ thể có thể làm giảm hiệu lực thực hiện nghĩa vụ tiền hợp đồng của các bên liên quan. Tình trạng vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng (cung cấp thông tin và bảo mật thông tin) xảy ra phổ biến sẽ làm ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của các chủ thể trong xã hội.
Về chế tài được áp dụng nếu vi phạm nghĩa vụ cung cấp thơng tin, có thể thấy Điều 387 BLDS 2015 mới chỉ đề cập đến chế tài bồi thường thiệt hại mà không đề cập đến quyền yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân sự vơ hiệu của bên bị vi phạm. Đây cũng là một yêu cầu đặt ra đối với việc hoàn thiện pháp luật về nghĩa vụ tiền hợp đồng.