Biến quan sát
Hệ số tương quan
biến - tổng Hệ số Cronbach Alpha nếu bỏ biến đang xem xét
Phương diện học thuật Cronbach's Alpha = 0,929 REP5 0,740 0,921 REP6 0,660 0,925 REP7 0,729 0,922 ACA1 0,702 0,923 ACA3 0,701 0,923 ACA4 0,727 0,922 ACA5 0,726 0,922 ACA6 0,671 0,924 ACA7 0,708 0,923 ACA8 0,643 0,925 ACA9 0,702 0,923 ACA10 0,633 0,926 Phương diện phi học thuật Cronbach's Alpha = 0,894 NAA1 0,697 0,878 NAA2 0,636 0,884 NAA3 0,700 0,878
NAA4 0,685 0,879 NAA6 0,601 0,887 NAA8 0,751 0,873 NAA9 0,651 0,883 NAA10 0,664 0,881 Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp Cronbach's Alpha = 0,874 PRO1 0,658 0,855 PRO2 0,696 0,849 PRO3 0,760 0,838 PRO4 0,696 0,850 REP8 0,621 0,861 REP9 0,636 0,860 Tiếp cận Cronbach's Alpha = 0,876 ACC1 0,706 0,852 ACC2 0,758 0,832 ACC3 0,733 0,844 ACC4 0,745 0,837 Sự hỗ trợ Cronbach's Alpha = 0,789 REP2 0,607 0,732 REP3 0,662 0,704 REP4 0,565 0,753 NAA7 0,556 0,757
Qua Bảng 4.5, ta thấy, 5 nhân tố của thang đo chất lượng dịch vụ đào tạo có hệ số Cronbach Alpha đều lớn hơn 0,6 và hệ số tương quan biến – tổng của tất cả các biến đều lớn hơn 0,3.
Vậy, thang đo về chất lượng dịch vụ đào tạo bao gồm 34 biến quan sát, trong đó,
Phương diện học thuật, ký hiệu là ACA, được đo lường bằng 12 biến quan sát, ký
hiệu REP5, REP6, REP7, ACA1 và từ ACA3 đến ACA10; Phương diện phi học thuật, ký hiệu là NAA, được đo lường bằng 8 biến quan sát, ký hiệu NAA1, NAA2,
NAA3, NAA4, NAA6, NAA8, NAA9 và NAA10; Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp, ký hiệu là PRO_JOB, được đo lường bằng 6 biến
quan sát, ký hiệu REP8, REP9 và từ PRO1 đến PRO4; Tiếp cận, ký hiệu là ACC, được đo lường bằng 4 biến quan sát, ký hiệu từ ACC1 đến ACC8, Sự hỗ trợ, ký
hiệu là SUP, được đo lường bằng 4 biến quan sát, ký hiệu REP2, REP3, REP4 và NAA7.
4.2.2.2. Đánh giá thang đo sự hài lòng của sinh viên
Tương tự, thang đo về phần sự hài lòng của sinh viên có KMO = 0,729, Bartlett’s Test (Sig.) = 0, tổng phương sai trích là 77,588% cho biết nhân tố này đã giải thích được 77,588% các biến thiên, Factor loading của các biến đều lớn hơn 0,5. Như vậy, sau khi phân tích nhân tố EFA, các biến SAT1, SAT2 và SAT3 của thang đo sự hài lòng tiếp tục được giữ lại cho những phân tích tiếp theo, khơng có sự thay đổi hay xáo trộn gì trong thang đo sự hài lịng. Kết quả nghiên cứu được trình bày cụ thể trong Bảng 4.6.
Bảng 4.6: Kết quả phân tích nhân tố thang đo Sự hài lòng của sinh viên
Yếu tố quan sát NHÂN TỐ
SAT1 0,883 SAT2 0,895 SAT3 0,864 Eigenvalua 2,328 Phương sai trích (%) 77,588% KMO 0,729
Bartlett’s Test (Sig.) 0
4.3. Điều chỉnh mơ hình nghiên cứu và giả thuyết nghiên cứu
Theo phân tích EFA, thang đo chất lượng dịch vụ đào tạo được xác định bởi 5 nhân tố: Phương diện học thuật; Phương diện phi học thuật; Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp; Tiếp cận; Sự hỗ trợ. Do đó mơ hình nghiên
cứu cần được hiệu chỉnh cho phù hợp để đảm bảo việc kiểm định các giả thiết (Hình 4.1).
Hình 4.1: Mơ hình nghiên cứu được điều chỉnh
Với:
- Phương diện phi học thuật: đề cập đến nhiệm vụ của nhân viên UEF, hỗ trợ
sinh viên hoàn thành nghĩa vụ học tập.
- Phương diện học thuật: đề cập đến trách nhiệm của đội ngũ giảng viên UEF.
- Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp: nhấn mạnh
đến tầm quan trọng của việc cung cấp chương trình đào tạo/chun ngành đa dạng, uy tín với cấu trúc, đề cương linh hoạt và khả năng có việc làm của sinh viên sau tốt nghiệp.
- Tiếp cận: đề cập đến những vấn đề như khả năng tiếp cận, dễ liên lạc, tính sẵn
sàng và thuận tiện cho sinh viên.
- Sự hỗ trợ: nhấn mạnh đến tầm quan trọng của sự hỗ trợ nhà trường trong quá
trình phục vụ sinh viên. Sự hỗ trợ bao gồm: Quy mô lớp học, giờ học, cơ sở vật chất, trang thiết bị đào tạo, các dịch vụ: bãi giữ xe, căn tin …
H1 H2 H3 H4
H5 Phương diện học thuật
Phương diện phi học thuật Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp
Tiếp cận Sự hỗ trợ
Sự hài lòng của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo tại UEF
Giả thuyết nghiên cứu:
H1: Phương diện học thuật được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng.
H2: Phương diện phi học thuật được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng.
H3: Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng.
H4: Tiếp cận được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng.
H5: Sự hỗ trợ được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lòng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng.
4.4. Kiểm định mơ hình và giả thuyết nghiên cứu
4.4.1. Thống kê mô tả
Được xác định bằng kết quả đánh giá của sinh viên trên thang đo Likert 5 bậc về các nhân tố về chất lượng dịch vụ đào tạo và sự hài lòng của sinh viên tại UEF đã được xây dựng và kiểm định. Kết quả cho thấy (Bảng 4.7), sinh viên được khảo sát đánh giá các nhân tố về chất lượng dịch vụ đào tạo tại UEF đạt trên mức trung bình và khác biệt nhau khơng lớn (thấp nhất là Tiếp cận (ACC) = 3,3956 và cao nhất là Phương diện học thuật (ACA) = 3,8331), nhân tố Sự hài lòng của sinh viên (SAT) = 3,5105 chứng tỏ sinh viên tương đối hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo tại UEF. Tuy nhiên, để biết được trong các nhân tố ACA, NAA, PRO_JOB, ACC và SUP, nhân tố nào không ảnh hưởng, nhân tố nào ảnh hưởng nhiều, nhân tố nào ảnh hưởng ít đến sự hài lịng của sinh viên chúng ta cần thực hiện đến bước phân tích hồi qui đa biến.
Bảng 4.7: Giá trị trung bình mẫu nghiên cứu của các biến tại UEF
Biến Mẫu nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Giá trị Giá trị trung bình Độ lệch chuẩn ACA 333 1,00 5,00 3,8331 0,63325 NAA 333 1,00 5,00 3,5811 0,67181 PRO_JOB 333 1,00 5,00 3,5375 0,65745 ACC 333 1,00 5,00 3,3956 0,84590 SUP 333 1,00 5,00 3,4444 0,84016 SAT 333 1,00 5,00 3,5105 0,82322
4.4.2. Phân tích hồi qui đa biến
4.4.2.1. Xem xét sự tương quan giữa các biến
Hệ số Pearson, phân tích tương quan giữa các biến ACA, NAA, PRO_JOB, ACC và SUP (các biến độc lập) với biến SAT (biến phụ thuộc), cho thấy biến SAT tương quan với các biến nghiên cứu khác và có hệ số tương quan đều đạt mức ý nghĩa thống kê 1% vì hệ số tương quan r giữa các biến này đều khá lớn (lớn nhất là 0,679 và nhỏ nhất là 0,547). Tuy nhiên, bên cạnh sự tương quan giữa các biến độc lập với biến phụ thuộc thì giữa các biến độc lập của thang đo chất lượng dịch vụ đào tạo cũng có mối tương quan với nhau, thể hiện ở hệ số tương quan r thấp nhất là 0,442 (xem Phụ lục 6.1). Do đó, cần quan tâm đến vấn đề đa cộng tuyến ở những phân tích tiếp theo.
4.4.2.2. Kiểm định các giả định của mơ hình hồi qui
- Liên hệ tuyến tính: Nhìn vào biểu đồ (xem Phụ lục 6.2.1), ta thấy phần dư được
phân tán ngẫu nhiên trong một vùng xung quanh đường đi qua tung độ 0. Vậy giả thuyết về liên hệ tuyến tính khơng bị vi phạm.
- Phương sai của sai số không đổi: Kết quả kiểm định Spearman (xem Phụ lục
dư độc lập với các biến độc lập mức ý nghĩa thống kê 1%. Như vậy, giả định về phương sai của sai số không đổi không bị vi phạm.
- Phân phối chuẩn của phần dư: Biểu đồ phân bố sai lệch ngẫu nhiên (xem Phụ
lục 6.2.3) có dạng hình chng đều 2 bên với giá trị trung bình gần bằng 0 và độ lệch chuẩn của nó gần bằng 1 (=0,992). Đồng thời, biểu đồ P-P plot (xem Phụ lục 6.2.3) so sánh giữa phân phối tích lũy của phần dư quan sát (Observed Cum Prob) trên trục hoành và phân phối tích lũy kỳ vọng (Expected Cum Prob) trên trục tung. Ta thấy, các điểm đều nằm gần đường chéo, do đó phân phối phần dư được coi như gần chuẩn.
- Tính độc lập của sai số: Hệ số Durbin-Watson của mơ hình bằng 1,820 (xem
Bảng 4.8), chứng tỏ tính độc lập của sai số được bảo đảm.
- Khơng có hiện tượng đa cộng tuyến: Hệ số VIF nhỏ hơn 5 (xem Bảng 4.10) nên
ta có thể bác bỏ giả thuyết mơ hình bị đa cộng tuyến.
Như vậy, các giả định cần thiết trong mơ hình hồi quy tuyến tính khơng vi phạm nên ta có thể xây dựng được mơ hình hồi qui.
4.4.2.3. Phân tích hồi qui
Đưa 5 nhân tố này vào chạy hồi quy nhằm đánh giá độ phù hợp của mơ hình hồi quy bội bằng phương pháp Enter, kết quả như
. Giá trị R2 điều chỉnh = 0,625 chứng tỏ rằng các nhân tố đưa vào phân tích giải thích được 62,5% đến sự hài lịng của sinh viên, cịn lại 37,5% được giải thích bởi các biến khác nằm ngồi mơ hình. Thống kê F trong ANOVA (xem Bảng 4.9) có Sig. = 0, do đó mơ hình hồi quy tuyến tính bội được xây dựng phù hợp với dữ liệu ở độ tin cậy 95%.
Bảng 4.8: Đánh giá độ phù hợp của mơ hình Model Summaryb Model Summaryb Mơ hình R R bình phương R bình phương đã điều chỉnh Sai số ước tính của độ lệch chuẩn Durbin- Watson 1 0,794a 0,631 0,625 0,50393 1,820
a. Predictors: (Constant), SUP, ACC, NAA, ACA, PRO_JOB b. Dependent Variable: SAT
Bảng 4.9: Kiểm định độ phù hợp của mơ hình (Kiểm định ANOVA)
ANOVAb Mơ hình Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression 141,950 5 28,390 111,794 0,000a Residual 83,041 327 0,254 Total 224,991 332
a. Predictors: (Constant), SUP, ACC, NAA, ACA, PRO_JOB b. Dependent Variable: SAT
Bảng 4.10: Kết quả hồi qui bội với các hệ số hồi qui trong mơ hình
Coefficientsa Mơ hình Hệ số chưa chuẩn hóa Hệ số đã chuẩn hóa T Sig. Thống kê đa cộng tuyến
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) -0,442 0,186 -2,376 0,018 ACA 0,285 0,062 0,219 4,591 0,000 0,495 2,020 NAA 0,077 0,054 0,063 1,434 0,153 0,581 1,721 PRO_JOB 0,282 0,063 0,225 4,444 0,000 0,440 2,271 ACC 0,195 0,043 0,200 4,533 0,000 0,580 1,725 SUP 0,268 0,044 0,274 6,155 0,000 0,569 1,756
Theo kết quả hồi qui bội (Bảng 4.10), nhân tố NAA (Phương diện phi học thuật) bị loại ra khỏi mơ hình phân tích hồi quy do khơng có ý nghĩa thống kê 5%
(Sig. = 0,153 > 0,05); 4 nhân tố còn lại trong mơ hình phân tích đều phù hợp ở mức ý nghĩa Sig. = 0,000 rất nhỏ. Giá trị R2 đã điều chỉnh = 0,625 cho biết có 62,5% sự biến thiên của SAT (sự hài lòng của sinh viên) được giải thích bởi các biến: ACA (Phương diện học thuật), PRO_JOB (Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp), ACC (Tiếp cận), SUP (Sự hỗ trợ). Phương trình hồi quy bội được thể hiện dưới dạng sau:
SAT = -0,442 + 0,285 ACA + 0,282 PRO_JOB + 0,195 ACC + 0,268 SUP
Qua phương trình hồi qui, nếu giữ nguyên các biến độc lập cịn lại khơng đổi thì khi điểm đánh giá về Phương diện học thuật tăng lên 1 thì sự hài lịng của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo tăng trung bình lên 0,285 điểm. Tương tự, khi điểm đánh giá về Chương trình đào tạo và khả năng có việc làm sau tốt nghiệp tăng lên 1 điểm thì sự hài lịng của sinh viên tăng trung bình lên 0,282 điểm; khi điểm đánh giá về Tiếp cận tăng lên 1 điểm thì sự hài lòng của sinh viên tăng trung bình lên
0,195 điểm; và cuối cùng là khi điểm đánh giá về Sự hỗ trợ tăng lên 1 điểm thì sự
hài lịng của sinh viên tăng lên trung bình 0,268 điểm.
Để phản ánh kết quả chính xác hơn do khơng phụ thuộc vào đơn vị đo lường của các biến độc lập, hệ số Beta chuẩn hóa được sử dụng trong phương pháp hồi qui. Biến nào có hệ số Beta đã chuẩn hóa càng lớn thì càng ảnh hưởng đến mức độ hài lịng càng nhiều. Sự hỗ trợ có ý nghĩa quan trọng nhất đối với sự hài lòng của sinh viên (giá trị Beta = 0,274); kế đến là Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp (Beta = 0,225); kế đến là Phương diện học thuật (Beta = 0,219); và cuối cùng Tiếp cận (Beta = 0,200).
Các hệ số hồi quy mang dấu dương thể hiện các yếu tố trong mơ hình hồi qui trên ảnh hưởng tỷ lệ thuận đến sự hài lịng của sinh viên.
Hình 4.2: Kết quả kiểm định mơ hình lý thuyết Bảng 4.11: Kết quả kiểm định giả thuyết nghiên cứu Bảng 4.11: Kết quả kiểm định giả thuyết nghiên cứu
Giả thuyết Kết quả
kiểm định Sig.(*)
H1: Phương diện học thuật được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng
Chấp nhận 0,000
H2: Phương diện phi học thuật được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng
Khơng
chấp nhận 0,153
H3: Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự hài lòng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng
Chấp nhận 0,000
H4: Tiếp cận được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự
hài lòng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng Chấp nhận 0,000 H5: Sự hỗ trợ được sinh viên đánh giá tăng hoặc giảm thì sự
hài lịng của sinh viên sẽ tăng hoặc giảm tương ứng. Chấp nhận 0,000 (*): xem ở Bảng 4.10.
Hệ số hồi qui: 0,285 Hệ số Beta: 0,219 Phương diện học thuật
Chương trình đào tạo và khả năng tìm việc làm sau tốt nghiệp
Tiếp cận
Sự hỗ trợ
Sự hài lòng của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo tại UEF Hệ số hồi qui: 0,282 Hệ số Beta: 0,225 Hệ số hồi qui: 0,195 Hệ số Beta: 0,200 Hệ số hồi qui: 0,268 Hệ số Beta: 0,274
4.5. Kiểm định sự khác biệt về sự hài lòng chất lượng dịch vụ đào tạo theo đặc điểm cá nhân của sinh viên điểm cá nhân của sinh viên
- Kiểm định sự khác biệt theo giới tính đến sự hài lịng của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo của UEF:
Với mức ý nghĩa Sig. = 0,258 (lớn hơn 0,05) trong kiểm định phương sai (Test of Homogeneity of Variances), phương sai mức độ hài lòng của sinh viên giữa Nam và Nữ là không khác nhau. Trong kết quả kiểm định t ở phần giả định phương sai bằng nhau, giá trị Sig. = 0,025 (nhỏ hơn 0,05) cho thấy sự đánh giá mức độ hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo giữa sinh viên Nam và sinh viên Nữ là khác nhau. Dựa vào bảng kết quả giá trị trung bình sự hài lòng của Nam (3,6324) cao hơn Nữ (3,4264), ta có thể kết luận tại UEF, sự hài lòng của sinh viên Nam đối với chất lượng dịch vụ đào tạo cao hơn sinh viên Nữ (xem Phụ lục 7.1). Nguyên nhân có thể do nam giới dễ tính hơn nữ giới khi đánh giá, nhận xét một vấn đề, một sự việc.
- Kiểm định sự khác biệt theo hộ khẩu thường trú đến sự hài lòng của sinh
viên về chất lượng dịch vụ đào tạo của UEF:
Với mức ý nghĩa Sig. = 0,800 (lớn hơn 0,05) trong kiểm định phương sai (Test of Homogeneity of Variances), phương sai mức độ hài lòng của sinh viên ở Tp.HCM và địa phương khác là không khác nhau. Trong kết quả kiểm định t ở phần giả định phương sai bằng nhau, giá trị Sig. = 0,354 (lớn hơn 0,05) cho thấy tại UEF, sự đánh giá mức độ hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo giữa sinh viên ở Tp.HCM và địa phương khác là giống nhau (xem Phụ lục 7.2). Nguyên nhân có thể do sinh viên ở UEF hầu hết đều thuộc gia đình khá giả. Vì thế, đặc điểm cá nhân của sinh viên ở các vùng miền hầu như không khác biệt nhau.
- Kiểm định sự khác biệt theo ngành đào tạo đến sự hài lòng của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo của UEF: