những kiểu ứng xử cơ hội ch nghĩa khác) l i dẫn đến những mâu thuẫn đ t giá và điều này gây lưng phí vì một xư hội trộm c p có mức hài lịng th p hơn so với một xư hội mà đó con ng i hợp tác thành thực với nhau. Chúng ta do đó ph i đặt câu hỏi là quyền tự ch cá nhân nên đ ợc ràng buộc nh thế nào để thứ ch nghĩa cơ hội nh thế nằm trong vịng kiểm sốt. Chúng ta đư biết từ những gì đề c p trên rằng hình thức ràng buộc cách ứng xử c a con ng i đó chính là chức năng c a các thể chế.
Trên nguyên t c, có bốn cách mà qua đó con ng i có thể đ ợc dẫn d t đi đến nỗ lực vì lợi ích c a ng i khác (Boulding, 1969, trang 6; Hazlitt [1964] 1988, trang 92-107): (a) họ nỗ lực vì lợi ích ng i khác xu t phát từ tình u, tình đồn kết, hay những
biến thái c a lịng vị tha;
(b) họ bị ai đó c ỡng bách, đe do sử d ng vũ lực với mình (mệnh lệnh);
(c) họ hành động xu t phát từ Ủ chí tự do c a mình, song l i đ ợc thúc đẩy b i t lợi duy lý (enlightened self-interest42) vì họ có thể trơng ch một phần th ng đầy đ . Lúc đó, những gì mà họ làm cho ng i khác là hiệu ứng ph từ chính sự ích kỷ c a họ.
họ hành động tự nguyện vì lợi ích c a ng i khác do đư đ ợc thuyết ph c làm nh v y bằng những lỦ lẽ hợp lỦ. Tuy v y, tr ng hợp này có thể đ ợc gộp từ ba động cơ đư đề c p trên: nó địi hỏi tình u và sự đoàn kết, dựa trên sự đe dọa vũ lực hay sự gi i thích về t lợi vị tha trong dài h n (long-term, enlightened self-interest). Động cơ thứ nh t r t phù hợp trong những nhóm nhỏ nh gia đình, trong bộ tộc nhỏ hay giữa đám b n bè. Nó xứng đáng với sự thừa nh n c a xư hội và th ng đ ợc t ng th ng bằng uy tín. Nó cho phép sự phân công lao động và phân hữu tri thức diễn ra trong những cộng đồng nhỏ mà khơng ph i m t nhiều chi phí phối hợp và giám sát. Nh đư l u Ủ trên, động cơ nh thế đóng vai trị thiết yếu đối với sự tồn t i c a những bộ tộc nhỏ bé c a tổ tiên chúng ta suốt hàng trăm ngàn thế hệ, đến mức mà hầu hết mọi ng i đều có b n năng xem lịng vị tha nh là một cái gì đó cao quỦ và đáng ngợi ca. Song những gì v n hành tốt trong nhóm nhỏ, nh sự hiểu biết tốt về ng i khác cùng kh năng kiểm soát lẫn nhau - vốn tr nên ơn hồ nh sự th u c m cá nhân (personal empathy), l i khơng thể chuyển sang nhóm lớn, chẳng h n nh xư hội vĩ mô hiện đ i với nền s n xu t công nghiệp đ i trà và thông tin liên l c đ i chúng.3 Một số ng i có thể tiếc nuối rằng những cộng đồng lớn nh quốc gia l i không v n hành đ ợc nh một gia đình. Họ cũng có thể tiếc rẻ rằng ng i thợ làm bánh mì hồn tồn khơng cung c p bánh mì miễn phí b i anh ta quỦ mến những vị khách đói khát c a mình. Họ tiếc rẻ rằng châm ngôn ắyêu ng i” (love thy neighbor) c a đ o Công giáo l i không thể đến đ ợc với hàng triệu con ng i xa l mà chúng ta không biết. Song bằng chứng l i rõ ràng: khi t ơng tác với ng i l , con ng i th ng cần một động cơ khác với tình yêu và tình đồn kết.4
Thực tế này tr nên rõ ràng khi mơ hình đồn kết nhóm nhỏ đ ợc ch thuyết xư hội ch nghĩa chuyển sang xư hội nói chung. L i hứa hẹn về sự sẻ chia chung d ới khẩu hiệu ‘làm theo năng lực, h ng theo nhu cầu’ dẫn đến phong trào trốn tránh công việc nh ng l i địi hỏi mức lợi ích lớn và vì thế mức sống nghèo nàn. Những nỗ lực c i cách con ng i và t o ra con ng i mới xư hội ch nghĩa làm việc quên mình vì ng i khác xu t phát từ ch nghĩa vị tha thuần tuỦ đư th t b i th m h i. Hệ qu là con ng i ph i bị c ỡng bách. Những ng i đ i diện nhà n ớc, b t kể đ ợc chọn lựa bằng cách nào, giành l y quyền trừng ph t những ai không s n xu t đ định mức. Lúc đó, sự c ỡng bách và nỗi sợ hưi là động cơ chính d ới ch nghĩa xư hội để ng i ta s n xu t ra cái
42 T lợi duy lý là một triết lý trong đo đức học, theo đó những ng i hành động nhằm thúc đẩy lợi ích c a ng i khác (hay lợi ích c a nhóm hoặc các nhóm mà họ là thành viên), cuối cùng l i ph c v cho chính lợi ích c a mình. khác (hay lợi ích c a nhóm hoặc các nhóm mà họ là thành viên), cuối cùng l i ph c v cho chính lợi ích c a mình. (ND)
gì đ y vì lợi ích c a ng i khác ậđồng th i sự v vĩnh và trốn tránh công việc l i tiếp diễn b t cứ nơi nào mà ng i ta có thể thốt khỏi hình ph t.
Truyền thống Thiên chúa giáo ph ơng Tây, Khổng giáo và Ph t giáo ph ơng Đông dựa vào sự giáo d c và thuyết giáo để khuyến khích con ng i đối xử với nhau bằng tình đồn kết. Điều này kh dĩ đư có tác d ng trong những nhóm nhỏ thuộc thế giới Thiên chúa giáo th i kỳ đầu hoặc những cộng đồng làng xư châu Á th i kỳ đầu song l i không đ m b o đ ợc mức sống tho đáng trong những xư hội lớn hơn, nơi mà tình đồn kết khơng tránh khỏi gi m sút cùng với kho ng cách về mặt xư hội.
Động cơ kh dĩ thứ ba là t lợi. Tác d ng c a nó thể hiện thơng qua hành vi trao đổi tự nguyện trên thị tr ng chẳng h n. Con ng i chia sẻ tri thức và giúp đỡ ng i khác vì họ muốn những gì mà ng i khác ph i đ a ra. Vị bác sỹthú Ủ thức d y trong đêm khuya để đỡ một ca đẻ khó cho một con bị là vì tiền. Song hiệu ứng ph từ hành động ích kỷ c a ơng ta làcứu sống c bò mẹ và bê con. Những ng i trẻ tuổi đ ợc giáo d c theo truyền thống đoàn kết gia đình có thể bị sốc khi khám phára rằng trong xư hội đ i chúng thiếu b n s c riêng, lợi ích mà những ng i khác đem đến cho mình thơng qua việc làm c a họ chính là kết qu ph từ sự theo đuổi đồng tiền ích kỷ. Song ít nh t là nhiều ng i khác nhau, với kỹ năng và tài s n khác nhau, đư hành động vì lợi ích c a họ, cho dù b n thân những ng i đó khơng quan tâm đến những ng i mà mình ph c v . Nh v y, con ng i đ ợc dẫn d t b i ‘bàn tay vơ hình’ (invisible hand) để làm việc vì lợi ích c a ng i khác. Trong thực tiễn, ‘bàn tay vơ hình’ c a cơ chế thị tr ng ph i đ ợc bổ sung bằng những ràng buộc thể chế, nh nh n thức về bổn ph n nghề nghiệp (chẳng h n, trong nghề y) và nỗ lực giữ gìn danh tiếng từ việc theo đuổi t lợi lâu dài. Rõ ràng, con ng i sẽ chỉ đ ợc thúc đẩy ph c v ng i khác xu tphát từ t lợi nếu họ đ ợc giữ phần th ng mà họ giành đ ợc và nếu họ không bị ép buộc ph i chia sẻ những gì mà họ kiếm đ ợc với ng i khác. Điều này có nghĩa là con ng i ph i có quyền đối với tài s n cá nhân, kể c việc sử d ng sức lao động và kỹ năng c a b n thân. Nếu không tôn trọng và b o vệ quyền s hữu tài s n ậđồng th i cũng kéo theo quyền lo i trừ ng i khác khỏi việc sử d ng tài s n đó và định đo t nó theo Ủ mình ậ thì sẽ khơng có đ động cơ để thúc đẩy vô số ‘chuyên gia’ trong xư hội đ i chúng hiện đ i s n xu t ra những hàng hoá và dịch v mà ng i khác mong muốn. Tri thức hữu ích nằm trong hàng triệu bộ óc con ng i khác nhau sẽ chỉ đ ợc khai thác tối đa nếu tồn t i một t p hợp thể chế (quy t c) b o vệ t hữu.
Tổng thống Uganda, Yowery Musevenitừng diễn đ t ch đề động cơ một cách thơng minh khi ơng nói:
Tơi nghĩ [ch nghĩa t p thể] là một sai lầm chiến l ợc. Họ [các nhà Marxist] đư lựa chọn một công c không khiến cho mọi ng i tham gia vào ho t động s n xu t. B n sẽ khiến cho [ng i dân] tham gia s n xu t bằng cách kêu gọi lòng vị tha vốn r t hiếm hoi ? Hay b n sẽ khiến cho họ tham gia s n xu t bằng cách khai thác tính ích kỷ vốn r t dồi dào c a họ? (t ng thu t trên t Time, ngày 14/04/1997, trang 43).
Đ ng c trong các xư h i vi mô vƠ vƿ mô
Đến điểm này trong l p lu n c a mình, chúng ta đư đ t tới một số kết lu n r t quan trọng:
tình u và lịng vị tha, vốn chiếm vị trí r t quan trọng trong việc thúc đẩy con ng i trong các nhóm nhỏ, l i khơng có tác d ng gì với những ng i trong xư hội đ i chúng hiện đ i khi mà họ khơng biết nhau và khơng thể kiểm sốt nhau một cách trực tiếp;
ph ơng án dựa vào c ỡng bách có một nh ợc điểm hệ trọng là những ng i n m quyền lực th ng khơng có tri thức cần thiết để sử d ng tồn bộ nguồn lực sẵn có
cịn những ng i bị c ỡng bách l i tìm cách lẩn tránh trách nhiệm c a mình khi họ có kh năng thốt khỏi sự trừng ph t;
hệ thống sử d ng tri thức sẵn có đồng th i tích luỹ thơng tin mới, trái tim c a quá trình tăng tr ng kinh tế, địi hỏi sự khích lệ h p dẫn dành cho t lợi và dựa vào hành động tự nguyện. Thành qu đáng mong muốn c a hành động nh thế th ng là kết qu ph nằm ngoài dự định từ việc theo đuổi m c đích ích kỷ c a con ng i.
Những lỦ lẽ hợp lỦ và q trình giáo d c thơi thúc con ng i thực hiện những điều mà ng i khác mong muốn có thể sẽ r t quan trọng trong việc c i thiện kh năng chúng ta sẽ làm những việc có lợi cho ng i khác.
Khái ni m then ch t
Ngh ch lỦ thông tin(information paradox) n y sinh khi chúng ta muốn ớc định bao nhiêu nguồn lực dành cho ho t động tìm kiếm thơng tin. Trong khi chúng ta có thể tính tốn tr ớc việc sử d ng bao nhiêu nguồn lực để đ t đ ợc s n l ợng đầu ra mong muốn từ một nông tr i hay một nhà máy, miễn là chúng ta có t t c thơng tin liên quan về cách thức v n hành c a nơng tr i hay nhà máy đó, thì phép tốn tối u hoá nh thế l i không thể áp d ng cho việc t o ra tri thức. Đơn gi n là chúng ta khơng có cái thơng tin cần thiết tr ớc khi ph i bỏ chi phí thu th p. Thơng th ng, chúng ta chỉ có thể v n d ng kinh nghiệm q khứ và tìm kiếm thơng tin có giới h n tr ớc khi đ a ra quyết định. Và một khi đư n m đ ợc tri thức, chi phí tìm kiếm thơng tin là chi phí khơng thể thu hồi (sunk cost): chúng không nh h ng đến việc sử d ng thông tin trong t ơng lai.
Ch nghƿa c h i (opportunism) mơ t sự tối đa hố c m giác hài lòng c a con ng i trong ng n h n mà không quan tâm tới tác động từ cách ứng xử nh thế đến ng i khác cũng nh không quan tâm tới những quy chuẩn ứng xử mà cộng đồng ch p nh n. Cách ứng xử nh thế có những hệ qu tai h i lâu dài đồng th i khiến cho hành vi con ng i tr nên khó tiên đốn hơn trong dài h n. Nh v y, việc tho mưn lịng ham muốn c a mình bằng cách ăn c p c a ng i khác, hay việc qn thanh tốn hợp đồng là mang tính cơ hội. ‘Với ch nghĩa cơ hội tơi muốn ám chỉ việc tìm kiếm t lợi bằng th đo n. Điều này bao gồm - song hiếm khi chỉ giới h n trong - những hình thức trơ trẽn nh nói dối, ăn c p và lừa đ o’ (Williamson, 1985, trang 47). Vai trò c a các thể chế, vốn ln kèm theo hình ph t, là ngăn ngừa ch nghĩa cơ hội.
Sự ph i h p nhóm nh (small-group coordination), chẳng h n trong ph m vi gia đình, dựa trên nhiều tri thức ẩn cùng sự kiểm sốt phi chính thức đối với cách ứng xử, th ng là sự kiểm sốt c a một ai đó n m quyền lực mà quyền hành đ ợc kiềm chế nh sự đồng c m. Trái l i, sự ph i h p nhóm l n (macro-group coordination) địi hỏi những thể chế chung do một số l ợng ng i lớn ph i phối hợp với nhau và khơng ai có thể s hữu toàn bộ tri thức và năng lực đặc thù để kiểm soát đ ợc mọi ng i và mọi v tbằng mệnh lệnh.
Ch nghƿa v tha (altruism) là quan điểm đặt lợi ích c a ng i khác lên trên lợi ích c a
mình. Nó khơng chỉ t ơng ph n với ch nghĩa vị kỷ [egotism] (thói ích kỷ vơ c m) mà còn với t lợi duy lỦ m rộng (rational extended self-interest) trong việc theo đuổi m c đích c a mình thay vì tho mưn khát vọng ít đ ợc biết đến c a ng i khác.
3.4 V n đ thơn ch ậđ i di nNg i đ i di n vƠ thơn ch Ng i đ i di n vƠ thơn ch
Vì động cơ thúc đẩy từ lòng vị tha th ng giới h n trong những nhóm nhỏ đồng th i sự c ỡng bách là lưng phí và kém hiệu qu , nên v n đề n y sinh khi con ng i hành
động vì quyền lợi c a những ng i khác mà họ khơng th t sự gần gũi. Tình tr ng con ng i hành động với t cách đ i diện cho thân ch là phổ biến; chẳng h n, khi ch doanh nghiệp tuyển d ng nhân sự, khi các giám đốc điều hành ho t động hàng ngày c a một doanh nghiệp thuộc s hữu c a các cổ đông, hay khi ng i dân bầu ra các chính khách nhằm thay mặt mình quyết định nhiệm v nào đó. Trong những tr ng hợp này, ng i đ i diện bị cám dỗ đi đến hành xử cơ hội ch nghĩa với Ủ thức là mình sẽ thốt khỏi sự trừng ph t do các thân ch không n m đ ợc đầy đ thông tin hay vẫn ‘vô minh duy lỦ’ (rationally ignorant) về hành vi c thể c a ng i đ i diện. Các thân ch ph i chịu chi phí giám sát cao nếu họ muốn tìm hiểu những việc mà ng i đ i diện đang thực sự làm (thông tin b t đối xứng - asymmetric information43). B i v y, những ng i công nhân có thể thốt khỏi sự trừng ph t do lẩn tránh nhiệm v mặc dù họ có thể làm việc chăm chỉ hơn. Các giám đốc doanh nghiệp có thể a cuộc sống tốt đẹp và t m hài lòng với thực t i, trong khi lợi ích c a ch doanh nghiệp l i đòi hỏi các vị này ph i hành xử một cách m o hiểm, sáng t o và táo b o. Và nhân dân, những thân ch , th ng không nh n đ ợc từ các quan chức chính ph những gì mà mình mong muốn do các nghị sỹ và quan chức theo đuổi m c đích c a b n thân. Thực tế này đ ợc gọi là ‘v n đề thân ch ậđ i diện’, hệ qu c a bài toán tri thức cùng giới h n tự nhiên về tình đồn kết với ng i khác.5
Khi con ng i c m th y họ cóthể thốt khỏi sự trừng ph t với cách ứng xử cơ hội ch nghĩa, vì những ng i mà họ lừa g t không biết và sẽ không phát hiện ra, họ tr thành n n nhân c a ‘r i ro đ o đức’ (moral hazard). Thu t ngữ này đầu tiên đ ợc sử d ng trong ngành b o hiểm, khi nhữngng i đ ợc b o hiểm lơ là trong việc tránh gây h hỏng và khi mà chỉ họ mới kh dĩ hiểu đ ợc thế nào là sự th n trọng đầy đ . Vì thế, những ng i đ i diện bị đặt vào tình thế đối mặt với r i ro đ o đức khi các thân ch khơng biết gì hay khi hành vi c a ng i đ i diện không bị ràng buộc bằng những quy t c phù hợp.
V n đề thân ch ậđ i diện th ng đáng xem xét khi mọi ng i đ ợc tuyển d ng vào