6. Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài
2.3 Một số khuyến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam về sở hữu chéo giữa các
2.3.5 Ngân hàng Nhà nước tiếp tục đẩy mạnh thực hiện tái cơ cấu các ngân hàng
hàng
Cho đến nay, Ngân hàng Nhà nước vẫn chưa thể ban hành đề án tái cơ cấu các ngân hàng trong giai đoạn 2016 – 2020. Nguyên nhân có thể là Ngân hàng Nhà nước vẫn đang loay hoay chọn định hướng cho hệ thống ngân hàng: tiếp tục tái cơ cấu hay là chuyển sang giai đoạn phát triển. Tuy nhiên, các vấn đề cũ của đề án tái cơ cấu 2011 – 2015 vẫn chưa được giải quyết triệt để, hệ thống tài chính ngân hàng vẫn chưa an toàn, minh bạch.
Vấn đề này ảnh hưởng rất lớn đến đầu tư nước ngoài, các nhà đầu tư nước ngồi vẫn cịn rất ngần ngại khi đầu tư vào các ngân hàng trong nước.
Điều này lại càng tác động đến mục tiêu hạn chế sở hữu chéo trong hệ thống tài chính ngân hàng. Bởi lẽ, khi thối vốn khỏi các ngân hàng, chủ sở hữu có thể phải ghi nhận thua lỗ. Đồng thời, giá cổ phiếu của ngân hàng sẽ bị sức ép giảm do tăng cung. Khi chủ sở hữu bị ghi nhận thua lỗ và không tiếp tục cấp vốn cho các ngân hàng, các ngân hàng cũng sẽ khó huy động vốn để giải quyết nợ xấu.
Ngoài ra, khi hạn chế sở hữu chéo cũng có nghĩa là doanh nghiệp có thể sẽ mất nguồn tài trợ tín dụng cho các dự án trung, dài hạn của mình. Điều này có thể khiến dịng tiền bị ngưng trệ và doanh nghiệp mất khả năng thanh toán cho các khoản đầu tư trước đây. Điều này lại càng khiến cho nợ xấu tăng lên. Do đó, trong tình huống này, Ngân hàng Nhà nước cần tiếp tục chủ trương tái cơ cấu ngân hàng bằng giải pháp phù hợp như tiếp tục hợp nhất, sáp nhập các ngân hàng nhỏ; kiên quyết xử lý các hành vi vi phạm.
Kết luận Chương 2
Pháp luật Việt Nam đã có các quy định điều chỉnh sở hữu chéo nói chung và sở hữu chéo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng, ví dụ quy định cấm hoạt động đầu tư lẫn nhau đối với tổ chức tín dụng trong mối quan hệ mẹ - con, quy định về trách nhiệm minh bạch, công bố thơng tin, kiểm sốt các giao dịch nội bộ… Tuy nhiên, quy định về sở hữu héo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng cịn có nhiều thiếu sót và hạn chế cần khắc phục. Ví dụ: quy định về vốn điều lệ tối thiểu khơng cịn phù hợp với thực tiễn và thơng lệ quốc tế, quy định về người có liên quan cịn nhiều mâu thuẫn giữa các văn bản pháp luật khác nhau, chưa tăng quyền giám sát của cổ đơng… Vì vậy, trong Chương 2, tác giả đi vào phân tích chi tiết và làm rõ những nội dung còn bất cập, hạn chế đồng thời đề xuất các giải pháp để khắc phục những bất cập, hạn chế để hoàn thiện pháp luật liên quan đến hoạt động sở hữu chéo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng.
KẾT LUẬN
Sở hữu chéo nói chung, và sở hữu chéo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng là một trong những hoạt động phổ biến của doanh nghiệp trong quá trình thực hiện các hoạt động kinh doanh, bởi các hiệu quả mà hoạt động này mang lại là không nhỏ. Tuy nhiên, bên cạnh đó, hoạt động này cũng tạo nên những rủi ro mang tính hệ thống và dây chuyền xuất phát từ các mối liên kết đan chéo. Pháp luật Việt Nam nhìn chung đã có một số quy định tiến bộ điều chỉnh hoạt động đầu tư chéo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng. Tuy nhiên, các quy định vẫn có cịn một số hạn chế, nhìn chung ở các điểm sau:
Thứ nhất, cách nhìn nhận về tính lành mạnh của một ngân hàng qua vốn điều
lệ tối thiểu là cứng nhắc và thiếu khách quan, mà chính xác hơn phải được đo bằng sự tương quan giữa vốn tự có của ngân hàng so với tài sản của ngân hàng và nghĩa vụ nợ của ngân hàng đó.
Thứ hai, cịn có sự mâu thuẫn và thiếu nhất quán trong việc giải thích nội hàm
của thuật ngữ “người có liên quan”. Về bản chất, doanh nghiệp tài chính ngân hàng cũng là doanh nghiệp hoạt động dưới các hình thức theo Luật Doanh nghiệp, do đó các quy định về người có liên quan trong pháp luật về chứng khoán và pháp luật về các tổ chức tín dụng khơng thể có sự khác biệt so với pháp luật doanh nghiệp.
Thứ ba, các quy định về minh bạch thông tin và cơng bố thơng tin khơng hồn
hảo và không thực hiện đúng là một trong những nguyên nhân khiến tình trạng sở hữu chéo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng khơng được phản ánh thực chất, tạo ra tính bị động cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong việc hoạch định chính sách và quản lý, cũng như khó khăn cho hoạt động nghiên cứu khoa học.
Thứ tư, giám sát là một trong những quyền năng có thể giúp hạn chế tình trạng
sở hữu chéo. Tuy nhiên, pháp luật tài chính ngân hàng đã khơng có sự quan tâm nhất định đối với chức năng giám sát bên trong và giám sát bên ngoài này.
Thứ năm, pháp luật tài chính ngân hàng và pháp luật doanh nghiệp chỉ mới
điều chỉnh được vấn đề sở hữu chéo ở khía cạnh trực tiếp và mơ hình rõ ràng, ví dụ như tình huống doanh nghiệp A sở hữu doanh nghiệp B, doanh nghiệp B đồng thời
sở hữu doanh nghiệp A. Trong khi đó, trên thực tế, các doanh nghiệp có thể sở hữu chéo lẫn nhau tạo thành một mạng lưới chằng chịt, gián tiếp, qua nhiều doanh nghiệp trung gian… Những mơ hình sở hữu chồng chéo phức tạp này pháp luật chưa có quy định nào điều chỉnh một cách rõ ràng.
Do đó, Luận văn kiến nghị một số nội dung nhằm hoàn thiện pháp luật điều chỉnh hoạt động sở hữu chéo giữa các doanh nghiệp tài chính ngân hàng, tập trung ở các điểm chính sau:
Một, cần phải thay đổi cách nhìn nhận trong việc đánh giá sự lành mạnh của
một ngân hàng. Nếu chỉ cần đạt tiêu chuẩn về mức vốn điều lệ tối thiểu theo quy định tại Thông tư 13 sẽ tạo ra tâm lý ỷ lại của các ngân hàng. Tâm lý ỷ lại này không chỉ xuất phát từ việc ngân hàng đã thoả mãn yêu cầu về vốn điều lệ, mà cịn vì ngân hàng khơng bị áp lực vì khơng có tiêu chí nào xếp hạng sức khoẻ ngân hàng dựa trên sự tương quan giữa vốn điều lệ của ngân hàng với tài sản của ngân hàng và nghĩa vụ nợ của ngân hàng. Mặt khác, việc thay đổi cách nhìn nhận này cũng là phù hợp với thơng lệ quốc tế và tinh thần của Basel III về vốn và tính thanh khoản của ngân hàng – với xu hướng thắt chặt quy định trong lĩnh vực ngân hàng sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Điều này có nghĩa là Việt Nam cần phải thay đổi cả cách tiếp cận trong việc tìm ra giải pháp pháp lý đảm bảo sự lành mạnh của hệ thống tài chính.
Hai, để đảm bảo tính nhất quán của pháp luật, cần phải có sự thống nhất trong
quy định về “người có liên quan” trong các văn bản pháp luật khác nhau.
Ba, quy định về công bố thông tin nên được bổ sung các nội dung sau đây:
- Bổ sung các đối tượng phải công bố thông tin, gồm: Các cổ đông sở hữu từ 1% vốn điều lệ của ngân hàng thương mại.
- Người có liên quan của cổ đông sở hữu từ 1% vốn điều lệ của ngân hàng thương mại.
- Cổ đơng và người có liên quan của cổ đơng sở hữu từ 1% trở lên vốn điều lệ của ngân hàng thương mại.
Bốn, cần phải xem xét và điều chỉnh về mặt pháp lý đối với các quan hệ sở
Năm, Ngân hàng Nhà nước tiếp tục đẩy mạnh thực hiện tái cơ cấu các ngân
hàng.
Việc đặt ra các quy định pháp luật điều chỉnh hoạt động sở hữu chéo của các doanh nghiệp tài chính ngân hàng là cần thiết nhằm bảo vệ sự ổn định trong hoạt động của doanh nghiệp, từ đó nâng cao tính ổn định của xã hội và của nền kinh tế. Do đó, cần khắc phục các điểm hạn chế về các quy định điều chỉnh hoạt động sở hữu chéo để các quy định này trở thành hành lang pháp lý vững chắc cho sự tồn tại của hoạt động sở hữu chéo.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
(Chỉ bao gồm những tài liệu được trích dẫn trong Luận văn này)
Tiếng Việt
1. Diễn đàn doanh nghiệp, 2007. Sở hữu đan chéo và những cảnh báo. [Trực tuyến] Available at: http://dddn.com.vn/453cat101/so-huu-dan-cheo-va-nhung-canh- bao.html [Ngày truy cập: 13 tháng 8 năm 2016]
2. Đặng Thùy Nhung, 2015. Cơ cấu lại hệ thống ngân hàng thương mại: Nhìn từ góc độ xử lý sở hữu chéo. Tạp chí Kinh tế và Dự báo, Bộ Kế hoạch và Đầu tư, số 20 (10/2015), tr. 24-26.
3. Đào Quốc Tính, 2013. Nhìn lại vấn đề sở hữu chéo tại một số quốc gia trên thế giới và một số giải pháp đối với Việt Nam. Tạp chí Ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước
Việt Nam, số 21 (2013), tr. 18-21.
4. Đỗ Đức Sơn, 2012. Cơ cấu lại hệ thống ngân hàng thương mại: Nhìn từ góc độ xử lý sở hữu chéo. Tạp chí Ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, số 22
(11/2012), tr. 25-27.
5. Đinh Tuấn Minh, 2013. Vấn đề sở hữu chéo và đầu tư chéo trong quá trình tái cơ
cấu hệ thống ngân hàng tại Việt Nam.
<http://dl.ueb.edu.vn/bitstream/1247/9799/1/Van%20de%20so%20huu%20cheo_Di
nh%20Tuan%20Minh.pdf>. [Ngày truy cập: 15 tháng 8 năm 2016].
6. Hạ màn đầu tư chéo ngân hàng, 2012. [Trực tuyến]
Available at: http://infotv.vn/ngan-hang-tai-chinh/tin-tuc/74014-ha-man-dau-tu- cheo-ngan-hang [Ngày truy cập: 13 tháng 8 năm 2016].
7. Hoàng Thị Khánh Hội, 2014. Sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng thương mại
Việt Nam. Luận văn Thạc sỹ kinh tế. Đại học Kinh tế TP. HCM.
8. Hoàng Văn Luân, 2014. Nghiên cứu lợi ích nhóm và vấn đề nhóm lợi ích ở Việt Nam hiện nay. Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Khoa học Xã hội và Nhân văn, số 1
9. Mạnh Hà, 2012. Tái cơ cấu Ngân hàng: Tránh thưởng cho yếu kém. [Trực tuyến] Available at: http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/tai-co-cau-nh-tranh-thuong-cho- yeu-kem-20120328081758766.chn [Ngày truy cập: 13 tháng 8 năm 2016].
10. Nguyễn Đức Mậu, 2012. Tác động của sở hữu chéo đến việc tuân thủ quy định
về đảm bảo an toàn hoạt động của ngân hàng thương mại. Luận văn Thạc sĩ kinh tế
chun ngành chính sách cơng. Đại học Kinh tế TP. HCM.
11. Nguyễn Đức Trung và Phạm Mạnh Hùng, 2013. Thực trạng sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng Việt Nam hiện nay và một số kiến nghị. Tạp chí Ngân hàng, số 12 (2013), tr. 13-16.
12. Nguyễn Hữu Mạnh, 2012. Vấn đề sở hữu chéo trong quá trình giải quyết nợ xấu của hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam. Tạp chí Ngân hàng, Ngân hàng Nhà
nước Việt Nam, số 24 (2012), tr. 36–39.
13. Nguyễn Thị Quỳnh Diễm, 2014. Sở hữu chéo tác động đến hoạt động của các
ngân hàng thương mại Việt Nam. Luận văn Thạc sỹ kinh tế. Đại học kinh tế TP. HCM.
14. Nguyễn Tuấn Dương, 2010. Phương thức tạo lợi nhuận của các tập đồn kinh tế.
Tạp chí Nghiên cứu Tài chính - Kế tốn, số 6 (83), tr.5-6.
15. Nguyễn Văn Phương, 2013. Sở hữu chéo ngân hàng cần được nhìn nhận đánh giá đa chiều. Tạp chí Dân chủ và pháp luật, Bộ Tư pháp, số 4 (2013), tr. 16-21. 16. Nhật Minh, 2011. Sở hữu chéo và gánh nặng nợ xấu. [Trực tuyến] Available at: http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/so-huu-cheo-va-nang-ganh-no- xau-20111007113729148.chn [Ngày truy cập: 13 tháng 8 năm 2016]
17. Phạm Duy Nghĩa, 2015. Giáo trình Luật Kinh tế. Tp. HCM: Nhà xuất bản Công an Nhân dân.
18. Thanh Ngọc, 2012. Sở hữu chéo: câu chuyện thực và ảo. [Trực tuyến] Available at: http://petrotimes.vn/so-huu-cheo-ngan-hang-cau-chuyen-thuc-va-ao- 71488.html [Ngày truy cập: 13 tháng 8 năm 2016].
19. Thu Hằng, 2013. Sở hữu chéo ảnh hưởng đến năng lực cạnh tranh của các ngân hàng – kinh nghiệm của nước Ý. Tạp chí Ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, số 23 (2013), tr. 61-63.
20. Thùy Liên, 2011. Ngân hàng không thể mạnh nếu yếu giám sát. [Trực tuyến]
Available at:
http://baodautu.vn/portal/public/vir/baiviettaichinhnganhang/repository/collaboratio n/sites%20content/live/vir/web%20contents/chude/taichinhnganhang/nganhanglaisu at/Ngân%20hàng%20không%20thể%20mạnh%20nếu%20yếu%20giám%20sát [Ngày truy cập: 13 tháng 8 năm 2016].
21. Trịnh Thanh Huyền, 2012. Sở hữu chéo: Từ các chaebol Hàn Quốc đến hệ thống ngân hàng Việt Nam. Tạp chí Tài chính, Bộ Tài chính, số 11 (2012), tr. 58-60. 22. Ủy Ban Kinh tế của Quốc hội – Nhóm tư vấn Chính sách kinh tế vĩ mơ, 2012.
Báo cáo kinh tế vĩ mô 2012: Từ bất ổn vĩ mô đến con đường tái cơ cấu. Hà Nội: Nhà
xuất bản tri thức.
23. Ủy ban kinh tế của Quốc hội – Nhóm tư vấn Chính sách kinh tế vĩ mô, 2012. Báo
cáo kinh tế vĩ mô 2012: Từ bất ổn vĩ mô đến con đường tái cơ cấu. Hà Nội: Nhà xuất
bản Tri thức.
24. Vũ Huy Từ, 2002. Mơ hình tập đồn kinh tế trong cơng nghiệp hoá, hiện đại hoá. Hà Nội: Nhà xuất bản Chính trị quốc gia.
25. Vũ Thành Tự Anh, Trần Thị Quế Giang, Đinh Công Khải, Nguyễn Đức Mậu, Nguyễn Xuân Thành, Đỗ Thiên Anh Tuấn, 2013. Sở hữu chồng chéo giữa các tổ chức tín dụng và Tập đồn kinh tế tại Việt Nam: đánh giá và khuyến nghị thể chế.
Chương trình giảng dạy kinh tế FulBright.
<http://www.fetp.edu.vn/cache/Cross%20ownership%20_V-2015-01-19-
10211932.pdf>. [Ngày truy cập: 15 tháng 8 năm 2016]
26. Vũ Thị Đào, 2014. Sở hữu chéo trong lĩnh vực ngân hàng theo pháp luật Việt
Tiếng Anh
27. Edward B. Douthett, Kooyul Jung & Wilkil Kwak (2004), “Japanese Corporate Groupings (Keiretsu) and the Characteristics of Analysts’ Forecast”, Review of Quantitative Finance and Accounting, (23), p.79-98.
28. Japanese Companies Act (Act No.86 of 2005). [online] Available at: <http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=338223> [Accessed 15 September 2016].
29. Guo Li & Yakura Shinsuke, 2010. The Cross Holding of Company Shares: A preliminary Legal Study of Japan and China. [Online] Available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1618688 [Accessed 18 Nov. 2016].
30. Marc Levy and Ariane Szafarz, 2012. Corporate Control with Cross-Ownership. [pdf] Available at: http://ssrn.com/abstract=2020290 [Accessed 15 September 2016]. 31. Mark Scher (2001), “Bank-firm Cross-shareholding in Japan: What is it, why does it matter, is it winding down?”, Econimic & Social Affairs, DESA Discussion Paper No.15, United Nations.
32. Okabe, M., 2001. "Are cross-shareholding of Japanese corporation dissolving?
Evolution and implications". University of Oxford, Nissan Institude, Paper Series No.
33.
33. Okabe, M., 2002. Cross Shareholdings in Japan: A New Unified Perspective of
the Economic System.Edward Elgar.
34. Onetti A. và Pisoni A., 2009, Ownership and Control in Germany: Do Cross- Shareholdings Reflect Bank Control on Large Companies? Corporate Ownership and Control, Vol. 6, Issue 4.
35. Ramseyer, J.Mark, “Cross-shareholding in the Japanese Keiretsu” (1998).
Havard Law School John M. Olin Center of Law, Economic and Business Discussion Paper Series. Paper 244.
36. Shearman & Sterling, Institutional Share Holder Services and European corporate governance institute (2007), Proportionality Between Ownership And Control in EU Listed Companies: Comparative Legal study, Brussels, p.17.
37. Stanislav Stakhovych et at. (2009), Cross-shareholding in the Japanese banking
DANH MỤC VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT
(Được trích dẫn trong Luận văn)
1. Luật các tổ chức tín dụng số 07/1997/QH10 được Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khố X, kỳ họp thứ hai thơng qua ngày 12 tháng 12 năm 1997 (Luật các tổ chức tín dụng 1997).
2. Luật các tổ chức tín dụng số 47/2010/QH12 được Quốc hội nước Cộng hịa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XII, kỳ họp thứ 7 thông qua ngày 16 tháng 6 năm 2010 (Luật các tổ chức tín dụng 2010).
3. Luật Chứng khoán số 70/2006/QH11 được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, khố XI, kỳ họp thứ 9 thơng qua ngày 29 tháng 6 năm 2006 (Luật Chứng khoán 2006).
4. Luật Doanh nghiệp số 68/2014/QH13 được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIII, kỳ họp thứ 8 thông qua ngày 26 tháng 11 năm 2014 (Luật Doanh nghiệp 2014).
5. Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật các tổ chức tín dụng số 20/2004/QH11 được Quốc hội nước Cộng hồ xã hội chủ nghĩa Việt Nam khố XI, kỳ họp thứ 5 thông qua ngày 15 tháng 6 năm 2004.
6. Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật chứng khoán số 62/2010/QH12 được