1.2. Cơ sở quy định thủ tục rút gọn trong Bộ luật tố tụng dân sự
1.2.3. Mối quan hệ giữa thủ tục rút gọn với các nguyên tắc xét xử cơ bản
Các nguyên tắc xét xử được quy định trong HP là các nguyên tắc hiến định, bắt buộc phải tuân thủ và không có ngoại lệ. Các quy định của HP năm 2013 và Luật tổ chức TAND năm 2014 về nguyên tắc xét xử đã thể chế hóa các quan điểm, định hướng của Đảng về cải cách tư pháp, các nguyên tắc đó là cơ sở pháp lý vững chắc cho việc xây dựng thủ tục rút gọn ở Việt Nam hiện nay để giải quyết nhanh, gọn, hiệu quả các vụ án dân sự đơn giản, chứng cứ rõ ràng nhằm tháo gỡ những khó khăn, bất cập trong công tác giải quyết, xét xử các vụ án dân sự hiện nay. Đối với các nguyên tắc luật định, không nhất thiết phải tuân thủ khi xây dựng thủ tục rút gọn mà sẽ được vận dụng linh hoạt trong từng hoàn cảnh.
Thứ nhất, nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được bảo đảm
Tranh tụng là cơ chế tố tụng có hiệu quả đảm bảo cho Tòa án xác định sự thật khách quan của vụ án, giải quyết vụ án đúng đắn vụ việc, đảm bảo sự công bằng và bảo vệ các quyền và lợi ích của các bên tham gia đố tụng [65, tr.41]. Khoản 5 Điều 103 HP năm 2013 ghi nhận “nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được bảo đảm”,
đây là nguyên tắc hiến định chi phối toàn bộ trình tự, thủ tục tố tụng dân sự từ khi tòa thụ lý đến hoạt động cung cấp, giao nộp, thu thập chứng cứ, hòa giải, xét xử sơ thẩm, phúc thẩm và cả giám đốc thẩm, tái thẩm.
Yêu cầu hoàn thiện BLTTDS là phải nâng cao chất lượng tranh tụng, bảo đảm tiết kiệm được thời gian, không làm kéo dài quy trình tố tụng một cách không cần thiết, gây phiền hà đến những người tham gia tố tụng, đây cũng chính là mục đích của việc xây dựng thủ tục rút gọn trong BLTTDS. Để phát huy ý nghĩa của thủ tục rút gọn cần phát huy sự tham gia tích cực và chủ động của những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, muốn vậy cần bảo đảm hoàn thiện đồng bộ nguyên tắc tranh tụng với hoàn thiện các quy định của thủ tục rút gọn. Thông qua việc tranh tụng trước phiên tòa sẽ làm rõ vụ án có đủ điều kiện để xét xử theo thủ tục rút gọn hay không, việc tranh tụng cũng có thể làm vụ án xét xử theo thủ tục thông thường chuyển hóa thành xét xử theo thủ tục rút gọn, bởi lẽ khi tình tiết vụ án đã rõ; tài liệu, chứng cứ được giao nộp đầy đủ; đương sự đã thừa nhận nghĩa vụ dù trong bất kỳ giai đoạn tố tụng nào, toàn bộ thủ tục tố tụng sẽ thay đổi theo hướng không còn “tranh tụng” nữa, khi đó chỉ còn trách nhiệm của Thẩm phán là kiểm tra lại hồ sơ vụ án và đưa ra phán quyết đúng pháp luật và đúng sự thật khách quan.
Nếu bảo đảm tranh tụng tốt, có hiệu quả thì mọi nội dung của tranh chấp được làm rõ, phán quyết của Tòa án sẽ khách quan và đúng pháp luật nên không cần thiết phải có cơ chế xem xét lại phán quyết của Tòa án cấp dưới. Việc quy định quyền kháng cáo của đương sự và kháng nghị của viện kiểm sát trong trường hợp này khi đó cũng không còn cần thiết nữa.
Muốn đạt được kết quả này, cần thiết phải bảo đảm quyền tiếp cận, công khai chứng cứ giữa các đương sự, bảo đảm tăng cường sự công khai, minh bạch, tạo điều kiện tốt hơn cho các đương sự thực hiện quyền tranh tụng của mình và bảo vệ có hiệu quả quyền và lợi ích hợp pháp của họ. Bởi lẽ, chỉ khi có đủ chứng cứ (thông
tin) thì đương sự mới so sánh thiệt hơn trong việc theo đuổi vụ kiện và quyết định việc chấm dứt, thay đổi các yêu cầu của mình hoặc thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ kiện.
Thứ hai, về nguyên tắc chế độ xét xử sơ thẩm, phúc thẩm được bảo đảm
Khoản 6 Điều 103 HP năm 2013 quy định: “Chế độ xét xử sơ thẩm, phúc
thẩm được bảo đảm”. Căn cứ vào quy định nêu trên thì chế độ xét xử sơ thẩm, phúc
thẩm phải được bảo đảm trong mọi trường hợp mà không ngoại lệ, kể cả trường hợp vụ án được giải quyết theo thủ tục rút gọn. Có thể thấy, mục đích của việc đặt ra nguyên tắc này là để tạo điều kiện cho Toà án có thể xem xét sự việc một cách kỹ lưỡng, tránh những sai sót, đảm bảo cho việc giải quyết vụ kiện của Toà án là đúng đắn, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự song đối với những vụ kiện đơn giản, chứng cứ rõ ràng, bị đơn thừa nhận nghĩa vụ; hoặc có giá ngạch thấp thì việc phải xử qua hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm sẽ kéo dài thời gian giải quyết, gây tổn phí cho Nhà nước và đương sự một cách không cần thiết. Mặt khác, phán quyết của Tòa án không phải chỉ bảo vệ quyền lợi chính đáng của người dân mà còn phải có tác dụng bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, tránh việc đương sự lạm dụng quyền kháng cáo của mình để kéo dài vụ án nhằm trốn tránh nghĩa vụ. Vì vậy, cần nghiên cứu quy định ngoại lệ cho nguyên tắc này, đáp ứng đòi hỏi của thực tiễn giải quyết các tranh chấp hiện nay.
Thứ ba, về nguyên tắc kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự
Khoản 1 Điều 107 HP năm 2013 quy định: “Viện kiểm sát nhân dân thực hành quyền công tố, kiểm sát hoạt động tư pháp”. Đa số các nước trên thế giới, cơ
quan Công tố không có vai trò trong các vụ án dân sự, nhưng ở Việt Nam, từ trước đến nay Viện kiểm sát có nhiệm vụ “thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động
tư pháp”. Chức năng “kiểm sát hoạt động tư pháp” của Viện kiểm sát được quy
động tố tụng dân sự vẫn còn có nhiều ý kiến khác nhau, ví dụ Viện kiểm sát thực hiện giám sát việc tuân theo pháp luật của Tòa án chỉ nên thông qua quyền kháng nghị hoặc có quan điểm khác cho rằng nên quy định sự tham gia của Viện kiểm sát như quy định tại khoản 2 Điều 21 BLTTDS năm 2015 “Viện kiểm sát nhân dân
tham gia các phiên họp sơ thẩm đối với các việc dân sự; các phiên tòa sơ thẩm đối với những vụ án do Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ hoặc đối tượng tranh chấp là tài sản công, lợi ích công cộng, quyền sử dụng đất, nhà ở hoặc có một bên đương sự là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất, tâm thần”. Như vậy,
nguyên tắc kiểm sát trong tố tụng dân sự nói chung và trong xét xử theo thủ tục rút gọn nói riêng được thực hiện thông qua hình thức nào là vấn đề phụ thuộc vào quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Thứ tư, nguyên tắc giám đốc việc xét xử
Khoản 2 Điều 104 HP năm 2013 quy định: “Tòa án nhân dân tối cao giám
đốc việc xét xử của các Tòa án khác, trừ trường hợp do luật định”. Khoản 2 Điều
20 Luật tổ chức TAND năm 2014 quy định nhiệm vụ, quyền hạn của TANDTC: “Giám đốc việc xét xử của các Tòa án khác, trừ trường hợp do luật định”. Khoản 2 Điều 29 Luật tổ chức TAND năm 2014 quy định nhiệm vụ, quyền hạn của Tòa án nhân dân cấp cao: “2. Giám đốc thẩm, tái thẩm bản án, quyết định đã có hiệu lực
pháp luật của Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh và tương đương thuộc phạm vụ thẩm quyền theo lãnh thổ bị kháng nghị theo quy định của luật tố tụng”. Do đó, xét xử
theo thủ tục rút gọn có thuộc đối tượng giám đốc hay không là tùy vào quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Thứ năm, về nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự
Điều 5 BLTTDS 2015 quy định: “1. Đương sự có quyền quyết định việc khởi
quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó. 2. Trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự, các đương sự có quyền chấm dứt, thay đổi các yêu cầu của mình hoặc thỏa thuận với nhau một cách tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội”.
Đây là một nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự, gần như thể hiện bản chất khác nhau của tố tụng dân sự và tố tụng hình sự. Đương sự có toàn quyền quyết định việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự. Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ án dân sự khi có đơn khởi kiện của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện đó.
Theo quy định trên, ý chí chủ quan của đương sự “có ý nghĩa quyết định” không chỉ làm phát sinh vụ án tại Tòa án mà còn trong quá trình giải quyết các vụ án và Tòa án phải có trách nhiệm tôn trọng quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự, trừ trường hợp quyền quyết định và tự định đoạt đó là “trái pháp luật và đạo đức xã hội”. Tinh thần của nguyên tắc này phù hợp với một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự là thừa nhận tính có hiệu lực pháp lý của giao dịch dân sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 122 Bộ luật dân sự rằng giao dịch dân sự có hiệu lực là giao dịch mà “mục đích và nội dung của giao dịch
không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội”.
Trong một vụ án mà toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đã được bị đơn thừa nhận ngay từ khi khởi kiện hay trong quá trình giải quyết vụ án, về thực chất, Tòa án chỉ xem xét các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội hay không, nếu không có sự vi phạm, Tòa án buộc phải ghi nhận trong phán quyết của mình các yêu cầu khởi kiện đã được bị đơn thừa nhận đó. Do đó, trong trường hợp bị đơn đã thừa nhận toàn bộ những yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, áp dụng thủ tục đơn giản và gọn nhẹ hơn
thủ tục thông thường vẫn hoàn toàn bảo đảm sự tuân thủ nguyên tắc tôn trọng quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự.
Thứ sáu, về nguyên tắc hòa giải trong tố tụng dân sự
Theo Điều 10 BLTTDS 2015 quy định: “Tòa án có trách nhiệm tiến hành
hòa giải và tạo điều kiện thuận lợi để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ việc dân sự theo quy định của Bộ luật này”. Nguyên tắc này cũng nhằm đề
cao hơn sự tự quyết và khuyến khích các đương sự thỏa thuận được với nhau về những vấn đề cần giải quyết và tạo điều kiện để cho các bên có cơ hội thương lượng về những yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn để tìm ra giải pháp chung mà theo đó bị đơn đáp ứng toàn bộ hay một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, việc hòa giải mang tính chất bắt buộc phải được hiểu rằng chỉ áp dụng khi bị đơn không thừa nhận một phần hoặc toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Nói cách khác, trường hợp bị đơn thừa nhận toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với nguyên đơn nhưng vì lý do nào đó bị đơn không thực hiện nghĩa vụ của mình đối với nguyên đơn thì việc hòa giải không bắt buộc phải áp dụng.
Tuy nhiên, để hài hòa với nguyên tắc tôn trọng và tạo điều kiện cho các bên tranh chấp hòa giải để các bên có thể tự thỏa thuận, tự thương lượng về những vấn đề yêu cầu Tòa án giải quyết thì thiết nghĩ dù vụ án giải quyết theo thủ tục rút gọn nhưng khi đương sự có yêu cầu Tòa án tổ chức việc hòa giải, Tòa án vẫn phải tiến hành hòa giải để giúp đỡ cho các đương sự thống nhất về phương thức, thời gian… thực hiện nghĩa vụ. Trong trường hợp không có yêu cầu hòa giải từ một trong các đương sự, như đã nêu trên, Tòa án không có nghĩa vụ phải hòa giải.
Thứ bảy, về nguyên tắc Tòa án xét xử tập thể
Khoản 1 Điều 103 HP năm 2013 quy định: “Về việc xét xử sơ thẩm của Tòa
án nhân dân có Hội thẩm tham gia, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn”.
thể và quyết định theo đa số, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn”. Bản chất
nguyên tắc này là thể hiện tính dân chủ trong tố tụng, nhằm bảo đảm tính toàn diện, đầy đủ, khách quan, công bằng trong việc xét xử, song đối với vụ án đơn giản, chứng cứ rõ ràng, bị được giải quyết theo thủ tục rút gọn thì chỉ cần 01 thẩm phán xem xét giải quyết vẫn bảo đảm đúng pháp luật và đạt hiệu quả, tiết kiệm về thời gian cho những người tham gia tố tụng, đồng thời phát huy được vai trò và trách nhiệm cá nhân của Thẩm phán trong việc giải quyết tranh chấp. Thời gian qua, trình độ và năng lực chuyên môn của đội ngũ Thẩm phán không ngừng được bồi dưỡng và nâng cao; phần lớn Thẩm phán hiện nay đều có bằng cử nhân luật chính quy và phải trải qua đào tạo chức danh Thẩm phán tại Học viện Tòa án trước khi được bổ nhiệm. Vì vậy, họ có đủ năng lực chuyên môn để hoàn thành tốt công tác xét xử các loại vụ án có đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục rút gọn. Như vậy, có cơ sở để không áp dụng nguyên tắc xét xử tập thể khi xét xử theo thủ tục rút gọn ở cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm.