Nhóm giải pháp hoàn thiện thủ tục rút gọn trong Bộ luật tố tụng dân sự

3.3. Tiếp tục hoàn thiện quy định về thủ tục rút gọn trong tố tụng dân sự

3.3.3. Nhóm giải pháp hoàn thiện thủ tục rút gọn trong Bộ luật tố tụng dân sự

dân sự.

Thứ nhất, sửa đổi và bổ sung điều kiện áp dụng thủ tục rút gọn

Theo tác giả, nếu như “tài liệu, chứng cứ đầy đủ, bảo đảm đủ căn cứ để giải

quyết vụ án” thì không cần quy định thêm cụm từ “và Tòa án không phải thu thập tài liệu, chứng cứ” vì tài liệu, chứng cứ đã đầy đủ, bảo đảm đủ căn cứ để giải quyết

đó, nếu như “đương sự đã thừa nhận nghĩa vụ” thì việc quy định thêm “tài liệu,

chứng cứ đầy đủ, bảo đảm đủ căn cứ để giải quyết vụ án và Tòa án không phải thu thập tài liệu, chứng cứ” là chưa phù hợp vì theo Điều 92 của Bộ luật này, sự thừa

nhận của đương sự cũng là chứng cứ và là yếu tố cơ bản để giải quyết vụ án đồng thời thuộc trường hợp những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.

Sửa đổi điểm a Khoản 1 Điều 317 BLTTDS 2015: “Vụ án có tình tiết đơn

giản, quan hệ pháp luật rõ ràng, đương sự đã thừa nhận nghĩa vụ; hoặc tài liệu, chứng cứ đầy đủ, bảo đảm đủ căn cứ để giải quyết vụ án mà Tòa án không phải thu thập tài liệu, chứng cứ”.

Như đã phân tích ở chương II và mục III.1, tiếp thu thành tựu của nhiều nước đã có truyền thống áp dụng thủ tục rút gọn trên thế giới và dựa vào thực tiễn xét xử, cần quy định điều kiện áp dụng thủ tục rút gọn là các vụ án đáp ứng một trong các tiêu chí sau: (1) Vụ án đơn giản, quan hệ pháp luật rõ ràng, bị đơn thừa nhận hoặc

không thừa nhận nghĩa vụ của mình; hoặc (2) Vụ án đơn giản, chứng cứ rõ ràng, giá ngạch thấp theo quy định của pháp luật; hoặc (3) Vụ án đơn giản, chứng cứ rõ ràng mà tất cả các đương sự đều có yêu cầu giải quyết theo thủ tục rút gọn.

Đối với điều kiện “vụ kiện có giá ngạch thấp” làm căn cứ giải quyết vụ án theo thủ tục rút gọn, theo tác giả không nên ấn định vụ kiện có giá ngạch thấp bằng một khoản tiền cố định trong BLTTDS vì giá cả thị trường, đời sống có sự biến động thường xuyên, trong khi đó để sửa đổi, bổ sung một Bộ luật lại bị trói buộc bởi thẩm quyền thông qua của Quốc hội. Vì vậy, nên đặt ra một tiêu chí chung xác định vụ kiện có giá ngạch thấp được giải quyết theo thủ tục rút gọn để nếu có sự thay đổi thì có thể quy định chi tiết trong các văn bản hướng dẫn. Việc xác định giá ngạch thấp là vấn đề khá phức tạp và đòi hỏi việc nghiên cứu toàn diện nhiều vấn đề liên quan như tình hình phát triển kinh tế - xã hội của từng vùng, miền, địa phương; mức lương tối thiểu của vùng, ngành; tỷ lệ lạm phát,…trong từng thời kỳ

nên cần có thời gian để nghiên cứu, khảo sát và thống kê để đưa ra một lưỡng giá ngạch hợp lý. Khi xác định căn cứ tính giá ngạch cần lưu ý, phần lớn dân số nước ta đều làm nông nghiệp, do vậy việc xác định giá trị tranh chấp như thế nào mặc dù không gây xáo trộn đối với các doanh nghiệp, dân cư thành phố nhưng đối với khu vực nông thôn, vùng sâu, vùng xa thì đó lại là một vấn đề lớn.

Thứ hai, bổ sung về thời điểm áp dụng thủ tục rút gọn.

Như đã phân tích ở mục 2.5.1, có nhiều vụ việc không thể biết được giải quyết theo thủ tục tố tụng thông thường hay thủ tục rút gọn ngay khi thụ lý, mà chỉ sau khi làm việc với các bên đương sự thì những dấu hiệu để xử rút gọn hay xử theo thủ tục thông thường mới rõ ràng. Để linh hoạt xử lý, nên trao quyền cho Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án tự quyết định thủ tục giải quyết bằng hội đồng xét xử hoặc chỉ bằng một Thẩm phán. Thẩm phán phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về lựa chọn của mình [55, tr.32].

Vì vậy, bổ sung Điều 316 BLTTDS năm 2015 như sau: “…bất kể trong giai

đoạn nào, nếu vụ án có đủ điều kiện giải quyết theo thủ tục rút gọn và còn trong thời hạn chuẩn bị xét xử theo thủ tục rút gọn thì Thẩm phán đều có thể quyết định giải quyết theo thủ tục rút gọn”.

Thứ ba, bổ sung hòa giải trong giai đoạn chuẩn bị xét xử

Vấn đề đặt ra khi áp dụng trong thực tiễn là trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, các đương sự có thiện chí thương lượng và cần Tòa án ở giữa làm trung gian hòa giải nhưng do vụ án được giải quyết theo thủ tục rút gọn nên Thẩm phán không tận dụng cơ hội chủ động tổ chức hòa giải mà quyết định đưa vụ án ra xét xử theo luật định vì vướng phải quy định tại khoản 1 Điều 205 BLTTDS năm 2015. Trong khi đó, việc các bên thương lượng, hòa giải được với nhau về hướng giải quyết vụ án tại phiên hòa giải không những không ảnh hưởng đến quy trình tố tụng mà còn có thêm cơ hội để vụ án sớm chấm dứt. Có thể thấy, việc lược bỏ thủ tục hòa giải trong giai

đoạn chuẩn bị xét xử đồng nghĩa với việc nhà lập pháp đã loại trừ một phương thức thúc đẩy giải quyết tranh chấp hữu hiệu giữa các đương sự. Kinh nghiệm của pháp luật tố tụng dân sự Pháp là đối với các vụ kiện có giá trị nhỏ, nếu các bên không tự hòa giải được, thẩm phán phải tổ chức hòa giải trước khi chuyển sang xét xử về mặt nội dung [63, tr.3]. Tại Nhật Bản còn quy định các vụ kiện nhỏ liên quan đến cuộc sống hàng ngày của nhân dân nên hòa giải thường được ưu tiên áp dụng để giải quyết [62, tr.22].

Tác giả cho rằng, pháp luật đã trao quyền chủ động cho Thẩm phán khi lựa chọn giải quyết vụ án theo thủ tục thông thường hay thủ tục rút gọn thì cũng nên tiếp tục trao quyền chủ động cho Thẩm phán trong việc có thực hiện hòa giải trước phiên tòa hay không, trường hợp Thẩm phán thấy các đương sự có thể hòa giải với nhau thì không nhất thiết phải mở phiên tòa gây lãng phí ngân sách nhà nước.

Vì vậy, bổ sung khoản 1 Điều 205 BLTTDS năm 2015 như sau: “…Đối với

vụ án được giải quyết theo thủ tục rút gọn, trường hợp các đương sự đề nghị Tòa án tiến hành hòa giải thì Tòa án vẫn tiến hành hòa giải để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyế vụ án”.

Thứ tư, bổ sung khoản 1 Điều 320 BLTTDS như sau: “…Nguyên đơn vắng

mặt mà không có người đại diện tham gia phiên tòa thì bị coi là từ bỏ việc khởi kiện và Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của người đó, trừ trường hợp người đó có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.”

Thứ năm, sửa đổi khoản 1 Điều 320 và khoản 2 Điều 324 BLTTDS 2015 như

sau: “…Trường hợp Kiểm sát viên vắng mặt thì Thẩm phán vẫn tiến hành xét

xử,…”

Thứ sáu, thu hẹp phạm vi kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm.

Nhiều nước trên thế giới quy định chỉ có các đương sự, những người có quyền và lợi ích liên quan đến vụ án mới có quyền kháng cáo phúc thẩm chứ viện

kiểm sát không có quyền kháng nghị phúc thẩm. Quy định này xuất phát từ nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự và vì tranh chấp, mâu thuẫn là của các đương sự nên để bảo đảm nguyên tắc “không có lợi ích thì không được quyền

kiện dân sự hay kháng cáo” nên việc yêu cầu xét xử lại vụ án theo thủ tục phẩm chỉ

dựa trên quyền kháng cáo của đương sự [61,tr.361].

HP năm 2013 quy định viện kiểm sát thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật nên trong mọi trường hợp viện kiểm sát đều có quyền kháng nghị phúc thẩm, quy định này còn chưa hợp lý ở chỗ quy định quyền kháng nghị của viện kiểm sát còn quá rộng, chưa thực sự tôn trọng quyền tự định đoạt của các đương sự làm kéo dài quá trình tố tụng, có thể dẫn đến việc can thiệp quá sâu của Nhà nước trong giải quyết vụ án dân sự và làm cho viê ̣c giải quyết các vu ̣ án dân sự bị kéo dài ngoài mong muốn của các đương sự.

Đối với các vụ án đơn giản và chứng cứ rõ ràng, giá trị tranh chấp nhỏ hoặc đương sự đã thừa nhận toàn bộ nghĩa vụ, … việc cho phép kháng cáo, kháng nghị đối với toàn bộ nội dung bản án, quyết định sơ thẩm, kể cả việc xác định sự thật của vụ án cũng như việc áp dụng pháp luật của Tòa ấn cấp sơ thẩm là không phù hợp. Bởi lẽ, bản chất của các vụ án này là đơn giản nên ít khi Tòa án cấp sơ thẩm có thể sai sót trong việc xác định sự thật khách quan của vụ án.

Do đó, cần thiết phải giới hạn căn cứ kháng nghị phúc thẩm của viện kiểm sát theo hướng viện kiểm sát chỉ có quyền kháng nghị trong phạm vi những vấn đề về pháp lý hoặc vi phạm thủ tục tố tụng bởi vì sự tham gia của viện kiểm sát trong tố tụng dân sự là nhằm bảo vệ lợi ích công, trật tự pháp luật chứ không phải bảo vệ lợi ích cá nhân của các đương sự. Và giới hạn căn cứ kháng cáo của đương sự theo hướng chỉ có quyền kháng cáo trong phạm vi những vấn đề về pháp lý.

Nhằm thúc đẩy việc giải quyêt vụ án một cách nhanh chóng, hiệu quả, tránh sự lạm dụng thủ tục tố tụng của các đương sự cần quy định về thời hạn cung cấp chứng cứ của đương sự và hậu quả pháp lý của việc cung cấp chứng cứ quá hạn. Ta có thể học tập kinh nghiệm của Trung Quốc, nếu đương sự cung cấp chứng cứ quá hạn, Tòa án yêu cầu đương sự phải giải thích lý do cung cấp chứng cứ quá hạn, nếu đương sự từ chối giải thích hoăạc không đưa ra được lý do chính đáng, Tòa án có thể không chấp nhận sử dụng chứng cứ đó hoặc chấp nhận chứng cứ đó nhưng ra quyết định cảnh cáo hoặc phạt tiền đối với đương sự nói trên.

Cần những biện pháp mang tính chất hỗ trợ để việc đương sự kháng cáo chỉ thực hiện khi thực sự cần thiết và với những quy định đó, đương sự phải cân nhắc khi quyết định có kháng cáo hay không. Chẳng hạn, biện pháp quy định đương sự phải chịu trách nhiệm về việc kháng cáo không đúng thì phải chịu án phí ở cấp mà mình đề nghị xét xử (mà thường thì án phí ở những lần xử sau sẽ cao hơn lần xử trước như ở Nhật Bản, cứ mỗi cấp xét xử sau thì số án phí lại tăng lên gấp 1,5 lần so với lần đầu và đương sự phải chịu án phí ở cả ba cấp xét xử); biện pháp chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vì việc kháng cáo không đúng gây ra (BLTTDS của Cộng hòa Pháp).

Thứ tám, quy định ngoại lệ đối với một số biện pháp khẩn cấp tạm thời vẫn áp dụng thủ tục rút gọn để giải quyết.

Qua nghiên cứu, thấy rằng không phải việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nào cũng làm ảnh hưởng đến thời gian giải quyết vụ án. Theo Điều 114 BLTTDS 2015 thì một số biện pháp khẩn cấp tạm thời như: giao người chưa thành niên ,người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi cho cá nhân hoặc tổ chức trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục; buộc thực hiện trước một phần nghĩa vụ cấp dưỡng; buộc thực hiện trước một phần nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do tính mạng, sức khỏe bị xâm phạm; buộc người lao

động tạm ứng tiền lương, tiền bảo hiểm y tế, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, chi phí cứu chữa tai nạn lao động hoặc bệnh nghề nghiệp, tiền bồi thường, trợ cấp tai nạn lao động hoặc bệnh nghề nghiệp cho người lao động; tạm đình chỉ thi hành quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, quyết định sa thải người lao động; cấm tiếp xúc với nạn nhân bạo lực gia đình là các biện pháp có tính chất khẩn cấp đặc biệt, dù cho người có quyền yêu cầu lại không yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời thì pháp luật vẫn trao cho Tòa án quyền chủ động tự mình quyết định áp dụng hay không. Do có tính chất khẩn cấp đặc biệt nên việc áp dụng các biện pháp này sẽ không làm ảnh hưởng đáng kể đến thời gian thụ lý giải quyết vụ án, vì vậy, nên quy định theo hướng trong một số trường hợp, nếu có áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời này thì vụ án vẫn được xét xử theo thủ tục rút gọn.

Sửa đổi điểm c khoản 3 Điều 317 BLTTDS 2015 như sau: “cần phải áp dụng

biện pháp khẩn cấp tạm thời, trừ các biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại khoản 1, 2, 3, 4, 5 Điều 114 Bộ luật này”.

Thứ chín, về thời hạn chuẩn bị xét xử.

- Sửa đổi khoản 1 Điều 318 BLTTDS năm 2015 như sau: “Thẩm phán được

phân công giải quyết vụ án phải ra quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục rút gọn và mở phiên tòa xét xử trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày ra quyết định.”. Sửa

đổi như trên phù hợp với thời hạn niêm yết, tống đạt văn bản tố tụng của Tòa án (nếu có).

- Sửa đổi khoản 4 Điều 317 BLTTDS năm 2015 như sau: “Trường hợp

chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường thì thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án là thời hạn còn lại được tính kể từ ngày ra quyết định chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường”. Để giúp cho thời gian tổng thể để giải quyết vụ án

không bị kéo dài hơn so với trường hợp ngay từ đầu Tòa án thụ lý giải quyết theo thủ tục thông thường.

Quy định như trên sẽ giúp cho thời gian tổng thể để giải quyết vụ án không bị kéo dài hơn so với trường hợp ngay từ đầu Tòa án thụ lý giải quyết theo thủ tục thông thường.

Thứ mười, xây dựng cơ chế xét xử một lần theo thủ tục rút gọn là biệt lệ của nguyên tắc hai cấp xét xử

Trước đây khi xây dựng BLTTDS năm 2004 và sửa đổi năm 2011, chế định thủ tục rút gọn không được xây dựng thành công vì vướng phải nguyên tắc tòa án xét xử tập thể và nguyên tắc hội thẩm nhân dân. Chỉ đến khi HP năm 2013 ra đời, hai nguyên tắc trên đã được sửa đổi, tạo cơ sở pháp lý cho việc xây dựng thủ tục rút gọn trong BLTTDS năm 2015. Chính vì vậy xét về lâu dài, sau một thời gian thủ tục rút gọn được kiểm chứng qua thực tiễn áp dụng chúng ta cần cân nhắc và đánh giá liệu có cần thiết tiếp tục áp dụng cơ chế xét xử phúc thẩm đối với việc giải quyết các vụ án theo thủ tục rút gọn hay không để đề xuất sửa đổi Hiến pháp theo hướng phù hợp làm cơ sở cho việc tiếp tục đơn giản và gọn nhẹ thủ tục rút gọn.

Trước hết đối với loại vụ kiện có chứng cứ rõ ràng, một bên đương sự thừa nhận nghĩa vụ thì xét về bản chất đây là loại việc không có tranh tụng cả về chứng cứ và về quyền, nghĩa vụ giưac các bên đương sự. Nghĩa vụ phải thực hiện của bị đơn là rõ ràng, không còn tranh cãi và nguyên đơn cần có một bản án của Tòa án làm cơ sở để yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ của mình hoặc yêu cầu cơ quan thi hành án buộc bị đơn phải chấp hành nghĩa vụ khi cần thiết. Nếu quy định bị đơn có quyền kháng cáo đối với bản án của Tòa án thì bị đơn sẽ lợi dụng quyền kháng