Năm Hà Nội TP Hồ Chí Minh Tổng cộng
2016 421.710.301.961 512.099.587.229 933.809.889.190
2017 2.307.577.213.530 505.834.969.302 2.813.412.182.832
2018 998.671.608.315 259.875.332.896,63 1.258.546.941.211,63
Trị giá bình quân 1 vụ: 8.500.000.000 VND
(Nguồn: VIAC, GQTC Trung tâm Trọng tài quốc tế tại Việt Nam, năm 2018) Nhận xét: Từ số liệu thực tế trị giá các vụ tranh chấp qua các năm cho thấy trị giá bình quân một vụ án tranh chấp bằng Trọng tài thương mại là 8.500.000.000 (tám tỉ năm trăm triệu đồng) điều này cho thấy xu hướng chung là các bên khi có tranh chấp với trị giá khá lớn thì họ mới nhờ giải quyết thông qua Trọng tài như vậy cho thấy những doanh nhân, tổ chức khi có tranh chấp với trị giá thấp họ chưa mặn mà với việc giải quyết thông qua Trọng tài thương mại.
Thời gian giải quyết tranh chấp
- Thời gian trung bình giải quyết một vụ tranh chấp: 153,7 ngày
- Vụ tranh chấp có thời gian giải quyết ngắn nhất: 24 ngày
- Vụ tranh chấp có thời gian giải quyết dài nhất: 292 ngày.
Thực tế vấn đề gặp phải khi giải quyết tranh chấp bằng thỏa thuận Trọng tài:
Nghị định 116/CP: Nghị định 116/CP cũng quy định thoả thuận Trọng tài phải được đưa ra hình thức văn bản (Khoản 2 Điều 3). Trong khi đó, với sự phát triển của khoa học kỹ thuật hiện đại, thương mại quốc tế cũng đã có những bước phát triển về hình thức giao dịch để có thể tiết kiệm được thời gian. Vấn đề ký kết
hợp đồng qua mạng Internet, qua máy fax... không còn là vấn đề mới mẻ và cũng khá phổ biến ở Việt Nam. Chính vì vậy mà cần phải có sự thay đổi để phù hợp với hoàn cảnh mới.
Pháp lệnh TTTM 2003: Điều 9 khoản 1 pháp lệnh TTTM 2003 nêu: "Thoả thuận Trọng tài phải được lập bằng văn bản. Thoả thuận Trọng tài thông qua thư, điện báo, telex, thư điện tử hoặc hình thức văn bản khác thể hiện rõ ý chí của các bên giải quyết vụ tranh chấp bằng Trọng tài được là thoả thuận Trọng tài bằng văn bản". Như vậy hình thức thoả thuận Trọng tài khá là đa dạng. Một trong những nét tiến bộ hơn hẳn của pháp lệnh 2003 so với nghị định 116/CP đó là vấn đề tính độc lập của thoả thuận Trọng tài với hợp đồng. Nhiều ý kiến cho rằng thoả thuận Trọng tài là một phần của hợp đồng. Do đó, khi hợp đồng vô hiệu hoàn toàn thì thoả thuận Trọng tài cũng sẽ vô hiệu. Như vậy nếu như có một bên cố tình làm vô hiệu hoàn toàn hợp đồng thì một cách hợp pháp họ có thể tránh được việc giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài. Điều này làm giảm vai trò của Trọng tài trong thực tiễn giải quyết những tranh chấp giữa các bên. Tuy nhiên, đến Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 thì quan điểm đã được bày tỏ rõ ràng: "Thoả thuận Trọng tài có thể là điều khoản Trọng tài trong hợp đồng hoặc là một thoả thuận riêng" (Điều 9 Khoản 2). Điều đó có nghĩa là điều khoản Trọng tài có thể được hiểu là "một hợp đồng trong một hợp đồng".
Luật Trọng tài thương mại 2010
Nếu thỏa thuận Trọng tài tạo thành một phần của thỏa thuận khác, không phải là một điều khoản của hợp đồng, liệu thỏa thuận Trọng tài có thể được coi như một thỏa thuận độc lập và có thể tồn tại hay không, nếu thỏa thuận chính vô hiệu.
Tại Điều 6 LTTTM chỉ nêu thuật ngữ: “thỏa thuận Trọng tài không thể thực hiện được ” mà không làm rõ khái niệm trên, sự thiếu sót này đã gây cản trở các bên trong việc áp dụng pháp luật để xác định trường hợp nào là thỏa thuận Trọng tài không thực hiện được để họ cân nhắc trước khi xây dựng thỏa thuận Trọng tài. Bên cạnh đó nhiều doanh nghiệp chưa tiếp cận được các điểm mới của LTTTM nói chung cũng như các quy định về thỏa thuận Trọng tài nói riêng so với pháp lệnh trước đây.
Về thời điểm xác lập thỏa thuận Trọng tài. Nếu điều khoản Trọng tài là một bộ phận của hợp đồng thì điều khoản này cũng có hiệu lực Pháp luật. Câu hỏi đặt ra là liệu có thể áp dụng những quy định về giao dịch dân sự và hợp đồng dân sự để xác định thời điểm hình thành của thỏa thuận Trọng tài hay không hay chỉ cần ghi nhận điều này trong một văn bản Pháp luật riêng biệt về Trọng tài. Luật Trọng tài thương mại cần phải có quy định cụ thể về vấn đề này.
Luật quy định việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, sự vô hiệu của hợp đồng không ảnh hưởng đến hiệu lực của điều khoản Trọng tài. Vậy nếu hợp đồng không thể thực hiện được, không rơi vào những trường hợp trên, giá trị pháp lý của điều khoản Trọng tài như thế nào. Cuối cùng là việc nếu các bên không lựa chọn được Luật áp dụng cho Trọng tài thương mại, hiệu lực của thỏa thuận sẽ được xác định theo Luật nào? Luật hợp đồng, Luật của nơi tiến hành Trọng tài, hay Luật của nơi thi hành quyết định Trọng tài.
Khoản 2 Điều 3 LTTTM 2010:“Thỏa thuận Trọng tài là thỏa thuận giữa các bên về việc giải quyết bằng Trọng tài tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh”,việc quy định như vậy là phù hợp với Luật mẫu và Luật Trọng tài Quốc tế. Quan trọng là nó đề cao thỏa thuận của các bên. LTTTM 2010 còn để mở khả năng Trọng tài có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp không phát sinh từ hoạt động thương mại nhưng được Pháp luật có liên quan quy định sẽ được giải quyết bằng Trọng tài. Tuy vậy không phải mọi tranh chấp đều có thể giải quyết được bằng Trọng tài, ngay cả khi giữa các bên tranh chấp thỏa mãn điều kiện về sự thỏa thuận, đó là khi pháp luật nơi diễn ra Trọng tài không cho phép giải quyết tranh chấp đó thông qua hình thức Trọng tài.
Theo khoản 2 Điều 16 LTTTM năm 2010 thì hình thức của thỏa thuận thương mại được thể hiện dưới hình thức văn bản. Ngoài ra còn có một số thòa thuận khác cũng được coi là xác lập dưới dạng văn bản (thỏa thuận được xác lập qua trao đổi giữa các bên bằng fax, telex...). Cũng theo quy định tại điều luật này thì thỏa thuận Trọng tài trong hợp đồng có thể là hình thức thỏa thuận riêng theo khoản 1 điều này. Có thể thấy rằng các quy định này linh hoạt hơn về thời điểm xác lập thỏa thuận Trọng tài và tạo sức hút cho phương thức giải quyết tranh chấp. Đồng
thời đã có một cách tiếp cận mới bằng “ văn bản ” là tương thích với pháp luật quốc gia, LTTTM 2010 đã ghi nhận dưới hình thức trong giao dịch các bên có thể dần chiếu đến một văn bản có thể hiện thỏa thuận Trọng tài như hợp đồng, chứng từ, điều lệ Công ty.
2.2.2. Quy định về thẩm quyền của Trọng tài thương mại
Pháp lệnh Trọng tài Thương mại năm 2003 của Việt Nam xác định phạm vi thẩm quyền theo cách liệt kê các loại việc Trọng tài được giải quyết(Khoản 3 Điều 2 Pháp lệnh Trọng tài Thương mại). So với các quy định trước đây cách liệt kê này cũng mở rộng hơn nhiều.
Điều 30 Khoản 1 pháp lệnh quy định: “Trước khi xem xét nội dung vụ tranh chấp, nếu có đơn kiện khiếu nại của một bên về việc Hội đồng Trọng tài không có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp; vụ tranh chấp không có thoả thuận Trọng tài hoặc thoả thuận Trọng tài vô hiệu, Hội đồng Trọng tài phải xem xét, quyết định với sự có mặt của các bên trừ trường hợp các bên có yêu cầu khác…”.
Điều 12 khoản 1 quy tắc này cho phép Hội đồng Trọng tài được quyết định về thẩm quyền của chính nó nếu có đơn khiếu nại của một bên về việc Hội đồng Trọng tài không có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp, vụ tranh chấp không có thoả thuận Trọng tài hoặc thoả thuận Trọng tài vô hiệu. Tuy nhiên cả pháp lệnh và quy tắc Trọng tài của VIAC đều không dành cho Hội đồng Trọng tài quyền quyết định cuối cùng về vấn đề này, mà thuộc về Toà án. Điều 30, Khoản 2 pháp lệnh quy định, trong trường hợp không đồng ý với quyết định của Hội đồng Trọng tài về vấn đề thẩm quyền Trọng tài thì các bên có quyền yêu cầu Tòa án nơi Hội đồng Trọng tài đã ra quyết định xem lại quyết định của Hội đồng Trọng tài.
Theo Luật TTTM 2010: Thẩm quyền của Trọng tài thương mại gồm: Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại; tranh chấp phát sinh giữa các bên, trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại; tranh chấp khác giữa các bên mà Pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài. Về cơ bản thẩm quyền đã được quy định khá rõ ràng, cụ thể về những việc được làm, phạm vi hoạt động.
quyền giải quyết các tranh chấp sau:
a. Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại;
b. Tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại;
c. Tranh chấp khác giữa các bên mà Pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài.
Luật đã khắc phục những hạn chế của Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003, khắc phục việc phân định không rõ ràng phạm vi thẩm quyền của Trọng tài đối với các tranh chấp thương mại, trên cơ sở đó bảo đảm sự tương thích giữa các văn bản pháp luật hiện hành như Bộ luật Dân sự, Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật Thương mại, Luật Đầu tư và các Luật chuyên ngành. Như vậy, ngoài việc có thẩm quyền đối với các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại, Luật còn để mở khả năng Trọng tài có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp không phát sinh từ hoạt động thương mại nhưng được pháp luật có liên quan quy định sẽ được giải quyết bằng Trọng tài.
2.2.3. Quy định về hình thức Trọng tài thương mại.
Hệ thống pháp luật Việt Nam thừa nhận hai hình thức Trọng tài: Trọng tài vụ việc và Trọng tài thường trực. Sự thừa nhận hai hình thức Trọng tài là điểm đổi mới đáng kể trong nội dung của Pháp luật về Trọng tài.
Trọng tài thường trực là hình thức giải quyết tranh chấp tại một Trung tâm trọng tài theo quy định của Luật này và quy tắc tố tụng của Trung tâm Trọng tài đó. Trọng tài vụ việc là hình thức giải quyết tranh chấp theo quy định của Luật này và trình tự, thủ tục do các bên thoả thuận.
+ Trọng tài Vụ việc: Theo Khoản 7, Điều 3 Luật TTTM 2010, Trọng tài vụ việc là hình thức giải quyết tranh chấp theo quy định của Luật này và trình tự, thủ tục do các bên thỏa thuận. Như vậy, Trọng tài vụ việc là hình thức giải quyết tranh chấp do các bên thỏa thuận tự thành lập một HĐTT để giải quyết vụ tranh chấp giữa các bên.
Quy chế là hình thức giải quyết tranh chấp tại một Trung tâm Trọng tài theo quy định của Luật này và quy tắc tố tụng của Trung tâm Trọng tài đó. Khi các bên lựa chọn cách tiến hành tố tụng bằng Trọng tài quy chế, các bên nhận được sự hỗ trợ nhất định của tổ chức Trọng tài này liên quan tới việctổ chức và giám sát tố tụng Trọng tài.
Trước ngày 01/07/2003 ở nước ta chỉ thừa nhận một hình thức Trọng tài duy nhất là Trọng tài thường trực. Đây là lần đầu tiên hình thức Trọng tài vụ việc được thừa nhận chính thức trong một văn bản pháp luật quan trọng áp dụng giải quyết tranh chấp trong quan hệ kinh tế trong nước và quan hệ kinh tế Quốc tế. Quy định tại Khoản 2, Điều 26 Pháp lệnh Trọng tài Thương mại tạo điều kiện cho các bên tranh chấp toàn quyền tự do lựa chọn cho mình những người có hiểu biết, có uy tín tham gia giải quyết tranh chấp. Và luật TTTM 2010 cũng thừa nhận hai hình thức Trọng tài này. So với Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003, Luật Trọng tài bổ sung một số nội dung dưới đây:
+ So với Pháp lệnh năm 2003, Luật Trọng tài thương mại đã đưa ra định nghĩa pháp lý về Trọng tài quy chế để thay cho khái niệm “Hội đồng trọng tài được thành lập tại Trung tâm trọng tài” do Pháp lệnh năm 2003 quy định. Theo đó, Trọng tài quy chế là hình thức Trọng tài được tiến hành tại Trung tâm Trọng tài và theo quy tắc tố tụng của Trung tâm Trọng tài.
+ Luật cho phép các Trung tâm Trọng tài được ban hành quy tắc tố tụng Trọng tài phù hợp với đặc thù của mỗi trung tâm để tăng thêm tính hấp dẫn đối với các bên tranh chấp. Chỉ khi nào các bên không có thỏa thuận hoặc Quy tắc tố tụng Trọng tài của Trung tâm Trọng tài không có quy định khác, lúc đó Luật mới đưa ra quy định hướng dẫn.
+ Luật cho phép các tổ chức Trọng tài nước ngoài được mở chi nhánh, văn phòng đại diện tại Việt Nam theo quy định của pháp luật Việt Nam và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên.
2.2.4. Quy định về Trọng tài viên
Về quy chế Trọng tài viên: Quy chế Trọng tài viên của Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 có quy định cụ thể một trong những tiêu chí để trở thành Trọng tài viên là phải tốt nghiệp đại học và có 5 năm kinh nghiệm trong ngành mà mình được đào tạo. Quy định này hoàn toàn mới so với nghị định 116/CP về Trọng tài kinh tế. Đến pháp lệnh này, những tiêu chuẩn của Trọng tài viên đã được nâng cao hơn. Việc quy định như vậy càng đảm bảo tính đúng đắn của quyết định Trọng tài. Vì Trọng tài càng là người có kiến thức tốt, có nhiều kinh nghiệm thì sẽ càng có lợi cho việc giải quyết các vụ tranh chấp giữa các bên.
Về việc công nhận Trọng tài viên: Pháp luật công nhận Trọng tài viên không nhất phải là người được đào tạo vềkhoa học pháp lý.Trọng tài viên chỉ cần là người có hiểu biết sâu rộng, có kinhnghiệm về vấn đề tranh chấp. Trọng tài viên chỉ cần là người có uy tín và được các bên tin tưởng yêu cầu làm Trọng tài viên trong khi chuyên ngành mà ông tađược đào tạo có thể là Quản trị kinh doanh chứ không phải luật kinh tế. Thậm chí Trọng tài viên theo quy định của pháp luật cũng không cần phải là người chuyên làm Trọng tài. Có thể người đó chưa bao giờ làm Trọng tài nhưng vẫn được mời làm Trọng tài viên, lần giải quyết tranh chấp đó là lần duy nhất trong đời ông ta làm Trọng tài nhưng ông ta vẫn được công nhận là Trọng tài tức là những quyếtđịnh của ông ta đưa ra có giá trị trung thẩm nếu như ông ta đáp ứng đủ những yêu cầu sau của pháp lệnh (điều 12):
Vấn đề lựa chọn Trọng tài viên: Pháp lệnh Trọng tài Thương mại đã thừa nhận quyền lựa chọn Trọng tài viên thuộc về các bên tranh chấp và cơ chế hỗ trợ của Toà án trong trường hợp họ không thực hiện được quyền này. Nhưng vấn đề đáng quan tâm trong các quy định hiện hành là đã tạo nên sự bất bình đẳng giữa các bên trong vụ tranh chấp của Việt Nam với nhau và các bên tranh chấp trong vụ việc có yếu tố nước ngoài về các thức thực hiện quyền lựa chọn Trọng tài viên. Đối với tranh chấp có yếu tố nước ngoài, Khoản 3, Điều 49 Quy định: “Trọng tài viên do các bên chọn hoặc do Toà án chỉ định có thể là Trọng tài viên có tên trong danh sách hoặc ngoài danh sách Trọng tài viên của các Trung tâm Trọng tài của Việt Nam hoặc là Trọng tài viên nước ngoài theo quy định của pháp luật về Trọng tài nước đó”. Tuy nhiên, nếu cả hai bên tranh chấp đều là các bên Việt Nam thì việc lựa chọn Trọng tài viên nước ngoài không được thừa nhân theo quy định tại khoản
4,Điều 26, Pháp lệnh Trọng tài Thương mại 2003. Do vậy, với các bên tranh chấp đều là Việt Nam mà thoả thuận chọn Trọng tài viên nước ngoài thì thoả thuận đó