6. Bố cục của luận án
4.3. Sự vi phạm nguyên tắc lịch sự trong phỏng vấn báo in
4.3.1. Tiêu chí đánh giá hành vi ngôn ngữ vi phạm nguyên tắc lịch sự
4.3.1. Tiêu chí đánh giá hành vi ngôn ngữ vi phạm nguyên tắc lịch sự trong phỏng vấn báo in phỏng vấn báo in
Trong giao tiếp nói chung và trong phỏng vấn nói riêng, lịch sự là một trong những yếu tố có tính chất quyết định tới sự thành công của cuộc thoại. Do đó, khi phỏng vấn, nhà báo phải là người luôn luôn ý thức về vấn đề này và đặt nó lên một mức quan trọng nhất định để từ đó có những cách thức giao tiếp hợp lí, có những giải pháp hữu hiệu nhằm hướng đến tính “khả thi” của HVNN, tạo ra hiệu quả cao và đạt được đích mà cuộc phỏng vấn đặt ra. Tuy nhiên, nghiên cứu yếu tố lịch sự trong phỏng
vấn cũng có những yếu tố đặc thù riêng khác với các cuộc giao tiếp khác. “Nó không chỉ chịu sự chi phối của chiến lược giao tiếp cá nhân hay quy ước xã hội mà còn chịu
ảnh hưởng bởi mục đích khai thác và kiến giải thông tin một cách sâu sắc của nhà báo.
Trong phỏng vấn, nhà báo phải khéo léo linh hoạt để xây dựng mối quan hệ liên cá nhân tốt đẹp nhưng đôi lúc cũng phải “bất lịch sự” để đào sâu mọi ngóc ngách của vấn đề” [84;34]. Ở đây, chúng tôi tập trung nghiên cứu những hành vi hỏi vi phạm nguyên
tắc lịch sự nhưng không phục vụ cho mục đích khai thác và kiến giải thông tin, không
phục vụ cho chủ đề cuộc phỏng vấn.
Trong phỏng vấn, hành vi hỏi chiếm số lượng khá lớn so với các HVNN được sử dụng (xem thêm Chương 2). Tuy nhiên trong thực tế, không phải câu hỏi nào cũng có nguy cơ đe dọa thể diện ĐTPV. Tiêu chí để đánh giá một HVNN lịch sự trong luận án được chúng tôi dựa trên quan điểm giữ gìn thể diện (face-saving view) của P. Brown và S. Levinson và quan điểm tuân thủ phương châm hội thoại (conversational maxim view) của G. Leech và R. Lakoff. Theo đó, hành vi hỏi vi phạm lịch sự khi:
(1) Đụng chạm đến thể diện của ĐTPV và có nguy cơ gây tổn thương cho ĐTPV (vi phạm quan điểm giữ gìn thể diện)
Mức độ đe dọa thể diện của một phát ngôn như chúng tôi đã đề cập ở Chương 1 phụ thuộc vào quyền lực quan hệ giữa nhà báo và ĐTPV, khoảng cách xã hội giữa nhà báo và ĐTPV và mức độ áp đặt của HVNN trong cộng đồng văn hóa – ngôn ngữ mà họ tham gia.
Khái niệm thể diện trước hết bao hàm những phẩm chất, năng lực cá nhân cũng
như vai trò xã hội mà cá nhân đó muốn người khác công nhận và tán thưởng. Nó tương
thích với khái niệm thể diện dương tính trong quan niệm của Brown và Levinson. Tuy
nhiên, đối với văn hóa Việt Nam, thể diện còn “hàm chứa đặc tính của tập thể hay cộng đồng mà cá nhân đó gắn bó” [131]. Nói cách khác, một cá nhân có khả năng đem lại vinh dự/ làm mất thể diện của tập thể/cộng đồng mà họ gắn bó.
(2) Đề tài, nội dung hỏi liên quan đến lãnh địa cá nhân của ĐTPV, không quan yếu đối với đề tài cuộc phỏng vấn (vi phạm phương châm quan hệ)
(3) Trạng thái tâm lí khi hồi đáp của người được hỏi
lịch sự của hành vi hỏi của nhà báo. Nếu hành vi hỏi dễ tạo ra không khí giao tiếp căng thẳng và ĐTPV cảm thấy không thoải mái (vi phạm quan điểm giữ gìn thể diện) thường dẫn đến hành vi phản hồi của ĐTPV mang tính tiêu cực (không trả lời hoặc trả lời không trúng đích, lảng tránh) thì hành vi đó được xem là không thỏa mãn tính lịch sự. Mặt khác, nếu ĐTPV hồi đáp đúng với đích của câu hỏi nhưng thái độ không hưởng ứng hoặc khó chịu khi trả lời thì phát ngôn hỏi cũng được xem là vi phạm tính lịch sự.
Về cơ bản, có thể thấy trong ba yếu tố trên thì (2) là yếu tố quan trọng nhất chi phối ảnh hưởng đến các yếu tố khác.
4.3.2. Hành vi hỏi và các đề tài hỏi có khả năng đe dọa thể diện
Nếu xét về mức độ áp đặt của hành vi thì hành vi hỏi thuộc nhóm đe dọa thể diện âm tính của người được hỏi. Đặc biệt, trong phỏng vấn, hỏi luôn là đặc quyền của nhà báo, nhà báo là người chủ động về chủ đề, câu hỏi, thậm chí áp đặt, định hướng ngay cả đối với hành vi hồi đáp của ĐTPV.
Về đề tài hỏi, tác giả Phạm Thị Tuyết Minh [84; 49] đã đưa ra các đề tài hỏi được xem có khả năng đe dọa thể diện ĐTPV cao. Những đề tài này thường liên quan đến sự riêng tư cá nhân của người được hỏi như thu nhập, tình yêu, giới tính, khuyết điểm cá nhân, tiền bạc, thu nhập, giới tính, các vụ scandal hoặc liên quan đến trách nhiệm người được phỏng vấn. Nếu xét ở khía cạnh tâm lí độc giả, rất nhiều nhà báo sử dụng nhóm hành động hỏi này để thu hút độc giả, đánh vào tâm lí tò mò của họ. Tác giả Maria
Lukina cho rằng: “Các nhà báo sử dụng thủ pháp khiêu khích tin rằng nó rất hiệu quả
trong việc khám phá con người, tạo lối thoát cho cảm xúc anh ta” [86; 163]. Tuy nhiên, trong văn hóa Việt Nam, một nền văn hóa trọng sự tế nhị, tinh tế thì những đề tài này khi được hỏi, nhất là lại được công bố trước đông đảo công chúng rất dễ đe dọa thể diện của người được phỏng vấn.
Đề tài tình yêu, gia đình, giới tính
Đây là những đề tài liên quan đến chuyện riêng, thuộc về cá nhân đối tượng được phỏng vấn. Trong thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, rất nhiều tờ báo, nhà báo đã sử dụng câu hỏi liên quan đến đời tư, nhất là đời tư người nổi tiếng kết hợp với sự “khiêu khích” để gợi sự tò mò của độc giả, tăng lượt truy cập (đối với báo mạng) và tăng doanh số bán (đối với báo in). Tuy nhiên, nhà báo cần có sự cân nhắc khi thực
hiện hành động hỏi này. “Các nhà báo đừng kích động người khác bằng các câu hỏi mang tính giật gân. Bởi đa số người đọc, người nghe, người xem đều có một tầm tri thức và năng lực ứng xử nhất định. Họ sẽ nhận chân được giá trị các câu hỏi chứ không đánh giá vấn đề bằng một vài câu “chọc ngoáy” cốt lạ tai” [130]. Rất nhiều những câu hỏi động chạm đời tư sẽ gây tổn thương cho người trả lời, thậm chí tạo nên áp lực ảnh hưởng đến đời sống riêng tư của người nổi tiếng.
(169) - A1: Những lần xuất hiện trên báo chí, từ hình ảnh đến ngôn ngữ, chị luôn cho
độc giả thấy mình là người hạnh phúc, có một gia đình hạnh phúc. Còn giờ đây thì sao?
- B1: (Cười). Tôi nghĩ đây là chuyện riêng tư.
- A2: Chị thật sự không thể chia sẻ tâm trạng ấy theo cách mà chị từng nói về
niềm hạnh phúc của mình?
- B2: Tôi không thích trả lời về cuộc sống riêng tư của mình. (TGVH, 27/2/2013)
Hành vi hỏi trên vi phạm nguyên tắc lịch sự ở mức cao bởi vì nhà báo đi sâu khai thác đến những thay đổi trong đời sống gia đình của ĐTPV mà ĐTPV nay không muốn chia sẻ với độc giả. Mặt khác, ĐTPV tỏ ra khó chịu khi nhà báo hai lần liên tục đặt câu
hỏi kiểu này và thẳng thừng từ chối hồi đáp (Tôi không thích trả lời về cuộc sống riêng
tư của mình.)
Tiền bạc và thu nhập
Trong văn hóa Việt Nam, những câu hỏi liên quan đến tiền bạc và thu nhập trong những cuộc giao tiếp thông thường được xem là biểu hiện của sự quan tâm của người hỏi đối với người được hỏi. Tuy nhiên, trong phỏng vấn, một loại hình giao tiếp đặc thù thì tiền bạc lại được coi là một trong những vấn đề nhạy cảm, đặc biệt là đối với người nổi tiếng, hầu hết họ thường không thích công khai tài sản của mình trước công chúng. Do vậy, khi khai thác đề tài này nhà báo đã vi phạm vào nguyên tắc lịch sự và người được phỏng vấn thường không thoải mái khi trả lời những câu hỏi dạng này.
(170) - A: Từng có thời kì ông sống bằng cách bán máu. Chuyện thật quá bi đát và
khó tin. Làm sao một người chỉ có từng ấy xương và da lại có thể rút máu mình ra bán thường xuyên như thế? Cảnh sống gia đình ông lúc ấy bức bách đến mức nào? Và ông làm sao sống sót cho đến lần bán máu tiếp?
(171) - A: Làm ra nhiều tiền nhưng cho đến lúc này, chị vẫn ở nhà bác ruột và chưa có xe hơi riêng. Điều đó có vẻ mâu thuẫn nhỉ?
- B: Thật ra, Thúy không muốn nói về việc mình kiếm được bao nhiêu tiền, mua
được bao nhiêu nhà và xe. Vì đó là chuyện cá nhân nên để sau cánh cửa gia đình.
(GĐ&XHCT, 11/2014)
Ở cả hai VD (170), (171), việc phóng viên đề cập đến tiền bạc và thu nhập đã làm cho ĐTPV không thoải mái và họ đã từ chối trả lời câu hỏi. Và hơn hết những thông tin “bên lề” mà nhà báo chủ ý khai thác ở trên đều không quan yếu, không phục vụ cho việc khắc họa chân dung nhân vật và không mang ý nghĩa xã hội. Trong thể loại phỏng vấn chân dung, nhà báo nên và cần tập trung khai thác những cống hiến của người nghệ sĩ ở lĩnh vực mà họ đang hoạt động, những tác phẩm hoặc những hoạt động xã hội mà họ tham gia hơn là đi sâu “bới móc” những thông tin của cuộc sống đời thường để “giật tít, câu khách”.
Ngoại hình, tính cách
Ngoại hình, tính cách của ĐTPV cũng được xem là một trong những đề tài có khả năng đe dọa thể diện người được hỏi nếu ngoại hình, tính cách đó được nhà báo nhìn nhận ở góc độ tiêu cực. Bởi lẽ những yếu tố này thuộc về cái tôi cá nhân của người được hỏi, cần sự tôn vinh nếu không nhà báo nên tránh đề cập.
(172) – A1: Chị có nhắc đến cô bạn thân Đinh Ngọc Diệp. Nhân đây xin hỏi luôn
về tin đồn hai người rủ nhau ra nước ngoài giải phẫu thẩm mĩ?
- B1: Tôi không muốn trả lời vấn đề này. Tôi không muốn nói vì sẽ đụng chạm đến
người thứ ba là Đinh Ngọc Diệp.
- A2: Vậy tôi chỉ hỏi riêng chị, chị có nhờ đến dao kéo không?
- B2: Tốt nhất là mọi người không nên đào sâu quá nhiều vào chuyện riêng tư của
tôi. (PNVN, 31/12/2013)
Hiện nay, xu hướng phẫu thuật thẩm mĩ trở nên phổ biến, nhất là đối với nghệ sĩ. Tuy nhiên, hầu hết nghệ sĩ đều phủ nhận, thậm chí tỏ ra khó chịu, bực dọc khi được hỏi đến vấn đề này. Ở VD (172), nhà báo đã cố gắng “đeo bám” ĐTPV cốt chỉ để ĐTPV thừa nhận mình có liên quan đến việc “dao kéo”. Chính thái độ soi mói này của nhà báo đã gây hiệu ứng ngược từ phía ĐTPV và TTHĐ của ĐTPV làm cho cặp thoại
mang tính tiêu cực: Tốt nhất là mọi người (nhà báo) không nên đào sâu quá nhiều vào chuyện riêng tư của tôi.
Các vụ scandal hoặc bê bối
Những vụ scandal (vụ tai tiếng) hoặc vụ bê bối thường ảnh hưởng lớn đến thể diện dương tính của những người nghệ sĩ chân chính (trừ trường hợp một số nghệ sĩ không tên tuổi, không tài năng hiện nay thường chủ động tạo ra scandal để thu hút sự chú ý của dư luận, của công chúng). Chính vì vậy, chúng cũng được xem là đề tài kiêng kị có khả năng vi phạm yếu tố lịch sự khi phỏng vấn
(173) - A: Anh nghĩ sao khi có nhận xét rằng: tên tuổi Hiếu Hiền bị ảnh hưởng
sau những scandal trong gia đình như chuyện anh bị đồn ngoại tình hay vợ bị nghi trộm Iphone?
- B: Chúng tôi đã thống nhất không nói gì thêm về vấn đề này nữa. Những câu hỏi
liên quan đến những lời đồn như vậy, tôi xin phép không trả lời. (PNVN, 18/11/2015) Trong khi tác nghiệp, những hành động hỏi liên quan đến đời tư cá nhân của người được hỏi như đã nêu trên không nên khai thác nếu chúng không phục vụ chủ đề bài phỏng vấn, không có gì đặc biệt và ít mang ý nghĩa xã hội. Sự dễ dãi trong việc đặt câu hỏi, trong việc đăng tải sẽ làm cho tờ báo đó sa vào sự rẻ tiền, giật gân, câu khách.
Đề tài liên quan đến trách nhiệm của người được phỏng vấn
Những câu hỏi thuộc mảng đề tài này thường xuất hiện trong phỏng vấn điều tra. Đặc biệt với những vấn đề về quản lí, những vấn đề vi phạm đạo đức cũng như trách nhiệm của cán bộ, công chức hoặc những hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng của người dân thì những câu hỏi có mức độ đe dọa thể diện cao của đối tượng được phỏng vấn.
(174) – A: Trở lại chương trình 1 triệu tấn đường, được biết đây là chương trình
mang dấu ấn của ông rất nhiều, nhưng tại sao lại thua lỗ, không thành công. Nguyên nhân ở đâu thưa ông?
- B: Đánh giá được hay không được theo góc độ nào, kinh tế hay xã hội? Tôi không bình luận vì chưa có tổng kết đánh giá rõ ràng... (NTNN, 15/2/2013)
Ở đây, hành vi hỏi của nhà báo đã đụng chạm đến vấn đề trách nhiệm của ĐTPV
(chương trình do ông quản lí lại thua lỗ). Trong TTHĐ, ĐTPV đã tránh câu trả lời trực
trong TTDN không được đáp ứng.
(175) - A: Với cương vị giám đốc sở, ông có thấy mình có trách nhiệm trong việc
để chậm trễ công bố thông tin nước tương có 3-MCPD?
- B: Là người đứng đầu ngành, tôi cũng phải chịu trách nhiệm liên quan. Nhưng liên quan như thế nào chứ? Ví dụ người ta giấu biệt, đến lúc tùm lum ra rồi mình mới biết thì tôi cũng có trách nhiệm là dở, để người ta giấu mà không biết. Tôi cho rằng vụ việc sau khi điều tra xong rồi, trách nhiệm của giám đốc tới đâu thì cơ quan chức năng sẽ xử lý tôi đến đó. Tôi không thể nói tôi đúng, còn ông Giang, ông An sai. Tôi không đổ lỗi cho ai cả. Những chuyện đó để cơ quan điều tra, thanh tra xử lý rõ ràng, khách quan hơn. (TT TPHCM, 7/10/2007)
Trong TTHĐ của ĐTPV ở VD trên, có thể thấy ĐTPV không thật thoải mái khi hồi đáp câu hỏi của nhà báo về việc quy trách nhiệm của mình trong việc chậm trễ công bố thông tin nước tương có 3-MCPD. Điều này thể hiện rõ khi người được hỏi
mặc dù nhận trách nhiệm (nhưng là cũng phải chịu trách nhiệm liên quan – chứ không
phải trực tiếp) nhưng vẫn loanh quanh chối tội (ông phản bác bằng cách đặt câu hỏi
ngược cho nhà báo và đưa ra bằng chứng cấp dưới của ông biết thông tin nhưng giấu, đồng thời đề xuất hãy để cơ quan chức năng quy trách nhiệm của ông). Đây cũng là
hành vi hỏi vi phạm nguyên tắc lịch sự. Tuy nhiên, nếu xét ở góc độ mục đích khai thác
và kiến giải thông tin thì những hành vi hỏi quy gán, truy xét này của nhà báo cần được khuyến khích, đặc biệt ở thể loại phỏng vấn điều tra. Bởi lẽ những câu hỏi dạng này thường liên quan đến những người có trọng trách, thẩm quyền đối với các ban, ngành… liên quan đến quyền lợi và đời sống của đông đảo người dân. Chính vì vậy, mặc dù những câu hỏi này đe dọa thể diện dương tính của người được phỏng vấn một cách sâu sắc, vi phạm nguyên tắc lịch sự trong giao tiếp nói chung và phỏng vấn nói riêng nhưng chúng lại được dư luận, độc giả đánh giá cao tính chiến đấu của ngòi bút nhà báo, của bản thân tờ báo đó.
Trên thực tế, khi nhà báo sử dụng những hành vi hỏi liên quan đến việc quy trách nhiệm, những vấn đề “động chạm” đến quyền lợi kinh tế, chính trị của cá nhân, tập thể người được phỏng vấn, dù sẽ tiên lượng được có thể người được hỏi sẽ trả lời chung chung, né tránh, không nhận những sai sót, trách nhiệm về mình nhưng những hành động hỏi này nên được sử dụng trong phỏng vấn. Trước hết, qua câu hỏi, độc giả có thể