e. Trong giai đoạn giám đốc thẩm, tái thẩm
1.3.3.Trách nhiệm của Tòa án trong việc xác minh, thu thập chứng cứ
Tòa án là cơ quan giữ vai trò tích cực và chủ động trong công tác xác minh, thu thập chứng cứ, không chỉ xem xét, giải quyết vụ án trong phạm vi giới hạn những tài liệu, chứng cứ đã được đương sự xuất trình mà còn có thể áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ do pháp luật quy định để đảm bảo việc giải quyết vụ án được chính xác, khách quan. Chính việc đề cao vai trò của Tòa trong thu thập chứng cứ đã vô hình chung dẫn đến tình trạng Tòa án lạm dụng quyền lực, thiên vị cho một bên hoặc làm thay cho các bên đương sự khi giải quyết vụ việc và hệ quả là nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh của đương sự trong TTDS chỉ còn mang tính hình thức, thủ tục. Do đó, pháp luật đã được sửa đổi theo hướng ngày
81 Ngô Vĩnh Bạch Dương (2015), “Nghĩa vụ chứng minhtrong tố tụng”,Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số (07), tr.46.
82 Nguyễn Văn Cương, Nhận diện thiết chế thực thi pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và vai trò của những thiết chế này trong việc bảo vệ người tiêu dùng; Hội thảo khoa học “Thực trạng và giải pháp tăng cường năng lực các thiết chế thực thi pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ở Việt Nam”, Trường Đại học Luật Hà Nội, 2013, tr.01.
39
một nâng cao trách nhiệm của mỗi đương sự khi đưa ra yêu cầu và trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự.
Nghiên cứu pháp luật TTDS một số quốc gia trên thế giới, tác giả nhận thấy các quốc gia này cũng điều chỉnh vai trò của Tòa án chỉ dừng lại ở khía cạnh hỗ trợ đương sự. Cụ thể: tại Điều 65 Luật TTDS Trung Quốc quy định đương sự phải có trách nhiệm cung cấp chứng cứ đúng thời hạn luật định. Tòa án sẽ dựa trên yêu cầu của các bên tham gia vụ án và hoàn cảnh xét xử vụ án để xác định chứng cứ mà một bên bắt buộc phải cung cấp cũng như thời hạn tương ứng. Trường hợp một bên gặp khó khăn trong việc cung cấp bằng chứng trong thời hạn mà pháp luật quy định thì bên đó có thể nộp đơn để xin gia hạn, Tòa án sẽ xem xét và quyết định chấp thuận hay không. Trong trường hợp một bên không cung cấp bằng chứng cần thiết trong thời hạn đã định, Tòa sẽ yêu cầu bên đó đưa ra lý do, nếu bên được yêu cầu từ chối hoặc lý do được cung cấp là không chính đáng thì TAND sẽ xem xét, đánh giá dựa trên các tài liệu, chứng cứ đương sự đã cung cấp. Đối với pháp luật TTDS Liên bang Nga: khi người tham gia tố tụng gặp khó khăn trong việc xuất trình chứng cứ thì theo yêu cầu của họ, Tòa án có thể giúp đỡ chủ thể này thu thập, yêu cầu cung cấp chứng cứ. Thêm vào đó, tại khoản 1 Điều 57 của bộ luật cũng quy định: “Tòa án có quyền yêu cầu những người tham gia tố tụng xuất trình thêm chứng cứ”. Như vậy, theo BLTTDS Nga, Tòa án cũng có quyền thu thập chứng cứ, tuy nhiên cũng chỉ hỗ trợ đương sự trong những trường hợp mà đương sự không thể tự mình thu thập hoặc Tòa án xét thấy cần thiết83.
Dựa vào quy định tại Điều 97 BLTTDS 2015 và Mục IV.1 của Nghị quyết 04/2005/NQ-HĐTP ngày 17 tháng 9 năm 2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn thi hành một số quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về “Chứng minh và chứng cứ”, Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ trong hai trường hợp:
Một là, trường hợp Tòa án có quyền chủ động thu thập chứng cứ.
Khoản 2 Điều 97 BLTTDS 2015 có quy định: “2. Trong các trường hợp do Bộ luật này quy định, Tòa án có thể tiến hành một hoặc một số biện pháp sau đây để thu thập tài liệu, chứng cứ: a) Lấy lời khai của đương sự, người làm chứng; b) Đối chất giữa các đương sự với nhau, giữa đương sự với người làm chứng; c) Trưng cầu giám định; d) Định giá tài sản; đ) Xem xét, thẩm định tại chỗ; e) Ủy thác thu thập,
40
xác minh tài liệu, chứng cứ; g) Yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp tài liệu đọc được, nghe được, nhìn được hoặc hiện vật khác liên quan đến việc giải quyết vụ việc dân sự; h) Xác minh sự có mặt hoặc vắng mặt của đương sự tại nơi cư trú; i) Các biện pháp khác theo quy định của Bộ luật này”. Trên thực tế, khi đọc điều luật này đã có nhiều hướng hiểu khác nhau, tựu chung lại chủ yếu ở hai ý kiến:
- Ý kiến thứ nhất cho rằng: Tòa án có quyền chủ động sử dụng các biện pháp thu thập chứng cứ quy định tại khoản 2 Điều 97 mà không cần chờ đương sự yêu cầu.
- Ý kiến thứ hai cho rằng: phải căn cứ vào các quy định cụ thể tại các điều (mỗi biện pháp thu thập là một điều luật riêng) trong BLTTDS để xác định trường hợp nào thì Tòa có quyền chủ động sử dụng các biện pháp quy định ở khoản 2 Điều 97, trường hợp nào thì phải có đương sự yêu cầu thì Tòa án mới sử dụng các biện pháp đó để thu thập chứng cứ. Theo quan điểm của tác giả, ý kiến này là hợp lý bởi lẽ nó phù hợp với quy định tại Điều 6, Điều 91 BLTTDS 2015.
Theo đó, BLTTDS 2015 cho phép Tòa án có thể áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự nhưng không phải tùy tiện áp dụng mà bắt buộc tuân theo những điều kiện chặt chẽ do pháp luật quy định nhằm đảm bảo giá trị pháp lý của chứng cứ thu thập được. Chẳng hạn đối với biện pháp lấy lời khai của đương sự: Thẩm phán được chủ động tiến hành thực hiện chỉ khi đương sự chưa có bản tự khai hoặc nội dung bản tự khai chưa đầy đủ rõ ràng, hoặc đương sự không thể tự viết được. Về nguyên tắc, đương sự phải viết bản tự khai, trong đó thể hiện đầy đủ nội dung sự việc; các yêu cầu của mình và những lập luận, phản bác cho những yêu cầu đó84. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp đương sự không tự mình viết được bản tự khai (do không biết chữ, do bị khiếm khuyết cơ thể,…) hoặc có thể viết được nhưng không đầy đủ, rõ ràng. Từ đó, pháp luật TTDS cho phép những người tiến hành tố tụng hỗ trợ là hoàn toàn hợp tình, hợp lẽ.
Hai là, trường hợp Tòa án thu thập chứng cứ theo yêu cầu của đương sự
Ngoài trường hợp Tòa án có quyền chủ động thu thập chứng cứ thì Tòa án còn có thể tiến hành thu thập chứng cứ trong trường hợp có yêu cầu của đương sự85, tuy nhiên cần phải thỏa mãn hai điều kiện sau đây:
84
Nguyễn Thị Thảo Trang, Trịnh Thị Minh Trang (2016), “Trình tự, thủ tục thu thập chứng cứ”, Tạp chí Tòa án nhân dân, kỳ II tháng 4/2016 (số 8), tr.34.
41
+ Đương sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ, và + Đương sự có yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ.
Để xác định đương sự có thực sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ hay không thì khi nhận được yêu cầu của đương sự, Thẩm phán phải yêu cầu họ trình bày rõ việc tự thu thập chứng cứ, lý do tại sao không thể tự mình thu thập được chứng cứ và những biện pháp mà đương sự đã áp dụng nhưng vẫn không có kết quả. Trên cơ sở đó, Thẩm phán sẽ xem xét để chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu của đương sự.
Về mặt lý luận hiện nay đều thừa nhận Tòa án không có nghĩa vụ chứng minh làm rõ các tình tiết, sự kiện đương sự đưa ra để làm cơ sở cho yêu cầu hay phản đối yêu cầu của họ vì Tòa án không phải là người chỉ ra các tình tiết, sự kiện án. Nhưng với trọng trách là chủ thể đưa ra đường lối giải quyết vụ việc dân sự bằng các phán quyết của mình, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của đương sự, sự ổn định xã hội, đồng thời kết thúc quá trình chứng minh của các chủ thể khác, thì Tòa án vẫn phải tiến hành xác định xem trong vụ việc dân sự phải chứng minh làm rõ những sự kiện, tình tiết nào; các chứng cứ, tài liệu của đương sự và những người tham gia tố tụng khác cung cấp đã đủ để giải quyết vụ việc dân sự chưa. Đồng thời, để phán quyết của mình có sức thuyết phục, Tòa án phải chứng minh những sự kiện là cơ sở cho phán quyết của mình. Mặt khác, dù các đương sự có nghĩa vụ xuất trình chứng cứ trước Tòa án nhằm thuyết phục về những yêu cầu mà mình đưa ra là có căn cứ, song chứng cứ do đương sự cung cấp không phải lúc nào cũng có độ chính xác cao, do đó, Tòa án phải trực tiếp cảm thụ, xem xét, phân tích so sánh. Như vậy, trách nhiệm chứng minh của Tòa án nổi bật ở vai trò nghiên cứu và đánh giá về giá trị chứng minh của các chứng cứ được Tòa án dựa trên quy định của pháp luật và niềm tin nội tâm.
42
KẾT LUẬN CHƢƠNG 1
Với sự gia tăng và phát triển của các quan hệ dân sự, những quy định của pháp luật TTDS nói chung và những nguyên tắc cơ bản của pháp luật TTDS nói riêng có vai trò rất quan trọng, vừa là nền tảng để xây dựng các quy định cụ thể, vừa là cơ sở đảm bảo cho quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tranh chấp. Xuất phát từ tầm quan trọng đó, Khóa luận đã tập trung nghiên cứu, tìm hiểu về chế định “Nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh trong Tố tụng dân sự”. Trong phạm vi Chương 1 của Khóa luận đã phân tích, làm rõ những vấn đề sau:
Một là, trình bày, đánh giá một cách khái quát những vấn đề cơ bản của nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh trong TTDS, bao gồm: khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa của nguyên tắc. Bên cạnh đó còn có sự đối sánh giữa BLTTDS với Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật Tố tụng hành chính về một số nội dung của nguyên tắc.
Hai là, phân tích, bình luận về mối liên hệ giữa nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh với một số nguyên tắc khác trong BLTTDS năm 2015.
Ba là, phân tích, đánh giá nội dung của nguyên tắc, cụ thể: (i) Quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh của các đương sự qua các giai đoạn; (ii) Quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh của các cá nhân, tổ chức, cơ quan khởi kiện, yêu cầu để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chủ thể khác; (iii) Trách nhiệm hỗ trợ của Tòa án trong việc thu thập chứng cứ, xác minh chứng cứ.
Bốn là, so sánh pháp luật TTDS Việt Nam với pháp luật TTDS một số quốc gia như: Pháp, Đức, Trung Quốc, Liên bang Nga. Qua đó, rút ra những kết luận về tính tương đồng, khác biệt làm cơ sở tham khảo các quy định tiến bộ của từng quốc gia. Mặt khác, tác giả còn tiến hành phân tích sự phát triển của hệ thống pháp luật TTDS Việt Nam qua các thời kì thông qua nội dung của nguyên tắc.
Những kết quả nghiên cứu này sẽ là cơ sở quan trọng để tác giả đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật liên quan đến công tác đảm bảo nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh trong TTDS thông qua một số vụ việc cụ thể. Đồng thời là tiền đề đưa ra những kiến nghị góp phần hoàn thiện hơn các quy định để đảm bảo thực hiện tốt nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh tại Chương 2 của Khóa luận.
43 CHƢƠNG 2 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
THỰC TIỄN ÁP DỤNG NGUYÊN TẮC CUNG CẤP CHỨNG CỨ, CHỨNG MINH TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
Được xây dựng, ban hành trên cơ sở kế thừa các quy định của BLTTDS 2004, pháp điển hóa một số quy định trong các Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao và một số văn bản pháp quy khác, BLTTDS 2015 đã đem lại “bước chuyển mình” quan trọng cho pháp luật TTDS Việt Nam, đơn cử như: đáp ứng được yêu cầu chung của công tác thụ lý, giải quyết, xét xử các vụ việc dân sự; tạo hành lang pháp lý tốt cho quá trình tiến hành tố tụng, đồng thời tạo điều kiện cho người tham gia tố tụng bảo vệ, thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình; đẩy nhanh tiến độ, nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa và chất lượng xét xử các tranh chấp dân sự,..
Tuy nhiên, trải qua sau hơn 05 năm đi vào thực tiễn song song quá trình đổi mới đất nước với nền kinh tế, môi trường xã hội ngày càng phát triển, nhiều vấn đề mới, phức tạp nảy sinh thì những chế định trong BLTTDS 2015 vẫn còn rất chung chung, thiếu tính thống nhất, dẫn đến tồn tại nhiều vướng mắc, gây ảnh hưởng nghiêm trọng trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự của Tòa, công tác bảo đảm quyền và lợi ích chính đáng của đương sự. Mặt khác, chính vì lối áp dụng thiếu linh hoạt của một số Tòa án cũng như hệ thống pháp luật TTDS hiện hành đang thiếu đi một văn bản hướng dẫn với những quy định chi tiết “hợp thời” đã không đảm bảo được trọn vẹn các quy định mang tính nguyên tắc của pháp luật TTDS mà trong đó có cả nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh.
Trong phạm vi Chương 2 của Khóa luận, trên cơ sở phân tích các vụ việc thực tiễn, tác giả sẽ nêu lên những bất cập trong quá trình áp dụng nội dung của nguyên tắc và từ đó, mạnh dạn đề xuất các kiến nghị góp phần khắc phục, hoàn thiện hơn các chế định của pháp luật TTDS Việt Nam cũng như công tác xét xử của Tòa án, đảm bảo cho việc thực thi các quy định của BLTTDS. Tuy nhiên, vì thời gian có hạn nên Khóa luận chỉ nghiên cứu trong ba vấn đề sau: (i) Đảm bảo quyền và nghĩa vụ của người khởi kiện, đương sự khi thu thập, giao nộp chứng cứ và chứng minh; (ii) Đảm bảo trách nhiệm của Tòa án trong việc hỗ trợ đương sự thu thập, xác minh chứng cứ; (iii) Đảm bảo quyền yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp, giao nộp tài liệu chứng cứ của đương sự và Tòa án.
44