ên cạnh những kết quả đã đạt được nêu trên, cơng tác kháng nghị phúc thẩm hình sự của VKSND hai cấp tỉnh Thái Ngun vẫn cịn có tồn tại, hạn chế cần được khắc phục trong thời gian tới, đó là:
Thứ nhất, số lượng án kháng nghị chiếm tỷ lệ thấp trong tổng số án cấp
phúc thẩm thụ lý, xét xử (trong khi đó số lượng án qua xét xử phúc thẩm bị hủy, sửa do có kháng cáo chiếm tỷ lệ cao).
Thứ hai, trong những năm qua có 03 đơn vị VKSND cấp huyện không
ban hành kháng nghị phúc thẩm trong khi vẫn có án bị cấp phúc thẩm xét xử hủy, sửa án thông qua kháng cáo.
Thứ ba, một số vụ án cấp sơ thẩm đã có vi phạm nghiêm trọng trong
việc áp dụng pháp luật, vi phạm thủ tục tố tụng hình sự nhưng trong quá trình kiểm sát xét xử, VKS cấp sơ thẩm đã không xem xét để kháng nghị, dẫn đến cấp phúc thẩm phải hủy án, sửa án. Việc phát hiện ra vi phạm của cấp sơ thẩm lại được thực hiện thông qua việc kháng cáo của bị cáo. Điều này cho thấy công tác kiểm sát bản án chưa được thực hiện tốt, còn nhiều hạn chế; tinh thần trách nhiệm của cán bộ, KSV cấp sơ thẩm còn chưa cao, chưa tập trung nghiên cứu bản án nên không phát hiện được vi phạm để ban hành kháng nghị. Điển hình như:
* ản án hình sự phúc thẩm số 60/2014/HSPT ngày 27/4/2014 của TAND tỉnh quyết định hủy tồn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 109/HSST ngày 19/12/2013 của TAND huyện Phú Lương để giải quyết lại theo thủ tục chung, bởi tại phiên tòa phúc thẩm Hội đồng xét xử xét thấy: bị cáo Khổng Văn Long là người được Doanh nghiệp tư nhân Hữu Thành thuê lái xe ô tô tải KS 20C- 047.08 (chiếc xe này là của Doanh nghiệp tư nhân Hữu Thành). Ngày 13/7/2013, Long điều khiển xe ô tô trên lấn đường của xe ô tô khách KS 20B- 001.28 do anh Trần Văn Kiên điều khiển đi ngược chiều gây tai nạn. Hậu quả: 02 xe bị hư hỏng, anh Kiên, chị Nguyễn Thị Ngọc Vân và anh
Trương Văn Eng bị thương tích với tỷ lệ thương tật lần lượt là 46%, 17%, 1%. Ngày 19/12/2013, TAND huyện Phú Lương đã đưa vụ án ra xét xử tuyên bố bị cáo Khổng Văn Long phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” theo khoản 2 Điều 202 LHS. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo không kháng cáo, hai người bị hại (theo án sơ thẩm xác
định) là anh Trần Văn Kiên và anh Lương Hồng ắc kháng cáo đề nghị tăng mức bồi thường.
Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: chiếc ô tô khách KS 20 - 001.28 là của Công ty Cổ phần Vận tải Thái Nguyên và được giao cho anh Lương Hồng ắc trực tiếp lái xe. Như vậy anh ắc chỉ là người được công ty giao xe cho để lái và quản lý chứ không phải là chủ sở hữu. Đồng thời, tại thời điểm xảy ra tai nạn anh ắc không phải là người điều khiển xe và cũng khơng bị thương tích hay thiệt hại tài sản gì. Tịa án cấp sơ thẩm xác định anh
ắc là người bị hại, Công ty Cổ phần Vận tải Thái Nguyên và Doanh nghiệp tư nhân Hữu Thành là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là khơng chính xác, khơng phù hợp quy định tại Điều 51, Điều 54 LTTHS. Trong vụ án này phải xác định Công ty Cổ phần Vận tải Thái Nguyên là nguyên đơn dân sự, Doanh nghiệp tư nhân Hữu Thành là bị đơn dân sự. Việc xác định sai tư cách những người tham gia tố tụng như trên là sai sót nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi cũng như quyền kháng cáo của họ và không thể khắc phục được tại phiên tịa phúc thẩm. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tun hủy tồn bộ bản án của Tịa án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
* ản án hình sự phúc thẩm số 189/2016/HSPT ngày 27/11/2016 của TAND tỉnh quyết định hủy tồn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 65/2016/HSST ngày 21/8/2016 của TAND huyện Đại Từ đối với bị cáo Nguyễn Văn Sự phạm tội “Cướp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 133 LHS để điều tra, xét xử lại, bởi tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy: tại bút
lục số 88 của hồ sơ vụ án là bệnh án của bị cáo Sự có thể hiện bị cáo chẩn đốn bị đau đầu chưa rõ nguyên nhân. Tại bút lục số 79 là văn bản của U ND xã Phú Lạc, huyện Đại Từ có đầy đủ chữ ký của các tổ chức xã hội, có xác nhận của Chủ tịch và Trưởng cơng an xã đều xác nhận bị cáo bị bệnh tật, thần kinh không được tỉnh táo. Đặc biệt tại biên bản phiên tịa ở cấp sơ thẩm bị cáo cũng khơng khai báo được chỉ có Chủ tọa cơng bố lời khai. Tại phiên tịa phúc thẩm bị cáo khai báo rất khó khăn thể hiện khơng minh mẫn trong những lời khai của mình. Như vậy có nhiều biểu hiện bị cáo có tâm thần kinh khơng bình thường nhưng cấp sơ thẩm khơng trưng cầu giám định là vi phạm Điều 155 LTTHS. Do đó Tịa án cấp phúc thẩm đã tun hủy tồn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo thủ tục chung.
Thứ tư, số bị cáo VKS cấp phúc thẩm rút kháng nghị và Tòa án cấp
phúc thẩm bác kháng nghị chiếm tỷ lệ khá cao.Trong tổng số 67 bị cáo bị Viện kiểm sát cấp huyện và VKSND tỉnh kháng nghị, số bị cáo bị rút kháng nghị là 06 bị cáo, chiếm 8,9%, bác kháng nghị là 14 bị cáo, chiếm 21%; số bị cáo được chấp nhận kháng nghị là 47 bị cáo, chiếm 70,1%. Điển hình như:
* Vụ Lê Trung Kiên, phạm tội “Hiếp dâm” (bản án hình sự phúc thẩm số 05/2018/HSPT ngày 18/01/2018)
Nội dung vụ án: khoảng 22 giờ 30 phút ngày 16/4/2017, tại Trụ sở Trạm y tế xã Ôn Lương, huyện Phú Lương, bị cáo Kiên lợi dụng khoảng thời gian là ban đêm, ít người qua lại, chỉ có một mình chị Triệu Thị Phương trực ở trạm y tế, Kiên đã có hành vi dùng vũ lực để khống chế và giao cấu trái với ý muốn của chị Phương. Khi chị Phương nói mình bị bệnh lây nhiễm qua đường tình dục bị cáo vẫn khơng dừng lại mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội tới cùng. ản án hình sự sơ thẩm số 93/2017/HSST ngày 27/10/2017,
dâm” theo khoản 1 Điều 111 LHS, xử phạt bị cáo Kiên 30 tháng tù giam và bồi thường cho chị Phương số tiền 23.000.000đ.
Ngày 09/11/2017, VKSND huyện Phú Lương kháng nghị đối với bản án trên theo hướng Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng pháp luật về bồi thường danh dự nhân phẩm không đúng, đề nghị sửa án giảm mức bồi thường.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo và gia đình bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 23.000.000đ và 400.000đ tiền án phí dân sự tại Chi cục Thi hành án huyện Phú Lương, thể hiện tại biên lai thu tiền số 0004334 ngày 08/01/2018, tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại như bản án sơ thẩm đã tuyên. Đây là sự tự nguyện không trái đạo đức xã hội, phù hợp quy định của pháp luật và có lợi cho người bị hại. Xét thấy kháng nghị của VKSND huyện Phú Lương là không cần thiết nên VKSND tỉnh đã rút kháng nghị của VKSND huyện Phú Lương và được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
*Vụ Đinh Thái Hà, phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” và “Trộm cắp tài sản” (bản án hình sự phúc thẩm số 77/2015/HSPT ngày 29/5/2015).
Nội dung vụ án: Vào lúc 8 giờ ngày 08/8/2014, tại khu vực tổ 2, phường Tân Thịnh, TP Thái Nguyên, tổ công tác công an phường Tân Thịnh bắt quả tang Đinh Thái Hà có hành vi tàng trữ 0,35 gam chế phẩm heroin có hàm lượng 54,3%. Hà khai heroin là Hà mua để sử dụng cho bản thân vì Hà nghiện ma túy. Ngồi ra cịn thu giữ một số tài sản gồm: 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu đen, 01điện thoại di động Qmobile màu đỏ; 01 điện thoại Masstel, 01 xe máy nhãn hiệu Dream, 01 đồng hồ Omega, 01 đồng hồ Movado, 29 chìa khóa các loại và 1.600.000đ. Q trình điều tra xác định, khoảng 9 giờ ngày 07/8/2014, Đinh Thái Hà có hành vi trộm cắp của chị Lương Thị Thu Hồng 01 chiếc máy tính xách tay hiệu Acer trị giá 5.500.000đ. ản án số 66/2015/HSST ngày 16/3/2015, TAND thành phố Thái
Nguyên đã xử phạt Đinh Thái Hà 36 tháng tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy và 15 tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Tổng hợp hình phạt là 51 tháng tù. Về vật chứng: tạm giữ 03 chiếc điện thoại và 02 chiếc đồng hô để đảm bảo thi hành án cho bị cáo.
Ngày 26/3/2015, VKSND thành phố Thái Nguyên đã kháng nghị đề nghị sửa phần quyết định xử lý vật chứng của vụ án với nhận định: 03 chiếc điện thoại của Đinh Thái Hà, q trình điều tra và tại phiên tịa khơng xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp thì phải tịch thu sung quỹ Nhà nước. Việc TAND thành phố Thái Nguyên quyết định xử lý vật chứng như trên là không đúng quy định của pháp luật.
ản án của Tịa án phúc thẩm nhận định: q trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hà đều khai rằng 03 chiếc điện thoại là của bạn gái của bị cáo tên là Lý Thị Mến nhờ sửa hộ vì bị cáo có nghề sửa điện thoại. Tại phiên tịa phúc thẩm bị cáo vẫn khẳng định nội dung trên. Như vậy, 03 chiếc điện thoại có người quản lý hợp pháp là Đinh Thái Hà chứ không thuộc trường hợp không xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp như kháng nghị nêu. Việc xử lý vật chứng của Tòa án cấp sơ thẩm là đúng quy định pháp luật. Vì vậy, Tịa án phúc thẩm đã không chấp nhận kháng nghị của VKSND thành phố Thái Nguyên, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
* Vụ Võ Công Thi phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” ( ản án hình sự phúc thẩm số 153/2016/HSPT ngày 21/11/2016)
Vào lúc 11 giờ 20 phút ngày 31/5/2016, tổ cơng tác Phịng cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Thái Nguyên bắt quả tang Võ Công Thi đang đi bộ đeo một túi xách màu đen, bên trong chứa các cục tinh thể màu trắng. Qua giám định xác định, chất tinh thể màu trắng thu giữ của Thi là Methamphetamine, trọng lượng 49,63 gam, hàm lượng lần lượt là 9,8% và 0,3%. Số ma túy đó Thi khai mua của một người khơng biết rõ lai lịch, họ tên.
Căn cứ vào kết luận giám định về hàm lượng chất ma túy, Tòa án cấp sơ thẩm kết luận Thi đã thực hiện hành vi mua bán trái phép 4,627 gam Methamphetamine tinh chất và áp dụng khoản 1 Điều 194 xử phạt Võ Công Thi 24 tháng tù về tội mua bán trái phép chất ma túy.
Ngày 05/10/2016, VKSND thành phố Sông Công kháng nghị bản án trên, đề nghị TAND tỉnh Thái Nguyên xét xử phúc thẩm theo hướng áp dụng điểm m, khoản 2 Điều 194 LHS và tăng hình phạt đối với Thi với nhận định: theo Thông tư liên tịch số 08/2015/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP ngày 14/11/2015 sửa đổi, bổ sung một số điểm của Thông tư liên tịch số 17 ngày 24/12/2017 hướng dẫn áp dụng một số quy định tại chương XVIII “Các tội phạm về ma túy” (sau đây gọi tắt là Thông tư liên tịch 08) thì chỉ có bốn trường hợp bắt buộc phải giám định hàm lượng để xác định trọng lượng chất ma túy. Thi có hành vi mua bán 49,63 Methamphetamine và biết rõ đó là ma túy tổng hợp dạng đá. Tòa án cấp sơ thẩm xác định trọng lượng trên cơ sở tỷ lệ hàm lượng ma túy để áp dụng khoản 1 Điều 194 LHS là trái với quy định pháp luật, không phù hợp với Thông tư liên tịch số 08.
ản án của Tòa án phúc thẩm nhận định: theo quy định Điều 194 LHS thì chất ma túy là đối tượng mua bán phải được hiểu theo nghĩa “nguyên chất” ma túy. Theo đó, trọng lượng ma túy làm căn cứ định tội hoặc định khung hình phạt bị áp dụng phải là trọng lượng tinh chất ma túy mà bị cáo mua bán. Tại khoản 2 Điều 1 Thông tư liên tịch 08 quy định như sau: “Ngoài các trường hợp quy định tại các điểm a, b, c và d tiết 1.4 Mục này, nếu có căn cứ và xét thấy cần thiết, Tòa án trực tiếp trưng cầu giám định để đảm bảo việc xét xử đúng pháp luật”. Trong vụ án này, việc Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành trưng cầu giám định để xác định hàm lượng Methamphetamine là đúng với quy định tại khoản 2 Điều 1 Thông tư liên tịch 08. Theo kết quả giám định hàm lượng Methamphetamine thì chỉ đủ căn cứ kết luận Võ Công
Thi mua bán tổng trọng lượng 4,627 gam Methamphetamine tinh chất và thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 194 LHS chứ không phải điểm m, khoản 2 Điều 194 LHS. Do đó, kháng nghị của VKSND thành phố Sơng Cơng là khơng có căn cứ, khơng được Tịa án cấp phúc thẩm chấp nhận.
* Vụ Nguyễn Công Tráng, phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” (bản án hình sự phúc thẩm số 185/2018/HSPT ngày 21/11/2018)
Nội dung vụ án: hồi 13 giờ 40 phút ngày 11/6/2018, tổ công tác Công an thị xã Phổ n bắt quả tang Nguyễn Cơng Tráng đang có hành vi tàng trữ trái phép 01 gói ma túy loại Heroin có khối lượng 0,152 gam. Tráng khai mua số ma túy trên của một người đàn ông không quen biết với giá 150.000đ để sử dụng cho bản thân nhằm thỏa mãn cơn nghiện của mình.
ản án hình sự sơ thẩm số 107/2018/HSST ngày 19/9/2018, TAND thị xã Phổ Yên áp dụng điểm c, khoản 1 Điều 249; điểm s, khoản 1 Điều 51; điểm h, khoản 1 Điều 52 LHS 2015, xử phạt Nguyễn Công Tráng 36 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.
Ngày 02/10/2018, VKSND thị xã Phổ Yên kháng nghị đối với bản án trên bởi lẽ: việc TAND thị xã Phổ Yên xử phạt bị cáo Tráng 36 tháng là quá nặng, quá nghiêm khắc so với hành vi phạm tội của bị cáo vì bản thân bị cáo là đối tượng nghiện, mục đích mua ma túy Heroin để sử dụng cho bản thân, trọng lượng (khối lượng) ma túy chỉ 0,152 gam. Việc áp dụng hình phạt quá cao so với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo sẽ làm ảnh hưởng đến việc thực hiện pháp luật, áp dụng pháp luật và tình hình ổn định chính trị tại địa phương.
Tại phiên tịa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định rằng án sơ thẩm xử phạt bị cáo 36 tháng tù là có phần hơi nghiêm khắc, tuy nhiên do tình hình an ninh trật tự xã hội nói chung và tình hình tội phạm ma túy ở địa bàn thị xã Phổ Yên nói riêng diễn biến phức tạp và ngày càng gia tăng nên cần phải xử
lý nghiêm minh đối với các tội phạm liên quan đến ma túy mới đảm bảo tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm. Vì vậy, Tịa án phúc thẩm khơng chấp nhận kháng nghị của VKSND thị xã Phổ Yên, giữ nguyên hình phạt mà bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo.
Thứ năm, kháng nghị trên một cấp vẫn cịn ít, sự phối kết hợp giữa
VKS hai cấp trong cơng tác kháng nghị phúc thẩm cịn có mặt hạn chế. Trong những năm qua, VKSND tỉnh Thái Nguyên đã ban hành kháng nghị đối với 29 bị cáo, chiếm % tổng số bị cáo do VKS hai cấp tỉnh Thái Nguyên kháng nghị, việc kháng nghị chủ yếu thông qua công tác kiểm tra bản án và phiếu