có một số đơn vị đã biết vận dụng đưa cả đại diện nội, ngoại của hai bên
đương sựcùng các ban ngành ở địa phương vào tham gia hòa giải nên kết quả
hòa giải thành rất cao. Tuy vậy, đây là một thực tiễn. Để thực hiện thống nhất phải cóquy định của pháp luật.
Song quy định về thành phần tham gia hòa giải tại Điều 184 của BLTTDS là quy định khép kín. Vì vậy, phải sửa quy định này thành quy định mở. Theo đó, ngoài những thành phần bắt buộc như điều luật này đãquy định, Tòaán cóthểmời thêm những thành phần khác nếu thấy cần thiết.
3.2.1.6. Cần sửa đổi, bổsung quy định vềnội dung hòa giải
Nội dung hòa giải chính là những vấn đề cần giải quyết trong vụ án. Mỗi một vụ án lại có nội dung hòa giải khác nhau. Điều 185 của BLTTDS quy định về nội dung hòa giải, song nội dung của điều luật lại nói vềtrình tự
của phiên hòa giải. Mặc dù mỗi vụ việc dân sựlại có nội dung hòa giải khác nhau, nhưng các nhà làm luật có thể phân chia các tranh chấp ra làm nhiều nhóm khác nhau để quy định nội dung hòa giải cho từng nhóm, hoặc có thể
quy định mang tính định hướng để Tòa án có tiêu chí để áp dụng một cách thống nhất.
3.2.1.7. Cần bổ sung quy định về án phí trong từng giai đoạn hòagiải thành giải thành
Theo quy định tại Điều 131 của BLTTDS thì trước khi mở phiên tòa, Tòaán tiến hành hòa giải nếu các bên đương sự thỏa thuận được với nhau về
theo quy định của pháp luật [34]. Nhưvậy, trước khi mởphiên tòa, các đương sự hòa giải thành thì họ phải chịu 50% mức án phí mà họ phải chịu theo quy
định của pháp luật, còn khi Tòa án đã đưa vụ án ra xét xử màtại phiên tòa sơ
thẩm, các đương sựthỏa thuận được với nhau vềviệc giải quyết vụ án thì họ
vẫn phải chịu 100% án phí.
Quy định này không khuyến khích các đương sự tự thỏa thuận hòa giải tại phiên tòa sơ thẩm. Đồng thời, quy định này cũng gây khó khăn cho các Thẩm phán khi quyết định mức án phítrong trường hợp các đương sựhòa giải thành trước khi mở phiên tòa. Hơn nữa, nếu chỉ áp dụng một mức án phí
chung như vậy cũng là không phù hợp. Bởi lẽ, khi Tòa án mở phiên hòa giải lần đầu thì thường Tòa án chưa phải mất nhiều thời gian, công sức để giải quyết vụ án. Còn khi Tòa án đã tiến hành thẩm định, định giátài sản thì cũng cónghĩa là Tòa án đã xác minh, thu thập đầy đủchứng cứ để sẵn sàng đưa vụ án ra xét xử, việc hòa giải sau khi định giá mang tính chất tạo điều kiện lần cuối để các đương sựcócơ hội hòa giải với nhau. Do vậy, mức án phí của vụ án hòa giải thành tại mỗi thời điểm phải khác nhau. Có thể hoàn thiện theo hướng sau:
- Nếu các đương sựtựnguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án ngay từlần hòa giải đầu tiên thì họ phải chịu một khoản án phí
theo một mức quy định cứng.
- Nếu các đương sựtựnguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án sau khi Tòa án đã tiến hành định giá tài sản thì họ phải chịu 50% mức án phí màhọphải chịu theo quy định của pháp luật.
- Nếu tại phiên tòa sơ thẩm, các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án thì họphải chịu 75% mức án phí mà họ
phải chịu theo quy định của pháp luật.