Chương 4 BÀN LUẬN
4.1 Nhận định về đặc điểm đối tượng nghiên cứu:
Khảo sát đặc điểm đối tượng nghiên cứu của 02 nhĩm, chúng tơi rút ra một số nhận định như sau:
Tuổi
Trong nghiên cứu này, chúng tơi nhận thấy trung vị tuổi của nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời là 47 tuổi và của nhĩm xạ trị đơn thuần là 50 tuổi. Như vậy, trung vị tuổi của cả 02 nhĩm đều nằm trong khoảng 40 - 50 tuổi. Theo nhiều nghiên cứu về dịch tễ học, đây là khoảng tuổi thường gặp nhất của carcinơm vịm hầu tại các nước nằm trong vùng dịch tễ[13],[24],[27]. Trung vị tuổi trong nghiên cứu này cũng phù hợp với các nghiên cứu được thực hiện trước đây trong và ngồi nước. Nghiên cứu của Nguyễn Chấn Hùng[2] và cộng sự vào những năm 1980 cho thấy khoảng tuổi thường gặp của carcinơm vịm hầu là 40 - 49 tuổi. Theo Vũ Văn Vũ[12], tuổi trung bình của carcinơm vịm hầu là 45 tuổi. Nghiên cứu của Phạm Chí Kiên[4],[5] trên những bệnh nhân carcinơm vịm hầu được điều trị từ năm 1993 – 1997 cũng cho thấy tuổi trung bình của carcinơm vịm hầu là 49. Nhiều nghiên cứu của các tác giả nước ngồi như Chan[38], Hong[68],[69],[70], Liu[92], Ma[94],[95],[96]….cũng cho thấy trung vị tuổi thường gặp của carcinơm vịm hầu dao động trong khoảng 45-50 tuổi. Trong nghiên cứu này khi so sánh trung vị tuổi của 2 nhĩm thì chúng tơi nhận thấy khơng cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa ( 47 tuổi so với 50 tuổi, p= 0,6). Như vậy, cĩ sự tương đồng về tuổi giữa nhĩm bệnh nhân được hĩa-xạ trị đồng thời và nhĩm bệnh nhân xạ trị đơn thuần.
Giới
Kết quả thu được từ nghiên cứu này cho thấy ở cả 2 nhĩm, tỷ lệ nam giới luơn nhiều hơn nữ giới: ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời, tỷ lệ này là 1,8/1 và ở nhĩm xạ trị đơn thuần là 2,2/1. Tỷ lệ này khơng khác biệt so với nhiều nghiên cứu trước đây của các tác giả Việt Nam như Phạm Chí Kiên[5] ( tỷ lệ nam/nữ là 2,2/1), Trần Quang Thuận[8] (tỷ lệ nam/nữ là 3/1). Các nghiên cứu ở Hong Kong, Trung Quốc, Singapore, Đài Loan…
cũng cĩ các nhận định tương tự khi cho rằng tỷ lệ nam/nữ thay đổi từ 1,5- 3/1[66],[75],[77]. Phân tích thống kê so sánh phân bố giới giữa 02 nhĩm cho thấy khơng cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa (p = 0,5). Như vậy, trong nghiên cứu của chúng tơi cĩ sự tương đồng về phân bố giới của nhĩm bệnh nhân được hĩa-xạ trị đồng thời và nhĩm bệnh nhân xạ trị đơn thuần.
Tổng trạng:
Trong nghiên cứu này chúng tơi sử dụng bảng đánh giá tổng trạng theo Tổ chức Y tế thế giới vì đơn giản và dễ sử dụng, đồng thời phù hợp với nhiều nghiên cứu của các tác giả nước ngồi về carcinơm vịm hầu. Chúng tơi chỉ đưa vào nghiên cứu các bệnh nhân cĩ tổng trạng tốt, với chỉ số thể trạng PS thay đổi từ 0-2. Đây là yếu tố quan trọng đảm bảo khả năng dung nạp của bệnh nhân đối với điều trị, đặc biệt ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời. Kết quả từ nghiên cứu này cho thấy ở cả 2 nhĩm, chiếm khoảng 2/3 bệnh nhân cĩ chỉ số PS1: tỷ lệ này là 69,4% ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và 62,3% ở nhĩm xạ trị đơn thuần. Như vậy, khơng cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa về chỉ số thể trạng của 02 nhĩm trong nghiên cứu này (p=0,7).
Giai đoạn bệnh
Trong nghiên cứu của chúng tơi, cĩ sự phân bố khá đồng nhất giai đoạn bệnh của 02 nhĩm. Chủ yếu các bệnh nhân thuộc giai đoạn III và IVb, lần lượt tỷ lệ này ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời là 41,3% và 37,2%, ở nhĩm xạ trị đơn thuần là 45,6% và 35,1%. Phân tích thống kê khơng cho thấy sự khác biệt cĩ ý nghĩa về xếp giai đoạn bệnh giữa 02 nhĩm (p=0,7). Mặt khác, chúng tơi cũng nhận thấy cĩ sự khá tương đồng về giai đoạn bướu nguyên phát của 02 nhĩm. Chiếm đa số trong nghiên cứu này là bướu giai đoạn T2 và T3: ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời tỷ lệ này lần lượt là 24,8% và 58%, ở nhĩm xạ trị đơn thuần là 34,2% và 34,2%. Kế đến là giai đoạn T4, chiếm 21,5% ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và 19,3% ở nhĩm xạ trị đơn thuần. Riêng giai đoạn T1, chỉ chiếm 5,8% ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và 12,3% ở nhĩm xạ trị đơn thuần. Phân tích thống kê so sánh sự phân bố giai đoạn bướu nguyên phát của 02 nhĩm, chúng tơi nhận thấy khơng cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa (p=0,6). Tuy nhiên, cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa
về tỷ lệ giai đoạn T3 của nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và xạ trị đơn thuần (lần lượt là 47,9% và 34,2%, p= 0,03). Đối với giai đoạn của hạch, chúng tơi cũng nhận thấy ở cả 02 nhĩm, hạch N2 và N3 chiếm đa số: ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời tỷ lệ này lần lượt là 62,8% và 37,2%, ở nhĩm xạ trị đơn thuần lần lượt là 51,8% và 35,1%. Giai đoạn N1 chiếm tỷ lệ rất ít, chỉ gặp ở nhĩm xạ trị đơn thuần (7,0%). Phân tích thống kê so sánh sự phân bố giai đoạn hạch của 02 nhĩm nghiên cứu, chúng tơi nhận định khơng cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa (p= 0,6). Như vậy, nhìn chung cĩ sự phân bố khá đồng nhất về giai đoạn bệnh, giai đoạn bướu nguyên phát và giai đoạn hạch của nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và xạ trị đơn thuần trong nghiên cứu này.
Loại mơ học
Loại mơ học của carcinơm vịm hầu cĩ ý nghĩa rất quan trọng đối với đáp ứng điều trị và tiên lượng. Trong nghiên cứu này chúng tơi xếp loại mơ học theo bảng phân loại của WHO đưa ra từ năm 1978[10],[42],[60]. Theo đĩ carcinơm vịm hầu được chia thành 3 típ mơ học khác nhau: carcinơm tế bào gai sừng hĩa (típ 1), carcinơm khơng sừng hĩa (típ 2) và carcinơm khơng biệt hĩa của vịm hầu (típ 3). Việc phân loại mơ học theo bảng phân loại của WHO 1978 là cơ sở để phân tích, so sánh sự khác biệt về sinh bệnh học cũng như kết quả điều trị của các nước thuộc các vùng dịch tễ khác nhau trên thế giới. Kết quả phân bố típ mơ học của nghiên cứu này cho thấy carcinơm khơng biệt hĩa của vịm hầu (típ 3) chiếm đa số ở cả 2 nhĩm (52,9% ở nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và 49,1% ở nhĩm xạ trị đơn thuần), kế đến là típ 2 và thấp nhất là típ 1. Các tỷ lệ này phù hợp với nghiên cứu dịch tễ học của nhiều tác giả nước ngồi như Lee[85], Wee[130],[131], Chan[33],[34],[35],[37], Heng[66]…. Theo Chan, ở các nước trong vùng dịch tễ thì cĩ từ 1/2 - 2/3 carcinơm vịm hầu thuộc típ 3, trong khi đĩ típ 1 chiếm tỷ lệ thấp hơn. Ngược lại, ở các nước Âu Mỹ loại carcinơm vịm hầu típ 1 chiếm đa số, trong khi đĩ típ 3 chiếm khơng quá 5%. Sự khác biệt về xuất độ của típ mơ học carcinơm vịm hầu ở vùng dịch tễ và ngồi vùng dịch tễ lý giải phần nào về sự khác biệt kết quả điều trị carcinơm vịm hầu giữa các tác giả Âu Mỹ và Châu Á. Đối chiếu sự phân bố típ mơ học trong nghiên cứu này với các báo cáo trong nước trước đây của một số tác giả như Trần Quang Thuận[8], Đặng Huy Quốc Thịnh[7] của Bệnh viện
Ung bướu Tp HCM, Đỗ Anh Tú và Nguyễn Hữu Thợi[11] của Bệnh Viện K Hà Nội thì kết quả cũng rất phù hợp: carcinơm vịm hầu típ 3 bao giờ cũng chiếm đa số. Phân tích thống kê so sánh phân bố típ mơ học giữa 2 nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và xạ trị đơn thuần trong nghiên cứu này, chúng tơi ghi nhận khơng cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa (p = 0,5).
Như vậy, qua phân tích tổng hợp so sánh các đặc điểm đối tượng nghiên cứu của 2 nhĩm hĩa-xạ trị đồng thời và xạ trị đơn thuần chúng tơi nhận thấy khơng cĩ sự khác biệt về đối tượng nghiên cứu của 2 nhĩm. Sự tương đồng này vơ cùng quan trọng vì nĩ đảm bảo độ tin cậy cho các nhận định rút ra từ nghiên cứu này.