2.3. Xử lý số liệu
4.1.7. Thăm và soi trực tràng
Trong nghiên cứu của chúng tôi có 90/90 bệnh nhân đ−ợc thăm và soi trực tràng trước mổ, đạt tỷ lệ 100%. Thăm và soi trực tràng cho biết được vị trí, hình dạng, kích thước u ngoài ra nó còn giúp đánh giá
tính chất di động của khối u.
* Tính chất di động của khối u qua thăm trực tràng
Kết quả bảng 3.6 cho thấy: u cố định chiếm tỷ lệ 30%, u di động chiếm 66,7%. Kết quả này thì tỷ lệ u di động cao hơn một số nghiên cứu khác. Theo Nguyễn Văn Hiếu, tỷ lệ u cố định là 39,5%, u di động là 53,7% [10]. Theo Đoàn Hữu Nghị, nghiên cứu 288 bệnh nhân ung thư trực tràng từ 1984 - 1992 tỷ lệ u cố định, u di động tương ứng là 40,3% và 48,7% [22]. Theo Đỗ Đức Vân thăm trực tràng bằng ngón
tay là phương pháp kinh điển nhưng rất có giá trị trong đánh giá mức
độ di động của ung th− trực tràng [33]. Theo Dicandio và cộng sự, độ chính xác của thăm trực tràng là 60%. Theo Nicolls và CS, độ nhạy của phương pháp thăm trực tràng đạt từ 67 - 83% [51].
Thăm trực tràng bằng ngón tay là ph−ơng pháp không những cho phép phát hiện đ−ợc khối u trực tràng mà còn cho phép xác định tính chất di động hay cố định của khối u qua đó giúp chẩn đoán, điều trị và tiên l−ợng bệnh. Theo phác đồ điều trị ung th− trực tràng của Bệnh viện K năm 1999, những tr−ờng hợp thăm trực tràng thấy còn di
động sẽ được phẫu thuật ngay. Những trường hợp thăm trực tràng thấy u cố định, bệnh nhân sẽ được xạ trị trước mổ, sau đó mới phẫu thuật [7]. Tuy vậy, ph−ơng pháp thăm trực tràng vẫn còn những hạn chế:
không thể đánh giá đ−ợc khối u ở những bệnh nhân ung th− trực tràng cao, phương pháp mang tính chủ quan phụ thuộc vào trình độ, kinh nghiệm của ng−ời khám.
Tỷ lệ thăm trực tràng thấy u trong nghiên cứu của chúng tôi chiếm 57,8%, và không thấy u là 42,2%. Theo tác giả Nguyễn Văn Hiếu tỷ lệ này là 53,7% và 39,5%, theo tác giả Trần Anh C−ờng thì tỷ lệ t−ơng ứng là 69,3% và 29,8%.
* Vị trí tổn th−ơng
Vị trí của khối u cũng có những đặc điểm cần lưu ý, theo kết quả
bảng 3.6 thì UTTT thấp hay gặp nhất chiếm 62,2%; tiếp đến là ung th−
trực tràng trung bình 28,9%; ung th− trực tràng cao ít gặp hơn chỉ có 8,9%. Kết quả này phù hợp với một số tác giả trong n−ớc. Theo Đoàn
Hữu Nghị, tỷ lệ ung th− trực tràng thấp và trung bình chiếm 97,7%, ung th− trực tràng cao chỉ chiếm 2,3% [23]. Theo Võ Tấn Long, tỷ lệ ung th− trực tràng thấp là 59,5%, ung th− trực tràng trung bình là 32,2%, ung th− trực tràng cao là 8,3% [19]. So sánh với một số tác giả
n−ớc ngoài thấy có sự khác biệt. Theo Porter G.A, tỷ lệ ung th− trực tràng thấp là 24,5%, ung th− trực tràng trung bình là 39,0%, ung th−
trực tràng cao là 36,5%. Theo Bokey E.L., tỷ lệ ung th− trực tràng thấp là 31,5%, trung bình là 29,9%, cao là 38,6% [39]. Với đặc điểm phân bố tổn th−ơng ung th− trực tràng ở n−ớc ta chủ yếu là ung th− trực tràng thấp và giữa, nó giúp cho công tác khám và chẩn đoán bệnh gặp thuận lợi, có thể phát hiện ung th− qua thăm trực tràng bằng tay Tuy nhiên, nó cũng làm cho việc phẫu thuật triệt căn thêm phức tạp đặc biệt là phẫu thuật bảo tồn cơ tròn hậu môn.
* Kích th−ớc tổn th−ơng
Chúng tôi lấy kích th−ớc theo ghi nhận của nội soi và mô tả của phẫu thuật viên. Trong nhóm nghiên cứu thấy 81,2% bệnh nhân có u chiếm từ 1/2 chu vi cho đến toàn bộ trực tràng. Kết quả này thấp hơn với nghiên cứu của một số tác giả, theo Đoàn Hữu Nghị là 98,5% [23], theo Nguyễn Văn Hiếu là 91,2% [10], theo Đặng Thị Kim Ph−ợng là 93,9% [24]. Điều này nói lên ý thức về bệnh tật của ng−ời bệnh ngày càng đ−ợc nâng cao, bệnh nhân đến viện khám và phát hiện bệnh sớm hơn so với tr−ớc đây.
* Hình thái tổn th−ơng trong UTTT
Các hình thái tổn th−ơng trong nghiên cứu của chúng tôi là: sùi 55,6%; loét 8,9%; thâm nhiễm 2,2%; còn hình thái phối hợp chiếm 33,3% thể này hay gặp nhất là loét sùi: biểu hiện các u sùi kèm theo hoại tử loét và chảy máu. Theo Đặng Thị Kim Ph−ợng, hình thái tổn th−ơng gồm: sùi 85,95; loét 7,8%; thâm nhiễm 1,9% [24].