- Bên cạnh việc quy định về thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự như hiện nay thì cần có quy định linh hoạt về thời hạn áp dụng các biện pháp bảo đảm trong một số trường hợp ngoại lệ.
Xét về tổng thể thì việc Luật Thi hành án dân sự quy định thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự ngắn gọn là tương đối hợp lý. Vì sau khi hết thời hạn đã được quy định thì Chấp hành viên buộc phải áp dụng các biện pháp khác để thi hành án, đảm bảo việc thi hành án được tiến hành liên tục, nhanh chóng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. Tuy nhiên, việc quy định thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự ngắn như hiện nay mà không có quy định về các trường hợp ngoại lệ đã gây ra không ít khó khăn cho Chấp hành viên khi giải quyết việc thi hành án trên thực tế, cụ thể:
Thứ nhất, sau khi áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự thì trong nhiều trường hợp Chấp hành viên phải tiến hành xác minh tài sản, thông tin về tài sản rồi sau đó mới quyết định có hay không việc áp dụng biện pháp cưỡng chế kê biên, xử lý đối với tài sản đó.
Tại Điều 89 Luật Thi hành án dân sự quy định: "Trước khi kê biên tài sản là quyền sử dụng đất, tài sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật, Chấp hành viên yêu cầu cơ quan đăng ký cung cấp thông tin về tài sản, giao dịch đã đăng ký" [23]. Trong trường hợp này, thời hạn xác minh, cung cấp thông tin không phải hoàn toàn dựa vào Chấp hành viên mà còn phụ thuộc vào các cơ quan có liên quan trong việc cung cấp thông tin. Thực tế cho thấy, việc xác minh chủ sở hữu tài sản không hề dễ dàng và phụ thuộc nhiều vào thông tin do các cơ quan chức năng cung cấp. Trong khi đó, việc trả lời xác minh, cung cấp thông tin của các cơ quan, tổ chức có liên quan cho Chấp hành viên không phải lúc nào cũng nhanh chóng, kịp thời. Có nhiều trường hợp Cơ quan thi hành án dân sự phải nhiều lần gửi công văn và chờ công văn trả lời của các cơ quan này một thời gian khá dài, có khi là 2 tháng, 3 tháng và thậm chí là lâu hơn. Mặt khác, trong trường hợp tài sản của người phải thi hành án đang cầm cố, thế chấp hợp pháp thì trước khi kê biên, xử lý tài sản, Chấp hành viên cũng phải tiến hành xác minh và nếu cần thiết, còn phải tiến hành thẩm định giá để xác định giá trị của tài sản đang cầm cố, thế chấp so với nghĩa vụ được bảo đảm và chi phí cưỡng chế thi hành án dân sự, từ đó quyết định việc áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành án dân sự. Do đó, trong thời hạn mười lăm ngày, Chấp hành viên là không thể thực hiện xong.
Thứ hai, theo quy định Điều 67 Luật Thi hành án dân sự thì sau khi thực hiện việc phong tỏa tài khoản, trong thời hạn 05 ngày làm việc, Chấp hành viên phải áp dụng biện pháp khấu trừ tài khoản. Trên thực tế, trong trường hợp để tránh việc đương sự tẩu tán tiền trong tài khoản, Chấp hành viên phải quyết định áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản ngay trong thời
hạn tự nguyện thi hành án. Như vậy, nếu Chấp hành viên áp dụng biện pháp cưỡng chế khấu trừ trong 05 ngày như đã nêu trên thì lúc đó vẫn chưa hết thời hạn tự nguyện thi hành án (15 ngày) và vi phạm về thời hạn tự nguyện thi hành án quy định tại Điều 45 Luật Thi hành án dân sự. Mặt khác, trước đây Chấp hành viên được phép phong tỏa ngăn chặn đầu ra của tài khoản của người phải thi hành án tại các ngân hàng thương mại, theo hình thức "đón lõng", khi tiền vào tài khoản đủ để khấu trừ thì mới khấu trừ và chấm dứt việc phong tỏa tài khoản. Việc áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản theo cách thức này rất có hiệu quả. Do đó, đề nghị không nên quy định giới hạn thời gian Chấp hành viên áp dụng biện pháp bảo đảm phong tỏa tài khoản khi người phải thi hành án chưa thi hành xong nghĩa vụ thi hành án.
Như vậy, với những trường hợp nêu trên, Chấp hành viên không thể tiến hành cưỡng chế cũng như không thể ra quyết định chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án vì chưa có đủ các căn cứ cần thiết. Do đó, pháp luật cần có những quy định mở về những trường hợp ngoại lệ. Theo đó, thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự cần được quy định dài hơn, linh hoạt hơn để tạo một hành lang pháp lý rõ ràng hơn, nhằm tạo điều kiện cho Chấp hành viên có cơ sở giải quyết việc thi hành án đúng pháp luật, đồng thời cũng để phát huy tối đa hiệu quả của các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.
- Cần có quy định cụ thể về căn cứ chấm dứt việc áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự
Trên thực tế công tác thi hành án dân sự cho thấy, không phải trường hợp nào khi đã tiến hành áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự cũng sẽ dẫn đến việc áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành án dân sự. Vì mặc dù khi Chấp hành viên đã ra quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự, nhưng các đương sự vẫn có thể tiến hành các thỏa thuận về việc thi hành án. Trong trường hợp các bên đương sự đã thỏa thuận được phương thức và thời gian thi hành án, mà thời gian đó kéo dài hơn thời hạn áp dụng biện
pháp bảo đảm thi hành án dân sự thì Chấp hành viên vẫn không thể ra quyết định chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự vì phải tôn trọng sự thỏa thuận của các bên đương sự, đồng thời cũng không có căn cứ để ra quyết định chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự, trừ trường hợp người được thi hành án tự nguyện yêu cầu chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự và chịu trách nhiệm về yêu cầu đó. Do đó, cần bổ sung thêm căn cứ để chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự trong trường hợp sau khi Chấp hành viên đã áp dụng biện pháp bảo đảm, các bên đương sự thỏa thuận được phương thức và thời gian thi hành án, mà thời gian đó kéo dài hơn thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.
- Cần có quy định cụ thể về thẩm quyền xử phạt, tăng mức tiền phạt mà Chấp hành viên, Thủ trưởng Cơ quan thi hành án dân sự được thực hiện đối với người có hành vi vi phạm các yêu cầu của Chấp hành viên trong khi áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.
Thứ nhất, theo quy định tại khoản 3 Điều 7 Nghị định số 60/2009/NĐ-CP ngày 23/7/2009 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tư pháp thì mới chỉ quy định về các hành vi tẩu tán hoặc làm hư hỏng tài sản; không thực hiện việc tạm dừng việc đăng ký, sử dụng trái phép, tiêu dùng, chuyển nhượng, đánh tráo, cất giấu hoặc thay đổi tình trạng tài sản đã kê biên; không thực hiện việc phong tỏa tài khoản của người phải thi hành án theo quyết định của người có thẩm quyền thi hành án mà chưa có quy định việc xử phát đối với hành vi không thực hiện yêu cầu của Chấp hành viên về việc tạm giữ giấy tờ, tài sản…Do đó, cần bổ sung quy định về nội dung này.
Thứ hai, theo quy định tại khoản 3 Điều 7 Nghị định số 60/2009/NĐ-CP ngày 23/7/2009 của Chính phủ thì mức phạt đối với các hành vi vi phạm như đã nêu trên là từ 2.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng. Trong khi đó, theo quy định tại Điều 47 Nghị định số 60/2009/NĐ-CP ngày 23/7/2009 của Chính phủ
quy định Chấp hành viên có quyền phạt tiền đến 200.000 đồng; Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự cấp huyện được phạt tiền đến 500.000 đồng và Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự cấp tỉnh được phạt tiền đến 1.000.000 đồng. Như vậy, khi có vi phạm theo quy định tại khoản 3 Điều 7 Nghị định số 60/2009/NĐ-CP ngày 23/7/2009 của Chính phủ thì Chấp hành viên, Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự các cấp đều không có thẩm quyền xử phạt.
Từ các lý do trên, cần có quy định cụ thể về các hành vi vi phạm trong quá trình áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự đồng thời phải quy định cụ thể về mức tiền phạt mà Chấp hành viên, Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự có thể thực hiện đối với người có hành vi vi phạm các yêu cầu của Chấp hành viên trong áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.
- Cần bổ sung quy định về thẩm quyền xem xét lại quyết định giải quyết khiếu nại của Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự đối với quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự của Chấp hành viên Chi cục thi hành án dân sự:
Luật Thi hành án dân sự đã quy định rõ rằng khiếu nại đối với quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự chỉ được giải quyết một lần và quyết định giải quyết khiếu nại lần một có hiệu lực thi hành ngay. Để có thể khắc phục được sai sót trong giải quyết khiếu nại về thi hành án dân sự, tại khoản 4 và khoản 7 Điều 142 Luật Thi hành án dân sự đã quy định Bộ trưởng Bộ Tư pháp và Bộ trưởng Bộ Quốc phòng có thẩm quyền xem xét lại các quyết định giải quyết khiếu nại đã có hiệu lực thi hành của Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự. Tuy nhiên, quy định này đã bỏ sót về việc xem xét lại quyết định giải quyết khiếu nại của Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự đối với khiếu nại về quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm do Chấp hành viên Chi cục thi hành án dân sự áp dụng. Do đó, cần sửa đổi, bổ sung quy định tại khoản 4 và khoản 7 Điều 142 Luật Thi hành án dân sự theo hướng bổ sung việc Bộ trưởng Bộ Tư pháp xem xét lại quyết định giải quyết khiếu nại
của Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự đối với khiếu nại về quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.