7. Cấu trúc của luận văn
3.1.2. Kết quả đánh giá năng lực GV Khoa Quản trị
GV Khoa Quản trị được tổ chức khảo sát là 2 GV nam, trong đó: GV QT1 có học vị thạc sĩ, 39 tuổi, có thâm niên giảng dạy 3 năm, GV QT2 cũng có học vị thạc sĩ, 38 tuổi, có thâm niên giảng dạy trên 6 năm.
57
So sánh điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực của 2 GV được thể hiện qua biểu đồ 3.4.
Biểu đồ 3.4. Điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực GV Khoa Quản trị
Kết quả đánh giá cho thấy hầu hết điểm đánh giá trung bình các tiêu chí của GV QT1 cao hơn GV QT2, trong đó những tiêu chí về năng lực chuyên môn được đánh giá cao hơn khá rõ ràng. GV QT1 tuy chỉ có kinh nghiệm giảng dạy 2 năm, nhưng trước khi tham gia giảng dạy tại Trường Cao đẳng Sonadezi đã từng giữ chức vụ Trưởng Phòng Kinh Doanh của Công ty Cổ phần Sonadezi C.Đ, nên có kinh nghiệm và những hiểu biết về chuyên môn rất thực tiễn, áp dụng vào trong bài giảng đã nhận được phản hồi tích cực của SV. Kết quả phỏng vấn SV về GV QT1 thể hiện qua hộp 3.3.
“Thầy QT1 giảng dạy rất nhiệt tình, cách dạy của thầy đi sâu vào thực tế giúp cho SV hiểu bài dễ dàng hơn và cảm thấy thích thú hơn, thầy giảng lý thuyết rất hay, luôn truyền đạt cho SV những điều mới mẻ, bài giảng rất có hồn, không hề buồn ngủ” (Q, SV nữ, lớp K8QT2).
58
Hộp 3.3. Phỏng vấn sâu SV về GV QT1
Trong khi đó, GV QT2 hầu hết có điểm đánh giá các tiêu chí thấp hơn, tuy nhiên có 2 tiêu chí được đánh giá cao hơn và mức độ chênh lệch không đáng kể, đó
là tiêu chí số 9: “GV sử dụng tài liệu đa dạng và phương tiện nghe nhìn nhằm giúp
SV dễ hiểu hơn” và tiêu chí số 13 “GV luôn quan sát thái độ theo dõi của SV”, điều
này có thể được giải thích dựa trên kinh nghiệm giảng dạy của GV QT2. Trong đó, kỹ năng truyền đạt bài giảng của GV được đánh giá thấp nhất trong các tiêu chí với 3.50 điểm. Kết quả này được giải thích qua phỏng vấn sâu thể hiện ở hộp 3.4.
Hộp 3.4. Phỏng vấn sâu SV về GV QT2
Điểm trung bình đánh giá các nhân tố năng lực cũng thể hiện rõ sự khác biệt trong kết quả đánh giá của SV về năng lực của 2 GV nói trên, thể hiện ở biểu đồ 3.5.
“Thầy nghiêm túc trong giờ học, định hướng phong cách làm việc chuyên nghiệp cho SV, sự nghiêm khắc của thầy giúp SV trở nên có kỷ luật. Bên cạnh đó, thầy có phương pháp giảng rất hay, luôn cho SV những ví dụ thực tế sinh động. phần thuyết trình thầy giao cho SV rất thú vị, không bị áp lực và nhàm chán, cách giải đáp cho SV rất tinh tế và thú vị” (D, SV nam, lớp K8QT2).
“Thầy giảng bài không sinh động, cách giảng của thầy chưa thôi thúc được sự tò mò và ý chí học của SV trong môn học này” (Q, SV nữ, lớp K8QT2).
“Thầy giảng bài không sâu, thầy nên giảng sâu vào bài học để SV có thể hiểu bài hơn. Thầy cũng cần giảng bài tập kỹ hơn” (D, SV nam, lớp K8QT2).
59
Biểu đồ 3.5. Điểm đánh giá trung bình các nhân tố năng lực GV Khoa Quản trị
Kết quả cho thấy các nhóm năng lực của GV QT1 đều có sự vượt trội so với GV QT2, trong đó năng lực chuyên môn được đánh giá cao hơn hẳn, đây có thể được xem là yếu tố tác động mạnh đến tính TCHT của SV. Tác giả tiếp tục tiến hành kiểm định t về trị trung bình năng lực 2 GV cho kết quả được trình bày trong bảng 3.2.
Bảng 3.2. Kiểm định trị trung bình năng lực GV Khoa Quản trị
GV N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Năng lực GV
QT1 90 4,044 0,377 0,039
QT2 90 3,788 0,441 0,046
Kết quả kiểm định t cho giá trị sig. = 0,000 (Bảng 4.4 – Phụ lục 4), nên tác giả có thể kết luận năng lực của GV QT1 cao hơn một cách có ý nghĩa thống kê so với GV QT2. Kết quả đánh giá của SV đối với 2 GV này đã xếp GV QT1 vào nhóm GV có năng lực cao, với điểm trung bình chung đạt 4,044 điểm, xếp GV QT2 vào nhóm GV có năng lực đáp ứng yêu cầu với 3,778 điểm.
Biểu đồ 3.6 thể hiện mức độ đánh giá chung của SV về năng lực GV và chất lượng giảng dạy của 2 GV.
60
Biểu đồ 3.6. Đánh giá chung về GV và chất lượng giảng dạy của GV Khoa Quản trị
SV lớp K8QT1,2 đồng ý ở mức cao GV QT1 có năng lực đồng thời có kiến thức và kỹ năng chuyên môn vững chắc. GV QT2 cũng nhận được sự đồng ý của SV về các tiêu chí này nhưng ở mức thấp hơn và do những nhân tố năng lực được đánh giá thấp dẫn đến cảm nhận của SV về chất lượng giảng dạy môn học cũng thấp hơn.