7. Cấu trúc của luận văn
2.2.4. tin cậy của phiếu khảo sát
Kết quả Cronbach Alpha của 41 biến thuộc phiếu khảo sát được trình bày trong Bảng 3.2 – Phụ lục 3. Các hệ số tương quan biến tổng (item total corelation) của các biến đều lớn hơn tiểu chuẩn cho phép là 0,3. Hệ số Cronbach Alpha của thang đo = 0,949 và các hệ số Alpha nếu như loại bỏ bớt 1 mục hỏi nào đó (Alpha If item deleted) đều nhỏ hơn hoặc bằng 0,949 (≤ 0,949) cho thấy thang đo có độ tin cậy cao và được chấp nhận để đo ảnh hưởng của năng lực giảng dạy của GV đến tính TCHT của SV tại Trường Cao đẳng Sonadezi.
Kết quả phân tích thống kê hệ số tin cậy Cronbach Alpha 2 thang đo Năng
lực giảng dạy của GV và thang đo Tính TCHT của được trình bày chi tiết trong
Bảng 3.4 và 3.6 – Phụ lục 3. Theo đó, thang đo Năng lực giảng dạy GV có hệ số tin cậy Cronbach Alpha đạt 0,919 và thang đo Tính TCHT của SV có hệ số tin cậy Cronbach Alpha đạt 0,869. Tất cả hệ số tương quan biến tổng của các biến đo lường
thành phần đều đạt giá trị lớn hơn 0,4. Có thể nói, thang đo thiết kế trong luận văn có ý nghĩa trong thống kê và đạt hệ số tin cậy cần thiết.
Với mục đích thống nhất cách đánh giá năng lực của GV và tính TCHT của SV, tác giả quy ước các mức độ dựa điểm trung bình chung các tiêu chí đánh giá tương ứng các mức độ sau:
Mức độ năng lực GV
52
- 4,00 – 4,49 điểm: GV có năng lực cao
- 3,50 – 3,99 điểm: GV có năng lực đáp ứng yêu cầu - 3,00 – 3,49 điểm: GV có năng lực thấp
- Dưới 3,00 điểm: GV có năng lực kém
Mức độ TCHT của SV - Trên 4,00 điểm: Rất tích cực - 3,75 – 3,99 điểm: Tích cực - 3,25 – 3,74 điểm: Bình thường - 3,00 – 3,24 điểm: Chưa tích cực - Dưới 3,00 điểm: Không tích cực Kết luận chương 2
Chương 2 trình bày phương pháp nghiên cứu của đề tài bao gồm phương pháp và quy trình thiết kế mẫu và xây dựng công cụ đo lường. Nội dung chương này đã giải quyết các vấn đề sau:
(i) Từ mục đích nghiên cứu của đề tài, tác giả chọn từ 4 Khoa trong Trường mỗi Khoa 2 GV với tiêu chí 1 GV được đánh giá cao và 1 GV được đánh giá thấp hơn (dựa trên kết quả đánh giá môn học hằng năm của Trường) để so sánh và tìm ra mối liên hệ giữa mức độ đánh giá năng lực và tính TCHT của SV. (ii) Xây dựng công cụ đo lường (Phiếu khảo sát, Bảng phỏng vấn) để tìm mối
liên hệ giữa mức độ đánh giá năng lực GV và biểu hiện TCHT của SV. (iii) Khảo sát thử nghiệm và đánh giá độ tin cậy của công cụ đo lường. Kết quả
đánh giá cho thấy công cụ đo lường được xây dựng là phù hợp để tiến hành nghiên cứu chính thức. Công cụ đo lường khi đưa vào nghiên cứu chính thức cũng đạt hệ số tin cậy rất cao.
53
CHƯƠNG 3:
KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 3.1. Kết quả SV đánh giá năng lực GV
3.1.1. Kết quả SV đánh giá năng lực GV Khoa CN May – Giày
GV Khoa CN May – Giày được tổ chức khảo sát là 2 GV nữ, trong đó: GV MG1 có học vị thạc sĩ, 36 tuổi, có thâm niên giảng dạy 7 năm, GV MG2 có học vị cử nhân, 45 tuổi, có thâm niên giảng dạy trên 10 năm.
So sánh điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực của 2 GV được thể hiện qua biểu đồ 3.1
Biểu đồ 3.1. Điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực GV Khoa CN May – Giày
Kết quả khảo sát cho thấy điểm trung bình của hầu hết các tiêu chí về năng lực của GV MG1 cao hơn so với GV MG2, với mức chênh lệch cao nhất là 0,97 điểm (tiêu chí 13). Kết quả khảo sát cũng cho thấy điểm mạnh của GV MG1 là áp dụng các phương pháp dạy học tích cực, kết hợp dạy lý thuyết và lượng bài tập thực hành hợp lý, thường xuyên di chuyển trong lớp học, thân thiện, cởi mở, luôn sẵn sàng giúp đỡ SV… thể hiện ở các tiêu chí liên quan (tiêu chí số 5, 8, 14, 19 và 21) đều có giá trị trung bình đạt trên 4,50 điểm. Kết quả phỏng vấn sâu SV về GV MG1 được thể hiện ở hộp 3.1.
54
Hộp 3.1. Phỏng vấn sâu SV về GV MG1
Trong khi đó, hầu hết các tiêu chí của GV MG2 được SV đánh giá thấp hơn, đặc biệt là các tiêu chí về giao tiếp và thái độ. Tuy nhiên, vẫn có tiêu chí GV MG2 được đánh giá cao hơn là tiêu chí số 1 và 2, đây là những tiêu chí thuộc về kiến thức chuyên môn của GV. Ngoài ra, những tiêu chí khác thuộc về kiến thức chuyên môn và các tiêu chí tư vấn, hỗ trợ SV của GV MG2 được đánh giá cao trên 4,0 điểm. Kết quả phỏng vấn sâu SV giải thích rõ hơn về vấn đề này, thể hiện trong hộp 3.2.
Hộp 3.2. Phỏng vấn sâu SV về GV MG2
Điểm đánh giá của 2 GV ở nhiều tiêu chí chênh lệch nhau, dẫn đến kết quả đánh giá các nhân tố năng lực cũng chênh lệch, thể hiện qua biểu đồ 3.2.
“Chúng em cũng hơi sợ cô nên trong lớp không dám làm việc riêng mà phải tập trung nghe giảng bài. Em nhận thấy cô có kiến thức chuyên môn rất sâu và vững chắc, cô giảng bài cũng dễ hiểu lắm, nhưng do không khí học tập hơi cẳng thẳng nên em thấy nhiều bạn không hứng thú lắm” (T, SV nữ, lớp K8GD1). “Cô MG2 rất nghiêm khắc trong quá trình giảng bài, trong giờ học của cô các bạn đều phải nghiêm túc, không được tự nhiên phát biểu ý kiến. Cô chỉ giảng thôi, chẳng làm việc nhóm bao giờ” (A, SV nam, lớp K8GD1).
“Cô MG1 là rất vui vẻ, hòa đồng và thân thiện với SV. Chúng em rất yêu quý cô” (T, SV nữ, lớp K8GD1).
“Cô rất thường xuyên cho SV làm việc nhóm với nhau qua những bài tập tình huống thực tế. Cách cô giao bài tập thúc đẩy mọi người làm việc nhóm nghiêm túc. Cô thường xuyên theo dõi động viên các nhóm làm việc, làm cho mọi người cảm thấy được khuyến khích và làm việc hết mình” (A, SV nam, lớp K8GD1).
55
Biểu đồ 3.2. Điểm đánh giá trung bình các nhân tố năng lực GV Khoa CN May – Giày
Điểm đánh giá trung bình các nhân tố năng lực của GV cho thấy GV MG2 được SV đánh giá cao hơn GV MG1 về mặt chuyên môn. Đều này có thể giải thích bởi GV MG2 có kinh nghiệm công tác chuyên môn lẫn giảng dạy mặc dù chỉ có học vị cử nhân. Trong khi đó, các nhân tố năng lực còn lại đều đạt điểm trung bình thấp hơn bởi ảnh hưởng của một số tiêu chí có điểm đánh giá thấp: không thường xuyên sử dụng các tài liệu đa dạng và phương tiện nghe nhìn trong quá trình giảng dạy, chưa tạo không khí học tập vui vẻ, thoải mái, không tổ chức kiểm tra sau khi kết thúc một phần nội dung, chưa thể hiện sự nhiệt tình, thân thiện và cởi mở trong giao tiếp với SV.
Để so sánh năng lực của 2 GV, tác giả tiến hành kiểm định giả thuyết về trị trung bình của hai tổng thể – trường hợp mẫu độc lập (Indepentdet-sample T-test) cho kết quả được trình bày trong bảng 3.1.
Bảng 3.1. Kiểm định về trị trung bình năng lực GV Khoa CN May – Giày
GV N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Năng lực GV
MG1 32 4,303 0,421 0,074
56
Kết quả kiểm định t cho giá trị sig. = 0,002 (Bảng 4.2 – Phụ lục 4), nên tác giả bác bỏ giả thuyết H0 (năng lực 2 GV là như nhau) và kết luận năng lực của GV MG1 cao hơn một cách có ý nghĩa thống kê so với GV MG2. Kết quả đánh giá của SV đối với 2 GV này đã xếp 2 GV vào nhóm có năng lực cao, với điểm trung bình chung đạt lần lượt là 4,303 điểm (GV MG1) và 4,013 điểm (GV MG2).
Đánh giá chung của SV về năng lực GV và chất lượng giảng dạy của GV MG1 cho kết quả tích cực hơn so với GV MG2 thể hiện qua biểu đồ 3.3.
Biểu đồ 3.3. Đánh giá chung về GV và chất lượng giảng dạy của GV Khoa CN May – Giày
SV lớp K8GD1 đồng ý ở mức cao nhận định 2 GV có năng lực (2 giá trị trung bình đều lớn hơn 4,30 điểm), trong khi những nhận định về kiến thức, kỹ năng của GV cũng như chất lượng giảng dạy môn học và việc tạo động cơ học tập cho SV có sự chênh lệch đáng kể. Từ những phân tích ở trên có thể thấy rằng, chính phong cách dạy và thái độ của GV đối với SV đã ảnh hưởng tới mức độ đánh giá về GV và chất lượng môn học do GV đảm nhận.
3.1.2. Kết quả đánh giá năng lực GV Khoa Quản trị
GV Khoa Quản trị được tổ chức khảo sát là 2 GV nam, trong đó: GV QT1 có học vị thạc sĩ, 39 tuổi, có thâm niên giảng dạy 3 năm, GV QT2 cũng có học vị thạc sĩ, 38 tuổi, có thâm niên giảng dạy trên 6 năm.
57
So sánh điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực của 2 GV được thể hiện qua biểu đồ 3.4.
Biểu đồ 3.4. Điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực GV Khoa Quản trị
Kết quả đánh giá cho thấy hầu hết điểm đánh giá trung bình các tiêu chí của GV QT1 cao hơn GV QT2, trong đó những tiêu chí về năng lực chuyên môn được đánh giá cao hơn khá rõ ràng. GV QT1 tuy chỉ có kinh nghiệm giảng dạy 2 năm, nhưng trước khi tham gia giảng dạy tại Trường Cao đẳng Sonadezi đã từng giữ chức vụ Trưởng Phòng Kinh Doanh của Công ty Cổ phần Sonadezi C.Đ, nên có kinh nghiệm và những hiểu biết về chuyên môn rất thực tiễn, áp dụng vào trong bài giảng đã nhận được phản hồi tích cực của SV. Kết quả phỏng vấn SV về GV QT1 thể hiện qua hộp 3.3.
“Thầy QT1 giảng dạy rất nhiệt tình, cách dạy của thầy đi sâu vào thực tế giúp cho SV hiểu bài dễ dàng hơn và cảm thấy thích thú hơn, thầy giảng lý thuyết rất hay, luôn truyền đạt cho SV những điều mới mẻ, bài giảng rất có hồn, không hề buồn ngủ” (Q, SV nữ, lớp K8QT2).
58
Hộp 3.3. Phỏng vấn sâu SV về GV QT1
Trong khi đó, GV QT2 hầu hết có điểm đánh giá các tiêu chí thấp hơn, tuy nhiên có 2 tiêu chí được đánh giá cao hơn và mức độ chênh lệch không đáng kể, đó
là tiêu chí số 9: “GV sử dụng tài liệu đa dạng và phương tiện nghe nhìn nhằm giúp
SV dễ hiểu hơn” và tiêu chí số 13 “GV luôn quan sát thái độ theo dõi của SV”, điều
này có thể được giải thích dựa trên kinh nghiệm giảng dạy của GV QT2. Trong đó, kỹ năng truyền đạt bài giảng của GV được đánh giá thấp nhất trong các tiêu chí với 3.50 điểm. Kết quả này được giải thích qua phỏng vấn sâu thể hiện ở hộp 3.4.
Hộp 3.4. Phỏng vấn sâu SV về GV QT2
Điểm trung bình đánh giá các nhân tố năng lực cũng thể hiện rõ sự khác biệt trong kết quả đánh giá của SV về năng lực của 2 GV nói trên, thể hiện ở biểu đồ 3.5.
“Thầy nghiêm túc trong giờ học, định hướng phong cách làm việc chuyên nghiệp cho SV, sự nghiêm khắc của thầy giúp SV trở nên có kỷ luật. Bên cạnh đó, thầy có phương pháp giảng rất hay, luôn cho SV những ví dụ thực tế sinh động. phần thuyết trình thầy giao cho SV rất thú vị, không bị áp lực và nhàm chán, cách giải đáp cho SV rất tinh tế và thú vị” (D, SV nam, lớp K8QT2).
“Thầy giảng bài không sinh động, cách giảng của thầy chưa thôi thúc được sự tò mò và ý chí học của SV trong môn học này” (Q, SV nữ, lớp K8QT2).
“Thầy giảng bài không sâu, thầy nên giảng sâu vào bài học để SV có thể hiểu bài hơn. Thầy cũng cần giảng bài tập kỹ hơn” (D, SV nam, lớp K8QT2).
59
Biểu đồ 3.5. Điểm đánh giá trung bình các nhân tố năng lực GV Khoa Quản trị
Kết quả cho thấy các nhóm năng lực của GV QT1 đều có sự vượt trội so với GV QT2, trong đó năng lực chuyên môn được đánh giá cao hơn hẳn, đây có thể được xem là yếu tố tác động mạnh đến tính TCHT của SV. Tác giả tiếp tục tiến hành kiểm định t về trị trung bình năng lực 2 GV cho kết quả được trình bày trong bảng 3.2.
Bảng 3.2. Kiểm định trị trung bình năng lực GV Khoa Quản trị
GV N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Năng lực GV
QT1 90 4,044 0,377 0,039
QT2 90 3,788 0,441 0,046
Kết quả kiểm định t cho giá trị sig. = 0,000 (Bảng 4.4 – Phụ lục 4), nên tác giả có thể kết luận năng lực của GV QT1 cao hơn một cách có ý nghĩa thống kê so với GV QT2. Kết quả đánh giá của SV đối với 2 GV này đã xếp GV QT1 vào nhóm GV có năng lực cao, với điểm trung bình chung đạt 4,044 điểm, xếp GV QT2 vào nhóm GV có năng lực đáp ứng yêu cầu với 3,778 điểm.
Biểu đồ 3.6 thể hiện mức độ đánh giá chung của SV về năng lực GV và chất lượng giảng dạy của 2 GV.
60
Biểu đồ 3.6. Đánh giá chung về GV và chất lượng giảng dạy của GV Khoa Quản trị
SV lớp K8QT1,2 đồng ý ở mức cao GV QT1 có năng lực đồng thời có kiến thức và kỹ năng chuyên môn vững chắc. GV QT2 cũng nhận được sự đồng ý của SV về các tiêu chí này nhưng ở mức thấp hơn và do những nhân tố năng lực được đánh giá thấp dẫn đến cảm nhận của SV về chất lượng giảng dạy môn học cũng thấp hơn.
3.1.3. Kết quả đánh giá năng lực GV Khoa Ngoại ngữ
GV Khoa Ngoại ngữ được tổ chức khảo sát là 2 GV nữ, trong đó: GV NN1 có học vị thạc sĩ, 34 tuổi, có thâm niên giảng dạy 7 năm, GV NN2 có học vị cử nhân, 32 tuổi, có thâm niên giảng dạy trên 8 năm.
So sánh điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực của 2 GV được thể hiện qua biểu đồ 3.7.
61
Biểu đồ 3.7. Điểm đánh giá trung bình tiêu chí năng lực GV Khoa Ngoại ngữ
Kết quả khảo sát cho thấy tất cả các tiêu chí của GV NN1 đều được đánh giá cao và có sự chênh lệch lớn hơn so với GV NN2, trong đó có 4 tiêu chí có sự chênh
lệch lớn nhất là tiêu chí số 2: “GV thường xuyên mở rộng nội dung và liên hệ bài
học với thực tế”; tiêu chí số 7: “GV giảng bài thu hút”; tiêu chí số 19: “GV thể hiện sự thân thiện, cởi mở trong giao tiếp với SV” và tiêu chí số 21: “GV tỏ ra luôn sẵn sàng tư vấn, giúp đỡ SV học tập” với mức chênh lệch thấp nhất là 1,10 điểm. 4 tiêu
chí liên quan đến 4 nhóm nhân tố năng lực kiến thức chuyên môn, năng lực truyền đạt, năng lực giao tiếp và năng lực hỗ trợ tư vấn SV. Các tiêu chí còn lại chênh lệch từ 0,29 – 0,98 điểm. Kết quả phỏng vấn sâu SV giải thích rõ hơn về kết quả đánh giá trên, thể hiện ở hộp 3.5.
“Cô NN1 truyền đạt bài giảng rất sinh động, bài học thực tế, không quá khuôn khổ vào tài liệu. Ngoài ra, cô còn hay dẫn giải những câu chuyện thú vị về văn hoá, phong tục, tập quán của Trung Quốc, em rất thích.
Còn cô NN2 thì giảng bài chưa đi sâu vào vấn đề, cách dạy đơn giản, nhàm chán” (P, SV nữ, lớp K9HV2).
“Cô NN1 rất quan tâm đến việc học của SV, cô hay hỏi han và chia sẻ với SV về việc học tập và sau này đi làm.
62
Hộp 3.5. Phỏng vấn sâu SV về GV NN1 và GV NN2
Điểm đánh giá trung bình các nhân tố năng lực GV cũng cho thấy rõ hơn sự
chênh lệch về năng lực giữa 2 GV, thể hiện ở biều đồ 3.8.
Biểu đồ 3.8. Điểm đánh giá trung bình các nhân tố năng lực GV Khoa Ngoại ngữ
Kết quả cho thấy sự chênh lệch khá lớn về các nhân tố năng lực của 2 GV dưới ý kiến nhận xét của SV. Sự chênh lệch này dễ dàng giúp tác giả so sánh và đưa ra bình luận về năng lực của 2 GV. Kết quả kiểm định t cũng đạt mức ý cao với giá