3.1. Phƣơng hƣớng hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam tố tụng dân sự Việt Nam
Trên cơ sở những chủ trƣơng lớn về cải cách tƣ pháp của Đảng đƣợc thể hiện trong các nghị quyết mà đặc biệt là Nghị quyết số 08 và Nghị quyết số 49 của Bộ Chính trị, với những đặc điểm chủ yếu của thủ tục giám đốc thẩm, một thủ tục đặc biệt trong tố tụng dân sự và dựa trên thực trạng các quy định của pháp luật về thủ tục này ở nƣớc ta hiện nay, qua so sánh với pháp luật một số nƣớc, các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự ở nƣớc ta cần đƣợc hoàn thiện trên những phƣơng hƣớng cơ bản sau đây:
3.1.1. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để phù hợp với chiến lược cải
cách tư pháp của Đảng và Nhà nước ta
Nhận thức rõ vai trò, vị trí của các cơ quan tƣ pháp trong bộ máy nhà nƣớc, Đảng và Nhà nƣớc ta đã có nhiều văn bản nhằm cải cách tổ chức và hoạt động của hệ thống cơ quan tƣ pháp nhƣ Nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ƣơng 8 (khoá VII), Nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ƣơng 3 và Nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ƣơng 7 (khoá VII), Nghị quyết Đại hội Đảng lần thứ IX và đặc biệt là Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02 tháng 1 năm 2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tƣ pháp trong thời gian tới. Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 24 tháng 5 năm 2005 của Bộ Chính trị về chiến lƣợc xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt
64
Nam đến năm 2010, định hƣớng đến năm 2020. Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự ở nƣớc ta không chỉ dựa vào những quan điểm, phƣơng hƣớng và nội dung của các văn bản có tính chất chỉ đạo này mà còn nhằm thực hiện tốt quan điểm, phƣơng hƣớng và nội dụng các văn bản đó đề ra. Đây không chi là nhiệm vụ của các tổ chức Đảng mà còn là nhiệm vụ của các cơ quan nhà nƣớc, các tổ chức xã hội và mọi công dân.
Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nhằm thực hiện tốt một số nhiệm vụ trọng tâm sau đây của công tác tƣ pháp trong thời gian tới:
- Bảo đảm và tôn trọng quyền dân chủ, quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức và công dân.
- Bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trƣớc pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan, việc phán quyết phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, đúng pháp luật và có tính thuyết phục.
- Đổi mới tổ chức của Toà án nhân dân tối cao để tập trung làm tốt nhiệm vụ giám đốc thẩm, tổng kết thực tiễn xét xử, hƣớng dẫn các Toà án áp dụng pháp luật thống nhất.
- Từng bƣớc hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hƣớng quy định chặt chẽ những căn cứ kháng nghị và quy định rõ trách nhiệm của ngƣời ra kháng nghị đối với bản án hoặc quyết định của toà án đã có hiệu lực, khắc phục tình trạng kháng nghị tràn lan, thiếu căn cứ.
- Nghiên cứu, tham khảo có chọn lọc kinh nghiệm quốc tế về tổ chức và hoạt động của các cơ quan tƣ pháp về giải quyết các loại tranh chấp.
3.1.2. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để phù hợp với các nguyên tắc đặc
trưng cơ bản của tố tụng dân sự
Mặc dù là một thủ tục đặc biệt trong tố tụng dân sự, thủ tục giám đốc thẩm thì vẫn phải tuân theo những nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự bởi đây là những nguyên tắc mang tính định hƣớng, chi phối tới toàn bộ hoạt
65
động của các bên, của Toà án và của những ngƣời tham gia tố tụng dân sự khác.
Bộ luật tố tụng dân sự quy định có những nguyên tắc cơ bản sau đây: - Nguyên tắc tuân theo các quy định của pháp luật.
- Nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đƣơng sự.
- Nguyên tắc đƣơng sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh. - Nguyên tắc các bên bình đẳng về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng dân sự. - Nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ của đƣơng sự.
- Nguyên tắc xét xử công khai.
- Nguyên tắc bảo đảm sự vô tƣ của những ngƣời tiến hành hoặc tham gia tố tụng dân sự.
- Nguyên tắc xét xử hai cấp.
Trong số những nguyên tắc nêu trên, các nguyên tắc: Quyền quyết định và tự định đoạt của đƣơng sự, Đƣơng sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh, bình đẳng về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng dân sự... luôn luôn đƣợc coi là những nguyên tắc mang tính chủ đạo trong tố tụng dân sự của bất kỳ quốc gia nào trên thế giới. Trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào, kể cả thủ tục giám đốc thẩm hoặc thủ tục phá án. Do nhiều lý do khác nhau nhƣng chủ yếu là do nhận thức chƣa đúng, chƣa đầy đủ về ý nghĩa của những nguyên tắc đã nêu trên. Việc không quy định quyền kháng cáo giám đốc thẩm của đƣơng sự mà thay vào đó là quyền kháng nghị của những ngƣời có thẩm quyền trong cơ quan Toà án và Viện kiểm sát không những đã hạn chế quyền tự định đoạt của đƣơng sự mà còn có nguy cơ gây thiệt hại không đáng có cho các đƣơng sự do vụ án bị kéo dài. Hoặc việc không quy định trách nhiệm bắt buộc phải triệu tập đƣơng sự có liên quan đến kháng nghị và luật sƣ của họ tham dự phiên toà giám đốc thẩm đã ảnh hƣởng nghiêm trọng đến quyền đƣợc bảo vệ của đƣơng sự cũng nhƣ việc chứng minh để bảo vệ yêu cầu của mình. Vì vậy, để hoàn thiện các quy định của pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố
66
tụng dân sự, thủ tục này phải thể hiện đầy đủ, đứng đắn những nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự. Có nhƣ vậy mới bảo đảm đƣợc quyền và lợi ích chính đáng của các bên trong tố tụng dân sự.
3.1.3. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong Bộ luật tố tụng dân sự để
phù hợp với tính chất của giám đốc thẩm
Giám đốc thẩm là một thủ tục đặc biệt nhằm xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án khi có kháng cáo hoặc kháng nghị cho rằng bản án, quyết định đó sai lầm hoặc vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Nghiên cứu những quy định về thủ tục giám đốc thẩm, phá án của một số quốc gia cho thấy thủ tục này có một số đặc trƣng cơ bản sau đây:
- Vì giám đốc thẩm là một thủ tục đặc biệt, không phải là cấp xét xử thứ ba nên kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm phải nêu rõ những căn cứ để kháng cáo, kháng nghị bản án, quyết định đó nếu không, sẽ không đƣợc chấp nhận để mở thủ tục giám đốc thẩm.
- Giám đốc thẩm là thủ tục xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật chứ không phải là thủ tục xét xử lại vụ án. Do đó, Hội động giám đốc thẩm chỉ xem xét vấn đề áp dụng pháp luật của bản án, quyết định bị kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm chứ không xem xét vấn đề chứng cứ của vụ án.
- Căn cứ để kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm phải là những sai phạm nghiêm trọng do pháp luật quy định, và do không xem xét vấn đề chứng cứ nên Hội đồng giám đốc thẩm không có quyền sửa bản án, quyết định mà chỉ có quyền giữ nguyên bản án hoặc huỷ bản án.
- Đối tƣợng của giám đốc thẩm là những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, bao gồm cả quyết định giải quyết việc dân sự.
3.1.4. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để nâng cao chất lượng hoạt động
67
Pháp luật tố tụng dân sự nói chung và chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nói riêng nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, bảo vệ lợi ích công. Để đạt mục đích trên, pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm phải có tính khả thi. Pháp luật nói chung và pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm nói riêng, nếu không có tính khả thi sẽ không đƣợc thực hiện trên thực tế và tất yếu, không thể bảo vệ đƣợc quyền và lợi ích chính đáng của các bên trong tố tụng dân sự.
Tuy nhiên, một số quy định hiện hành về thủ tục giám đốc thẩm là chƣa có tính khả thi, đặc biệt là các quy định về việc gửi đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm và việc giải quyết những đơn này. Thực tế, với sự gia tăng nhanh chóng về số lƣợng đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm dân sự nhƣ hiện nay thì tình trạng quá tải trong việc giải quyết đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm dân sự ở Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Toà án nhân dân tối cao hiện nay và trong thời gian tới là không thể khắc phục đƣợc. Tăng cƣờng cán bộ cho công tác này chỉ là giải pháp tình thế trƣớc mắt chứ không đƣợc coi lâu dài bởi không thể cứ tăng mãi nhân lực cho hệ thống này. Hơn nữa, qua thống kê cho thấy, chỉ có tỷ lệ nhỏ đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm là có căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm còn phần lớn là không có căn cứ. Vì vậy, việc bổ sung lực lƣợng cho công tác này, dƣới một khía cạnh nào đó là không cần thiết. Tình trạng này chỉ có thể đƣợc giải quyết một cách triệt để bằng việc hoàn thiện các quy định này.
3.1.5. Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm để đáp ứng yêu cầu
của hội nhập
Đại hội Đảng lần thứ IX đã tiếp tục khẳng định chính sách mở cửa và hội nhập kinh tế quốc tế đã đƣợc xác định từ Đại hội Đảng lần thứ VI và coi đó là một yêu cầu, một nội dung của chiến lƣợc phát triển kinh tế - xã hội nƣớc ta từ nay đến năm 2020.
68
Hiện nay, Việt Nam nói riêng và các nƣớc trên toàn thế giới nói chung đang đứng trƣớc một xu thế tất yếu, xu thế hội nhập và toàn cầu hoá đời sống kinh tế - xã hội. Việt Nam cũng đã tham gia vào quá trình liên kết và hợp tác khu vực và quốc tế nhƣ ASEAN, APEC và Tổ chức thƣơng mại thế giới (WTO). Trƣớc những yêu cầu phát sinh từ quá trình hội nhập kinh tế quốc tế cũng nhƣ từ quá trình toàn cầu hoá đời sống kinh tế - xã hội, đòi hỏi việc hoàn thiện hệ thống pháp luật tố tụng nƣớc ta nói chung cũng nhƣ các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nói riêng phải đƣợc tiến hành trên cơ sở tham khảo có chọn lọc kinh nghiệm về chế định giám đốc thẩm, phá án trong pháp luật tố tụng dân sự của các nƣớc khác.
Pháp luật tố tụng nói chung và tố tụng dân sự nói riêng mặc dù chịu sự ảnh hƣởng chi phối của pháp luật nội dung (Bộ luật dân sự, Bộ luật thƣơng mại...), nhƣng bản thân nó lại có vai trò hết sức to lớn trong việc bảo đảm cho pháp luật về nội dung đƣợc thực hiện trên thực tế. Trong quan hệ kinh tế quốc tế, pháp luật tố tụng dân sự không những có nhiệm vụ bảo vệ những doanh nghiệp và thƣơng gia Việt Nam, mà còn tạo nên những lợi thế cho các doanh nghiệp và thƣơng gia Việt Nam khi cần thiết phải tham gia giải quyết các tranh chấp phát sinh với các đối tác nƣớc ngoài. Nhƣng điều quan trọng hơn là pháp luật tố tụng dân sự ở nƣớc ta phải góp phần quan trọng vào việc thực hiện thắng lợi chính sách hội nhập kinh tế quốc tế, tạo điều kiện để các đối tác nƣớc ngoài đầu tƣ vào Việt Nam và làm ăn, buôn bán với Việt Nam.
Việc năm 2004, Tòa án nhân dân tối cao đã công bố các quyết định giám đốc thẩm của Hồi đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tói cao trong các năm 2003, 2004 cho thấy sự bắt đầu của nét truyền thống mới có tính lâu dài của ngành Tòa án Việt Nam [21, tr. 10]. Điều này góp phần giúp Tòa án
thống nhất trong công tác xét xử, nâng cao chất lƣợng của việc ra bản án, quyết định của Tòa án, giúp ngƣời dân thấy đƣợc kết quả giải quyết các vụ việc của Tòa án, từ đó sẽ tự mình giải quyết những vụ việc tƣơng tự và sẽ giảm tải công việc của Tòa án. Việc công bố những bản án còn giúp cho việc
69
phát hiện những khiếm khuyết của các văn bản pháp luật, từ đó đặt ra yêu cầu sửa đổi, bổ sung những văn bản pháp luật đó. Ngoài ra, việc công bố bản án còn đáp ứng đòi hỏi trong quá trình hội nhập quốc tế và có phần nào đã góp phần vào việc Việt Nam gia nhập Tổ chức thương mại Thế giới [21, tr. 12].
3.2. Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam
Qua việc phân tích những hạn chế, bất cập trong những quy định của pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự ở nƣớc ta và những tồn tại, vƣớng mắt trong quá trình áp dụng những quy định này trên thực tiễn; trên cơ sở tham khảo có chọn lọc pháp luật nƣớc ngoài về các quy định có liên quan, theo chúng tôi pháp luật về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự cần hoàn thiện những nội dung cơ bản sau đậy.
3.2.1. Tính chất của giám đốc thẩm
Quy định tại Điều 282 Bộ luật tố tụng dân sự đã nếu rõ đƣợc tính chất của giám đốc thẩm là xét lại bản án, quyết định có hiệu lực của Tòa án, tuy nhiên lại chƣa làm rõ đƣợc tính chất đặc biệt của giám đốc thẩm về phƣơng diện lý luận, chƣa bao hàm hết các hoạt động giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự [2, tr. 49].
Điều này cho thấy cần phải có những văn bản hƣớng dẫn cụ thể về công tác giám đốc thẩm, làm rõ giám đốc thẩm là một thủ tục đặc biệt của tố tụng dân sự theo yêu cầu của pháp chế xã hội chủ nghĩa, không phải là một thủ tục tố tụng thông thƣờng, bao hàm nhiều công việc nhƣ việc nghiên cứu, xem xét đơn khiếu nại của đƣơng sự, các hoạt động trả lời đơn khi không có cơ sở kháng nghị, ra quyết định kháng nghị.
Ngoài ra, tƣơng tự nhƣ pháp luật các nƣớc, cần quy định Toà án giám đốc thẩm chỉ xem xét việc áp dụng pháp luật mà không xem xét về chứng cứ. Điều đó có nghĩa là, căn cứ để kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm chủ yếu xoay quanh vấn đề áp dụng luật chứ không nên quy định các chứng cứ liên
70
quan đến việc xuất trình, đánh giá chứng cứ. Cùng với quy định này, cần quy định việc xuất trình chứng cứ chỉ đƣợc tiến hành chủ yếu trong giai đoạn sơ thẩm. Tại giai đoạn phúc thẩm, chứng cứ mới chỉ đƣợc công nhận nếu ngƣời xuất trình chứng cứ chứng minh đƣợc những lý do khách quan nên không thể xuất trình chứng cứ đó ở giai đoạn sơ thẩm. Còn việc xuất trình chứng cứ mới sau khi bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật sẽ đƣợc giải quyết bằng thủ tục tái thẩm.
3.2.2. Về kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm
Cần công nhận quyền kháng cáo giám đốc thẩm của đƣơng sự và những ngƣời có quyền và lợi ích liên quan bởi lẽ kháng cáo giám đốc thẩm, trƣớc hết, phải là quyền của các đƣơng sự và những ngƣời không phải là đƣơng sự trong vụ việc dân sự nhƣng có quyền và lợi ích liên quan đến bản