Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự quy định:
“1. Hội đồng giám đốc thẩm chỉ xem xét lại phần quyết định bản bán, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị hoặc có liên quan đến việc xem xét về nội dung kháng nghị.
2. Hội đồng giám đốc thẩm có quyền xem xét phần quyết định của bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật không bị kháng nghị hoặc không có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng nghị, nếu phần quyết định đó xâm phạm đến lợi ích của Nhà nƣớc, lợi ích của ngƣời thứ ba không phải là đƣơng sự trong vụ án”.
Đối với Khoản 1 Điều 296 trong quá trình áp dụng tại phiên toà giám đốc thẩm đang gặp nhiều khó khăn vƣớng mắc trong việc hiểu thế nào là phần “có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng nghị”. Ví dụ trong một vụ án ly hôn, Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm đều xem xét cả 3 mối quan hệ: Quan hệ vợ chồng, quan hệ con cái, quan hệ tài sản, khi kháng nghị ngƣời có thẩm quyền chỉ kháng nghị là cần chia nhà hoặc đất cho cả hai bên để hai bên có chỗ ở mà không kháng nghị việc chia tài sản khác hoặc không đề cập đến việc phân chia giá trị tài sản. Trong các vụ án tranh chấp di sản thừa kế, tài sản thừa kế mà Toà án cấp phúc thẩm đã quyết định trong bản án thì rất nhiều, nhƣng nội dung kháng nghị chỉ đề cập đến việc xem xét 1 căn nhà hoặc 1 phần tài sản có phải là di sản hay không? Hoặc không chia hiện vật cho một bên nào đó và Hội đồng xét xử thấy rằng nếu chấp nhận nội dung kháng nghị mà không xem xét lại cách chia của tổng thể di sản thì các bên sẽ gặp khó khăn, vì mất nơi kinh doanh để duy trì cuộc sống. Vậy có coi các phần tài sản khác mà kháng nghị không đề cập là có liên quan đến nội dung kháng nghị để xem xét tổng thể khối di sản, để đảm bảo công bằng hay không? Do cách hiểu khác nhau nên giữa các thành viên Hội đồng xét xử và giữa Hội đồng xét xử với Viện kiểm sát nhân
62
dân tối cao đã có quan điểm và cách xử lý khác nhau trong thực tiễn xét xử khi áp dụng khoản 1 Điều 296 và Điều 297 Bộ luật tố tụng dân sự.
2.2.3.4. Về việc đương sự cung cấp căn cứ trong giai đoạn giám đốc thẩm
Bộ luật tố tụng dân sự không quy định thời gian giao nộp chứng cứ, dẫn đến ở giai đoạn giám đốc thẩm đƣơng sự cũng có quyền giao nộp. Đây là một điểm không hợp lý, trái với nguyên tắc đƣơng sự phải chứng minh, nguyên tắc tranh tụng và sự công bằng trong tranh tụng, dẫn đến kéo dài việc xét xử, không có điểm dừng rõ ràng trong tố tụng. Vì vậy, cần phải tính đến việc hoàn thiện nguyên tắc bình đẳng, nguyên tắc chứng minh của các đƣơng sự trong tố tụng dân sự bằng các quy định cụ thể và hợp lý hơn thì mới hiện thực hoá các quy định của Hiến pháp về hiệu lực bản án.
Các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về giám đốc thẩm chƣa làm rõ cấp giám đốc thẩm chỉ xem xét trên hồ sơ tài liệu hiện có do cấp sơ thẩm, phúc thẩm thu thập, hay cấp giám đốc thẩm có trách nhiệm thu thập thêm tài liệu và xác minh để làm cơ sở cho giám đốc thẩm. Thực tế hiện nay, có vụ án các Toà chuyên trách hoặc Viện kiểm sát chỉ căn cứ vào các tài liệu hiện có trong hồ sơ để xem xét, kháng nghị hoặc tiến hành giám đốc, mà không thu thập, xác minh thêm tài liệu, chứng minh nhƣng cũng có vụ án, các cơ quan có thẩm quyền đã xác minh thêm. Những ngƣời cho rằng, cách quy định nhƣ hiện nay có thể hiểu và giải thích theo hƣớng cấp giám đốc thẩm có quyền đi xác minh, thu thập chứng cứ, tài liệu. Tuy nhiên, nếu Bộ luật tố tụng dân sự đã xác định nghĩa vụ chứng minh thuộc về đƣơng sự, thì sau này cần phải sửa đổi, bổ sung theo hƣớng cấp giám đốc thẩm chỉ đƣợc xem xét các tài liệu đã đƣợc cấp sơ thẩm và phúc thẩm thu thập trong hồ sơ, chứ không có quyền và không có nghĩa vụ đi xác minh, thu thập thêm chứng cứ. Có nhƣ vậy, nghĩa vụ chứng minh của đƣơng sự và nguyên tắc hai cấp xét xử mới thực sự có ý nghĩa về lý luận cũng nhƣ trên thực tiễn.
Tóm lại, qua phân tích thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự hiện hành và từ thực tiễn áp dụng thủ tục giám đốc thẩm dân sự trong thời gian qua, thấy rằng mặc dù Bộ luật tố tụng dân sự 2004 đã đƣợc bổ sung,
63
hoàn thiện tuy nhiên vẫn còn nhiều quy định chƣa cụ thể, ràng, do đó việc hoàn thiện chế định này là một đòi hỏi cấp bách cả về lý luận và thực tiễn xây dựng pháp luật.
CHƢƠNG 3
PHƢƠNG HƢỚNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM
3.1. Phƣơng hƣớng hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam tố tụng dân sự Việt Nam
Trên cơ sở những chủ trƣơng lớn về cải cách tƣ pháp của Đảng đƣợc thể hiện trong các nghị quyết mà đặc biệt là Nghị quyết số 08 và Nghị quyết số 49 của Bộ Chính trị, với những đặc điểm chủ yếu của thủ tục giám đốc thẩm, một thủ tục đặc biệt trong tố tụng dân sự và dựa trên thực trạng các quy định của pháp luật về thủ tục này ở nƣớc ta hiện nay, qua so sánh với pháp luật một số nƣớc, các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự ở nƣớc ta cần đƣợc hoàn thiện trên những phƣơng hƣớng cơ bản sau đây:
3.1.1. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để phù hợp với chiến lược cải
cách tư pháp của Đảng và Nhà nước ta
Nhận thức rõ vai trò, vị trí của các cơ quan tƣ pháp trong bộ máy nhà nƣớc, Đảng và Nhà nƣớc ta đã có nhiều văn bản nhằm cải cách tổ chức và hoạt động của hệ thống cơ quan tƣ pháp nhƣ Nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ƣơng 8 (khoá VII), Nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ƣơng 3 và Nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ƣơng 7 (khoá VII), Nghị quyết Đại hội Đảng lần thứ IX và đặc biệt là Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02 tháng 1 năm 2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tƣ pháp trong thời gian tới. Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 24 tháng 5 năm 2005 của Bộ Chính trị về chiến lƣợc xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt
64
Nam đến năm 2010, định hƣớng đến năm 2020. Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự ở nƣớc ta không chỉ dựa vào những quan điểm, phƣơng hƣớng và nội dung của các văn bản có tính chất chỉ đạo này mà còn nhằm thực hiện tốt quan điểm, phƣơng hƣớng và nội dụng các văn bản đó đề ra. Đây không chi là nhiệm vụ của các tổ chức Đảng mà còn là nhiệm vụ của các cơ quan nhà nƣớc, các tổ chức xã hội và mọi công dân.
Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nhằm thực hiện tốt một số nhiệm vụ trọng tâm sau đây của công tác tƣ pháp trong thời gian tới:
- Bảo đảm và tôn trọng quyền dân chủ, quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức và công dân.
- Bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trƣớc pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan, việc phán quyết phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, đúng pháp luật và có tính thuyết phục.
- Đổi mới tổ chức của Toà án nhân dân tối cao để tập trung làm tốt nhiệm vụ giám đốc thẩm, tổng kết thực tiễn xét xử, hƣớng dẫn các Toà án áp dụng pháp luật thống nhất.
- Từng bƣớc hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hƣớng quy định chặt chẽ những căn cứ kháng nghị và quy định rõ trách nhiệm của ngƣời ra kháng nghị đối với bản án hoặc quyết định của toà án đã có hiệu lực, khắc phục tình trạng kháng nghị tràn lan, thiếu căn cứ.
- Nghiên cứu, tham khảo có chọn lọc kinh nghiệm quốc tế về tổ chức và hoạt động của các cơ quan tƣ pháp về giải quyết các loại tranh chấp.
3.1.2. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để phù hợp với các nguyên tắc đặc
trưng cơ bản của tố tụng dân sự
Mặc dù là một thủ tục đặc biệt trong tố tụng dân sự, thủ tục giám đốc thẩm thì vẫn phải tuân theo những nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự bởi đây là những nguyên tắc mang tính định hƣớng, chi phối tới toàn bộ hoạt
65 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
động của các bên, của Toà án và của những ngƣời tham gia tố tụng dân sự khác.
Bộ luật tố tụng dân sự quy định có những nguyên tắc cơ bản sau đây: - Nguyên tắc tuân theo các quy định của pháp luật.
- Nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đƣơng sự.
- Nguyên tắc đƣơng sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh. - Nguyên tắc các bên bình đẳng về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng dân sự. - Nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ của đƣơng sự.
- Nguyên tắc xét xử công khai.
- Nguyên tắc bảo đảm sự vô tƣ của những ngƣời tiến hành hoặc tham gia tố tụng dân sự.
- Nguyên tắc xét xử hai cấp.
Trong số những nguyên tắc nêu trên, các nguyên tắc: Quyền quyết định và tự định đoạt của đƣơng sự, Đƣơng sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh, bình đẳng về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng dân sự... luôn luôn đƣợc coi là những nguyên tắc mang tính chủ đạo trong tố tụng dân sự của bất kỳ quốc gia nào trên thế giới. Trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào, kể cả thủ tục giám đốc thẩm hoặc thủ tục phá án. Do nhiều lý do khác nhau nhƣng chủ yếu là do nhận thức chƣa đúng, chƣa đầy đủ về ý nghĩa của những nguyên tắc đã nêu trên. Việc không quy định quyền kháng cáo giám đốc thẩm của đƣơng sự mà thay vào đó là quyền kháng nghị của những ngƣời có thẩm quyền trong cơ quan Toà án và Viện kiểm sát không những đã hạn chế quyền tự định đoạt của đƣơng sự mà còn có nguy cơ gây thiệt hại không đáng có cho các đƣơng sự do vụ án bị kéo dài. Hoặc việc không quy định trách nhiệm bắt buộc phải triệu tập đƣơng sự có liên quan đến kháng nghị và luật sƣ của họ tham dự phiên toà giám đốc thẩm đã ảnh hƣởng nghiêm trọng đến quyền đƣợc bảo vệ của đƣơng sự cũng nhƣ việc chứng minh để bảo vệ yêu cầu của mình. Vì vậy, để hoàn thiện các quy định của pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm trong tố
66
tụng dân sự, thủ tục này phải thể hiện đầy đủ, đứng đắn những nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự. Có nhƣ vậy mới bảo đảm đƣợc quyền và lợi ích chính đáng của các bên trong tố tụng dân sự.
3.1.3. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong Bộ luật tố tụng dân sự để
phù hợp với tính chất của giám đốc thẩm
Giám đốc thẩm là một thủ tục đặc biệt nhằm xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án khi có kháng cáo hoặc kháng nghị cho rằng bản án, quyết định đó sai lầm hoặc vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Nghiên cứu những quy định về thủ tục giám đốc thẩm, phá án của một số quốc gia cho thấy thủ tục này có một số đặc trƣng cơ bản sau đây:
- Vì giám đốc thẩm là một thủ tục đặc biệt, không phải là cấp xét xử thứ ba nên kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm phải nêu rõ những căn cứ để kháng cáo, kháng nghị bản án, quyết định đó nếu không, sẽ không đƣợc chấp nhận để mở thủ tục giám đốc thẩm.
- Giám đốc thẩm là thủ tục xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật chứ không phải là thủ tục xét xử lại vụ án. Do đó, Hội động giám đốc thẩm chỉ xem xét vấn đề áp dụng pháp luật của bản án, quyết định bị kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm chứ không xem xét vấn đề chứng cứ của vụ án.
- Căn cứ để kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm phải là những sai phạm nghiêm trọng do pháp luật quy định, và do không xem xét vấn đề chứng cứ nên Hội đồng giám đốc thẩm không có quyền sửa bản án, quyết định mà chỉ có quyền giữ nguyên bản án hoặc huỷ bản án.
- Đối tƣợng của giám đốc thẩm là những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, bao gồm cả quyết định giải quyết việc dân sự.
3.1.4. Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để nâng cao chất lượng hoạt động
67
Pháp luật tố tụng dân sự nói chung và chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nói riêng nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, bảo vệ lợi ích công. Để đạt mục đích trên, pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm phải có tính khả thi. Pháp luật nói chung và pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm nói riêng, nếu không có tính khả thi sẽ không đƣợc thực hiện trên thực tế và tất yếu, không thể bảo vệ đƣợc quyền và lợi ích chính đáng của các bên trong tố tụng dân sự.
Tuy nhiên, một số quy định hiện hành về thủ tục giám đốc thẩm là chƣa có tính khả thi, đặc biệt là các quy định về việc gửi đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm và việc giải quyết những đơn này. Thực tế, với sự gia tăng nhanh chóng về số lƣợng đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm dân sự nhƣ hiện nay thì tình trạng quá tải trong việc giải quyết đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm dân sự ở Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Toà án nhân dân tối cao hiện nay và trong thời gian tới là không thể khắc phục đƣợc. Tăng cƣờng cán bộ cho công tác này chỉ là giải pháp tình thế trƣớc mắt chứ không đƣợc coi lâu dài bởi không thể cứ tăng mãi nhân lực cho hệ thống này. Hơn nữa, qua thống kê cho thấy, chỉ có tỷ lệ nhỏ đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm là có căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm còn phần lớn là không có căn cứ. Vì vậy, việc bổ sung lực lƣợng cho công tác này, dƣới một khía cạnh nào đó là không cần thiết. Tình trạng này chỉ có thể đƣợc giải quyết một cách triệt để bằng việc hoàn thiện các quy định này.
3.1.5. Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm để đáp ứng yêu cầu
của hội nhập
Đại hội Đảng lần thứ IX đã tiếp tục khẳng định chính sách mở cửa và hội nhập kinh tế quốc tế đã đƣợc xác định từ Đại hội Đảng lần thứ VI và coi đó là một yêu cầu, một nội dung của chiến lƣợc phát triển kinh tế - xã hội nƣớc ta từ nay đến năm 2020.
68
Hiện nay, Việt Nam nói riêng và các nƣớc trên toàn thế giới nói chung đang đứng trƣớc một xu thế tất yếu, xu thế hội nhập và toàn cầu hoá đời sống kinh tế - xã hội. Việt Nam cũng đã tham gia vào quá trình liên kết và hợp tác khu vực và quốc tế nhƣ ASEAN, APEC và Tổ chức thƣơng mại thế giới (WTO). Trƣớc những yêu cầu phát sinh từ quá trình hội nhập kinh tế quốc tế cũng nhƣ từ quá trình toàn cầu hoá đời sống kinh tế - xã hội, đòi hỏi việc hoàn