7. Bố cục của luận văn
1.4.2.3. Hành vi đe dọa
Hành vi đe dọa cũng thuộc nhóm kết ước (theo Searle). Nhóm kết ước đòi hỏi người nói phải thật sự có ý định thực hiện hành vi mà mình cam kết. Theo Searle, nó cần phải thỏa mãn các điều kiện sau:
Điều kiện thành công là đe dọa
Điều kiện nội dung mệnh đề: Một hành động B trong tương lai của người nói
Điều kiện chuẩn bị:
- Người nói nêu dự định sẽ thực hiện hành động B
- Người nói chắc chắn rằng người nghe sẽ không thực hiện hành động A
nếu người nói không nêu dự định trước đó
Điều kiện chân thành: Người nói muốn người nghe thực hiện hành động
Theo định nghĩa của Đại từ điển tiếng Việt (NXB Văn hóa – Thông tin, 1999) thì: “Đe dọa là làm cho ngƣời khác sợ hay tạo nên mối lo lắng về tai họa nào đó”.
Còn theo định nghĩa trong cuốn Từ điển tiếng Việt của Trung tâm Từ điển học (NXB Đà Nẵng, 2011) thì: “Đe dọa là làm cho sợ mà không dám hành động”.
Bản thân hành vi đe dọa không có động từ ngôn hành. Người nói muốn thực hiện hành vi đe dọa phải thực hiện gián tiếp thông qua các hành vi ngôn ngữ khác. Hay nói một cách khác, hành vi đe dọa chính là hành vi tại lời gián tiếp.
VD:
- Một hành vi đe dọa có thể là một hành vi hỏi:
(11) Mày có muốn tao đánh chết mày không? (KN)
Đích ngôn trung ở đây không phải là một câu trả lời có hay không mà đích ngôn trung ở đây hướng tới một hành vi khác đó là đe dọa.
- Hay một hành vi đe dọa có thể là một hành vi ra lệnh và mức độ khiến chắc chắn rất cao:
(12) Mày câm ngay không tao tát cho vỡ mặt.
(15, tr. 112) Đích ngôn trung mà người nói hướng tới là một hành động im lặng, không phản kháng lại và phải thực hiện yêu cầu của người nói.
Hành vi đe dọa là kiểu hành động ngôn trung được thực hiện bằng lời nói nhằm đe dọa người nghe (tiếp ngôn) để người nghe thực hiện một hành động
mà người nói (chủ ngôn) mong muốn. Hai ví dụ (11) và (12) cũng có thể được coi là hành vi cảnh báo gián tiếp.
VD:
(13) Mày có im ngay không? Tao đem mày cho ông Thiên Lôi bây giờ!
(17, tr. 298) (14) Hà! Thôi về đi! Về đi! Về ngay không mày chết với tao bây giờ.
(19, tr. 561) Ở ví dụ (13), người nói (chủ ngôn) đã đe dọa người nghe (tiếp ngôn) thông qua hành vi hỏi, yêu cầu và cuối cùng là đe dọa về thể xác.
Ở ví dụ (14), người nói (chủ ngôn) đã đe dọa người nghe (tiếp ngôn) thông qua hành vi cầu khiến, rồi đe dọa về thể xác. Đối với hai ví dụ trên chúng ta không thấy có động từ ngôn hành. Hành vi đe dọa được thực hiện một cách gián tiếp thông qua các hành vi ngôn ngữ khác.
Chúng ta có thể phân biệt các hành vi ngôn ngữ trên thông qua bảng sau:
Điều kiện thành công
Cảnh báo Cầu khiến Đe dọa
Điều kiện nội dung mệnh đề
Một sự kiện tương lai (E)
Một hành động
A trong tương lai
của người nghe
Một hành động B trong tương lai của người nói
Điều kiện chuẩn bị
a. Người nói nghĩ rằng sự kiện (E) sẽ xảy ra và gây một kết quả
a. Người nói tin rằng người nghe có thể thực hiện hành động A.
a. Người nói nêu dự định sẽ thực hiện hành động B.
không tốt cho người nghe. b. Người nói nghĩ rằng người nghe không ý thức được sự kiện (E) sẽ xảy ra.
b. Người nói
không chắc chắn rằng người nghe có thực hiện hay không nếu như không được yêu cầu (tùy thuộc vào mức độ cầu nhiều hay khiến nhiều) b. Người nói chắc chắn rằng sẽ thực hiện hành động B nếu người nghe không thực hiện một hành động A mà người nói muốn hướng tới.
Điều kiện chân thành
Người nói tin rằng sự kiện (E) thực sự không tốt đối với người nghe.
Người nói muốn người nghe thực hiện hành động A.
Người nói muốn người nghe thực hiện hành động A.
Điều kiện căn bản
Phát ngôn được xem như là cố gắng chỉ ra những thiệt hại mà sự kiện (E) sẽ gây ra cho người nghe nếu
người nghe không thực hiện hành động A. Phát ngôn được xem là một cố gắng để người nghe thực hiện hành động A. Phát ngôn được xem là một cố gắng để người nghe thực hiện hành động A.
Tuy nhiên trên thực tế, để phân định các hành vi ngôn ngữ một cách rạch ròi là không thể được, bởi vì chúng thường có mối quan hệ với nhau và phải dựa vào ngữ cảnh chúng ta mới hiểu được. Có nghĩa là chúng ta phải xem xét và nghiên cứu chúng từ góc độ của ngữ dụng học.
Một hành vi có thể là từ cầu khiến dẫn đến cảnh báo, từ cảnh báo dẫn đến đe dọa.
Xét VD sau:
(15) Ông đồ nhảy lên mặt đất, như giẫm phải đống kiến lửa, tru tréo:
- Thôi đi, tôi xin con gái già! Con gái già đừng có thêm điều đẻ chuyện, không có mà tôi điên tiết lên bây giờ đấy.
(22, tr. 17) Hàng loạt hành vi cầu khiến mức độ cao (yêu cầu) → hành vi cảnh báo cho người nghe (nếu không dừng lại sẽ có một sự kiện không tốt xảy ra với người nghe) → hành vi đe dọa đối với người nghe (điều không tốt đó do chính người nói sẽ gây ra cho người nghe) “không có mà tôi điên tiết lên bây giờ đấy”. Sự đe dọa này là trực tiếp của người nói (chủ ngôn) với người nghe (tiếp ngôn) thông qua các hành vi ngôn ngữ khác.
Như vậy, từ hành vi cầu khiến dẫn đến hành vi cảnh báo và cuối cùng dẫn đến hành vi đe dọa thường có sự cảnh báo trực tiếp của người nói tới người nghe. Sự kiện có thể xảy ra trong tương lai ảnh hưởng không tốt tới người nghe là chắc chắn do người nói thực hiện. Vì vậy, từ hành vi cảnh báo sẽ chuyển thành hành vi đe dọa.
Xét 1 VD khác:
(16) Quan huyện xung thiên chi độ, đập bàn mà rằng:
… Chúng mày muốn rút đơn hay muốn vào tù nào? Ông đã thƣơng hại, ông bảo thật cho còn cứng cổ! Nào, thế lão đồ kia muốn bồi thƣờng mấy trăm
bạc để ông đây phê vào rồi ông đệ mẹ nó lên tỉnh, cho chúng mày khốn khổ cả đi nào. Vô phúc thì đáo tụng đình đấy, các con ạ!
(22, tr. 88) Hành vi hỏi: Chúng mày muốn rút đơn kiện hay muốn vào tù nào? của người nói không có sự lựa chọn có/không cho câu trả lời của người nghe bởi vì không ai muốn rơi vào vòng lao lý và nếu tiếp tục theo kiện thì sẽ có những điều kiện bất lợi xảy ra cho người nghe (tiếp ngôn). Và cuối cùng chính là lời cảnh báo cho người nghe của người nói: Vô phúc thì đáo tụng đình đấy, các con ạ! Tuy nhiên, điều bất lợi xảy ra cho người nghe không phải do người nói gây
ra mà do một chủ thể khác không xuất hiện trong cuộc thoại. Phát ngôn này là một cố gắng lớn của người nói chỉ ra nhưng nếu sự việc được nói đến xảy ra sẽ gây ra một kết quả không có lợi cho người nghe.
Hành vi cảnh báo bình thường như: “nguy hiểm chết ngƣời”, “khu vực có nguy cơ xảy ra tai nạn cao”, “khu vực dễ cháy nổ”, ở các khu vực công cộng nhằm mục đích cảnh báo cho người dân về mối hiểm họa có thể xảy ra trong tương lai nhưng không hướng đến một đối tượng cụ thể nào. Điều này khác với hành vi đe dọa kèm theo hành vi cảnh báo. Tiếp ngôn biết kết cục đang chờ mình và do ai làm. Đây chính là khác biệt cơ bản giữa hành vi cảnh báo thông thường và hành vi đe dọa kèm theo hành vi cảnh báo.
* Tiểu kết chƣơng 1
Trong chương 1 chúng tôi đã trình bày vắn tắt về 4 vấn đề lớn: Lý thuyết hành vi ngôn ngữ; Lý thuyết hội thoại; Vấn đề lịch sự; Hành vi cảnh báo và phân biệt hành vi cảnh báo với một số hành vi ngôn ngữ khác.
Dựa trên những cơ sở lý thuyết trên, chúng tôi xác định, hành vi cảnh báo là hành vi thuộc nhóm kết ước. Hành vi ngôn ngữ này có thể phân loại thành hai nhóm chính là: hành vi cảnh báo trực tiếp và hành vi cảnh báo gián tiếp. Cách nhận biết và phương thức biểu hiện cụ thể của hai nhóm hành vi cảnh báo này sẽ được triển khai nghiên cứu ở những chương tiếp theo.
CHƢƠNG 2: HÀNH VI CẢNH BÁO TRỰC TIẾP CỦA NGƢỜI VIỆT
