BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢYBỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần cụ thể)Bộ môn: Dân sự pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồngVẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RAVẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RAVẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA
Khoa Luật Thương mại Lớp Luật Thương mại 44A BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần cụ thể) Bộ môn: Dân - pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA Câu 1.1: Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 1.2: Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 1.3: Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Câu 1.4: Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Câu 1.5: Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử Câu 1.6: Theo Toà án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại Câu 1.7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA Câu 2.1: Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? Câu 2.2: Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại cho người làm công gây ra? Câu 2.3: Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để "áp dụng quy định, bồi thường thiệt hại cho người làm công gây Câu 2.4: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) .7 Câu 2.5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? .8 Câu 2.6: Đoạn án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Câu 2.7: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng với người bị thiệt hại Câu 2.8: Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Câu 2.9: Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? 10 Câu 2.10 Theo Tịa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? 10 Câu 2.11: Theo Tòa án, cơng ty Hồng Long có u cầu ơng Hùng hoàn trả khoản tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời 10 Câu 2.12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng .11 VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 12 Câu 3.1: Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật” 12 Câu 3.2: BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? 12 Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật dược hiểu nào? .13 Câu 3.4: Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? 13 Câu 3.6: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây 14 Câu 3.7: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại? 14 Câu 3.8: Suy nghĩ anh, chị việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? .15 Câu 3.9: Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? 15 VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại 10 triệu đồng), lấy anh Bình đồng hồ (bán cho người đường triệu đồng) xe đạp gửi nhà người bạn Sau bị bắt, Hùng khai có ăn trộm số đồ vật người chợ bán triệu đồng Hiện nay, Hùng khơng có tài sản Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tịa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đăk Lắk Ngày 26/12/2010, bà Nam có điều khiển xe máy tham gia giao thơng bị cháu Hậu điều khiển xe chạy khơng phần đường đâm phải, làm bà bị gãy xương đùi phải, gãy đốt ngón – gãy xương bàn phải nhập viện điều trị Khi gây tai nạn, Hậu chưa đủ 18 tuổi khơng có tài sản riêng nên bà Nam yêu cầu mẹ Hậu bà Thêm bồi thường khoản chi phí điều trị phục hồi sức khỏe, tiền thu nhập, tiền sửa xe… 65.020.000đ Tòa xét thấy: lỗi gây tai nạn bà Nam thuộc Hậu, lúc Hậu người chưa thành niên khơng có tài sản riêng nên ba mẹ Hậu chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Nam phù hợp với quy định khoản Điều 606 BLDS Tòa xét số tiền cần bồi thường 42.877.000đ, chia thep phần ông Thụ (ba Hậu) bồi thường21.438.500đ; bà Thêm bồi thường 18.438.500đ bồi thường trước 3.000.000đ Câu 1.1: Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Luật nhân gia đình 2014: Điều 74 Bồi thường thiệt hại gây Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân gây theo quy định Bộ luật dân Căn khoản 2, khoản Điều 586 BLDS 2015: Điều 586 Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường tồn thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người giám hộ người giám hộ dùng tài sản người giám hộ để bồi thường; người giám hộ khơng có tài sản không đủ tài sản để bồi thường người giám hộ phải bồi thường tài sản mình; người giám hộ chứng minh khơng có lỗi việc giám hộ khơng phải lấy tài sản để bồi thường Đối với tình Câu 1.2: Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời Tồ án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khoẻ bị xâm phạm Căn theo khoản Điều 584 BLDS 2015: “1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ” Khoản Điều 586 BLDS 2015 “ Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản ” Trong trường hợp này, Hùng xâm phạm sức khoẻ anh Bình gây thiệt hại 10 triệu đồng nên khoản Điều 584 BLDS 2015 Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình Tuy nhiên, Hùng khơng có tài sản nên theo khoản Điều 586 BLDS 2015 cha mẹ Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 584, khoản Điều 586 BLDS 2015 3 Câu 1.3: Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ cịn xe đạp cha mẹ Hùng khơng phải bồi thường Căn theo Điều 589 BLDS 2015: “ Thiệt hại tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mất, bị hủy hoại bị hư hỏng.; Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút.; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại.; Thiệt hại khác luật quy định.” Trong trường hợp này: xe đạp anh Bình gửi nhà người bạn nên tài sản cịn, lấy lại nên khơng coi tài sản bị mất, chưa có thiệt hại nên khơng phải bồi thường Cịn đồng hồ Hùng bán cho người đường không rõ họ tên, địa chỉ, nên thu hồi được, tức xảy thiệt hại nên phải có trách nhiệm bồi thường Vì vậy, Tịa án buộc cha, mẹ Hùng bồi thường giá trị đồng hồ theo quy định pháp luật Khoản Điều 586 BLDS 2015 hoàn trả lại xe đạp cho anh Bình Hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự: “Trong lần suối chơi, Tùng (12 tuổi) cố tình trêu đùa đẩy Nga – bạn gái lớp ngã xuống suối, không ngờ Nga đập đầu vào đá dẫn tới chấn thương sọ não Nga phải cấp cứu nằm điều trị bệnh viện nhiều ngày Bố mẹ Nga làm đơn kiện Tùng tòa Tòa án xác định Tùng xâm phạm đến sức khỏe Nga nên có trách nhiệm bồi thường Tùng 12 tuổi nên áp dụng theo Khoản Điều 586 BLDS 2015 Tòa định bố mẹ Tùng phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Nga.” Câu 1.4: Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tịa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Bồi thường thiệt hại khoản tiền mà người gây thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại BLDS đề cập tới trách nhiệm bồi thường cha mẹ chưa thành niên gây thiệt hại chưa quy định việc buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ 4 Bồi thường thiệt hại sung công quỹ hai phạm trù hoàn toàn khác Bồi thường khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị thiệt hại, sung quỹ Nhà nước chủ thể giao khoản tiền cho chủ thể khác Nhà nước1 Nếu Tòa án buộc cha, mẹ Hùng sung công quỹ Nhà nước mở rộng phạm vi trách nhiệm cha mẹ việc mở rộng khơng thuyết phục, khơng có pháp luật Trong thực tiễn xét xử, hướng giải Tịa án khơng đồng ý việc buộc cha mẹ người chưa thành niên phạm tội nộp vào ngân sách nhà nước khoản tiền mà người chưa thành niên chiếm hữu, lấy trộm cắp Võ Tiến Hùng, sinh ngày 13/6/1977 (khi phạm tội 17 tuổi 03 tháng ngày) án hình sơ thẩm số 39/HS ngày 17-11- 1993 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị tuyên phạt năm tháng tù tội '”Trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa” tội “Trộm cắp tài sản công dân” Trong thời gian chấp hành hình phạt tù, Hùng trốn trại gây 10 vụ trộm cắp, có vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa Giá trị tài sản công dân bị chiếm đoạt 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt 2.700.000 đồng Những tài sản có giá trị bao gồm: xe máy, đầu video, điện thoại bàn…, Hùng bán cho Phương 72 Bà Triệu, thành phố Huế số nơi khác 7.570.000 đồng Tại án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-2-1995 TAND tỉnh Quảng Trị buộc ông Xuất, bà Xuân bồi thường cho người bị hại số tiền 4.332.000 đồng; đồng thời buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Võ Tiến Hùng thu lợi bất để sung quỹ Nhà nước Tại Bản án hình phúc thẩm số 265/HSPT ngày 06- 06-1995 Tồ Phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao Đà Nẵng giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Tuy nhiên, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo quy định pháp luật Tại phiên giám đốc thẩm, TAND tối cao nêu: “Hùng phạm tội xét xử chưa đủ 18 tuổi khơng có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho người bị hại Tuy nhiên, Tòa án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không quy định pháp luật dân sự.” Quyết định sửa Bản án hình phúc thẩm số 265/HSPT ngày 06-06-1995 Tồ Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Đà Nẵng sau: Ơng Võ Cơng Xuất bà Trần Thị Xuân nộp 7.570.000đồng (là số tiền Võ Tiến Hùng thu lợi bất chính) để sung quỹ Nhà nước Cho nên, thực tiễn, Tồ án khơng buộc phải nộp số tiền cho ngân sách nhà nước 1Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, Bản án số 77-80, tr79 5 Câu 1.5: Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử Tịa án khơng thể buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình Vì Căn theo khoản Điều 586 BLDS 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình” Theo đó, Tịa án cáo buộc Hùng bồi thường cho anh Bình, cịn cha mẹ Hùng người tham gia tố tụng với tư cách người đại diện hợp pháp bị cáo theo quy định Điều Vì Hùng người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi cha mẹ Hùng xác định người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tới vụ án Bởi trách nhiệm bồi thường bị cáo gây trường hợp xác định trước tiên bị cáo Cha mẹ bị cáo bồi thường phần cịn thiếu trường hợp Hùng khơng có khơng đủ tài sản để bồi thường Như vậy, cha mẹ Hùng trường hợp tham gia tố tụng với tư cách người đại diện hợp pháp bị cáo tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Theo thực tiễn xét xử, xem xét trách nhiệm cha mẹ thiệt hại gây ra, quy định BLDS quy định trách nhiệm bồi thường người cha, mẹ điều phụ thuộc vào độ tuổi tài sản để bồi thường Đây quan điểm Hội đồng thẩm phán Quyết định số 24/2006/HS-GĐT ngày 1-8-2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Đối với Cường Phong, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bị cáo cha, mẹ bồi thường khơng xác.” Đối với án số 19 Câu 1.6: Theo Toà án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án buộc phải bồi thường thiệt hại Theo Tịa án, cha mẹ ly khơng ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Trích phần xét thấy án cho thấy: Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi người chưa thành niên khơng có tài sản riêng nên cần buộc cha, mẹ cháu Hậu người đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Thêm ông Mai Văn Thụ bồi thường cho bà Nam phù hợp với quy định khoản Điều 606 Bộ luật dân Bà Thêm cho bà ông Thụ ly hôn, Tịa án giao cháu Hậu cho ơng Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà nhiệm hành vi cháu Hậu, lập luận bà Thêm khơng chấp nhận việc ly hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ chung 6 Do đó, Tịa án buộc ông Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam Câu 1.7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Hướng giải Tịa án hồn tồn thuyết phục, với quy định pháp luật Trong Bản án Tòa án xác định Hậu chưa đủ 16 tuổi người chưa thành niên gây thiệt hại, Hậu lại khơng có tài sản riêng nên cha me phải chịu trách nhiệm bồi thuờng thiệt hại Theo quy định pháp luật không quy định việc phát sinh trách nhiệm bồi thường phải sống cha mẹ Dù ông Thụ bà Thêm ly hôn, điều khơng có nghĩa chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ theo quy định khoản Điều 586 BLDS 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình” Hướng giải vừa hợp lý vừa hợp tình, đảm bảo quyền lợi ích bên Ở Pháp, BLDS ban hành năm 1804 theo hướng quy trách nhiệm cho riêng người cha hay người mẹ giao quyền quản lý với thay đổi vào năm 1971 năm 200, pháp luật Pháp theo hướng cha mẹ “liên đới” Dù cha me ly hôn không trực tiếp nuôi dưỡng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây cho người khác 7 VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CƠNG GÂY RA Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định Bị đơn dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long (gọi tắt cơng ty Hồng Long) có đơn kháng cáo với nội dung: khơng đồng ý bồi thường cho bị hại; chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại diện hợp pháp bị hại anh Trần Ngọc Hải) kháng cáo với nội dung: yêu cầu tăng hình phạt bị cáo khơng đồng ý nhận tiền cấp dưỡng hàng tháng, yêu cầu nhận tiền cấp dưỡng nuôi lần; bị cáo Cao Chí Hùng kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt Nội dung vụ án: Cao Chí Hùng điều khiển xe tơ cơng ty Hồng Long chở khách đường QL1D thuộc TP.Quy Nhơn Tại đây, Hùng có hành vi điều khiển xe tơ chiếm sang phần đường bên trái, nên để đầu góc bên trái đầu xe tơ tơng vào xe mô tô di chuyển ngược chiều anh Hải điều khiển phần đường, hậu anh Hải chết chỗ Quyết định Tòa án: chấp nhận kháng cáo bị cáo, không chấp nhận kháng cáo đại diện hợp pháp bị hại, không chấp nhận kháng cáo bị đơn dân Câu 2.1: Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? Điều 584 BLDS 2015 nêu phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại để xác định đối tượng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại Đối tượng quy định hướng tới đối tượng, quy định cách chung khái quát Tuy nhiên thực tế xảy đa dạng, trường hợp người làm cơng gây thiệt hại thực tế khả bồi thường họ thấp so với cá nhân, pháp nhân sử dụng lao động nên không bồi thường kịp thời cho người bị thiệt hại, ảnh hưởng đến lợi ích họ Người làm công gây thiệt hại thực công việc giao tức họ làm việc theo yêu cầu cá nhân, pháp nhân sử dụng lao động Nên nhiều trường hợp khơng có lỗi, nên bắt họ chịu trách nhiệm bồi thường đảm bảo lợi ích họ Câu 2.2: Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại cho người làm cơng gây ra? Bản án số 285 cho thấy Tịa án áp dụng cho quy định bồi thường thiệt hại cho người làm công gây đoạn: "Bị cáo người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực công việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây phải hồn trả lại cho công ty khoản tiền theo quy định pháp luật" Câu 2.3: Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để "áp dụng quy định, bồi thường thiệt hại cho người làm công gây Điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây là: Thứ nhất, người gây thiệt hại "người làm công" Đối với khái nhiệm "người làm công", Bộ luật Dân khơng có định nghĩa cho thuật ngữ Ở đây, ta hiểu người làm công người làm công việc người khác, làm công việc cho người khác làm công việc cho người khác người làm công Thứ hai, có thiệt hai người làm cơng gây Bởi tất chế định bồi thường thiệt hại, ngồi hợp đồng có điều kiện chung phải có thiệt hại chế định bồi thường thiệt hại người làm công gây không ngoại trừ yếu tố Thứ ba, người làm công gây thiệt hại thực công việc giao Nếu người làm công gây thiệt hại khơng thực cơng việc giao khơng có trách nhiệm bồi thường người sử dụng người làm cơng Trường hợp người làm cơng có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả khoản tiền theo quy định pháp luật Câu 2.4: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Việc Tịa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường hợp lý Bởi Tịa dựa vào điều kiện quy định Điều 622 để áp dụng buộc cơng ty Hồng Long bồi thường sau: Người gây thiệt hại phải người làm công: ông Hùng người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hồng Long Phát sinh "trong người làm cơng thực công việc gia", ông Hùng gây thiệt hại tính mạng anh Trần Ngọc Hải thực cơng việc cơng ty Hồng Long chở khách từ Hải Phòng đến thành phố Hồ Chí Minh Người bồi thường thiệt hại cá nhân, pháp nhân chủ thể khác người làm công chủ thể gây thiệt hại Trong vụ việc làm anh Trần Ngọc Hải chết chỗ Yếu tố lỗi: ông Hùng điều khiển xe ô tô khách tham gia giao thông đoạn đường có vạch sơn liền nét điều khiển xe ô tô lấn qua phần đường bên trái dẫn đến va chạm với mô tô ngược chiều gây tai nạn làm chết người Do ông Hùng có lỗi việc gây thiệt hại Câu 2.5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long xe ơng Hùng ơng Hùng phải bồi thường Căn theo khoản Điều 584 BLDS 2015 phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: "1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác." Ông Hùng gây thiệt hại làm chết người, hành vi ông Hùng với lỗi vô ý xâm phạm đến tính mạng người khác Vì ơng Hùng phải bồi thường thiệt hại dựa sở khoản 1, Điều 584 Điều 591 không dựa vào Điều 600 BLDS 2015 (Điều 622 BLDS 2005) Câu 2.6: Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? " theo định án sơ thẩm bị cáo thực nghĩa vụ bồi thường cho bị hại tự nguyện nộp 5.000.000 đồng để với Công ty TNHH vận tải Hoàng Long khắc phục hậu qảu xảy ra, hồn cảnh gia đình bị cáo gặp nhiều khó khăn, thân bị cáo q trình tạm giam giữ bị đau ốm." Câu 2.7: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng với người bị thiệt hại Hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng với người bị thiệt hợp lý Vì theo Điều 600 quy định: “Cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại cho người làm công, người học nghề gây thực công việc giao” Mặc dù BLDS không định nghĩa thuật ngữ người làm cơng Nhưng nhìn chung người làm cơng người làm cơng việc cho người khác Thơng thường người làm cơng người có hợp đồng lao động Trong vụ việc này, người trực tiếp gây thiệt hại (ơng Hùng) người có quan hệ với Cơng ty nên tồn quan hệ người làm công Và thực cơng việc giao nên Tịa án theo hướng “Cơng ty Hồng Long phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ông Hùng gây thực cơng việc giao” 10 Bên cạnh đó, nói quan hệ người làm cơng người sử dụng người làm công quan hệ bên trong,sau bồi thường cho người bị thiệt hại người bồi thường (người sử dụng người làm cơng) có “quyền u cầu người làm cơng có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” Theo Điều 600 BLDS 2015 quy định Như ta thấy, thiệt hại xảy lỗi ông Hùng (do ông Hùng điều khiển xe ô tô lấn sang phần đường bên trái, ca chạm với xe mô tô ngược chiều gây tai nạn) Như sau bồi thường cho người bị thiệt hại, Cơng ty Hồng Long có quyền u càu ông Hùng hoàn trả khoản tiền định Câu 2.8: Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Khả người bị thiệt hại u cầu trực tiếp ơng Hùng bồi thường xảy Nếu người bị hại không yêu cầu người gây thiệt hại bồi thường dẫn tới việc người bị hại không bảo vệ chủ thể sử dụng người làm công lâm vào tình trạng phá sản hay khơng có khả tài để thực trách nhiệm bồi thường Nếu việc bồi thường khơng diễn ra, ta vơ tình ủng hộ “vơ trách nhiệm” người làm cơng, họ biết bồi thường, họ làm liều, thiếu thận trọng thực công việc giao.Trong nguyên tắc Châu Âu theo hướng người làm công phải tự chịu trách nhiệm cá nhân thiệt hại gây sau trực tiếp bồi thường thiệt hại người làm công quay sang địi người sử dụng người làm cơng trường hợp người làm công bất cẩn nhẹ hay trung bình Đối với trường hợp ơng Hùng, điều khiển xe ô tô khách lấn qua phần đường bên trái va chạm với xe mô tô ngược chiều nên gay tai nạn Như vậy, ông Hùng tự gây thiệt hại, có lỗi trực tiếp, để giải yêu cầu ta giải theo hướng: - Theo Điều 584 BLDS 2015, bên bị thiệt hại u cầu người làm cơng trực tiếp bồi thường người làm cơng có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho người - Người làm cơng có quyền u cầu người sử dụng người làm cơng hồn trả lại khoản tiền thích hợp việc làm nhằm đáp ứng yêu cầu người sử dụng người làm cơng giao Cịn trường hợp ngược lại khơng u cầu Tuy nhiên, người bị thiệt hại mà trực tiếp yêu cầu ông Hùng bổi thường khả bồi thường bị hạn chế so với pháp nhân Cơng ty Hồng Long thời điểm gia đình bị cáo Hùng gặp nhiều khó khăn, thân bị cáo thời gian bị tạm giam lại bị đau ốm nên việc yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường khả thi 11 Câu 2.9: Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Lỗi hiểu theo hai cách Cách thứ lỗi so với người bị thiệt hại, chẳng hạn người làm công chở gạo tải gây sập cầu người làm cơng có lỗi lỗi thể biết chở gạo tải gây sập cầu mà người làm cơng hành động Cách thứ hai lỗi đánh giá mối quan hệ người làm công người sử dụng người làm cơng Câu 2.10 Theo Tịa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Theo Tịa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015 Bởi lẽ: Trong án có đoạn: “Bị cáo người lái xe th cho cơng ty TNHH vận tải Hồng Long, nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực cơng việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật.” Thêm vào đó, ơng Hùng tài xế cơng ty Hồng Long th để chở khách Và thực công việc giao ơng Hùng có hành vi vi phạm pháp luật lấn chiếm phần đường xe khác làm người bị chết chỗ Do vậy, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 Câu 2.11: Theo Tịa án, cơng ty Hồng Long có u cầu ơng Hùng hồn trả khoản tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời Theo Tòa án, cơng ty Hồng Long quyền u cầu ơng Hùng hoàn trả khoản tiền bồi thường cho người bị hại Đoạn án cho thấy điều đó: “ Bị cáo người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực công việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật.” 12 Câu 2.12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng Theo nhóm, hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng hợp lý Bởi lẽ: Tịa án theo hướng buộc cơng ty Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại ông Hùng gây có nghãi vụ cấp dưỡng cho anh Hải Ơng Hùng có lỗi cố ý lấn chiếm đường dẫn đến va chạm gây chết cho anh Hải Căn theo khoản Điều 584 BLDS 2015 quy định: “1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Theo ơng Hùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, ông Hùng người làm thuê cho Công ty Hoàng Long nên ta vào Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực cơng việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.” Do quy định cơng ty Hồng Long bồi thường ơng Hùng phải hoàn trả khoản tiền luật xác đáng 13 VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 “V/v Yêu cầu bồi thường thiệt hại súc vật gây ra” Tòa án nhân dân huyện Đàm Đới, tỉnh Cà Mau Bà Nga nguyên đơn, ông Nhã bị đơn Ngày 06/01/2014 âm lịch, 05 heo bà Nga kiếm ăn đất ơng Nhã bị chó ông Nhã cắn bị thương 01 con, sau heo chết Bà Nga kiện ông Nhã yêu cầu ông Nhã bồi thường thiệt hại với giá trị heo chết 1.000.000 đồng Tuy nhiên sau đó, bà Nga thay đổi yêu cầu khởi kiện buộc ơng Nhã bồi thường giá trị ½ heo Xét thấy, việc bà Nga bị thiệt hại 01 heo lỗi bà Nga ơng Nhã Tịa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khở kiện bà Nga, buộc ông Nhã có nghĩa vụ bồi thường thiệt cho bà Nga trị giá ½ heo 500.000 đồng Câu 3.1: Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật” Theo BLDS 2015 Điều 603 quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây có sử dụng thuật ngữ “súc vật” Theo quy định Điều 603 BLDS 2015 thì: Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hoàn toàn lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường Trong trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội Câu 3.2: BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? BLDS 2015 khơng cho biết “súc vật” hiểu Theo giáo trình Luật Dân Học viện Tư pháp: “Súc vật hiểu theo cách thông thường bao gồm động vật có vú ni nhà trâu, bị lợn, chó, mèo…” Cịn theo từ điển tiếng Việt phổ thông: “Súc vật thú nuôi nhà” Với số nhà bình luận Bộ 14 luật Dân sự, “súc vật nói Điều (Điều 604 BLDS 2015) bao gồm súc vật hóa chưa hóa, súc vật ni trâu, bị hươu, nai…” Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật dược hiểu nào? Nhìn nhận từ thực tiễn xét xử, thấy khái niệm “súc vật” hiểu “mở” Trong vụ việc liên quan đến tai nạn có diện bị, tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long xác định thiệt hại súc vật gây Điều có nghĩa Tồ án chấp nhận bị loại súc vật Và vụ án xét xử Tồ án tỉnh Kiên Giang thì: “Vào chiều ngày 5/2/2007 nhằm ngày 18/12/2006 âm lịch, ông Thum dẫn trâu đường về, xảy việc trâu ông Thum chém trâu ông Năm bị thương” Toà án vận dụng Điều 625 BLDS 2005 để giải quyết, vậy, Toà án thừa nhận trâu xem loại súc vật Về vấn đề khái niệm “súc vật” thực tế xét xử linh hoạt mở rộng cách logic Từ đó, ngỗng, ngan, vịt, chim bồ câu, gà… xem súc vật Câu 3.4: Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? Phần án số 23 cho thấy thiệt hại chó gây ra: “Hội đồng xét xử thấy vào ngày 06/01/2014 ÂL 05 heo bà Nga ăn đất ơng Nhã bị chó ơng Nhã cắn bị thương 01 thực tế có xảy ra, bên đương thừa nhận nên thuộc trường hợp tình tiết, kiện khơng phải chứng minh theo khoản Điều 92 BLTTDS Ngoài ra, qua lời trình bày bà Nga ơng Nhã trình giải vụ án; lời trình bày ông Nhã biên hòa giải ấp không ghi thời gian (BL 02) lời trình bày người làm chứng vụ án chứng minh sau heo bị chó cắn hai ngày sau heo chết, bà Nga không sử dụng heo bị chó cắn chết.” Câu 3.5: Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Bản án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây đoạn: Theo Điều 625 BLDS 2005 quy định: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu bồi thường.”, “4 15 Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Căn điều luật viện dẫn trên, thấy ông Nhã chủ sở hữu súc vật (ni chó), vật ni nhà quản lý ơng Nhã nên chó ni ông Nhã cắn chết heo nuôi bà Nga.” Câu 3.6: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Nhóm đồng tình với việc Tịa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Bởi trường hợp trên, ơng Nhã chủ sở hữu chó ni có lỗi để chó ni cắn chết heo nuôi trị giá 1.000.000 bà Nga gây thiệt hại cho bà Tuy nhiên xét thấy bà Nga để heo nuôi chạy sang đất nhà ông Nhã nên dẫn đến hậu trên, bà Nga có phần lỗi, đồng thời thõa mãn quy định khoản Điều 625 BLDS 2005 trường hợp súc vật thả rông theo tập quán gây thiệt hại Câu 3.7: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại? Điều 617 Bồi thường thiệt hại trường hợp người bị thiệt hại có lỗi (BLDS 2005) “Khi người bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại người gây thiệt hại phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mình; thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi người bị thiệt hại người gây thiệt hại khơng phải bồi thường.” Quy định đề cập tới lỗi hoàn toàn lỗi phần người bị thiệt hại Lỗi hoàn toàn nêu phần quan tâm tới lỗi phần Thứ nhất, việc sử dụng cụm từ “người gây thiệt hại” cho thấy quy định nêu áp dụng cho thiệt hại người gây Trong thực tế, có trường hợp thiệt hại khơng người gây mà tài sản gây (cụ thể chó gây ra) người bị thiệt hại có lỗi phần Thiệt hại phát sinh không “người gây ra” mà tài sản gây Nói cách khác, khơng có “người gây thiệt hại” nội hàm Điều 617 BLDS 2005 Các nhà làm luật đề xuất “Để Điều 617 áp dụng cho trường hợp thiệt hại tài sản gây bên cạnh trường hợp thiệt hại người gây ra, nên chuyển điều luật sang phần chung Đồng thời nên bỏ cụm từ “người bị thiệt hại” khỏi Điều 617” 16 Thứ hai, với thuật ngữ “cũng có lỗi” hiểu có có lỗi bên cạnh người bị thiệt hại (thực chất với quy định người có lỗi bên cạnh người bị thiệt hại người gây thiệt hại) Với quy định nêu trên, người gây thiệt hại “phải có lỗi” người khơng có lỗi thỏa mãn điều kiện người bị thiệt hại “cũng có lỗi” Tuy nhiên, có trường hợp người phải chịu trách nhiệm bồi thường mà khơng có lỗi Do đó, việc yêu cầu người bị thiệt hại phải “cũng có lỗi” dẫn đến trường hợp không giảm trách nhiệm bồi thường người chịu trách nhiệm khơng có lỗi người bị thiệt hại có góp phần gây thiệt hại Các nhà làm luật đề xuất “để bao quát tình huống, nên có chỉnh sửa Điều 617 Cụ thể nên bỏ từ phân tích cần quy định người bị thiệt hại có lỗi… Việc bỏ thuật ngữ nêu cho phép áp dụng điều luật trường hợp thiệt hại phát sinh người gây thiệt hại lỗi” BLDS 2015 theo hướng: (khoản Điều 585 BLDS 2015): “4 Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra.” So với BLDS 2005, thấy có nhiều thay đổi: Một là, quy định nằm phần quy định chung đề xuất (cụ thể nằm quy định nguyên tắc bồi thường), hai từ “cũng” bỏ, ba quy định áp dụng cho trường hợp thiệt hại người gây trường hợp thiệt hại tài sản gây Nói cách khác, Điều 617 BLDS 2005 thay đổi điều kiện áp dụng, phạm vi áp dụng vị trí quy định.2 Câu 3.8: Suy nghĩ anh, chị việc Tịa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? Việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại thuyết phục Bà Nga người sở hữu heo không quản lý quy định Bà Nga thả rông heo ăn heo bà Nga kiếm ăn đất ơng Nhã cịn ơng Nhã khơng quản lý chó ni mà để chó cắn chết heo ni bà Nga, dẫn tới việc chó ơng Nhã cắn chết 01 heo bà Nga với giá trị khoảng 1.000.000 đồng Do đó, xác định bà Nga có lỗi phần việc lợn nhà bà bị xâm hại Câu 3.9: Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường toàn thiệt hại cho bà Nga thuyết phục Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm Bộ luật dân năm 2015, NXB Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr.525-527 17 BLDS 2015 khơng có định nghĩa rõ ràng súc vật gì, nhiên có vài định nghĩa súc vật sau: “súc vật hiểu theo cách thơng hường bao gồm động vật có vú ni nhà trâu, bị, chó, mèo…” 3; “súc vật thú vật nuôi nhà”; 4“những vật hóa chưa hóa trâu, bò, hươu nai,…”5 Ở BLDS 2015 chưa định nghĩa súc vật có quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây (có văn hướng dẫn có hướng giải thích) xem heo bà Nga chó nuôi ông Nhã súc vật Theo BLDS 2015: Điều 584 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác Trường hợp tài sản gây thiệt hại chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định khoản Điều Điều 585 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vơ ý thiệt hại q lớn so với khả kinh tế Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây Điều 603 Bồi thường thiệt hại súc vật gây “4 Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Heo bà Nga kiếm ăn đất ơng Nhã chó ơng Nhã cắn chết 01 heo bà Nga (đang kiếm ăn đất ơng Nhã) Có thể thấy thiệt hại bà Nga xuất phát lỗi hai bên: bên gây thiệt hại (ông Nhã) bên bị thiệt hại (bà Nga) Bên gây thiệt hại ông Nhã chủ sở hữu súc vật (nuôi chó), vật nuôi nhà lỗi quản lý ông Nhã nên chó nuôi ông Nhã cắn chết heo nuôi bà Nga Đối với bên bị thiệt hại bà Nga, bà Nga người sở hữu vật nuôi nhà heo không quản lý quy định, để heo chạy qua đất ông Nhã, hậu Học viện Tư pháp, Giáo trình Luật dân sự, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội, năm 2007, tr.486 Viện ngôn ngữ học, Từ điển tiếng Việt phổ thông, NXB.Phương Đông, năm 2007, tr.799 Hồng Thế Liên (Chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật dân 2015, Tập II, NXB Chính trị quốc gia, năm 2009.tr 784 18 làm chó ơng Nhã cắn chết heo bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 heo trị giá 1.000.000 đồng Như vậy, trường hợp lỗi khơng phải hồn tồn bên gây thiệt hại bên bị thiệt hại mà trường hợp bên có lỗi ngang việc quản lý vật nuôi (khoản Điều 603 BLDS 2015 súc vật thả rơng mà gây thiệt hại chủ sở hữu phải bồi thường khơng trái với quy định pháp luật đạo đức xã hội), bên phải chịu 50% mức độ lỗi bồi thường thiệt hại theo quy định Do đó, ông Nhã phải bồi thường thiệt hại phần lỗi gây (khoản Điều 585 BLDS 2015) không cần phải bồi thường thiệt hại phần lỗi bà Nga (lỗi bên bị thiệt hại) Điều hợp lý hợp pháp, hợp lý người bị hại góp phần vào việc gây thiệt hại Tòa án lại buộc người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị hại tồn thiệt hại khơng quy định pháp luật gây bất công cho người gây thiệt hại.6 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận, NXB.ĐHQG, TPHCM, năm 2014, tr.204 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục văn pháp luật Bộ Luật Dân Sự Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam năm 2015 Bộ Luật Dân Sự Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam năm 2005 Danh mục tài liệu tham khảo Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đăk Lắk Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 “V/v Yêu cầu bồi thường thiệt hại súc vật gây ra” Tòa án nhân dân huyện Đàm Đới, tỉnh Cà Mau Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb ĐH Quốc gia TP.HCM 2014 Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm Bộ luật dân năm 2015, NXB Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam Học viện Tư pháp, Giáo trình Luật dân sự, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội, năm 2007 Viện ngôn ngữ học, Từ điển tiếng Việt phổ thông, NXB.Phương Đông, năm 2007 Hồng Thế Liên (Chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật dân 2015, Tập II, NXB Chính trị quốc gia, năm 2009