BÀI THẢO LUẬN LẦN 1 MÔN DÂN SỰ 2 HĐ

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤTNGHĨA VỤBộ môn: Dân sự pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồngVẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀNVẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN)VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN

Khoa Luật Thương mại Lớp Luật Thương mại 44A BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Bộ môn: Dân - pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 21, tháng 9, năm 2020 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Câu 1.1: Thế thực công việc khơng có ủy quyền? Câu 1.2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Câu 1.3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “Thực cơng việc khơng có ủy quyền” Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Câu 1.5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lí trả lời VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) .6 Câu 2.1: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Câu 2.2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Câu 2.3: Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Câu 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Câu 2.5: Hướng tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 10 Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 10 Câu 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 11 Câu 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 12 Câu 3.4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 12 Câu 3.5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 12 Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 13 Câu 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 14 Câu 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 14 Câu 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 15 Câu 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 15 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B khơng tự ký hợp đồng với C công việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) Câu 1.1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn Điều 574 BLDS 2015 “Thực công việc ủy quyền” có quy định rõ: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Câu 1.2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Nghĩa vụ quan hệ pháp luật dân sự, việc mà theo bên có nghĩa vụ phải thực khơng thực cơng việc định lợi ích bên có quyền (Quy định rõ Điều 274 BLDS 2015) Căn phát sinh nghĩa vụ kiện thực tế pháp luật dân dự liệu, suy tính trước, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Thực cơng việc khơng có ủy quyền dễ dẫn đến hệ quả: 1) Công việc hồn thành, tài sản bảo quản bên có cơng việc cần tốn chi phí thực hiện, trả thêm thù lao Đây điều dĩ nhiên, đồng thời quy tắc “có có lại” 2) Cơng việc khơng hồn thành, hư hại tổn thất tài sản ban đầu: bên thực phải bồi thường dù vơ ý hay cố ý gây hư hại tài sản người khác 3) Việc quy định phát sinh nghĩa vụ tạo nên ràng buộc pháp lý người thực công việc người có cơng việc thực hiện; đồng thời nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi hai bên Thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ quy định Điều 576, 577 BLDS 2015 2 Câu 1.3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “Thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 Điều 574: Thực công việc ủy quyền Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối BLDS 2005 Điều 594: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối -> BLDS 2015 bỏ yếu tố “hồn tồn lợi ích người có cơng việc” thay “vì lợi ích người có cơng việc” để xem yếu tố xác định cơng việc khơng có ủy quyền điều phù hợp với thực tế Vì sống trường hợp thực công việc ủy quyền hồn tồn lợi ích người có cơng việc Việc người thực có mong muốn giúp đỡ cho người có cơng việc có suy nghĩ đến lợi ích cá nhân (như nhận tiền thù lao sau thực hiện) coi thực cơng việc khơng có ủy quyền BLDS 2015 BLDS 2005 Điều 575: Nghĩa vụ thực công việc Điều 595: Nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng có ủy quyền Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực q trình, kết thực cơng việc có u cầu, trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực công việc ủy quyền khơng biết nơi cư trú trụ sở người Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực trình, kết thực cơng việc có u cầu, trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng biết nơi cư trú người Trong trường hợp người có cơng việc Trường hợp người có cơng việc được thực chết người thực thực chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận Điều 578: Chấm dứt thực công việc Điều 598: Chấm dứt thực hiên cơng việc khơng có ủy quyền khơng có ủy quyền Người thực cơng việc khơng có ủy Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm quyền chết dứt tồn tại, pháp nhân -> BLDS 2005 quy định chủ thể việc “Thực công việc ủy quyền” cá nhân BLDS 2015 bổ sung thêm chủ thể pháp nhân Việc bổ sung thêm hoàn toàn hợp lý Ta thấy sống khơng quan hệ phát sinh cá nhân pháp nhân Nếu khơng có quy định pháp nhân việc “Thực công việc ủy quyền” gây khó khăn giải vụ việc có liên quan đến pháp nhân Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Điều 574 BLDS 2015 quy định; “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Từ rút điều kiện áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền”: Thứ nhất: Người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc 4 Điều kiện hiểu rằng, việc thực công việc khơng phải nghĩa vụ bắt buộc người thực hiện, tức họ muốn thực hiện, khơng muốn khơng thực Về hậu pháp lý, họ có thực hay khơng gánh chịu chế tài Bởi người có cơng việc người thực cơng việc khơng có thỏa thuận nào, đồng thời pháp luật khơng có quy định buộc người phải thực công việc cho người khác Thứ hai: Việc thực công việc phải lợi ích người có cơng việc u cầu hiểu thời điểm bắt đầu thực công việc, người thực công việc phải thể rõ thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích, ngăn chặn thiệt hại cho người có cơng việc Tuy nhiên, thực tế khó để chứng minh điều này, kết thúc cơng việc, người thực cơng việc hưởng lợi ích định (như tiền thù lao) Do đó, để xác định việc thực cơng việc có hồn tồn lợi ích người có cơng việc hay khơng phải xem xét hoạt động thực cơng việc cách tồn diện Nếu hoạt động thực công việc cho người khác hoạt động thường xuyên địa điểm định với mong muốn nhận tiền thù lao khơng coi thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc Ngược lại, việc thực công việc không thực thường xuyên, tức việc thực công việc xảy tức thì, xác định việc thực cơng việc lợi ích bên có cơng việc Thứ ba: Cơng việc người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Thông thường, công việc thực hiện, người có cơng việc thường khơng biết người khác thực cơng việc cho mình, họ biết tự thực cơng việc, thân người thực công việc không thực người có cơng việc hữu nơi có cơng việc cần thực Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền chất giúp đỡ, tránh làm phát sinh thiệt hại khơng đáng có người thực cơng việc Do đó, người có cơng việc có mặt biết người khácthực cơng việc cho thìđa phần họ không phản đối việc thực công việc có lợi cho thân khơng thể thực cơng việc thời điểm phải thực công việc Tuy nhiên, họ phản đối người khác thực công việc mình, người thực cơng việc khơng thực Nếu họ cố tình thực bị coi vi phạm phải chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật Thứ tư: Việc thực công việc phải thực cần thiết Đây điều kiện không quy định rõ Điều 574 lại điều kiện quan trọng để xác định trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền Sự cần thiết việc thực công việc thể chỗ công việc không thực kịp thời gây thiệt hại cho người có cơng việc Đây yếu tố quan trọng có vai trị định việc thực cơng việc có thuộc trường hợp khơng có ủy quyền hay khơng Bởi thực tế, nhiều trường hợp người thực công việc người khác họ khơng biết sau yêu cầu toán thù lao, thân người có cơng việc khơng đồng ý họ khơng có nhu cầu người khác phải thực công việc cho Do đó, người thực cơng việc muốn nhận thù lao phải chứng minh thực cơng việc giúp cho người có cơng việc khơng bị thiệt hại Điều nà giúp ngăn chặn hành vi lợi dụng quy định pháp luật để trục lợi cách khơng đáng Câu 1.5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lí trả lời Điều 574 BLDS 2015 quy định; “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Trong trường hợp trên, Ban quản lí dự án B tự ý kí hợp đồng với nhà thầu C mà khơng có ủy quyền chủ đầu tư A A việc (đề khơng đề cập đến lợi ích ai) nên kết luận trường hợp B thực cơng việc khơng có ủy quyền; người thực C người có cơng việc thực A 6 ->C yêu cầu A thực nghĩa vụ toán dựa quy định Điều 576 BLDS 2015 nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực (tiền chi phí tiền thù lao) Điều 576 Nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực Người có cơng việc thực phải tiếp nhận công việc người thực công việc khơng có ủy quyền bàn giao cơng việc tốn chi phí hợp lý mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền bỏ để thực công việc, kể trường hợp công việc khơng đạt kết theo ý muốn Người có cơng việc thực phải trả cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền khoản thù lao người thực công việc chu đáo, có lợi cho mình, trừ trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền từ chối 7 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Tóm tắt án Quyết định giám đốc thẩm số: 15/2018/DS-GĐT ngày 15 tháng năm 2018 v/v: “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng, người đại diện hợp pháp nguyên đơn: ông Ngô Anh Thắng Bị đơn: bà Mai Hương Năm 1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà cấp bốn hai gian toàn đất 1010m2 thuộc đất số 49, tờ đồ số 13 với giá 5.000.000 đồng cho bà Hương Bà Hương tốn có ơng Bảng 4.000.000 đồng cịn nợ lại 1.000.000 đồng tiền chuyển nhượng đất Sau đó, bà Hương chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng ơng Hồng Văn Chinh, bà Phạm Thị Sáu Tịa án nhân dân sơ thẩm buộc bà Hương trả lại ông Bảng 1.000.000 đồng tiền nợ 1.700.000 tiền lãi Tòa án nhân dân phúc thẩm định giữ nguyên án sơ thẩm Tại tòa án nhân dân giám đốc thẩm định hủy án dân phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh để xét xử theo thủ tục sơ thẩm Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài TP.HCM 15.000đ/kg) Câu 2.1: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo điểm a, b khoản Điều Mục I Thơng tư 01/TTLT việc tính lại khoản giá trị tiền phải tốn tính sau:  Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 01/07/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền 8  Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải toán tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn qua trung gian gạo Câu 2.2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền 5.475.000đ Cách tính: +) Giá gạo trung bình năm 1973 137đ/kg, số lượng gạo quy đổi xấp xỉ 365kg (50.000/137=364,9 kg) +) Giá gạo trung bình theo Sở Tài TPHCM 15.000đ/kg, số tiền ơng Quới phải hồn trả cho bà Cô 5.475.000 đ (365*15.000=5.475.000 đ) Cơ sở pháp lý: +) Điểm a Khoản Thông tư 01/TTLT ngày 29/06/1997:  Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền Ví dụ: Tháng 1-1995 xảy việc tham ô khoản tiền triệu đồng Nếu tháng 101996 xét xử sơ thẩm giá gạo thời gian tăng 20%, Tồ án phải quy đổi triệu đồng gạo theo giá gạo vào tháng 1-1995 Giả định giá gạo vào tháng 1-1995 2.000 đồng/kg, số lượng gạo quy đổi 500 kg (1 triệu đồng): 2000 đồng/kg = 500 kg) Giả định giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm vào tháng 10-1996 4.000 đồng/kg, phần định án, Toà án buộc người bị kết án tội tham ô phải bồi thướng số tiền triệu đồng (500 kg x 4000 đồng/ kg = triệu đồng), phải chịu án phí dân sơ thẩm 100.000 đồng (5% x triệu đồng) = 100.000 đồng) +) Điểm 280 BLDS 2015: Điều 280 Thực nghĩa vụ trả tiền Nghĩa vụ trả tiền phải thực đầy đủ, thời hạn, địa điểm phương thức thỏa thuận Nghĩa vụ trả tiền bao gồm tiền lãi nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Câu 2.3: Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng (là khoản tiền, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính) nghĩa vụ tài sản vật, không nêu việc điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Câu 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Khoản tiền bà Hường phải tốn cho cụ Bảng 1.697.760.000đ *Theo điểm b, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 108-2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: 10 b.2 Nếu bên nhận chuyển nhượng trả đủ tiền chuyển nhượng đất; bên chuyển nhượng giao tồn diện tích đất, Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng đất Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng trả phần tiền chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng giao phần diện tích đất, cơng nhận phần hợp đồng vào diện tích đất nhận Nếu cơng nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm Đồng thời buộc bên phải làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất diện tích đất mà bên nhận chuyển nhượng nhận Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng giao số tiền lớn giá trị diện tích đất nhận mà Tồ án cơng nhận phần hợp đồng tương ứng với diện tích đất mà họ nhận bên chuyển nhượng phải toán khoản tiền nhận vượt giá trị diện tích đất giao tính theo giá trị quyền sử dụng đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm Do đó, Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định: Như vậy, bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng nhà đất cho cụ Bảng, số tiền bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền cịn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền cịn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Câu 2.5: Hướng tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng giải Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ, cụ thể Quyết định giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” 11 Tóm tắt án: Ngun đơn bà Phạm Thị Lai khởi kiện bị đơn ông Phạm Thanh Xuân, yêu cầu bị đơn trả lại nhà đất khoản nợ Năm 1994, ông Xuân vay bà Lai 11.500.000đ Ngày 12/02/1996, ông Xuân vay tiếp bà Lai 128.954.000đ Ngày 08/08/1996, hai bên thống tổng số nợ gốc lẫn lãi 188.600.000đ lập giấy nhượng nhà với nội dung vợ chồng ông Xuân chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An, phường Hịa Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh cho bà Bùi Thị Lai với giá 188.600.000đ, nhiên vợ chồng ơng Xn khơng tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý sử dụng nên nên bà Lai tiếp tục tính lãi số tiền 188.600.000đ Ngày 05/08/1997, hai bên lại chốt nợ lên thành 250.000.000đ lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ Sau bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian tháng thành 6.000.000đ để cộng vào số tiền 44.000.000đ mà bị đơn vay vào ngày 6/11/1997 Toà án xét thấy quan hệ mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Xuân bà Lai xuất phát từ quan hệ vay nợ với lãi suất cao, bên vay khơng có tiền trả nợ nên hai bên có thỏa thuận việc mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên phải giải quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất Vì tịa án định hủy án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm, giao cho tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh giải lại từ sơ thẩm theo quy định pháp luật 12 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 về: “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản” Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Đầu năm 2003, bà Tú vay ngân hàng số tiền 555.000.000 đồng cho bà Phượng vay đến hạn trả nợ, bà Phượng vay bên giao tiền cho bà Tú trả ngân hàng Tháng 42004, bà Phượng vay lại bà Tú với số tiền 615.000.000 đồng Sau tháng 5-2005 bà Phượng ngưng trả lãi Sau khoản nợ bà Phượng nợ bà Tú bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000 đồng vợ chồng ông Thạnh, bà Loan 150.000.000 đồng Trong trình vay đến hạn trả nợ bà Phượng khơng có điều kiện trả ngân hàng, bà Tú bà Phượng vay tiền bên để trả ngân hàng, bà Ngọc biết rõ chuyện đồng ý chuyện trả cho bà Tú tiền lãi phát sinh vay Nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay ký Đối với hợp đồng vay xác lập bà Loan, ơng Thạnh phía bà Tú khơng u cầu tranh chấp nên tịa khơng xét đến Tòa án nhân dân sơ thẩm định tính số tiền vốn, tiền lãi hàng tháng theo hợp đồng tiền lãi phát sinh vay từ thời điểm ngưng trả lãi đến số tiền bà Ngọc có trách nhiệm phải trả cho bà Tú 651.981.000.000 đồng Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Căn vào sở pháp lý Điều 365,Điều 370, Điều 371, Điều 372 BLDS 2015, điểm giống chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận là: - - Có chủ thể Dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, cụ thể chấm dứt tư cách chủ thể của chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Không chuyển giao quyền yêu cầu nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên chuyển giao Hình thức chuyển giao: thể văn lời nói 13 Mặt khác, điểm khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận là: Chuyển giao quyền yêu Chuyển giao nghĩa vụ dân cầu quyền Bên có quyền Bên có nghĩa vụ Đối tượng có chuyển giao Ngun tắc chuyển giao Khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ Người chuyển quyền phải thơng báo cho người có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu Hiệu lực biện pháp Khi chuyển giao quyền bảo đảm yêu cầu mà quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ kèm theo biện pháp bảo đảm chuyển giao sang người quyền Buộc phải có đồng ý bên có quyền Người thực nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ phải đảm bảo cho người kế thừa nghĩa vụ có khả thực nghĩa vụ Khi người có quyền đồng ý, việc chuyển giao thực Người chuyển giao nghĩa vụ không cần thông báo cho người có quyền Biện pháp bảo đảm chấm dứt nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Câu 3.2: Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? Phần án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: 14 Theo bên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú từ năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền để trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Câu 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh: Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạch thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng, hợp đồng cho bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạch, nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Câu 3.4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo Điều 370 BLDS 2015: Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định không chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Việc Tịa án thừa nhận việc bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, nghĩa vụ trả nợ chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh hợp lý Vì bà Phượng chuyển nghĩa vụ dân cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh làm chấm dứt quan hệ 15 bên có nghĩa vụ ban đầu (bà Phượng), làm phát sinh nghĩa vụ người nhận chuyển giao (bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh) với bên có quyền (bà Tú) Câu 3.5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Chuyển giao nghĩa vụ dân làm chấm dứt quan hệ bên có nghĩa vụ ban đầu, phát sinh nghĩa vụ người nhận chuyển giao với bên có quyền; Do việc chuyển giao nghĩa vụ dân phải đáp ứng điều kiện sau đây: - Thứ nhất, việc chuyển giao nghĩa vụ dân buộc phải đồng ý bên có quyền Bởi lẽ, bên có nghĩa vụ thay đổi thân bên có quyền phải quan tâm đến quyền lợi thơng qua việc đánh giá khả thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ - Thứ hai, nghĩa vụ chuyển giao phải nghĩa vụ có hiệu lực pháp lý phải khơng thuộc trường hợp pháp luật không cho phép chuyển giao nghĩa vụ (những nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, nghĩa vụ có tranh chấp, nghĩa vụ mà pháp luật quy định bên thỏa thuận không chuyển giao…) Việc chuyển giao nghĩa vụ dân có hiệu lực làm chấm dứt mối quan hệ pháp lý bên có nghĩa vụ với bên có quyền làm phát sinh quan hệ pháp lý người nghĩa vụ với bên có quyền Theo đó, người nghĩa vụ trở thành người có nghĩa vụ, phải thực đầy đủ nghĩa vụ trước bên mang quyền Khi chuyển giao nghĩa vụ, bên chuyển giao chịu trách nhiệm hành vi không thực hiện, thực không đầy đủ nghĩa vụ bên nghĩa vụ trước bên có quyền, trừ trường hợp bên thỏa thuận khác Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS 2015 Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài, người có nghĩa vụ ban đầu khơng phải chịu trách nhiệm với người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Vì việc chuyển giao nghĩa vụ thỏa thuận ba bên: bên có quyền, 16 bên có nghĩa vụ ban đầu người thứ ba thay nghĩa vụ trước Trên sở thỏa thuận đồng ý bên có quyền người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người có nghĩa vụ ban đầu khơng có trách nhiệm nghĩa vụ khơng thực Câu 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền là: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.”1 Câu 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Mối quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền theo Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004: Theo khoản Điều 9.2.5 quy định Giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu, cho thấy: “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu”2 Theo đó, nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền giải phóng hồn tồn Mặc khác, theo khoản điều quy định: “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Ta hiểu rằng, nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu khơng hồn tồn chấm dứt người chuyển giao (người có nghĩa vụ mới) khơng thực nghĩa vụ Lúc này, người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ Trang Bản án số 148/2007/DS-ST Bộ nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế 2004 17 Cũng theo Điều 9.2.5 Bộ nguyên tắc Unidroit khoản điều quy định: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Theo đó, “trong trường hợp khác” trường hợp người có quyền khơng có định Tức người có quyền khơng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ thực khơng nêu rõ ý định giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu thì, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm Qua cho thấy, nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu có giải phóng hồn tồn hay khơng phụ thuộc vào định người có quyền Khơng phải chuyển giao nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ nghĩa vụ nghĩa có nghĩa vụ ban đầu hoàn toàn chấm dứt Câu 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Theo nhóm, hướng giải Tịa án khơng hợp tình, hợp lý Thứ nhất, Tịa theo hướng nghiêng người có nghĩa vụ ban đầu chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền sau chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ Theo đó, người có nghĩa vụ khơng hoàn toàn chịu trách nhiệm dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ Do thiệt thịi cho bà Tú bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh không trả đủ số tiền lãi vốn vay cho bà Thứ hai, vấn đề lãi suất Tòa án lại nghiêng thỏa thuận bên điều chỉnh theo quy định BLDS Cụ thể theo hợp đồng vay bà Tú bà Phượng lãi suất 1.8%/tháng điều vi phạm Điều 476 BLDS 2005 (theo án) Điều 468 BLDS 2015 quy định lãi suất Tuy nhiên, Tòa lại theo hướng xem xét thỏa thuận bên cho thỏa thuận khơng trái pháp luật Từ giải theo trình tự thủ tục pháp luật Cuối cùng, điểm không hợp lý hướng giải Tòa án áp dụng Điều 137 BLDS 2005 Bởi vì, Điều 137 BLDS 2005 quy định Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu nhiên án không liên quan tới giao dịch dân vô hiệu 18 Câu 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chưa chấm dứt Căn theo Điều 371 BLDS 2015quy định Chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Trong trường hợp bà Phượng bà Tú biện pháp bảo lãnh biện pháp đảm bảo mà biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo trường hợp quy định Điều 343 BLDS 2015: “Bảo lãnh chấm dứt trường hợp sau đây: Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo thỏa thuận bên.” Thêm vào “Khi người có nghĩa vụ cam kết với người có quyền tiếp tục dùng tài sản bảo đảm để bảo đảm cho việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ đến hạn thực nghĩa vụ mà người nghĩa vụ không thực thực không nghĩa vụ, bên có quyền quyền xử lý tài sản bảo đảm người có nghĩa vụ ban đầu để bảo đảm lợi ích mình.”.3Theo đó, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chưa chấm dứt Nó chấm dứt nghĩa vụ người có quyền (người nhận bảo lãnh) hồn tồn thực xong Giáo trình “Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng” Trường Đại học Luật TP.HCM, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam (tr.66) DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Giáo trình “Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng” Trường Đại học Luật TP.HCM, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại quốc tế 2004, NXB Đại học quốc gia Hà Nội