DÂN SỰ 2 - BUỔI THẢO LUẬN HỢP ĐỒNG VÀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG

BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI Vấn đề 1: Im lặng trình giao kết hợp đồng Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Trả lời: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng: BLDS 2005 có quy định khoản Điều 404 với nội dung “hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Ở đây, BLDS 2005 ghi nhận vai trị im lặng khơng nêu phần giao kết hợp đồng mà nêu phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết Trong quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS 2005 với nội dung “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thoả thuận theo thói quen xác lập bên” BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết có ngoại lệ, theo thoả thuận hay theo thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy anh Đạt chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu? Trả lời: Đoạn Quyết định cho thấy anh Đạt chuyển nhượng tài sản cho ơng Nâu là: “Căn tài liệu có hồ sơ vụ án, ngày 30-3-2004, anh Nguyễn Phát Đạt lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Nâu (là ruột anh Đạt) 670m đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng số 02164/QSDĐ/B2 ngày 16-4-1995 Uỷ ban nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp cấp đứng tên anh Đạt với giá 250.000.000 đồng” Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy tài sản anh Đạt chuyển nhượng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt)? Trả lời: Đoạn định cho thấy tài sản anh Đạt chuyển nhượng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt) là: “Tuy nhiên, khối tài sản anh Đạt chấp cho Ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất… cần phải vào quy định pháp luật để giải quyết.” Câu 4: Việc chuyển nhượng có cần đồng ý chị Linh khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? Trả lời: Việc chuyển nhượng cần có đồng ý chị Linh Vì khối tài sản anh Đạt chấp cho Ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), anh Đạt chị Linh có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung Cơ sở pháp lý: khoản Điều 213 BLDS 2015 Câu 5: Theo thực tiễn xét xử Việt Nam im lặng coi chấp nhận (đồng ý) hợp đồng? Trả lời: Theo quy định BLDS 2015 im lặng coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng khi: bên có thoả thuận thói quen Tuy nhiên, theo thực tiễn xét xử Việt Nam “Bản án số 1171/2006/DS-PT ngày 16/11/2006 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh” im lặng coi chấp nhận hợp đồng đề nghị giao kết hợp đồng đưa hồn tồn lợi ích bên đề nghị Với hướng giải án phúc thẩm làm cho pháp luật Việt Nam gần gũi với pháp luật nước giá trị im lặng đề nghị giao kết hợp đồng hoàn tồn có lợi cho bên giao kết Câu 6: Chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng khơng? Trả lời: Trong q trình giải vụ án, Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm không đưa chị Linh vào tham gia tố tụng, án chưa đề cập đến chi tiết chị Linh có phản đối việc chuyển nhượng hay khơng Câu 7: Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao vụ việc bình luận, chị Linh biết không phản đối việc chuyển nhượng có coi chị Linh đồng ý khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trả lời: Theo Toà án nhân dân tối cao vụ việc bình luận, chị Linh biết khơng phản đối việc chuyển nhượng phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng Đoạn định cho thấy câu trả lời là: “Tuy nhiên, khối tài sản anh Đạt chấp cho Ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu có chủ ý anh Đạt nên cần phải xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay khơng? Nếu chị Linh biết mà khơng phản đối phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng Nếu chị Linh khơng đồng ý chuyển nhượng cần phải vào quy định pháp luật để giải quyết.” Câu 8: Hướng giải Tòa dân có tiền lệ chưa? Cho biết tiền lệ mà anh/chị biết Trả lời: Hướng giải Tòa dân có tiền lệ Cụ thể sau: vợ chồng cụ Đạo cụ Mùi sinh người ông bà Lành, Khởi, Chiến, Quang Sâm Sinh thời, hai cụ tạo lập nhà cấp diện tích 500m 2đất ngơi nhà mái diện tích 300m đất Ngày 13/05/1991, ông Sâm ký hợp đồng bán cho ông Phong nhà cấp bốn diện tích 237,4m Hợp đồng có chữ ký làm chứng cụ Mùi, ông Quang UBND xác nhận Năm 2000 bên xảy tranh chấp Ông Phong trả đủ tiền, khởi kiện yêu cầu giao trả nhà đất mua, cịn ơng Quang u cầu hủy bỏ hợp đồng Tại Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm lần hai: bà Lành, bà Khởi, ông Chiến cho di sản thừa kế anh, chị, em nên đề nghị hủy hợp đồng ơng bà khơng biết việc mua bán Về vấn đề này, Hội đồng thẩm phán xét rằng: Do nhà, đất ông Sâm bán cho ông Phong phần tài sản thuộc sở hữu chung vợ chồng cụ Đạo, cụ Mùi Cụ Đạo chết năm 1990 không để lại di chúc, nên tài sản phần di sản thừa kế cụ Đạo chưa chia Theo lời khai bà Lành, bà Khởi, ơng Chiến thời điểm cụ Mùi ông Quang, ông Sâm bán nhà, đất ơng, bà có biết lý tình cảm gia đình nên ơng, bà khơng có ý kiến Việc khơng có ý kiến ơng, bà chưa có sở để xác định ông, bà đồng ý hay khơng đồng ý với việc mua bán Vì vậy, xét thấy cần phải hủy Bản án dân phúc thẩm để xét xử phúc thẩm lại theo hướng: thời điểm cụ Mùi, ông Quang, ông Sâm bán nhà, đất cho ơng Phong bà Lành, bà Khởi ơng Chiến đồng ý hay không đồng ý với việc cụ Mùi, ông Quang ông Sâm bán nhà, đất cho ông Phong Nếu có sở xác định người đồng ý với việc mua bán, khó khăn khách quan nên văn cơng nhận hợp đồng Câu 9: Suy nghĩ anh/chị vai trò im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam Trả lời: Theo nhóm em, vai trò im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam không đủ yếu tố để thuyết phục im lặng đồng ý hay không đồng ý chấp nhận hợp đồng Tại Khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định: “Im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” thừa nhận việc im lặng lời đồng ý giao kết hợp đồng bên có thỏa thuận trước im lặng đồng ý theo thói quen có từ trước im lặng đồng ý chấp nhận giao kết hợp đồng Trên thực tế, có nhiều giao dịch mà khơng phải bên chấp nhận giá trị im lặng đồng ý giao kết hợp đồng Vì cở sở pháp lý pháp luật Việt Nam, im lặng không đủ để khẳng định việc chấp nhận hợp đồng Trong số trường hợp định, bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận lợi ích thực tế giữ im lặng, xem hành vi im lặng lời giao kết hợp đồng thể giá trị im lặng đề nghị giao kết hợp đồng hồn tồn có lợi cho bên đề nghị (Theo Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, trang 219) Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồn g thực Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Trả lời: • Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu là: - Theo khoản Điều 411 BLDS 2015: “ Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lí khách quan hợp đồng bị vơ hiệu” BLDS 2015 trì tinh thầng BLDS 2005 với số thay đổi khoản Điều 408 “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu” Sự thay đổi chủ yếu thuật ngữ pháp lý - Về nguyên nhân: BLDS 2005 quan tâm tới nguyên nhân “khách quan” cứng nhắc BLDS 2015 có thay đổi ngun nhân khách quan khơng cịn giữ lại nên hợp đồng có đói tượng từ đầu khơng thể thực hợp đồng thuộc trường hợp vơ hiệu cho dù có hay khơng có nguyên nhân khách quan Đây hướng sửa đổi thuyết phục, phù hợp với thực tiễn xét xử Tòa án -Về thời điểm thực được: BLDS 2005 quy định vấn đề “ từ ký kết” cho thấy phạm vi điều chỉnh hẹp ký kết phù hợp áp dụng với hợp đồng xác lập văn Mà thực tiễn quy định áp dụng cho hợp đồng xác lập văn hay nhiều hình thức khác nên thay đổi “kể từ giao kết” BLDS 2015 (Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb, Hồng Đức-hội Luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ sáu), Bản án số 97-98) • Suy nghĩ nhóm em thay đổi trên: Sự thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực phù hợp với thực tiễn xét xử Việt Nam Khi áp dụng quy định Điều 411 BLDS 2005 phát sinh số nhược điểm sau: - Tại khoản Điều quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” thực tiễn vận dụng điều cho trường hợp khơng thể thực “vì lý chủ quan” Thực ra, việc khoanh vùng khơng thuyết phục áp dụng luật khơng thể thực lý chủ quan không làm cho hợp đồng vô hiệu, hợp đồng khơng vơ hiệu hợp đồng thực trường hợp phải làm gì? Câu hỏi khơng có câu trả lời thuyết phục - Cũng khoản Điều nói “kí kết” hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt kí kết cho hợp đồng văn có chữ kí Trong đó, hợp đồng hình thành mà khơng có chữ kí (như hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết im lặng, …) Vì vậy, khoản Điều 408 BLDS 2015 thay từ “kí kết” từ “giao kết” phù hợp có tính bao quát Câu 2: Một bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408 BLDS 2015 khơng? Vì sao? Trả lời: Một bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408 BLDS 2015 vì: Căn theo khoản Điều 408 BLDS 2015 trường hợp có đối tượng khơng thể thực (cụ thể máy đào hiệu Hitachi) Trong vụ này, đối tượng hợp đồng ông An ơng Bình khơng thể thực Đối tượng hợp đồng tài sản phải giao – máy đào hiệu Hitachi, trình giao kết hợp đồng bên khơng có thoả thuận rõ ràng chi tiết đặc điểm đối tượng, không nêu rõ số hiệu, không nêu rõ tình trạng máy dẫn đến khơng thể xác định vật cần giao nhận Do đó, theo khoản Điều 408 BLDS 2015 hợp đồng có đối tượng thực nên vụ ơng Bình ơng An u cầu tuyên bố hợp đồng hai người vô hiệu Vấn đề 3: Xác lập hợp đồng giả tạo nhằm tẩu tán tài sản *Đối với vụ việc thứ Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Trả lời: Giả tạo xác lập giao dịch hợp đồng lập không phản ánh chất quan hệ đích thực bên, thể việc bên xác lập hợp đồng để che đậy giao dịch khác hay hành vi trái pháp luật bên Nói cách khác, hợp đồng giả tạo hợp đồng mà đó, việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia Câu 2: Đoạn án cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Trả lời: Đoạn án cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng là: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 2000.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng” Các bên xác lập giao dịch có giả tạo nhằm mục đích là: để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Trả lời: Hướng giải Toà án hai hợp đồng: - Hợp đồng giả tạo: Toà án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 bà Thuý bà Trang vô hiệu, theo quy định Khoản Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo Đồng thời xử lý hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 BLDS 2015 xác định hai bà có lỗi ngang việc làm hợp đồng vơ hiệu bên hồn trả cho nhận khơng cần phải bồi thường - Hợp đồng bị che giấu: Toà án xác định bị đơn khơng có chứng để chứng minh việc trả tiền cho nguyên đơn cho yêu cầu nguyên đơn có tức bà Trang phải trả cho bà Thuý 95.000.000 đồng, Toà buộc bà Trang phải trả lại cho bà Thuý 95.000.000 đồng nhận mà khơng tính lãi suất theo yêu cầu bà Thuý Tuy nhiên, án có hiệu lực pháp luật mà người phải thi hành án chậm thi hành cịn phải trả thêm tiền lãi theo mức lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố, tương ứng với số tiền thời gian chậm thi hành án Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Trả lời: Theo nhóm em, hướng giải Toà án hoàn toàn hợp lý, phù hợp theo quy định pháp luật Khoản Điều 124 BLDS 2015: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan.” Bởi theo quy định pháp luật hợp đồng dân bị che giấu có hiệu lực pháp luật theo án giao dịch vay tài sản hai bà có hiệu lực Khi bên vay tài sản phải có nghĩa vụ trả nợ cho bên cho vay theo quy định Điều 466 BLDS 2015 nghĩa vụ trả nợ bên vay *Đối với vụ việc thứ hai Câu 1: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Trả lời: Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vì: - Thứ vợ chồng bà Anh có cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng - Thứ hai, thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên lại thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Câu 2: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Trả lời: Việc Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu hoàn toàn phù hợp có cụ thể, vì: - Thứ nhất, phần nhà đất mà vợ chồng bà Anh dùng để giao dịch với vợ chồng ông Vượng phần nhà đất mà trước vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng để trả nợ cho bà Thu nên vợ chồng bà Anh dùng phần nhà đất để chuyển nhượng cho người khác (mà cụ thể vợ chồng ông Vượng) - Thứ hai, giá trị thực tế nhà đất mà vợ chồng bà Anh chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng, giá trị thực tế nhà đất xác định lên đến gần 5,6 tỷ đồng so với vợ chồng bà Anh thỏa thuận để chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng (680 triệu đồng) chênh lệch lớn (giá trị thực tế gấp lần giá trị thoả thuận) điều hoàn toàn không phù hợp Câu 3: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Trả lời: Việc Tòa án xác định giao dịch giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ dẫn đến hệ sau: - Thứ nhất, tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu - Thứ hai, buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu - Thứ ba, phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bào thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Vấn đề 4: Hình thức hợp đồng Câu 1: Hợp đồng hai vụ việc có phải cơng chứng, chứng thực khơng? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: - Hợp đồng Bản án số 03/2017/DSPT ngày 04/5/2017 Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên công chứng, chứng thực bên chủ thể thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên hợp đồng có hiệu lực, bên khơng cần phải công chứng, chứng thực Cơ sở pháp lý: khoản Điều 129 BLDS 2015 - Hợp đồng Bản án số 41/2011/DSPT ngày 25/4/2011 Toà án nhân dân tỉnh Khánh Hồ khơng phải cơng chứng, chứng thực khơng đảm bảo hình thức khơng quan Nhà nước có thẩm quyền xác nhận hợp đồng hết thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Vì thế, hợp đồng có hiệu lực nên không cần phải công chứng, chứng thực Câu 2: Trong Bản án số 03, Tịa án cơng nhận hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Trong Bản án số 03, Tồ án cơng nhận hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực thuyết phục Bởi theo quy định khoản Điều 129 BLDS 2015 “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tồ án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên khơng phải thực việc công chứng, chứng thực.” Mà trường hợp này, bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch, cụ thể ông Thìn đưa 30.000.000 đồng cho vợ chồng bà Yến vợ chồng bà Yến giao đất cho ông Thìn, ông Thìn xây dựng hàng rào gạch kiên cố trồng trọt số ăn Vì Tồ án cơng nhận hiệu lực hợp đồng thuyết phục, theo quy định pháp luật Câu 3: Việc Tòa án xác định hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu án số 41 có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tồ án xác định hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu án số 41 thuyết phục Thứ nhất, hợp đồng ông Nguyễn Đức Diêu ông Bùi Quang Ngọc hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, theo quy định điểm a khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013 cần phải công chứng, chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định điểm b khoản Mà bên khơng có làm kinh doanh bất động sản, hợp đồng không quan Nhà nước có thẩm quyền xác nhận Vì thế, hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức Thứ hai, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Nguyễn Đức Diêu ông Bùi Quang Ngọc ký ngày 27/10/2007, hợp đồng vi phạm hình thức nên thời hiệu u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập, tức ngày 28/10/2009 hết thời hiệu yêu cầu Mà ngày 29/10/2009, ông Nguyễn Đức Thành có đơn khởi kiện u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu Vì vậy, vào lúc có đơn khởi kiện ông Thành, hợp đồng hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Câu 4: Theo BLDS, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Trả lời: Theo BLDS 2015, hết thời hiệu yêu cầu Toà án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức mà khơng có u cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu hợp đồng có hiệu lực Cơ sở pháp lý: điểm đ khoản 1, khoản Điều 132 BLDS 2015 Câu 5: Việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng sau có vi phạm hình thức hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng sau có vi phạm hình thức hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu thuyết phục Bởi theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Cụ thể điểm đ khoản Điều 132 BLDS 2015 có quy định thời hiệu u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức Việc Tồ án cơng nhận hợp đồng có sở pháp lý  ... hình thức khác nên thay đổi “kể từ giao kết” BLDS 20 15 (Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb, Hồng Đức-hội Luật gia Việt Nam 20 17 (xuất lần thứ sáu), Bản án số 9 7-9 8) •... Nam-Bản án bình luận án, trang 21 9) Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồn g thực Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 20 15 BLDS 20 05 chủ đề nghiên cứu Trả lời: • Những thay đổi BLDS 20 15... thể thực 2/ 3 nghĩa vụ giao dịch nên hợp đồng có hiệu lực, bên khơng cần phải cơng chứng, chứng thực Cơ sở pháp lý: khoản Điều 129 BLDS 20 15 - Hợp đồng Bản án số 41 /20 11/DSPT ngày 25 /4 /20 11 Toà