DÂN SỰ 2- BUỔI THẢO LUẬN DÂN SỰ - THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN

BÀI TẬP THẢO LUẬN LẦN THỨ NHẤT VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN Câu 1: Thế thực cơng việc khơng có uỷ quyền? Trả lời: Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 Câu 2: Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ dân sự? Trả lời: Căn phát sinh nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Mà thực cơng việc khơng có ủy quyền nên làm phát sinh nghĩa vụ dân - Thứ nhất: thực cơng việc khơng có ủy quyền kiện xảy thực tế: anh A tự ý lấy quần áo nhà anh B vào lúc trời mưa mà anh B khơng có nhà Được pháp luật dân dự liệu: từ Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015 Làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự: người thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại người thực cơng việc khơng có ủy quyền Câu 3: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS 2005? Phân tích điều kiện? Trả lời: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc ủy quyền” theo BLDS 2005 là: Thứ nhất, việc thực cơng việc hồn tồn khơng phải nghĩa vụ bên thoả thuận pháp luật quy định người thực công việc uỷ quyền Ví dụ: Thu dọc lúa, rơm nhà hàng xóm hàng xóm vắng nhà mà mưa kéo đến Thứ hai, việc thực cơng việc hồn tồn khơng lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng phải lợi ích người thực cơng việc lợi ích người thứ ba Thứ ba, người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết khơng phản đối việc thực cơng việc Thứ tư, cơng việc mà khơng thực chắn thiệt hại xảy cho người có cơng việc cần thực Câu 4: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc uỷ quyền” Trả lời: • Điểm thứ nhất, khái niệm Thực cơng việc khơng có ủy quyền Điều 574 BLDS 2015: “Thực công việc ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có công việc thực người biết mà không phản đối.” so với khái niệm Thực cơng việc khơng có ủy quyền Điều 594 BLDS 2005: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Điều 574 BLDS 2015 bỏ hai từ “hoàn toàn” Điều 594 BLDS 2005 • Điểm thứ hai, Khoản Điều 575 BLDS 2015 Khoản Điều 595 BLDS 2005 Nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Khoản Điều 575 BLDS 2015 thêm chủ thể “pháp nhân” so với Khoản Điều 595 hồn tồn khơng có quy định chủ thể thực cơng việc khơng có ủy quyền pháp nhân • Điểm thứ ba, có thay đổi (thêm) chủ thể có cơng việc thực pháp nhân, Khoản Điều 578 BLDS 2015 quy định thêm để điều chỉnh mối quan hệ Khoản Điều 598 BLDS 2005 khơng có quy định Câu 5: Trong tình trên, nhà thầu C có quyền u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Trong tình trên, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 Điều 594 BLDS định nghĩa: “thực công việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Như vậy: *Để thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân với quy định phải có người “thực công việc” người khác “khi người khơng biết biết mà khơng phản đối” Trong tình nêu trên, ban quản lý dự án B ký hợp đồng với nhà thầu C, không nêu rõ C tiến hành xây dựng chưa +Trường hợp C chưa làm khơng thể u cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền + Trường hợp C xây dựng mà A biết phản đối mà C làm C yêu cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền +Trường hợp C xây dựng xong mà A biết mà khơng phản đối lúc điều kiện có chủ thể thực cơng việc người khác người biết mà không phản đối thỏa mãn Chúng ta xét đến điều kiện khác *Với quy định Điều 594, người thực công việc “người nghĩa vụ thực cơng việc” Trong tình nêu, nhà thầu C thực công việc ký hợp đồng với ban quản lý dự án B Đối chiếu với người có cơng việc thực (chủ đầu tư A), nhà thầu C khơng có nghĩa vụ (giữa họ khơng có hợp đồng khơng có quy định buộc C làm việc cho A) thực chất công việc mà C tiến hành theo thỏa thuận với chủ thể khác (ban quản lý dự án B) Theo thực tiễn xét xử, điều kiện “khơng có nghĩa vụ thực cơng việc” dường xem xét quan hệ người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện; công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba vận dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền (Quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Như điều kiện người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc thỏa mãn *Theo định nghĩa Điều 594 áp dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền người thực cơng việc tiến hành cơng việc “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” nhiên không loại trừ khả người tiến hành cơng viêc có lợi ích từ việc thực nhà thầu C làm việc để thu lợi nhuận (Trường hợp tương tự Quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003) Như điều kiện đảm bảo Như vậy, nhà thầu C hồn thành cơng việc u cầu Chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” VẤN ĐỀ 2: CHIẾM HỮU TÀI SẢN KHƠNG CĨ CĂN CỨ PHÁP LUẬT Câu 1: Vì Tồ án giảm đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ơng Hơn? Anh/ chị có suy nghĩ hướng xác định Tồ giám đốc thẩm? Trả lời: *Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ơng Hơn q trình giải quyết, ơng Hơn chứng minh cặp trâu thuộc quyền sở hữu cách trả lời đặc điểm hai trâu nguồn gốc chúng Khi đối chiếu với chứng khác kết giám định có Trong ơng Phong khơng trả lời trả lời câu có mâu thuẫn với nhau: không chịu thả trâu theo tập quán, tự ý tổ chức vợ đến dắt trâu nghé tranh chấp nhà, lời khai mâu thuẫn anh khai trâu mẹ anh khoảng tuổi trâu xác nhận khoảng 11 năm tuổi, đồng thời ông khai trâu mẹ trâu nghé đực mẹ mà trâu ghép mẹ xác định đặc điểm nhận dạng chúng lại có nhiều điểm giống di truyền từ mẹ sang Từ thấy ơng Phong không trung thực lúc xét xử Từ yếu tố trên, Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ông Hơn Trong án có đoạn Tồ án xác định: “Ơng Đồng X uân Hơn người cặp trâu mẹ khoảng thời gian từ 15 đến 20/02/2008 âm lịch; đến ngày 13/09/2008 (dương lịch) tìm thấy cặp trâu ni lán ơng Hồng Văn Học ơng Nguyễn Văn Phong gửi ni Trong q trình giải quyết, ơng Địng Văn Hơn chứng minh tài sản nêu thuộc quyền sở hữu mình, đối chiếu với chứng khác kết giám định có cứ.” *Cả nhóm đồng ý với định Tịa giám đốc thẩm Theo lẽ, ơng Hơn trả lời cách trung thực sau kiểm chứng giám định, xác định đặc điểm cặp trâu mẹ ơng Hơn khai báo, từ cho thấy định Tòa giám đốc thẩm hợp lý Câu 2: Thế chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật? Ai vụ án người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật sao? Trả lời: Chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật việc chiếm hữu người tài sản mà không dựa pháp luật quy định (hay nói cách khác chiếm hữu khơng phù hợp với quy định pháp luật) Là trường hợp mà người chiếm hữu tài sản chủ sở hữu không chiếm hữu theo BLDS quy định Khoản Điều 165 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 165 BLDS 2015 Ông Phong vụ án người người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật Vì: ông Phong người nắm giữ chi phối cách trực tiếp gián tiếp tài sản không phù hợp với quy định pháp luật Toà án xác định trâu nghé ông Hơn, ơng Phong lại chiếm hữu chúng khơng có đồng ý, cho phép, uỷ quyền chiếm hữu từ ông Hơn Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy Tồ giám đốc thẩm buộc ơng Phong trả cho ơng Hơn trâu nghé có tranh chấp? Anh/ chị có suy nghĩ hướng giải Toà giám đốc thẩm? Trả lời: Đoạn cho thấy Tồ giám đốc thẩm buộc ơng Phong trả cho ông Hơn trâu nghé là: “Toà án cấp cấp phúc thẩm xử công nhận trâu nghé đực tranh chấp ông Phong quản lý trâu ông Hơn đồng thời buộc ông Phong phải trả cho ông Phạm Đình Trọng 3.240.000đ tiền cơng coi chăm sóc trâu có Song Tồ án cấp phúc thẩm khơng tun buộc ông Phong phải trả lại trâu nêu sai sót nghiêm trọng dẫn đến án khơng thi hành được.” Toà giám đốc thẩm đưa hướng giải hợp lý theo quy định Điều 599 BLDS 2005 Vì Tồ xác định trâu ông Hơn, ông Phong chiếm hữu khơng có pháp luật, khơng tình nên việc buộc ông Phong người quản lý trâu trả lại trâu cho Hơn hợp tình hợp lý Và ơng Phong khơng tìm lại trâu thả vào rừng phải đền bù tiền mặt lại giá trị trâu cho ơng Hơn Câu 4: Có quy định buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền công trông coi chăm sóc trâu có tranh chấp khơng? Anh/ chị có suy nghĩ hướng giải vừa nêu Toà phúc thẩm Toà giám đốc thẩm? Trả lời: Khơng có quy định buộc ơng Phong trả cho ơng Trọng tiền cơng coi chăm sóc trâu có tranh chấp Hướng giải Tịa phúc thẩm Tịa giám đốc thẩm linh hoạt sáng tạo Vì theo án có ghi “cả hai bên thỏa thuận đề nghị công an xã giao hai trâu cho ông Trọng công an xã chăn dắt 60.000đ/ngày/02con chờ Tòa giải quyết.” Đây loại hợp đồng gửi giữ tài sản bên gửi ông Phong ông Hơn người có nghĩa vụ trả cho ơng Trọng tiền cơng coi chăm sóc trâu Theo Điều 559 BLDS 2005: “Hợp đồng gửi giữ tài sản thoả thuận bên, theo bên giữ nhận tài sản bên gửi để bảo quản trả lại tài sản cho bên gửi hết thời hạn hợp đồng, cịn bên gửi phải trả tiền cơng cho bên giữ, trừ trường hợp gửi giữ trả tiền cơng” Vì ơng Phong thua kiện nên phải trả tiền cơng trơng coi trâu có tranh chấp cho ơng Trọng theo thỏa thuận trước đó, theo quy định nghĩa vụ bên gửi giữ tài sản Khoản Điều 560: “Phải trả đủ tiền công, thời hạn phương thức thoả thuận.” Trước hai bên có thỏa thuận “Ai thắng kiện lấy trâu khơng phải chịu chi phí chăn dắt trâu” Vì theo thỏa thuận ơng Phong phải trả chi phí chăn dắt trâu cho ơng Trọng ơng người thua kiện Nếu ông Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2003 khoản tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho th phải hồn trả lại cho ơng Hơn Câu 5: Nếu ơng Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho thuê giải nào? Ai hưởng khoản tiền này? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời: Nếu ông Phong cho người khác thuê trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền mà ơng Phong nhận phải hồn trả khoản tiền ông Hơn người hưởng khoản tiền trường hợp lợi tài sản mà khơng có pháp luật khơng tình Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 581 BLDS 2015 Vấn đề 3: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) Câu 1: Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Trả lời: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiên phải toán sau: “1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải toán tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác 2- Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử án định mức tiền cụ thể mà khơng áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói 3- Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thông qua mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định, xét xử, trường hợp tồ án khơng phải quy đổi khoản tiền gạo, mà định buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn số tiền thực tế vay, gửi với khoản tiền lãi, kể từ ngày giao dịch thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định 4- Đối với khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại khơng có kỳ hạn) ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thơng qua việc chịu lãi bên vay tài sản, trường hợp tồ án khơng phải quy đổi số tiền gạo, mà buộc người vay phải trả số tiền nợ gốc chưa trả với số tiền lãi chưa trả Trong việc tính tiền lãi cần phân biệt trường hợp sau: - Đối với hợp đồng vay tài sản giao kết trước ngày 1-7-1996 tính số tiền lãi chưa trả theo quy định Bộ luật dân sự; khoản tiền lãi trả khơng phải giải lại - Đối với hợp đồng vay tài sản giao kết từ ngày 1-7-1996 trở việc tính lãi phải tuân theo quy định Bộ luật dân sự, số tiền lãi trả phải giải lại, mức lãi suất mà bên thoả thuận cao mức lãi suất quy định khoản Điều 473 Bộ luật dân Theo quy định Bộ luật dân lãi suất tính sau: a) Về nguyên tắc, tiền lãi tính số nợ gốc, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Ngoài nguyên tắc tiền lãi tính số nợ gốc, bên thoả thuận việc nhận lãi vào nợ gốc để tính lãi thời hạn vay Tuy nhiên, để tránh tình trạng bên cho vay lợi dụng thoả thuận để thu lợi trái pháp luật, án chấp nhận việc nhập lãi vào nợ gốc lần loại vay có kỳ hạn bên ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng thời điểm đến hạn trả nợ mà người vay không thực nghĩa vụ trả nợ Các trường hợp khác phải tính theo lãi suất nợ hạn theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân b) Nếu mức lãi suất bên thoả thuận vượt 50% lãi suất cao Ngân hàng Nhà nước quy định loại vay tương ứng thời điểm vay, tồ án áp dụng khoản Điều 473 Bộ luật dân buộc bên vay phải trả lãi 150% mức lãi suất cao Ngân hàng Nhà nước quy định loại vay tương ứng c) Nếu mức lãi suất không vượt 50% mức lãi suất cao loại vay tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định thời điểm vay, tồ án buộc bên vay phải trả lãi theo mức lãi suất mà hai bên thoả thuận thời điểm d) Trong trường hợp bên có thoả thuận việc trả lãi việc vay khơng xác định rõ lãi suất có tranh chấp lãi suất, áp dụng lãi suất tiết kiệm có kỳ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời hạn vay thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 473 Bộ luật dân 5- Trong trường hợp đối tượng hợp đồng vay tài sản vàng, lai suất chấp nhận Ngân hàng Nhà nước có quy định cách tính lãi suất khơng phân biệt trường hợp nêu khoản đây, mà tính mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định.” Như vậy, qua trung gian gạo Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời: Đối với tình thứ nhất, ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 3285000 đồng Cơ sở pháp lý: điểm a Khoản Thông tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 Điều 280 BLDS 2015 Câu 3: Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình thứ hai khơng? Vì sao? Trả lời: Thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn trường hợp hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Vì Thơng tư 01/ TTLT quy định nghĩa vụ tài sản khoản tiền, và nghĩa vụ tài sản vật, không quy định chuyển nhượng bất động sản Câu 4: Đối với tình thứ hai, thực tế ơng Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Đối với tình thứ hai, ơng Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể 800 triệu đồng Vì hợp đồng tịa công nhận nên bên phải tiếp tục thực hiện, ơng Tấn phải tốn tiền cịn thiếu Số tiền ông Tấn chưa trả hợp đồng công nhận phải xác định tỷ lệ tương ứng diện tích đất chưa trả tiền để tính theo giá thị trường Nên ơng Tấn phải tốn cho ơng Minh, bà Oanh phần chênh lệch số tiền mà ông Tấn chưa trả so với diện tích đất thực tế mà ông Tấn nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất Theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên có thoả thuận ơng Tấn trả 1/3 số tiền, tức 100 triệu đồng nghĩa vụ trả lại 2/3 số tiền lại Mà theo giá mảnh đất ông Tấn phải trả 2/3 giá trị mảnh đất 800 triệu đồng Vấn đề 4: Chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận Câu 1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận? Trả lời: Giống Khác Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ dân - Hai hành vi dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Khi đó, người có quyền trước/người có nghĩa vụ trước chấm dứt mối quan hệ với người có nghĩa vụ/người có quyền mà chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ (đối với việc chuyển giao quyền yêu cầu) hay người nghĩa vụ (đối với hành vi chuyển giao nghĩa vụ dân sự) - Về hình thức chuyển giao, việc chuyển giao quyền yêu cầu hay chuyển giao nghĩa vụ thể văn hay lời nói - Không chuyển giao quyền, nghĩa vụ gắn với nhân thân - Việc chuyển giao quyền u cầu khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ cần thơng báo với người có nghĩa vụ văn - Hiệu lực: chuyển giao quyền yêu cầu mà quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ kèm theo biện pháp bảo đảm chuyển giao sang người quyền - Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực - Người có nghĩa vụ bắt buộc phải có đồng ý người có quyền - Nếu nghĩa vụ thực có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt người chuyển giao nghĩa vụ (trừ trường hợp bên khơng có thỏa thuận khác) - Người có nghĩa vụ khơng phải chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người nhận chuyển giao nghĩa vụ hiện nghĩa vụ bên có nghĩa vụ; Câu 2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trả lời: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú: - Thứ nhất, lời khai bà Tú: “Bà Tú trình bày từ đầu năm 2003, bà cho bà Phượng vay tổng số tiền 555.000.000 đ, việc giao nhận tiền chia làm đợt, có làm biên nhận, lãi suất 1,8%/ tháng Theo thoả thuận, bà Phượng có trách nhiệm phải trả lãi hàng tháng hoàn vốn sau 12 tháng tiền vay bà Tú vay Ngân hàng bà Phượng vay lại Đến tháng năm 2004, đến hạn trả nợ, bà Phượng vay bên giao tiền cho bà Tú trả cho Ngân hàng vay tiếp Ngày 27/04/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng vay lại với số tiền 615.000.000đ, có làmbiên nhận Đến tháng 04/2005, bà Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngồi đẻ trả cho Ngân hàng đến hạn bà Phượng đồng ý trả khoản tiền lãi 2,5% vốn vay 615.000.000đ đồng thời Phượng xin giảm lãi xuống cịn 1,3%/ tháng Sau đến thangs5/2005, bà Phượng ngưng trả lãi.” - Thứ hai, Quyết định Toà án: “Theo biên nhận tiền bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/04/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thoả thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà bà Tú vay nóng bên ngồi đẻ có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” đoạn “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực hiện.” Câu 3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trả lời: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “ Tại phiên Toà hoà giải ngày 06/9/2007, bà Tú bà Phượng bà Ngọc thống xác định bà Ngọc nợ vốn vay: 465.000.000đ; tiền lãi theo thoả thuận 1.3%/tháng từ ngày 12/5/2005 đến ngày hoà giải là: 169.260.000đ; tiền lĩ phát sinh vay nóng bên ngồi tính vốn vay465.000.000đ hai năm (2005 2006) là:14.900.000đ tổng số tiền bà Ngọc nợ là: 649.170.000đ bà tú không yêu cầu bà Phượng liên đới trả nợ Trên sở thoả thuận đương Toà án lập biên hoà giải thành với nội dung sau: Bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả nợ cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền: 649.170.000đ Phương thức: Trả lần tiền mặt Thời hạn trả: ngày 31 tháng 10 năm 2007 Nếu đến hạn trả nợ bà Ngọc chưa thi hành, bà Tú có đơn yêu cầu thi hành án, bà Ngọc phải chịu lãi theo mức lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với số tiền thời gian chưa thi hành án Bà Phùng Thị Bích Phượng khơng có trách nhiệm bà Ngọc tốn nợ cho bà Tú Bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng chứng minh hải quan số 43622 mang tên Phùng Thị Bích Phượng vào ngày 14/9/2007.” Và đoạn: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt ” Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị đánh giá Tồ án? Trả lời: Theo nhóm em, đánh giá Tịa án hồn tồn hợp lý Tòa án xác định nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh có Bởi lẽ, theo Điều 315 Bộ luật dân 2005 bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ dân cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp này, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Điều thể người có quyền bà Tú đồng ý với việc chuyển giao Khi chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng giải phóng hồn tồn, khơng phải chịu trách nhiệm liên đới Thay vào bà Ngọc, bà Loan ơng Thanh trở thành người thay nghĩa vụ, có trách nhiệm trả số nợ thiếu cho bà Tú Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/ chị biết Trả lời: Câu 7: Đoạn án cho thấy Toà án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Trả lời: Đoạn cho thấy Tồ án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền là: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên phía bà Tú chấp nhận cho bà Phuongj chuyể giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc , bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ ngày 12/5/2005 Như kể từ thời điểm bà Tú xác nhận hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt.” “Việc bà Tú giữ chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” Câu 8: Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền? Trả lời: Câu 9: Suy nghĩ anh chị về hướng giải Tồ án? Trả lời: Theo nhóm em, hướng giải Tòa án hợp lý, phù hợp với tinh thần Bộ luật dân 2005 Theo Khoản 2, Điều 315 quy định: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ quy định Điều 315, 316, 317 với Điều 293 “thực nghĩa vụ dân thơng qua người thứ ba”, theo “khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ dân phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ dân sự” Do để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có thỏa thuận khác Ở đây, người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng khơng cịn nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Câu 10: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời  ... “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba”, theo “khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ dân phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không... trung gian gạo Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời: Đối với tình thứ nhất, ông Quới phải trả cho bà Cô... quy định Bộ luật dân sự; khoản tiền lãi trả khơng phải giải lại - Đối với hợp đồng vay tài sản giao kết từ ngày 1-7-1996 trở việc tính lãi phải tn theo quy định Bộ luật dân sự, số tiền lãi trả