THẢO LUẬN dân sự 2 BUỔI 2

Vấn đề 1: Chấp nhận lời đề nghị giao kết hợp đồng Pháp nhân C B D gửi giao kết HĐ Cá nhân D C Cá nhân không CM gửi A gửi chấp nhận giao kết HĐ A B Xảy tranh chấp Tòa tuyên: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề  Về vấn đề thứ nhất: Tòa án cho bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Theo nhóm, hướng giải Tịa án hồn tồn hợp lí Căn vào khoản Điều 400 BLDS 2015: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” bên đề nghị giao kết hợp đồng A, B, C bên đề nghị D Tuy nhiên, có A B nhận chấp nhận giao kết hợp đồng từ D, cịn C khơng nhận D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C, C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Hơn hợp đồng A, B, C không nhắc đến thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng Vì nên việc xác định bên đề nghị C chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng từ phía D hồn tồn hợp lí  Về vấn đề thứ hai: Tòa án cho chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Theo nhóm, nhận định Tịa án hợp lí Vì vào khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn ” Theo hợp đồng giao kết A, B, C với D không quy định cụ thể thời hạn D trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Vậy nên chấp nhận giao kết D chưa thực  Về vấn đề thứ ba: Tòa án cho chấp nhận D đề nghị giao kết Theo tơi hướng giải Tịa án khơng hợp lí Căn vào khoản Điều 394 BLDS 2015 bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Tuy nhiên hợp đồng giao kết khơng có quy định cụ thể thời hạn D trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng, nên xem chấp nhận D đề nghị giao kết Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Nội dung Án lệ số 04/2016/AL “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/04/1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26/04/1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ơng Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, cùng thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có cứ” Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp dồng? Khoản Điều 404 BLDS 2005 Khoản Điều 393 BLDS 2015 Hợp đồng dân xem giao Sự im lặng bên đề nghị không kết hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp vẫn im lặng, có thỏa thuận im lặng đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận trả lời chấp nhận giao kết theo thói quen xác lập bên BLDS 2005, ta thấy có điều vơ lí điều khoản không đặt phần chấp nhận giao kết mà lại quy định phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết Đến BLDS 2015, quy định có thêm số điểm khác so với BLDS 2005  Điểm thay đổi thứ nhất: Trong BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng ghi nhận Điều 404 thời điểm giao kết hợp đồng, đến BLDS 2015 điều ghi nhận từ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Điều 393 Như vậy, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm BLDS 2005, nâng cao vai trò im lặng giao kết hợp đồng  Điểm thay đổi thứ hai: Theo Điều 393 BLDS 2015 có quy định rõ ràng khơng công nhận im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, mà BLDS 2005 không nhắc đến dẫn đến mập mờ không rõ ràng áp dụng điều luật  Điểm thay đổi thứ ba: Cả hai luật có trường hợp ngoại lệ im lặng coi đồng ý bên có thỏa thuận Nhưng Điều 393 BLDS 2015 có thêm trường hợp ngoại lệ “…theo thói quen đã xác lập giữa các bên” Điểm này, góp phần đảm bảo quyền lợi bên tham gia vào giao dịch, mở rộng phạm vi  Điểm thay đổi thứ tư: Khi im lặng coi đồng ý BLDS 2005 chưa xác định thời điểm giao kết hợp đồng, khắc phục nhược điểm khoản Điều 400 BLDS 2015 thêm quy định thời điểm giao kết hợp đồng: “Trường hợp các bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng một thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối cùng của thời hạn đó.” Tuy nhiên, quy định xác định thời điểm giao kết im lặng giao kết hợp đồng trường hợp bên có thỏa thuận mà chưa quy định trường hợp theo thói quen Thực tế, thời gian qua, nhiều tranh chấp phát sinh từ việc im lặng nhận đề nghị giao kết hợp đồng, BLDS 2015 quy định cụ thể vấn đề nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp khơng đáng có từ việc im lặng Hơn nữa, việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng Tóm tắt tình h́ng Năm 2001, ơng Bùi bà Chu chuyển nhượng đất (đất hộ gồm khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn sử dụng mảnh đất, nên hai bên làm thủ tục chuyển nhượng, khơng có ý kiến việc Đến nay, ông Bùi bà Chu đề nghị tun hợp đồng vơ hiệu họ chưa đồng ý Tòa áp dụng Án lệ số 04/2016 để giải Câu 2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? “Theo lời khai của các người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26/04/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở xây dựng lại nhà phần đất còn lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết không có căn cứ.”1 Trong tình có nét tương đồng với tình tiết Án lệ 04/2016:  Diện tích đất tranh chấp tài sản chung hai vợ chồng: Ông Ngự bà Phấn; Ông Bùi bà Chu  Khi ký kết hợp đồng khơng có đầy đủ chữ ký hộ gia đình: Chỉ ơng Ngự ký kết hợp đồng; ông Bùi bà Chu ký kết hợp đồng  Bên chuyển nhượng nhận tiền khơng có ý kiến: Ông Ngự bà Phấn nhận vàng chia cho con, ngồi ơng cịn viết “cam kết” mượn lại phần nhà đất để tạm xây nhà mới; ông Bùi bà Chu nhận tiền, khơng có ý kiến Việc Tịa án áp dụng Án lệ 04/2016 vào tình hoàn toàn phù hợp Việc ban hành Án lệ số 04 giúp cho chúng ta sẽ có nhìn tổng quát thống quan điểm việc xem xét giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Án lệ số 04/2016/AL trường hợp khơng có văn thỏa thuận người có liên quan; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết cùng sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực hiện Tóm tắt tình h́ng Ơng An ký hợp đồng bán cho ơng Bình máy đào hiệu Hitachi thực hợp đồng, hai bên không thống với máy phải giao nhận Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu  Điểm thay đổi thứ nhất: Khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 408 BLDS 2015 Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vơ hiệu Trường hợp từ giao kết hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Theo đó, BLDS 2005 nêu hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực từ thời điểm “ký kết”, BLDS 2015 thay đổi thành “giao kết” Thuật ngữ “ký kết” khơng có tính bao qt “ký kết” đúng cho hợp đồng văn Trong đó, cịn có hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thơng qua im lặng, … Do khoản Điều 408 BLDS 2015 thay từ “ký kết” thành từ “giao kết” sẽ phù hợp bao quát Bên cạnh BLDS 2005 cịn nêu thêm điều kiện “vì lý khách quan” vơ hiệu BLDS 2015 bỏ quy định Nếu áp dụng khoản 1, Điều 411 BLDS 2005 khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” thực tiễn vận dụng Điều luật dù cho không làm hợp đồng vơ hiệu hợp đồng khơng thể thực  Điểm thay đổi thứ hai: Khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 408 BLDS 2015 Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp nhiều phần đối tượng thực được, phần cịn lại vẫn có giá trị pháp lý đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng vẫn có hiệu lực Như vậy, BLDS 2015 mở rộng đối tượng điều chỉnh hợp đồng mà từ giao kết mà có nhiều phần vơ hiệu phần cịn lại vẫn có giá trị pháp lý, cụ thể, so với khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định áp dụng cho đối tượng khoản BLDS 2015 áp dụng cho đối tượng thuộc khoản Đồng thời, từ “giá trị pháp lý” khoản BLDS 2005 đến khoản BLDS 2015 thay cụm từ “hiệu lực” Ta thấy rằng, hợp đồng vơ hiệu chắn hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý - ngược lại: hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý chưa phải hợp đồng vơ hiệu - mà hợp đồng chưa ký kết, ký kết bị đình hiệu lực, hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” sẽ tạo khái quát, bao quát so với việc dùm cụm từ “giá trị pháp lý” “giá trị pháp lý” mang ý nghĩa luật định, “hiệu lực” cịn có ý nghĩa việc thực thi Những thay đổi chế định hợp đồng vô hiệu có đối tượng khơng thể thực phù hợp với thực tiễn xét xử Việt Nam Câu 2: Một bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408 BLDS 2015 khơng? Vì sao? Một bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở khoản Điều 408 BLDS 2015 Hợp đồng dân vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được: “1 Trường hợp từ giao kết hợp đồng có đới tượng không thể thực hợp đồng bị vô hiệu Theo đó, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Tại văn hợp đồng, bên việc bên bán phải giao cho bên mua máy đào nhãn hiệu Hitachi sản xuất năm nào, quy cách, chất lượng, cơng suất, thể tích gầu số khung, số máy máy đào.3 Do theo Điều 408 BLDS 2015 hợp đồng bị vơ hiệu Câu 3: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng xác định nào? Vì sao? Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học – Những điểm mới của Bộ luật Dân 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.383 Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 13 Căn vào khoản Điều 408 BLDS 2015 hợp đồng vơ hiệu hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Hiện vẫn chưa có điều luật quy định cụ thể thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng trường hợp nên vào tình huống, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng khơng bị giới hạn.4 Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng giả tạo nhằm tẩu tán tài sản Tóm tắt án Bản án sớ 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thúy (gọi bà Thúy) Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang (gọi bà Trang) Ngày 23/11/2013, bà Trang bà Thúy thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng bà Thúy toán cho bà Trang 95.000.000 đồng Theo đơn khởi kiện, bà Thúy yêu cầu tuyên hợp đồng vơ hiệu giao dịch giả tạo che dấu cho việc bà cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng buộc bà Trang trả lại 95.000.000 đồng nhận Quyết định Tòa: Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Thúy bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Bà Trang phải trả lại bà Thúy 95.000.000 đồng, bà Thúy tự nguyện không yêu cầu tính lãi suất số tiền Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam 2016, tr.777-778 Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 BLDS 2015 quy định Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, không nêu rõ thuật ngữ “giả tạo” phải hiểu Theo số nhà bình luận Bộ luật Dân sự: “Giao dịch giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch” Theo nhóm, giả tạo xác lập giao dịch hiểu xác lập giao dịch ý chí biểu đạt ngồi khác với ý chí đích thực nhằm che dấu việc thực hợp đồng khác mà bên thật mong muốn thực có tồn khác biệt kết thực tế thực giao dịch so với mục đích giao dịch dân xác lập Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp dồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn “Xét theo quy định Điều 124 Bộ luật Dân 2015 “Khi các bên xác lập giao dịch dân một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định của Bộ luật này.” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực.” cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng Các bên xác lập giao dịch giả tạo với mục đích nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản, che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Từ tình tiết vụ việc, Tòa án nhận thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 200 triệu đồng bà Thúy bà Trang có khác biệt với ý chí đích thực hợp đồng nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản số tiền 100 triệu đồng hai người Theo Điều 124 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, Tòa tuyên: - Đối với hợp đồng giả tạo (chuyển nhượng quyền sử dụng đất) đương nhiên bị vô hiệu bà Trang phải trả lại 95 triệu đồng nhận từ bà Thúy thực hợp đồng Hồng Thế Liên (Cb), Bình luận khoa học Bộ luật dân năm 2005, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2013, tr.321 - Đối với hợp đồng bị che giấu, hợp đồng vẫn có hiệu lực thực tế ràng buộc bên, tuân thủ điều kiện luật định Nếu thiếu điều kiện có hiệu lực giao dịch, hợp đồng, tùy trường hợp mà hợp đồng bị che giấu bị vơ hiệu đương nhiên vô hiệu.6 Trong vụ việc trên, hợp đồng vay tài sản vẫn có hiệu lực hợp đồng đảm bảo điều kiện luật định xác lập hợp đồng Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm, hướng xử lý Tòa án hợp lý Pháp luật chúng ta tơn trọng tự ý chí bên xác lập hợp đồng hợp đồng sẽ có giá trị pháp lý đáp ứng điều kiện thông thường áp dụng cho giao dịch Về nguyên tắc, hợp đồng giả tạo bị vơ hiệu khơng làm ảnh hưởng đến hợp đồng bị che giấu hợp đồng che giấu vụ việc vẫn có hiệu lực đáp ứng đủ điều kiện xác lập hợp đồng Tóm tắt án Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tịa dân Tịa nhân dân tới cao Ngun đơn: Bà Võ Thị Thu (gọi bà Thu) Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh (gọi bà Anh) Trong năm 2009, bà Thu bà Anh có thực 03 lần giao dịch vay tài sản tổng số tiền 3,7 tỷ đồng Cuối năm 2009, vợ chồng bà Anh có u cầu cấn trừ đất Bình Dương để trả nợ cho bà Thu không bà Thu đồng ý (do bà Anh đưa giá cao) Sau đó, ngày 14/02/2010 bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng Và vợ chồng bà Anh cam kết sẽ chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu Sau đó, vợ chồng bà Anh chuyển nhượng tồn nhà đất cho vợ chồng ơng Vượng với giá 680 triệu đồng Tuy nhiên, thỏa thuận chuyển nhượng không phù hợp với thực tế (5,6 tỷ đồng) hai bên chưa hoàn tất thủ tục Quyết định Tòa: Hủy bỏ án phúc thẩm trước yêu cầu vợ chồng bà Anh phải trả gốc lẫn lãi cho bà Thu, theo hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu đồng thời phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ với bà Thu Nguyễn Hồng Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 06 10 Câu 1: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Bởi vì, bà Anh thừa nhận thiếu bà Thu 3,1 tỷ đồng, bà cam kết sẽ chuyển nhượng nhà đất để trả tiền cho bà Thu Tuy nhiên, vợ chồng bà Anh lại làm thủ tục chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng Thủ tục chuyển nhượng không phù hợp với thực tế, mức giá nhà đất thực tế gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận với giá 680 triệu đồng Việc chuyển nhượng nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu Câu 2: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Số tiền bà Anh phải trả cho bà Thu tổng cộng 3.962.850.000 3,1 tỷ tiền gốc 862.850.000 đồng tiền lãi Đồng thời, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả cho bà Thu Tuy nhiên, bà Anh lại chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng so với thực tế 5,6 tỷ đồng, ông Vượng lại anh ruột bà Anh Hành vi cho thấy bà Anh khơng có thiện chí thực nghĩa vụ với bà Thu: dùng 5,6 tỷ đồng để hoàn trả 3.962.850.000 đồng cho bà Thu Vì thế, hướng giải Tịa hồn tồn hợp lý phù hợp với khoản Điều 124 BLDS 2015 Câu 3: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Khi hợp đồng giả tạo vơ hiệu việc xử lý hậu phải tn theo quy định Điều 131 BLDS 2015 Theo đó: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Theo Điều 124 BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng sẽ bị vô hiệu Và khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu:“2 Khi giao dịch dân vô hiệu các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho những đã nhận.” Vì thế, vợ chồng bà Anh hoàn trả tỷ đồng nhận từ vợ chồng ơng Vượng, vợ chồng ơng Vượng hồn trả nhà đất nhận phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh Theo đó, vợ chồng bà Anh phải thực đầy đủ nghĩa vụ với bà Thu, hoàn trả số tiền gốc lẫn lãi 3.962.850.000 đồng Nguyễn Hồng Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 06 11 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Án lệ 04/2016/AL https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/an-le/13196/an-le-so-04-2016-al-ve-vu-an-tranh-chaphop-dong-chuyen-nhuong-quyen-su-dung-dat Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam 2016 Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học – Những điểm mới của Bộ luật Dân 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 Hồng Thế Liên (Cb), Bình luận khoa học Bộ luật dân năm 2005, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2013 Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 13 Nguyễn Hồng Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 06 12 ... bà khơng có cứ” Câu 1: Điểm BLDS 20 15 so với BLDS 20 05 vai trò im lặng giao kết hợp dồng? Khoản Điều 404 BLDS 20 05 Khoản Điều 393 BLDS 20 15 Hợp đồng dân xem giao Sự im lặng bên đề nghị không kết... tắt án Quyết định sớ 25 9 /20 14/DS-GĐT ngày 16/06 /20 14 Tịa dân Tịa nhân dân tối cao Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu (gọi bà Thu) Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh (gọi bà Anh) Trong năm 20 09, bà Thu bà Anh... Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam 20 16, tr.777-778 Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 BLDS 20 15 quy định Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, không