buổi thảo luận dân sự thứ 4 bảo vệ quyền sở hữu

KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ-LUẬT K44A2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU ( Phần chung ) Bộ môn: Quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế Giảng viên: ThS Nguyễn Tấn Hồng Hải Nhóm: 02 Thành viên: Lê Thị Ngọc Khánh 1953401020084 Lê Thảo Nguyên 1953401020140 Lê Hoài Phúc Ngân 1953401020130 Lê Đặng Phương Nghi 1953401020132 Nguyễn Hoàng Thục Nghi 1953401020133 Lương Thị Hoàng Linh 1953401020098 Phạm Thị Vy Loan 1953401020106 Lê Thị Tú Nguyên 1953401020141 Tống Kim Ngân 1953401020131 10 Nguyễn Đức Mạnh 1953401020112 Thành phố Hồ Chí Minh, 1ngày 15 tháng 03 năm 2020 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA…………………………… .5 Tóm tắt Quyết định số 123/2006/ DS-GĐT ngày 30/05/2006 “V/v Vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao… 1.1 Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? 1.2 Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? .5 1.3 Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? 1.4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? 1.5 Việc chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dòn có pháp luật khơng? Vì sao? 1.6 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời…………………………………………………………………… 1.7 Người hoàn cảnh ơng Dòn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? 1.8 Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? 1.9 Ơng Dòn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? 10 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? .10 1.11 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 11 1.12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao…………………………………………………………………………… .11 1.13 Khi ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? 11 1.14 Khi ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn Tòa án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 12 1.15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao………………………………………………………………………… 12 VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA……………… ……… .13 Tóm tắt Quyết định số 94/2013/ DS-GĐT ngày 25/07/2013 “V/v Vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao………………………………………………………………………………… 13 2.1 Đoạn Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp cụ Ba ông Vĩnh chiếm hữu? 13 2.2 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án xác định ơng Vĩnh chiếm hữu tình quyền sử dụng đất tranh chấp? 13 2.3 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định ơng Vĩnh người tình .14 2.4 Trên sở quy định hành, ơng Vĩnh có phải hồn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho cụ Ba khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời…… 14 2.5 Tòa án tối cao có hướng giải bảo vệ cụ Ba hướng giải quy định văn chưa? Vì sao? .15 2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải bảo vệ cụ Ba nêu trên………………………………………………………………………………… .15 VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ………………………………… 16 Tóm tắt Quyết định số 617/2011/ DS-GDDT ngày 18/08/2011 “V/v Vụ án tranh chấp ranh đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao… 16 Tóm tắt Quyết định số 23/2006/ DS-GĐT ngày 07/09/2006 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao… 16 3.1 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa phần lấn cụ thể bao nhiêu? 17 3.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hòa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? 18 3.3 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác không? 18 3.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? 19 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 19 theo hướng buộc gia đình ơng Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất, lòng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? 19 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao……………………………………………………………………… 20 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? 20 3.8 Ông Trường, bà Thoa có biết phản đối ơng Tận xây nhà không? 20 3.9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ơng Tận xây nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? 21 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà trên……………………………………………… 21 3.11 Theo Tòa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định só 23 cho câu trả lời? 21 3.12 Đã có Quyết định Hội đồng Thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết…………………………………………………… 22 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng Thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? 23 3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? 23 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ nào? 24 3.16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam nay……………………………………………………… .24 3.17 Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? 25 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 25 Vấn đề 1: Đòi động sản từ người thứ ba Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Ngun đơn ơng Triệu Tiến Tài khởi kiện bị đơn ông Hà Văn Thơ u cầu Tòa án buộc ơng Thơ phải trả lại trị giá hai mẹ con trâu cho gia đình ơng Gia đình ơng Tài có đàn trâu gồm mười con, có trâu non tuổi tháng, đến 2/2004 đẻ nghé đực Khi ông Thơ dắt trâu mẹ nghé qua nhà ơng Tài ơng Tài nhận ơng, ơng Thơ nói ơng mua Ơng Thơ nhà mổ thịt nghé bán trâu mẹ cho ơng Thi, sau ông Thi đổi cho ông Dòn Tại án sơ thẩm, Tòa án buộc ơng Thơ phải hồn lại trị giá hai trâu cho ông Tài tiền chi phí giám định Tại án phúc thẩm, Tồn án u cầu ơng Thơ hồn trả trị giá nghé tiền giám định, bác u cầu đòi ơng Thơ phải trả trâu Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Tòa dân Tòa án nhân tối cao hủy án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại 1.1 Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu động sản Căn Điều 107 BLDS 2015, quy định: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản bất động sản.” Dựa vào Khoản Điều 107 BLDS, bất động sản có tính chất đặc thù khơng thể di dời Theo Khoản điều trâu bất động sản nên trâu động sản 1.2 Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Theo điều 167 BLDS 2005 đăng ký quyền sở hữu, quyền sở hữu động sản không cần đăng ký, trừ trường hợp có quy định khác Khơng phải động sản cần đăng ký trường hợp trâu tài sản khơng cần đăng ký 1.3 Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ơng Tài? Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài nằm đoạn: “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20) anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngayf 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật.” 1.4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng quyền định đoạt tài sản chủ sở hữu theo quy định luật Theo Điều 179 BLDS 2015: Điều 179 Khái niệm chiếm hữu “1 Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu chủ sở hữu chiếm hữu người chủ sở hữu Việc chiếm hữu người chủ sở hữu xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 236 Bộ luật này” Có nghĩa việc chiếm hữu người chủ sở hữu xác lập quyền sở hữu, tài sản không xác định chủ sở hữu; xác lập quyền sở hữu tài sản bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm tìm thấy; xác lập quyền sở hữu tài sản người khác đánh rơi, bỏ quên; xác lập quyền sở hữu gia súc bị thất lạc; xác lập quyền sở hữu gia cầm bị thất lạc; xác lập quyền sở hữu vật nuôi nước xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu chiếm hữu, lợi tài sản khơng có pháp luật Tại thời điểm tranh chấp ơng Dòn người chiếm hữu trâu 1.5 Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dòn có pháp luật khơng? Vì sao? Theo Điều 165 BLDS 2015: “Điều 165 Chiếm hữu có pháp luật Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ qn, bị chơn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” Việc chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dòn khơng có pháp luật Vì lúc đầu ông Thơ chiếm hữu trâu khơng có pháp luật Ơng Thơ có khai mua lại trâu ơng Phùng Văn Tài Quyết định khơng có tài liệu chứng minh Hơn thông qua kết giám định quan chun mơn đủ sở xác định trâu nghé thuộc quyền sở hữu ông Triệu Tiến Tài Theo Khoản BLDS 2015 kết luận ơng Thơ người sử dụng, chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật ơng Thơ khơng có quyền bán trâu cho ơng Thi ơng Thi khơng có quyền đổi trâu với ơng Dòn Căn theo mục c Khoản Điều 165 “ Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật” , ông Dòn chuyển giao tài sản thơng qua giao dịch với ông Thi thực chất ông Thi chiếm hữu khơng có pháp luật việc chiếm hữu ơng Dòn khơng có pháp luật 1.6 Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản Điều 165 BLDS 2015: “2 Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” Theo Điều 180 BLDS 2015: “Điều 180 Chiếm hữu tình Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” Điều 189 BLDS 2005 quy định : “Điều 189 Chiếm hữu khơng có pháp luật tình Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu khơng có pháp luật Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật” So với Điều 189 BLDS 2005, Điều 180 BLDS 2015 có thay đổi hẳn Cụ thể, thay người chiếm hữu phải chứng minh “khơng biết khơng thể biết” việc chiếm hữu khơng có pháp luật chiếm hữu tình Điều 180 BLDS 2015 u cầu người chiếm hữu chứng minh “có để tin có quyền tài sản chiếm hữu” Thực ra, việc đánh giá tác động thay đổi khó Bên cạnh đó, khoản Điều 184 BLDS 2015 theo hướng “người chiếm hữu suy đốn tình; người cho người chiếm hữu khơng tình phải chứng minh” Ở đây, điều luật có suy đốn người chiếm hữu chiếm hữu tình Quy định vừa nêu cho thấy người nắm giữ, chi phối tài sản chưa đủ để suy đoán tình, để hưởng suy đốn này, người nắm giữ, chi phối phải chứng minh thêm họ nắm giữ, chi phối tài sản “như chủ thể có quyền tài sản” coi “người chiếm hữu” (hiểu đơn giản là: phai chứng minh họ “người chiếm hữu” để hưởng suy đốn “ngay tình” chừng chưa người chiếm hữu chưa hưởng suy đốn người tình) Ví dụ: Anh A thực việc trộm cắp tài sản đem bán lấy tiền, số tiền bán anh A dùng để mua hàng hóa cửa hàng chị B Tuy số tiền mà anh A dùng để mua hàng hóa chị b bất quan cơng an điều tra, hay quan có thẩm quyền giải khơng thể bắt chị B trả lại số tiền Bởi lẽ theo quy định pháp luật Quyền chiếm hữu Bộ luật dân 2015 chị B hồn tồn tình 1.7 Người hồn cảnh ơng Dòn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Người hồn cảnh ơng Dòn xem người chiếm hữu tình Vì việc chiếm hữu ơng Dòn phù hợp với quy định pháp luật Cụ thể, Khoản Điều 183 BLDS 2005 quy định: “3 Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật;” Do đó, ơng Dòn có để tin có quyền tài sản chiếm hữu Như vậy, ông Dòn người chiếm hữu tình (theo Điều 180 BLDS 2015) 1.8 Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? Theo Điều 257 BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại động sản khơng phải đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu.” Thì theo đó: - Hợp đồng có đền bù hợp đồng mà bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lại lợi ích tương ứng Lợi ích tương ứng không đồng nghĩa với lợi ích ngang lợi ích mà bên dành cho khơng phải lúc tính chất hay chủng loại Trong trường hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản ln ln hợp đồng có đền bù bên mua nhận tài sản bên bán chuyển giao phải chuyển giao lại cho bên bán khoản tiền tương đương với giá trị tài sản nhận; hợp đồng cho vay có lãi hợp đồng có đền bù bên vay nhận lợi ích sở hữu vốn vay thời hạn định phải chuyển giao cho bên cho vay khoản lợi ích tiền lãi tương ứng với vốn vay thời gian vay; hợp đồng thuê biểu diễn ca nhạc-trong bên nhận lợi ích vật chất tiền thù lao biểu diễn, catxê… bên đạt lợi ích mặt tinh thần-đáp ứng nhu cầu giải trí thưởng thức âm nhạc… - Hợp đồng khơng có đền bù hợp đồng mà bên nhận lợi ích khơng phải giao lại cho bên lợi ích Trong trường hợp hợp đồng khơng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản khơng phải đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình có tài sản thông qua giao dịch với người quyền định đoạt tài sản Ví dụ: hợp đồng tặng cho tài sản, hợp đồng cho vay khơng có lãi hợp đồng khơng có đền bù bên vay nhận lợi ích sở hữu vốn vay thời hạn định chuyển giao cho bên cho vay lợi ích tương ứng với việc sở hữu khoản vay thời hạn định… 1.9 Ơng Dòn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dòn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù Vì trâu mà ơng Dòn có giao dịch với ông Thi Cụ thể: ông Thi đổi trâu mẹ cho ơng Dòn để lấy lại trâu sỏi khác Từ giao dịch ơng Dòn với ơng Thi ta thấy, giao dịch mà 10 Theo Điều 256 BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại tài sản: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này” Vì ơng Dòn người chiếm hữu tình trâu động sản khơng đăng ký quyền sở hữu nên áp dụng Điều 257 BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Theo Quyết định Tồ án ơng Tài người chủ sở hữu, chiếm hữu hợp pháp trâu Còn ơng Dòn người chiếm hữu tình trâu Vì giao dịch ơng Dòn với ơng Thi để có trâu giao dịch có đền bù, theo Điều 257 nêu chủ sở hữu ơng Tài có quyền đòi lại động sản (con trâu) 1.14 Khi ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn Tòa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài không đòi trâu từ ơng Dòn Tòa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị trâu Đoạn “Trong trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ, định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật phải hoàn lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài có pháp luật.Tòa án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ơng Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện đòi ơng Dòn định buộc ơng Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ, bác 12 yêu cầu ơng Tài đòi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật” cho thấy Tòa hướng ơng Tài đòi ơng Thơ trả giá trị trâu 1.15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Theo em hướng giải Tòa hợp lý Bản án giải việc hoàn trả lại trị giá trâu cho phù hợp với bảo vệ quyền lợi cho bên đương VẤN ĐỀ 2: ĐỊI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 94/2013/ DS-GĐT ngày 25/07/2013 “V/v Vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài sản” Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Nhân ông Nguyễn Xuân Lai khởi kiện bị đơn ông La Văn Vĩnh vụ việc tranh chấp quyền sở hữu tài sản Năm 1973, ba mẹ nguyên đơn cụ Nguyễn Xuân Ba cụ Đặng Thị Tình mua nhà số đường Nguyễn Thái Học, Bình Định dùng để đậu xe Sau giải phóng cụ vào hợp tác xã xe khách nên cho Khu vực mượn Sau cụ mất, ông bà chuyển Đến quay lại xảy vụ tranh chấp nhà đất với ông La Văn Vĩnh Bản án sơ thẩm xác định nhà ông Ba bà Tình thuộc hàng thừa kế thứ cụ Chấp nhận bồi thường giá trị 19,5m đất cho ông Nhân bà Lai 128.700.000 đồng Công nhận hợp đồng mua bán nhà bà Thu với ông Vĩnh bà Ngọc Bản án phúc thẩm xác nhận thẩm xác định nhà ông Ba bà Tình thuộc hàng thừa kế thứ cụ Chấp nhận bồi thường giá trị 19,5m đất cho ông Nhân bà Lai 128.700.000 đồng Công nhận hợp đồng mua bán nhà bà Thu với ông Vĩnh bà Ngọc Bác yêu cầu đòi ngơi nhà số Nguyễn Thái Học ơng Nhân bà Lai Bác yêu cầu UBND phường Lê Hồng Phong không chấp nhận bồi thường giá trị nhà 13 Căn vào chứng cứ, định hủy án sơ thẩm phúc thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử sơ thaamrr lại theo quy định pháp luật 2.1 Đoạn Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp cụ Ba ông Vĩnh chiếm hữu? Tại Quyết định kháng nghị số 407/2012/KN-DS ngày 21/09/2012 có đoạn “Nay vợ chồng cụ Ba chết cụ Ba thừa kế tài sản Nhà cụ Ba, ông Vĩnh phá khơng còn, ơng Vĩnh phá nhà, cụ Ba khơng chứng minh có khiếu nại, nên đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp cụ Ba Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm bác yêu cầu nguyên đơn ( tức bà Nhân ông Lai) khơng đúng” Đoạn trích rõ ơng Vĩnh chiếm hữu đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp cụ Ba 2.2 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án xác định ông Vĩnh chiếm hữu tình quyền sử dụng đất tranh chấp? Tại Quyết định kháng nghị số 407/2012/KN-DS ngày 21/09/2012 có đoạn: “Khi ơng Vĩnh mua nhà đất vợ chồng bà Thu nhà cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất hợp pháp Nay ông Vĩnh cấp giấy chứng nhạn quyền sở hữu quyền sử dụng đất ở, nên xác định ông Vĩnh người mua bán tranh chấp tài sản tình.” Vì ta thấy ơng Vĩnh chiếm hữu tình quyền sử dụng đất tranh chấp 2.3 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định ơng Vĩnh người tình Theo em, việc Tòa án xác định ông Vĩnh người chiếm hữu tình quyền sử đụng dất tranh chấp hợp lý Căn Điều 189 BLDS 2005 quy định chiếm hữu khơng có pháp luật tình: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu khơng có pháp luật Người chiếm hữu tài sản pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” Mặc dù chưa xác minh rõ người bán nhà số Nguyễn Thái Học cho bà Thu lúc ông Vĩnh mua nhà đất vợ chồng bà Thu nhà cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, hợp đồng mua bán nhà hai bên công chứng đầy đủ, nên việc mua nhà hồn tồn hợp pháp Bên cạnh đó, ơng Vĩnh 14 làm thủ tục sang tên cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ngày 18/11/2002, nên xác định ông Vĩnh người tình 2.4 Trên sở quy định hành, ơng Vĩnh có phải hồn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho cụ Ba khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo điều 168 BLDS 2015 quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu vơ tình: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản điều 133 Bộ luật Theo khoản điều 133 BLDS 2015 bảo vệ quyền người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu Trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền, sau chuyển giao giao dịch dân khác cho người thứ ba tình người có vào việc đăng ký mà xác lập, thực giao dịch giao dịch khơng bị vơ hiệu Ở trường hợp này, quyền sử dụng đất tranh chấp bất động sản nên áp dụng theo điều 168 khoản điều 133 để giải Ông Cung người chiếm hữu tài sản thơng qua đăng ký quyền sở hữu Khi ông Cung bán nhà cho ông Vĩnh, ông Vĩnh dựa vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ông cung quan nhà nước có thẩm quyền cấp ơng Vĩnh dựa vào sở để mua bán Chính lí mà ơng Vĩnh người thứ ba tình giao dịch dân ơng Cung ông Vĩnh không bị vô hiệu Do vậy, nguyên đơn cụ Ba (bà Nguyễn Thị Nhân) khơng đòi lại tài sản quyền sử dụng đất 2.5 Tòa án tối cao có hướng giải bảo vệ cụ Ba hướng giải quy định văn chưa? Vì sao? -Trong định số 94/2013/GĐ-DS ngày 25/7/2013, Tòa án có hướng giải bảo vệ cụ Ba sau: Thứ nhất: xác minh làm rõ người bán nhà số Nguyễn Thái Học, số tiền bán nhà dùng để làm gì, có phải dùng để xây dựng nhà mẫu giáo Khu vực đáng sử dụng hay không Hơn nhà mẫu giáo hoạt động quản lý Từ xác định người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại việc bán nhà trái pháp luật cho nguyên đơn ông Vĩnh người mua nhà số tình Hướng giải quy định Điều 260 BLDS 2005 quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại 15 Thứ hai: Làm việc với Ủy ban nhân dân Thành phố Quy Nhơn để xem xét hỗ trợ cấp đất tương ứng giá trị đất tranh chấp cho nguyên đơn để tập thể bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn để giải vụ án cho hợp lý Hướng giải chưa quy định văn Vì khơng có văn quy định Ủy ban nhân dân Thành phố (khơng phải người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu ngun đơn ơng Vĩnh) phải có trách nhiệm cấp đất Đây hướng giải Tòa án đưa để tập thể bồi thường thiệt hại để vụ án giải hợp lý 2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải bảo vệ cụ Ba nêu Hướng giải Tòa án hồn tồn hợp lý Bỏi lẽ nhiều khúc mắt chưa làm rõ người bán nhà số 02 Nguyễn Thái Học, số tiền sau bán nhà sử dụng với mục đích từ xác định xem người phải có trách nhiệm việc bồi thường nên Tòa yêu cầu xem xét lại vụ án để bảo vệ quyền lợi cho bên đương Bên cạnh Tòa u cầu Ủy ban nhân dân thành phố Quy Nhơn xem xét cấp đất cho cụ Ba, vừa giúp đỡ họ nhiều anh chị em chưa có chỗ tránh trường hợp tập thể phải đền bù thiệt hại hồn tồn hợp tình hợp lý VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Tóm tắt Quyết định số 617/2011/ DS-GDDT ngày 18/08/2011 “V/v Vụ án tranh chấp ranh đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn ông Lương Ngọc Trụ bà Đinh Thị Ngun, khởi kiện bị đơn ơng Ngơ Văn Hòa tranh chấp ranh đất Khi cha mẹ ông Trụ có để lại cho ơng 320 m² (thửa đất số 53 tờ đồ địa số 5), ông Trụ sử dụng từ 1975 đến Nguyên đơn khiếu nại việc ơng Hòa lấn 15,2 m² phần đất ông Trụ bà Nguyên vợ chồng ông Trụ làm ăn nơi khác Tuy nhiên đất số 76 tờ đồ số gia đình ơng Hòa liền kề với số 53 sử dụng làm nhà từ năm 1973 (bố bị đơn sử dụng), sau ơng Hòa thừa kế sử dụng từ năm 1978 Ơng Hòa Ủy ban nhân dân tinh Trà Vinh cấp giấy phép sửa chữa nhà bị đơn xây cao thêm tấc từ phần tường cũ Tại hai phiên sơ thẩm phúc thẩm, án tuyên nhận kháng cáo từ phía nguyên đơn lẫn bị đơn; đồng thời Chánh án Tòa án nhân dân tối cao có kháng nghị với án phúc thẩm đề nghị xét xử giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc thẩm, kháng nghị nhận đồng ý từ đại diện Viện kiểm sát 16 Hội đồng giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm vụ án tranh chấp ranh đất nguyên đơn bị đơn, hồ sơ vụ án giao lại cho Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm lại Tóm tắt Quyết định số 23/2006/ DS-GĐT ngày 07/09/2006 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn ông Diệp Vũ Trường bà Châu Kim Thoa, khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Văn Tận việc tranh chấp quyền sử sử dụng đất Nguyên đơn Ủy ban nhân dân huyện Cái Nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với diện tích đất 4.700 m² sử dụng lâu vào năm 1994 Nhưng q trình sử dụng ơng Tận lấn chiếm khoảng 185 m² Về phía bị đơn mua đất anh Trần Thanh Kiệt làm giấy sang nhượng ký tay ông Tận ranh giới đất Ơng Trường bà Thoa khơng có ý kiến ơng Tận xây nhà diện tích đất tranh chấp sau sang nhượng hồn tất Tuy nhiên, giấy sang nhượng kí vào năm 1994 sau thời điểm gia đình ơng Trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tại định giám đốc thẩm lần đầu, Hội đồng thẩm phán định hủy bỏ toàn án sơ thẩm phúc thẩm, hồ sơ gửi Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử sơ thẩm lại vụ án Vụ án xét xử lại phiên tòa sơ thẩm, sau phúc thẩm có kháng cáo; án phúc thẩm lần hai án chung thẩm Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị xét xử giám đốc thẩm với vụ án tranh chấp phía Viện kiểm sát đồng ý Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao định hủy án phúc thẩm sơ thẩm vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất nguyên đơn ông Diệp Vũ Trường, bà Châu Kim Thoa bị đơn Nguyễn Văn Tận; hồ sơ vụ án giai Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau giải sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 3.1 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa phần lấn cụ thể bao nhiêu? - Quyết định 23 có đoạn cho thấy ơng Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa : “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ơng Hậu trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống cho ơng Trê bà Thi, phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dựng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý” “Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2m2 trên, nhà ơng Hậu có hai máng xơi đúc bê tông lấn chiếm khoảng không phần đất ông Trê bà Thi có 17 diện tích 10,71m2 chưa Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê bà Thi” “Mặt khác, theo báo cáo Cơ quan Thi hành án theo khiếu nại ơng Trê, ngồi nhà nằm diện tích 52,2m2 Tòa án cấp giao cho ơng Hậu sử dụng, có nhà phụ có diện tích 18,57m2 ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tòa án cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê , bà Thi tòa án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án” - Phần lấn cụ thể sau: 132,8m2 đất trống 52,2m2 xây dựng nhà 10,71m2 máng xối bê tông lấn chiếm khoảng không 18,57m2 xây dựng nhà phụ Tổng cộng ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trường, bà Thoa 214,28m2 3.2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hòa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng ơng Trụ, bà Nguyên? Trong Quyết định 617 có đoạn cho thấy ông Hòa lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng ơng Trụ, bà Ngun: “Khi sửa chữa lại nhà, gia đình ơng Hòa có làm văng cửa sổ, máng bê tơng chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm xác định gia đình ơng Hòa làm văng cửa sổ, máng bê tơng chòm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hòa phải tháo dỡ có cứ” “Tuy nhiên lòng đất sát tường nhà ơng Hòa ống nước gia đình ơng Hòa chơn, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ không đúng, không đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ” 3.3 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác không? Các quy định BLDS việc điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác: Điều 175, Điều 176, Điều 178 BLDS 2015 tướng ứng Điều 265, Điều 266, Điều 271 BLDS 2005 18 Điều 175 BLDS 2015 có quy định điều cấm: “Khơng lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung”1 Khoản Điều 175 BLDS 2015: “Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Khoản Điều 176 BLDS 2015 quy định trường hợp mốc giới hạn ngăn cách bên tạo nên: “2 […] chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý mốc giới ngăn cách sở hữu chung, chi phí để xây dựng bên tạo nên chịu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác; chủ sở hữu bất động sản liền kề khơng đồng ý mà có lý đáng chủ sở hữu xây dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phải dỡ bỏ.” Còn mốc giới tường nhà chung theo quy định Khoản Điều 176 BLDS 2015: “3 Đối với mốc giới tường nhà chung, chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ, lỗ thơng khí đục tường để đặt kết cấu xây dựng, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý Trường hợp nhà xây riêng biệt tường sát liền chủ sở hữu đục tường, đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường mình.” Ngồi ra, Điều 178 BLDS 2015 có quy định việc trổ cửa sổ, trổ cửa sang bất động sản liền kề để đảm bảo không gian riêng tư, sinh hoạt gia đình lân cận mơi trường sống, đảm bảo lợi khí hài hòa bên liên quan 3.4 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? Đoạn Khoản Điều 175 BLDS 2015 19 Ở nước ngoài, cụ thể pháp luật Pháp với BLDS Napoleon việc lấn chiến xử lý nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên tham gia, để đảm abro tính hợp lý công Chẳng hạn: + Điều 681: “Chủ sở hữu bất động sản phải lắp đặt mái nhà cho nước mưa chảy vào đất nhà đường công cộng, không để nước mưa chảy vào đất bên hàng xóm” + Điều 671: “Chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ lỗ cửa vào tường chung dù cách nào, kể có lắp cửa kính mờ, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề bên đồng ý” 3.5 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất, lòng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn Quyết định số 671 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lòng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên là: “[…] Quá trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hòa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hòa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lòng đất sát tường nhà ơng Hòa ống nước gia đình ơng Hòa chơn, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hòa tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ[…]” 3.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Vì ơng Hòa lấn chiếm mà khơng có theo quy định giấy chứng nhận sử dụng đất khơng có đồng ý chủ bất động sản liền kề ơng Trụ bà Ngun Tòa u cầu ơng Hòa phải tháo dỡ với quy định pháp luật hành (Điều 175, 176 BLDS 2015) Tuy nhiên, lòng đất sát tường nhà ơng Hòa ống nước gia đình ơng Hòa chơn Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm khơng buộc ơng Hòa tháo dỡ chưa đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ bà Nguyên việc yêu cầu xét xử lại vụ án Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý pháp luật 20 3.7 Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tòa án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? Đoạn Quyết định sô 23 cho thấy Tòa án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m²) là: “ […] phần đất ông Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m²) giao ơng Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường bà Thoa […]” 3.8 Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ông Tận xây nhà không? Trong Quyết định số 23 theo trình bày bị đơn Nguyễn Văn Tận thì: “[…] Sau sang nhượng xong ơng làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trường khơng có ý kiến […]” Như vậy, ơng Trường bà Thoa có biết việc xây dựng nhà khơng lên tiếng phản đối ông Hậu ông Hậu chọn xây nhà đất có tranh chấp 3.9 Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Thoa sử dụng cấp theo “ranh thẳng”; sơ đồ vị trí đất thể giấy chứng nhận có mốc giới rõ ràng, cho thấy ông Tận ông Tận lấn sang phần đất bà Thoa ơng Trường Do đó, ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa theo quy định pháp luật, cụ thể điều 259 BLDS 2005: “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tồ án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm” 3.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà Theo Tòa án, phần đất ông Tận xây dựng hoàn trả cho ông Trường, bà Thoa giữ nguyên sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất Đoạn “Tồ án cấp phúc thẩm buộc ông Tận trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống cho ông Trường bà Thoa, phần đất ơng Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Tận sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất 21 cho ông Trường bà Thoa hợp tình, hợp lý Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2 m2 nêu trên, nhà ơng Tận có hai máng xối đúc bê tơng chiếm khoảng không phần đất ông Trường bà Thoa có diện tích 10,71 m2 chưa Tồ án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Tận phải tháo dỡ phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ơng Trường bà Thoa.” 3.11 Theo Tòa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định só 23 cho câu trả lời? Theo Tòa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa xử lý: Phần đất ông Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao cho ơng Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường bà Thoa Đoạn Quyết định só 23 cho câu trả lời: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Tận trả 132,8m2 đất lấn chiếm đất trống cho ông Trường bà Thoa, phần đất ơng Tận lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao cho ông Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trường bà Thoa hợp tình, hợp lý.” 3.12 Đã có Quyết định Hội đồng Thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết - Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà - Quyết định số 02/2006/DS - GĐT ngày 21/2/2006 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: “Căn vào văn tự đoạn nhà ngày 30/2/1973 ông Vui bà Anh nhà bà Anh có chiều rộng mặt tiền 7,4m vào giấy phép xây dựng số 51/GPSXD ngày 8/2/1996 Sở xây dựng tỉnh Đăk Lăk bà Anh xây nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo biên đo đạc Tồ án nhân dân tỉnh DL thực tế bà Anh xây dựng chiều rộng mặt tiền 7,63m, sai với giấy phép xây dựng vượt diện tích đất mà gia đình bà Anh quyền sử dụng 23cm 22 Thực tế, bà Anh xây kiềng móng nằm đè lên 20 cm móng nhà ông Dũng Bà Anh cho xây dựng thoả thuận miệng với ông Dũng để bà Anh xây sát tường nhà ông Dũng ông Dũng không thừa nhận bà Anh khơng có chứng để chứng minh vấn đề Về nguyên tắc, bà Khanh lấn chiếm đất thuộc quyền sở hữu ông Dũng bà Anh phải tháo dỡ công trình để trả lại đất cho ông Dũng Tuy nhiên, gia đình bà Anh xây dựng sát tường nhà ơng Dũng, làm kiềng móng nhà ơng Dũng, ơng Dũng khơng phản đối suốt q trình từ bà Anh khởi công xây dựng (tháng năm 1996) đến hoàn thành (tháng năm 1996) Do việc xây dựng hoàn thiện nhà cao tầng, buộc bà Anh phải dỡ bỏ thu hẹp lại cơng trình gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Anh Xét diễn biến thực tế Hội đồng thẩm phán trí với quan điểm Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Tồ án cấp phúc thấm khơng buộc bà Khanh phải tháo dỡ phần tường nhà đè lên phía móng nhà ơng Dũng mà buộc bồi thường tiền hợp tình, hợp lí Do việc bà Anh xây sát tường nhà ông Dũng, gây thiệt hại cho ông Dũng phần không gian đất ông Dũng khơng sử dụng có chiều rộng 20cm tính theo móng nhà ơng Tùng nên bà Khanh phải bồi thường cho ông Dũng phần thiệt hại Phần thiệt hại phải xác định cân vào giá trị quyền sử dụng đất thị trường địa phương Toà án cấp phúc thẩm vào khung giá đất đai định số 2920/QĐ-UB ngày 10/12/1998 Uỷ ban nhân dân tỉnh Đăk Lăk với giá 720 000 đ/m2 khơng có chứng chứng minh khung giá Uỷ ban nhân dân tỉnh phù hợp với giá thị trường chưa đảm bảo quyền lợi ông Dũng theo quy định pháp luật Do cần phải giải phúc thẩm lại phần này” 3.13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng Thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 hợp lý đảm bảo quyền lợi bên đương 23 Việc ông Hậu mua đất từ anh Kiệt khơng có chứng nhận quan nhà nước có thẩm quyền không nêu tứ cận, mốc giới cụ thể chưa rõ ràng phù hợp với quy định pháp luật ông Hậu phải trả lại cho ông Trê bà Thi 132,8 m2 đất trống; phần đất ông Hậu xây dựng nhà (52,2 m2) buộc ơng Hậu phải tháo dỡ lại khơng đảm bảo quyền lợi cho ơng Hậu Mặt khác, điểm hai máng xối đúc bê tơng chiếm khoảng khơng phần đất ơng Trê có diện tích 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 chưa Tồ án cấp xem xét giải quyết, không đảm bảo quyền lợi cho ông Trê bà Thi Do đó, hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp tình hợp lý 3.14 Đối với phần chiếm khơng gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? - Hai máng xối bê tơng có diện tích 10,71m2 chưa Tồ án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi - Căn nhà phụ có diện tích 18,57m2 ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tòa án cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê, bà Thi Tòa án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án 3.15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ nào? Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm chưa đề cập đến hướng giải cụ thể Theo em, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên xem xét, cân nhắc kĩ càng: Về phần lấn chiếm 10,71 m2: Nếu việc tháo dỡ có khả khơng gây thiệt hại nghiêm trọng cho bên Tòa án nên buộc bên lấn chiếm tháo dỡ để bảo vệ quyền lợi hợp pháp chủ sở hữu Yêu cầu ông Tận tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trường bà Thoa xuống Còn khơng thể tháo dỡ nên giải buộc toán giá trị phần đất chiếm Về nhà phụ đất lấn chiếm: Giao cho ông Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa ông Tận lấn 24 chiếm đất người khác Hoặc ơng Trường muốn sử dụng phải tốn chi phí xây dựng nhà ơng Tận bỏ 3.16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Hiện nay, sách quản lý nhà, đất nước ta chưa chặt chẽ, nên diễn tình trạng chiếm hữu khơng có pháp luật nhiều như: tự ý chiếm móng nhà đất người khác; chiếm đất liền kề (tranh chấp ranh giới) có hậu thuẫn từ phía quyền địa phương Khi giải tranh chấp Tòa án xảy nhiều tình khác nhau, có trường hợp người sử dụng đất làm thủ tục kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chủ đất cũ không đăng ký kê khai không thực nghĩa vụ với nhà nước, có trường hợp chủ cũ kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Thậm chí có trường hợp quyền địa phương cấp cho hai bên (chủ chủ cũ) hai bên chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Khi có đơn khởi kiện đòi lại đất chủ cũ, Tồ án cấp khơng biết dựa tiêu chí để giải Để giải vấn đề ta dựa vào tiêu chí thực tiễn sống Nếu người quản lý, sử dụng lâu dài, ổn định, làm nghĩa vụ nộp thuế với Nhà nước, đăng ký kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất áp dụng luật đất đai bác yêu cầu đòi đất chủ cũ, chủ cũ có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất buộc bên sử dụng đất phải trả lại Mặt khác, ta phải tôn trọng quyền sử dụng đất chủ cũ, chưa có văn pháp lý Nhà nước thu hồi đất chủ cũ giao cho chủ mới, giải Toà án cần chấp nhận yêu cầu đòi lại đất bên giao đất buộc người sử dụng đất toán giá trị đất cho chủ cũ 3.17 Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 phù hợp với BLDS 2015 Căn Khoản Điều 164 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tòa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Vì vậy, ơng Trường bà Thoa có quyền u cầu Tòa án, quan nhà nước có thẩm quyền buộc ông Tận trả lại phần đất là: 132,8 m2 đất lấn chiếm phần đất xây dựng nhà 52,2 m2 giao cho ơng Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trường bà Thoa Ngồi diện tích ông Trường có quyền 25 yêu cầu ông Tận tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông chiếm phần không phần đất ông Trường 10,71 m2 tốn giá trị sử dụng đất cho ơng Trường DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO • Bộ luật dân 2005; • Bộ luật dân 2015; • Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân • • • • dân tối cao; Quyết định số 94/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07/09/2016 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21/02/2006 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 26 ... khơng có pháp luật.” 1 .4 Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hoàn cảnh có tranh chấp trên? Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng quyền định đoạt tài sản chủ sở hữu theo quy định luật... 2005 quy định Quyền đòi lại động sản khơng phải đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường... 2005 quy định Quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường