Đang tải... (xem toàn văn)
Bản đầy đủ bài thảo luận 4 bộ môn Luật Dân sự: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU. với chất lượng bài tập thiết kế theo thẩm mỹ tinh tế cùng với sự bố trí theo lối bài tập nhóm thảo luận. File đã tích hợp cách trình bày theo một lối khuôn mẫu nhầm phục vụ cho vấn đề học tập và nghiên cứu của các đọc giả.
PHẦN 1: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Câu 1: Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? - Trâu động sản - Vì Theo Điều 174, BLDS 2005 Điều 107, BLDS 2015 có quy định: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản bất động sản.” Như vậy, dựa vào Khoản 1, Điều 107, BLDS 2015 nêu trâu khơng thuộc bất động sản Do đó, theo Khoản Điều trâu động sản Câu 2: Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? - Trâu không tài sản phải đăng ký quyền sở hữu - Vì theo Khoản 2, Điều 106, BLDS 2015 có quy định: “2 Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” Như vậy, trâu động sản nên quyền sở hữu trâu đăng ký Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ơng Tài? Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài: “Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài” Câu 4: Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu có tranh chấp? Theo Điều 179, BLDS 2015 khái niệm chiếm hữu: “1 Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu chủ sở hữu chiếm hữu người chủ sở hữu Việc chiếm hữu người chủ sở hữu xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 236 Bộ luật này” - Trong vụ án trên, ơng Dòn người chiếm hữu trâu có tranh chấp Câu 5: Việc chiếm hữu ơng Dòn có pháp luật khơng? Vì sao? Việc chiếm hữu ơng Dòn khơng có pháp luật - Vì theo Điều 183, BLDS 2005: “Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; Người chủ sở hữu uỷ quyền quản lý tài sản; Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ qn, bị chơn giấu, bị chìm đắm phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Các trường hợp khác pháp luật quy định” Như vậy, việc chiếm hữu ơng Dòn khơng rơi vào trường hợp Điều việc chiếm hữu ơng Dòn khơng có pháp luật Câu 6: Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Điều 180, BLDS 2015 quy định chiếm hữu tình: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu” Câu 7: Ơng Dòn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Ơng Dòn người chiếm hữu tình - Vì việc chiếm hữu ơng Dòn phù hợp với quy định pháp luật, cụ thể Khoản 3, Điều 183, BLDS 2005 ơng Dòn có để tin có quyền tài sản chiếm hữu Như vậy, ơng Dòn người chiếm hữu tình (theo Điều 180, BLDS 2015) Câu 8: Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định Điều 257 BLDS? Theo Điều 257, BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Thì theo đó: - Hợp đồng có đền bù: hợp đồng mà bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên bên lợi ích tương ứng Lợi ích tương ứng khơng đồng nghĩa với lợi ích ngang lợi ích bên dành cho lúc tính chất hay chủng loại Trong trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu Ví dụ: hợp đồng thuê biểu diễn ca nhạc - bên nhận lợi ích vật chất tiền thù lao biểu diễn, catxê… bên đạt lợi ích mặt tinh thần – đáp ứng nhu cầu giải trí, thưởng thức âm nhạc - Hợp đồng khơng có đền bù: hợp đồng bên nhận lợi ích khơng phải giao lại cho bên lợi ích Trong trường hợp hợp đồng khơng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình có tài sản thơng qua giao dịch với người khơng có quyền định đoạt tài sản Ví dụ: hợp đồng tặng cho tài sản Câu 9: Ơng Dòn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dòn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù - Vì trâu mà ơng Dòn có giao dịch với ông Thi, cụ thể ông Thi đổi cho ông Dòn lấy trâu sổi Từ ta thấy, giao dịch mà bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên bên lợi ích tương ứng Do vậy, hợp đồng có đền bù Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ý chí ơng Tài khơng? Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài - Vì Tồ án xác minh khẳng định ông Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Câu 11: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài đòi trâu từ ơng Dòn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn - Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Toà án phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ơng Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện đòi ơng Dòn định buộc ông Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ, bác u cầu ơng Tài đòi ông Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật” Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Toà án dân Toà án nhân dân tối cao hợp lý theo quy định pháp luật Đảm bảo quyền lợi chủ sở hữu ông Tài người chiếm hữu tình ông Dòn vụ tranh chấp trâu nêu Câu 13: Khi ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? Theo Điều 256, BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại tài sản: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này” Vì ơng Dòn người chiếm hữu tình trâu động sản khơng đăng ký quyền sở hữu nên áp dụng Điều 257, BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Theo Quyết định Tồ án ơng Tài người chủ sở hữu, chiếm hữu hợp pháp trâu Còn ơng Dòn người chiếm hữu tình trâu Vì giao dịch ơng Dòn với ông Thi để có trâu giao dịch có đền bù, theo Điều 257 nêu chủ sở hữu ơng Tài có quyền đòi lại động sản (con trâu) Câu 14: Khi ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn Tòa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Khi ơng Tài khơng đòi trâu từ ơng Dòn, Tòa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị trâu - Đoạn Quyết định cho câu trả lời là: “Trong q trình giải vụ án,tòa án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh thu thấp đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật phải hồn trả lại giá trị trâu nghé cho ông Tài có pháp luật” Câu 15: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Toà án dân Toà án nhân dân tối cao hợp lý Bản án giải việc hoàn trả lại giá trâu cho phù hợp với giá đảm bảo quyền lợi hai bên đương PHẦN 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Câu 1: Đoạn Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp cụ Ba ông Vĩnh chiếm hữu? Đoạn Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp cụ Ba ông Vĩnh chiếm hữu: “Nay vợ chồng cụ Ba chết cụ Ba thừa kế tài sản Nhà cụ Ba, ông Vĩnh phá khơng còn, ơng Vĩnh phá nhà, cụ Ba không chứng minh có khiếu nại, nên đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp cụ Ba” Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy Toà án xác định ơng Vĩnh chiếm hữu tình sử dụng đất tranh chấp? Đoạn Quyết định cho thấy Tồ án xác định ơng Vĩnh chiếm hữu tình sử dụng đất tranh chấp: “Khi ơng Vĩnh mua nhà đất vợ chồng bà Thu nhà cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất hợp pháp Nay ông Vĩnh cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ở, nên xác định ông Vĩnh người mua bán tài sản tranh chấp tình” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tồ án xác định ơng Vĩnh người tình Việc Tồ án xác định ơng Vĩnh người tình phù hợp với quy định pháp luật Vì ơng Vĩnh mua nhà đất vợ chồng bà Thu nhà cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất hợp pháp Và ông Vĩnh cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất nên xác định ông Vĩnh người mua bán tài sản tranh chấp tình Cụ thể, theo Điều 189 BLDS 2005 quy định: “Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật” Câu 4: Trên sở quy định hành, ơng Vĩnh có phải hồn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho cụ Ba khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trên sở quy định hành, ông Vĩnh hoàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho cụ Ba - Vì theo Điều 258, BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình : “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị huỷ, sửa” Như vậy, theo quy định ơng Vĩnh người chiếm hữu tình bất động sản nhận tài sản thông qua giao dịch với người àm theo định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản, cụ Ba khơng có quyền đòi ơng Vĩnh trả quyền sử dụng đất ông Vĩnh hoàn trả quyền sử dụng đất cho cụ Ba Câu 5: Tồ án tối cao có hướng giải bảo vệ cụ Ba hướng giải quy định văn chưa? Vì sao? Trong Quyết định số 94/2013/GĐ-DS ngày 25/7/2013 vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài sản, để bảo vê cụ Ba, hướng giải Tồ án khơng chấp nhân Toà án sơ thẩm phúc thẩm bác yêu cầu nguyên đơn, xác định ông Vĩnh người mua bán tài sản tranh chấp tình yêu cầu bồi thường thiêt hại viêc bán nhà trái pháp luât cho nguyên đơn Tuy nhiên, hướng giải chưa quy định rõ ràng văn Vì Tồ án chưa xác định xác người có nghĩa vụ bồi thường thi êt hại cho cụ Ba cần phải làm rõ Ơng Vĩnh người chiếm hữu tình, tức vi êc mua nhà số Nguyễn Thái hoc ông biết vi êc chiếm hữu ơng khơng có pháp luât nên Toà án cần phải xác minh ông Sơn hay ông Đạo người bán nhà số tiền có phải dùng xây dựng trường mâu giáo khơng, có hiên quản lí Từ xác định người có nghĩa vụ bồi thường thiêt hại Đồng thời cần làm vi êc với Uỷ ban nhân dân thành phố Quy Nhơn, xem xét hỗ trợ cấp đất tương ứng giá trị đất tranh chấp cho nguyên đơn để tâp thể bồi thường thi êt hại cho nguyên đơn để giải vụ án cho hợp lí Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải bảo vệ cụ Ba nêu Hướng giải bảo vệ cụ Ba nêu Toà án hợp tình, hợp lý - Vì vụ án có nhiều điểm chưa làm rõ, chẳng hạn người bán nhà số Nguyễn Thái Hoc, số tiền bán nhà dùng để làm từ xác định người có nghĩa vụ bồi thường nên Toà yêu cầu xem xét lại để đảm bảo quyền lợi cụ Ba ơng Vĩnh Đồng thời, Tồ u cầu Uỷ ban nhân dân TP Quy Nhơn xem xét hỗ trợ cấp đất tương ứng giá trị đất tranh cấp cho cụ Ba để tránh tập thể phải bồi thường thiệt hại hồn tồn hợp tình hợp lý PHẦN 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ Câu 1: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Thi phần lấn cụ thể bao nhiêu? Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ơng Trê, bà Thi: “Tồ án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống ông Trê bà Thi, phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ông Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình hợp lý” “Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2 m2 nêu trên, nhà ơng Hậu có hai máng xối đúc bê tơng chiếm khoảng khơng phần đất ơng Trê bà Thi có diện tích 10,71 m2 chưa Tồ án sơ thẩm Tồ án phúc thẩm xem xét buộc ơng Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê Thi” “Mặt khác, theo báo cáo Cơ quan Thi hành án theo khiếu nại ông Trê, ngồi nhà nằm diện tích 52,2 m2 Tồ án cấp giao cho ơng Hậu sử dụng, có nhà phụ có diện tích 18,57 m2 ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tồ án cấp buộc ơng Hậu trả lại cho ơng Trê, bà Thi Tồ án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án” - Phần lấn cụ thể sau: + 132,8 m2 đất trống + 52,2 m2 đất xây dựng nhà + 10,71 m2 hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trê + 18,57 m2 đất xây dựng nhà phụ Do vậy, phần lấn chiếm tổng cộng 214,28 m2 Câu 2: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hòa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun: “Q trình giải vụ án, Tồ án sơ thẩm Toà án phúc thẩm xác định gia đình ơng Hồ làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hồ phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lòng đất sát tường nhà ơng Hồ có ơng nước gia đình ông Hoà chôn, Toà án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hồ phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ” Câu 3: BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác không? Bô luât Dân năm 2005 có quy định điều chỉnh vi êc lấn chiếm đất, lòng đất, khơng gian thc quyền sử dụng người khác Cụ thể Khoản 2, Khoản 3, Điều 265 Bô luât Dân 2005 nghĩa vụ tôn ranh giới bất đông sản “2 Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng người sử dụng đất có nghĩa vụ tơn trong, trì ranh giới chung; không lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách.” Câu 4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lý nào? Ở nước ngoài, cụ thể pháp luật Pháp với Bộ luật Dân Napoleon việc lấn chiếm xử lý nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên tham gia, để đảm bảo tính hợp lý cơng Chẳng hạn: Điều 675: “Chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ lỗ cửa vào tường chung dù cách nào, kể có lắp kính mờ, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề bên đồng ý” Điều 671: “Chỉ phép trồng to, nhỡ, nhỏ gần giới hạn đất láng giềng theo khoảng cách xác định theo quy định cụ thể hành thông lệ thừa nhận Nếu khơng có quy định thơng lệ moc cao mét phải trồng cách đường giới hạn phân cách hai bất động sản mét, trồng khác nửa mét” Điều 673: “Chủ sở hữu bất động sản có quyền buộc bên hàng xóm phải cắt bỏ cành moc vươn sang đất Nếu hoa cành tự nhiên rụng xuống chủ sở hữu đất bị cành vươn sang hưởng Nếu rễ cành nhỏ moc vươn sang đất người khác người có quyền cắt rễ cành nhỏ đến giới hạn đường phân chia hai bên Quyền cắt rễ cành nhỏ quyền yêu cầu bên hàng xóm cắt rễ cây, cành to, nhỡ, nhỏ bị thời hiệu tiêu diệt” Điều 681: “Chủ sở hữu bất động sản phải lắp đặt mái nhà cho nước mưa chảy vào đất nhà đường cơng cộng, khơng để nước mưa chảy vào đất bên hàng xóm” Như vậy, ta thấy việc làm chủ sở hữu bất động sản có hành vi lấn chiếm dù cố ý hay vơ tình sang bất động sản bên cạnh phải tháo dỡ, cắt bỏ chủ sở hữu bất động sản bên cạnh yêu cầu Nguyên văn Điều 675, 671, 673, 681 BLDS Pháp Câu 5: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lòng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lòng đất gia đình ông Trụ, bà Nguyên: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hồ có làm văng cửa sổ, máng bê án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định gia đình ơng Hồ làm văng cửa sổ, máng bê tong chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hồ phải tháo dỡ có Tuy nhiên lòng đất sát tường nhà ơng Hồ ống nước gia đình nhà ơng Hồ chơn, Tồ án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hồ phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ông Trụ” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao hợp lý - Vì ơng Hồ lấn chiếm mà khơng có theo quy định giấy chứng nhận sử dụng đất khơng có đồng ý chủ bất động sản liền kề ông Trụ bà Nguyên Tồ u cầu ơng Hồ phải tháo dỡ với quy định pháp luật hành (Điều 265, 266, BLDS 2005) Mặt khác, lòng đất sát tường nhà ơng Hồ ống nước gia đình ơng Hồ chơn, Tồ án sơ thẩm Tồ án phúc thẩm khơng buộc ơng Hồ tháo dỡ chưa đảm bảo quyền lợi gia đình ông Trụ bà Nguyên việc yêu cầu xét xử lại vụ án Toà dân Toà án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý pháp luật Câu 7: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tòa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2): “Toà án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống ơng Trê bà Thi, phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi hợp tình hợp lý” Câu 8: Ơng Trê, bà Thi có biết phản đối ơng Hậu xây dựng nhà khơng? Ơng Trê, bà Thi biết không phản đối ông Hậu xây dựng nhà - Vì theo lời khai Hậu phần đất ơng mua anh Kiệt, ơng làm nhà ơng Trê khơng có ý kiến Câu 9: Nếu ơng Trê, bà Thi có biết phản đối ơng Hậu xây dựng nhà ơng Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi khơng? Vì sao? Nếu ơng Trê, bà Thi có biết phản đối ơng Hậu xây dựng nhà ông Hậu phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trê, bà Thi - Vì theo Điều 259, BLDS 2005 quy định Quyền yêu cầu ngăn ch ăn ho ăc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật viêc thực hi ên quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có chấm dứt tự nguyện có quyền u cầu Tồ án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi vi phạm” Như vây ông Trê bà Thi sở hữu hợp pháp 185m2 đất giáp ranh gia đình ơng Trê quản lí sử dụng đất tranh chấp từ trước có vi êc sang nhượng ông Hậu với anh Kiêt năm 1994 ông Trê Uỷ ban nhân dân huyên CN cấp giấy chứng nhân sử dụng đất Ông Trê có quyền u cầu ơng Hâu khơng xây dựng hay sử dụng mảnh đất Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà Hướng giải Toà án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà hợp lí - Vì việc ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà khơng có pháp luật tình, chiếm hữu mà khơng biết chiếm hữu tài sản Ơng Hậu cho diện tích đất ơng nhận chuyển nhượng từ anh Kiệt, nhiên theo giấy biên nhận ông Hậu với anh Kiệt (giấy xác nhận quan nhà nước có thẩm quyền) diện tích đất mà ơng Hậu mua từ anh Kiệt khơng nêu vị trí tứ cận, mốc giới cụ thể, khơng có xác nhận chủ đất liền kề nên việc ông Hậu lấn chiếm tình (căn Điều 189 BLDS năm 2005) Câu 11: Theo Tòa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trê, bà Thi xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? Theo Toà án, phần đất ông Hậu xây dựng hoàn trả cho ông Trê bà Thi xử lí là: Phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Hậu sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi - Đoạn Quyết định 23 cho câu trả lời: “Toà án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống ơng Trê bà Thi, phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m2) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi hợp tình hợp lý” Câu 12: Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết - Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà - Quyết định số 02/2006/DS - GĐT ngày 21/2/2006 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao “Căn vào văn tự đoạn nhà ngày 30/2/1973 ơng Vui bà Khanh nhà bà Khanh có chiều rộng mặt tiền 7,4m vào giấy phép xây dựng số 51/GPSXD ngày 8/2/1996 Sở xây dựng tỉnh DL bà Khanh xây nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo biên đo đạc Toà án nhân dân tỉnh DL thực tế bà Khanh xây dựng chiều rộng mặt tiền 7,63m, sai với giấy phép xây dựng vượt diện tích đất mà gia đình bà Khanh quyền sử dụng 23cm Thực tế, bà Khanh xây kiềng móng nằm đè lên 20 cm móng nhà ơng Tùng Bà Khanh cho xây dựng thoả thuận miệng với ông Tùng để bà Khanh xây sát tường nhà ông Tùng ông Tùng không thừa nhận bà Khanh khơng có chứng để chứng minh vấn đề Về nguyên tắc, bà Khanh lấn chiếm đất thuộc quyền sở hữu ơng Tùng bà Khanh phải tháo dỡ cơng trình để trả lại đất cho ông Tùng Tuy nhiên, gia đình bà Khanh xây dựng sát tường nhà ơng Tùng, làm kiềng móng nhà ông Tùng, ông Tùng không phản đối suốt q trình từ bà Khanh khởi cơng xây dựng (tháng năm 1996) đến hoàn thành (tháng năm 1996) Do việc xây dựng hoàn thiện nhà cao tầng, buộc bà Khanh phải dỡ bỏ thu hẹp lại cơng trình gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Khanh Xét diễn biến thực tế Hội đồng thẩm phán trí với quan điểm Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Toà án cấp phúc thấm không buộc bà Khanh phải tháo dỡ phần tường nhà đè lên phía móng nhà ơng Tùng mà buộc bồi thường tiền hợp tình, hợp lí Do việc bà Khanh xây sát tường nhà ơng Tùng, gây thiệt hại cho ông Tùng phần không gian đất ơng Tùng khơng sử dụng có chiều rộng 20cm tính theo móng nhà ơng Tùng nên bà Khanh phải bồi thường cho ông Tùng phần thiệt hại Phần thiệt hại phải xác định cân vào giá trị quyền sử dụng đất thị trường địa phương Toà án cấp phúc thẩm vào khung giá đất đai định số 2920/QĐ-UB ngày 10/12/1998 Uỷ ban nhân dân tỉnh ĐL với giá 720 000 đ/m2 khơng có chứng chứng minh khung giá Uỷ ban nhân dân tỉnh phù hợp với giá thị trường chưa đảm bảo quyền lợi ông Tùng theo quy định pháp luật Do cần phải giải phúc thẩm lại phần này” Câu 13: Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 hợp lý đảm bảo quyền lợi bên đương - Việc ông Hậu mua đất từ anh Kiệt khơng có chứng nhận quan nhà nước có thẩm quyền không nêu tứ cận, mốc giới cụ thể chưa rõ ràng phù hợp với quy định pháp luật ông Hậu phải trả lại cho ông Trê bà Thi 132,8 m2 đất trống; phần đất ơng Hậu xây dựng nhà (52,2 m2) buộc ông Hậu phải tháo dỡ lại khơng đảm bảo quyền lợi cho ơng Hậu Mặt khác, điểm hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trê có diện tích 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 vân chưa Toà án cấp xem xét giải quyết, không đảm bảo quyền lợi cho ông Trê bà Thi Do đó, hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp tình hợp lý Câu 14: Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm khơng buộc tháo dỡ - Một đoạn Quyết định số 23 nêu: “Tuy nhiên, ngồi diện tích 52,2 m2 nêu trên, nhà ơng Hậu có hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trê bà Thi có diện tích 10,71 m2 chưa Toà án sơ thẩm Toà án phúc thẩm xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê Thi” “Mặt khác, theo báo cáo Cơ quan Thi hành án theo khiếu nại ơng Trê, ngồi nhà nằm diện tích 52,2 m2 Tồ án cấp giao cho ơng Hậu sử dụng, có nhà phụ có diện tích 18,57 m2 ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tồ án cấp buộc ông Hậu trả lại cho ông Trê, bà Thi Toà án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án” Câu 15: Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian nhà phụ nào? Nên xử lý phần lấn chiếm không gian nhà phụ sau: - Trường hợp 1: + Đối với phần lấn chiếm không gian (10,71 m2): u cầu ơng Hậu tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông chiếm khoản không phần đất ông Trê bà Thi + Đối với nhà phụ (18,57 m2): giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi - Trường hợp 2: + Đối với phần lấn chiếm không gian (10,71 m2): u cầu ơng Hậu tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông chiếm khoản không phần đất ông Trê bà Thi + Đối với nhà phụ (18,57 m2): ông Trê muốn sử dụng trả chi phi xây dựng cơng trình cho ơng Hậu Tuy nhiên, hai bên có thoả thuận khác nên tơn thoả thuận hai bên Câu 16: Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Về quy định việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam có quy định đầy đủ - Tuy nhiên, bên cạnh thực tiễn xét xử vân gặp số bất cấp: + Nói đến việc lấn chiếm quyền sử dụng đất khơng gian ta thường đề cập đến nhà, công ty, đường sá, … Do vậy, việc xử lý thiếu quy định tranh chấp mồ mả Một vấn đề tòa quan tâm thường hỏi ý kiến đạo nghiệp vụ chuyện tranh chấp đất đai liên quan đến mồ mả phần đất giải chuyện mồ mả Khơng tòa bảo ho thường gặp tranh chấp dạng lúng túng xử lý luật gần chưa có quy định Tòa án TP Hồ Chí Minh cho biết trước đây, tranh chấp đến tòa có tòa nhận đơn thụ lý giải có tòa khơng thụ lý Sự khơng thống khiến nhiều người dân phàn nàn nhiều cách làm việc tòa Quan điểm chung ngành tòa án thành phố có tranh chấp mồ mả phần mồ mả tòa khơng thụ lý giải Tòa án TP Hồ Chí Minh lý giải, tranh chấp mồ mả, hài cốt chưa có văn pháp luật quy định cho tòa hay ủy ban giải TAND tối cao chưa có văn hướng dân riêng cho ngành tòa án Vì vậy, tranh chấp đất đai có mồ mả, hài cốt tòa có thẩm quyền giải tranh chấp quyền sử dụng đất, khơng có quyền giải tranh chấp liên quan đến mồ mả, hài cốt phần đất tranh chấp + Lúng túng xử lý tài sản gắn liền với đất Việc thiếu hướng dân tài sản gắn liền với đất khiến cho ho khó khăn giải tranh chấp Đơn cử vấn đề nêu trên, có quan điểm cho Tòa án giải việc tranh chấp mồ mả coi mồ mả dạng tài sản gắn liền đất Tuy nhiên, có nhiều người e ngại coi mồ mả tài sản có vấn đề Ngành tòa án nhìn nhận khái niệm tài sản gắn liền với đất không Luật Đất đai năm 2003 văn giải thích luật hướng dân cụ thể Trong văn đề cập đến khái niệm Thông tư liên tịch 04 ngành tòa án, Viện Kiểm sát, Tổng cục Quản lý ruộng đất lại đời vào tháng 5-1990, cách gần 20 năm Dù hướng dân có lâu chờ có hướng dân cụ thể tạm thời ngành tòa án vận dụng thông tư để xử lý Theo thông tư tài sản gắn liền với đất nhà bếp, nhà vệ sinh, giếng nước, tường xây làm hàng rào, nhà kho, lấy gỗ, ăn quả… + Chưa linh hoạt việc xử lý đất lấn chiếm Nhiều thẩm phán máy móc xử tranh chấp đất lấn chiếm Nếu thấy lấn chiếm tuyên trả lại mà thiếu xác minh thực địa có trường hợp ho lấn chiếm đất xây nhà Do vậy, buộc trả lại phần đất lấn chiếm phải đập nhà, gây thiệt hại lớn cho đương Theo Tòa án TP.HCM, với trường hợp này, bên lấn chiếm xây nhà kiên cố (nếu đập bỏ nhà gây sụp đổ cơng trình kiến trúc lân cận hai bên xây tường sát nhau…) thẩm phán phải cân nhắc, xem xét kỹ Chỉ nên buộc trả lại có khả thi hành thực tế, khơng gây thiệt hại nghiêm đến tài sản bên (trừ trường hợp việc xây dựng bị quan chức cấm vân cố tình xây dựng) Trường hợp xét thấy buộc bên lấn chiếm trả lại phần đất (và phần không gian lấn chiếm) nên buộc ho phải tốn cho bên giá trị quyền sử dụng đất theo giá thị trường bồi thường thiệt hại phần đất (không gian) mà chủ đất không sử dụng Một nội dung khác Tòa án lưu ý đất tranh chấp thực tế nhỏ rộng so với diện tích có giấy chứng nhận Theo tòa, trường hợp gặp nhiều thực tế cách giải nhiều tòa thường thiếu thống Theo quy định, đương có tên sổ đăng ký ruộng đất, sổ địa tranh chấp thuộc thẩm quyền tòa Tuy nhiên, Tòa án TP Hồ Chí Minh cho biết thời gian qua, nhiều tòa xác định khơng yếu tố trên, dân đến sai sót giải án Đơn cử chuyện đương có giấy đăng ký, kê khai nhà đất năm 1999 có tên sổ dã ngoại, sổ mục kê tòa vân xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải Tòa án TP.HCM lưu ý, giấy tờ, sổ sách không coi loại giấy tờ quyền sử dụng đất Do vậy, gặp trường hợp này, tòa khơng thụ lý giải Như vậy, thiết nghĩ cần phải có quy định chi tiết xử lý đất không gian lấn chiếm tài sản gắn liền với đất cách xử lý Toà án cần linh hoạt để đảm bảo quyền lợi đương Câu 17: Hướng giải Tồ án Quyết định số 23 có phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải Toà án Quyết định số 23 phù hợp với BLDS 2015 Vì theo Khoản 2, Điều 164, BLDS 2015: “2 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại” Như vây ơng Trê bà Thi có quyền u cầu tồ án quan nhà nước có thẩm quyền buôc ông Hâu trả lại phần đất 132,8 m2 đất lấn chiếm phần đất xây dựng nhà 52,2 m2 giao cho ơng Hâu sử dụng phải toán giá trị sử dụng đất cho ơng Trê bà Thi Ngồi diên tích ông Trê có quyền yêu cầu ông H âu tháo dỡ hai máng xối đúc bê tông chiếm phần không phần đất ông Trê 10,71 m2 hoăc tốn giá trị sử dụng đất cho ơng Trê ... quy định Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình... quy định Quyền yêu cầu ngăn ch ăn ho ăc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật viêc thực hi ên quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp “Khi thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu mình, chủ sở hữu, người... chiếm hữu tình trâu động sản khơng đăng ký quyền sở hữu nên áp dụng Điều 257, BLDS 2005 quy định Quyền đòi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình: “Chủ sở hữu có quyền