Thảo luận dân sự buổi 5 quy định chung về thừa kế. Bao gồm di sản thừa kế, nghĩa vụ của người để lại di sản, thời hiệu trong lĩnh vực thừa kế và tìm kiếm tài liệu. Ngày 2442013, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ án dân sự “Tranh chấp về thừa kế tài sản” giữa nguyên đơn là các con cụ Thái Tri và bị đơn là các con, cháu cụ Thái Thuần Hy. Vụ việc cụ thể như sau, cố Thái Anh và cố Nguyễn Thị Liêng tạo lập được hai tài sản ở hai nơi khác nhau là nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn và nhà số 5 Hoàng Hoa Thám. Khi còn sống, đối với nhà số 5 Hoàng Hoa Thám hai cố đã cho cụ Thái Tri sử dụng. Cụ Tri đã hoàn thành thủ tục đứng tên chủ sở hữu từ 951967. Đối với căn nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn là nơi vợ chồng cụ Hy (trai trưởng) ở cùng hai cố, nuôi dưỡng vợ chồng cố An (anh ruột cố Anh) và nuôi em là cụ Lượng bị bệnh tâm thần. Sau khi hai cố chết và không để lại di chúc, tại nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn, cụ Hy phá nhà chính xây dựng nhà mới nên trên đất chỉ còn lại nhà phụ của hai cố. Nên các đồng nguyên đơn, tức các con cụ Thái Tri khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản của ông, bà nội là giá trị quyền sử dụng đất, giá trị nhà phụ, không yêu cầu chia giá trị nhà chính. Cuối cùng, Hội đồng giám đốc thẩm đưa ra quyết định giữu nguyên bản án dân sự phúc thẩm, tức xác định cố Thái Anh, cố Nguyễn Thị Liêng đã chia cho cụ Thái Tri căn nhà số 5 Hoàng Hoa Thám, chia cho cụ Thái Thuần Hy căn nhà 122 Nhuyễn Hùng Sơn; từ đó bác bỏ yêu cầu chia thừa kế của các nguyên đơn (là các con cụ Thái Tri).
VẤN ĐỀ 1: DI SẢN THỪA KẾ Tóm tắt định 30/2013/DS-GĐT ngày 24/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Ngày 24/4/2013, trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa xét xử giám đốc thẩm vụ án dân “Tranh chấp thừa kế tài sản” nguyên đơn cụ Thái Tri bị đơn con, cháu cụ Thái Thuần Hy Vụ việc cụ thể sau, cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng tạo lập hai tài sản hai nơi khác nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn nhà số Hồng Hoa Thám Khi sống, nhà số Hoàng Hoa Thám hai cố cho cụ Thái Tri sử dụng Cụ Tri hoàn thành thủ tục đứng tên chủ sở hữu từ 9/5/1967 Đối với nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn nơi vợ chồng cụ Hy (trai trưởng) hai cố, nuôi dưỡng vợ chồng cố An (anh ruột cố Anh) nuôi em cụ Lượng bị bệnh tâm thần Sau hai cố chết không để lại di chúc, nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn, cụ Hy phá nhà xây dựng nhà nên đất lại nhà phụ hai cố Nên đồng nguyên đơn, tức cụ Thái Tri khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản ông, bà nội giá trị quyền sử dụng đất, giá trị nhà phụ, khơng u cầu chia giá trị nhà Cuối cùng, Hội đồng giám đốc thẩm đưa định giữu nguyên án dân phúc thẩm, tức xác định cố Thái Anh, cố Nguyễn Thị Liêng chia cho cụ Thái Tri nhà số Hoàng Hoa Thám, chia cho cụ Thái Thuần Hy nhà 122 Nhuyễn Hùng Sơn; từ bác bỏ yêu cầu chia thừa kế nguyên đơn (là cụ Thái Tri) Câu 1: Di sản có bao gồm nghĩa vụ người cố không? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: “Hiện chưa có quy định cho biết di sản mà có quy định cho biết di sản bao gồm nhũng Theo Thơng tư 81/TL-TANDTC ngày 24-7-1981 Tòa án nhân dân tối cao: “Di sản thừa kế bao gồm tài sản thuộc quyền sở hữu người để thừa kế (…), quyền tài sản (…) Các nghĩa vụ tài sản người để thừa kế phát sing theo quan hệ hợp đồng việc gây thiệt hại quy định quan có thẩm quyền” Như vậy, Thơng tư quy định theo hướng nghĩa vụ tài sản người chết để lại phận di sản Tương tự, theo Thông tư số 594-NCPL ngày 27-8-1986 Tòa án nhân dân tối cao: “Di sản thừa kế bao gồm quyền sở hữu cá nhân tài sản mà người để lại, mà gổm quyền tài sản nghĩa vụ tài sản phát sinh quan hệ hợp đồng việc gây thiệt hại mà người chết để lại” Đến Pháp lệnh thừa kế nghĩa vụ tài sản người chết để lại khơng phận di sản theo Điều 634 BLDS 2005: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” (quy định tồn BLDS 1995 khoản Điều 637) Trong trình sửa đổi BLDS 2015, có quan điểm cho cần đưa nghĩa vụ tài sản người chết vào di sản ý kiến không chấp nhận quy định giữ lại Điều 612 BLDS 2015 theo “Di bao gồm tài sản riêng chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Với quy định trên, di sản tồn người chết để lại tài sản tài sản người chêt.” (Đỗ Văn Đại- Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb.Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Bản án số 4-7, trang 52) Câu 2: Khi tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản có di sản khơng? Vì sao? Trả lời: Đối với di sản bị thay thế, xuất sau thời điểm mở thừa kế BLDS năm khơng có quy định vấn đề tài sản thay có xem di sản hay không “Thực tiễn, tài sản thay di sản “di sản thừa kế” Hướng giải chưa quy định văn thuyết phục (án lệ Pháp giải theo hướng ngày án lệ luật hóa Điều 815-10 Bộ luật Dân Pháp) áp dụng trường hợp di sản thay khoản tiền tiền đền bù (đây hướng giải Bản án số 98/2006/DSPT ngày 20-1-2006 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh), tiền bảo hiểm tài sản bảo hiểm…Thực tế cho thấy di sản bị bán cho người khác, Tòa án nhân dân tối cao giải theo hướng tiền từ việc bán (chuyển nhượng) di sản (Quyết định số 02/2011 ngày 23-02-2011 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) và, trường hợp Tòa án giao di sản cho người khơng hưởng (và án có hiệu lực pháp luật), người giao sở hữu tài sản phải toán giá trị tài sản giá trị chia di sản (Quyết định số 141/DS-GĐT ngày 19-3-2012 Tòa dân Tòa án nhân tối cao) Tương tự Tòa án định bán đấu giá di sản di sản bán hợp pháp cho người khác (Quyết định số 31/2014/DS-GĐT ngày 10-07-2014 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giải theo hướng vừa nêu) hay Tòa án giao di sản cho cho người thừa kế người thừa kế chuyển nhượng di sản cho người khác sau định giao di sản bị hủy di sản chuyển thành tiền người nhận tiền phải chia cho người thừa kế tiền nhận (Hướng giải Quyết định số 03/2011/ DS-GĐT ngày 23-2-2011 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 129/2011/DS-GĐT ngày 22-2-2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao) (Đỗ Văn Đại- Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb.Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Bản án số 8-10, trang 113) Câu 3: Trong Quyết định số 30, theo Viện kiểm sát, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liêng không? Vì sao? Trả lời: Điều 612 BLDS 2015 quy định di sản, theo “Di bao gồm tài sản riêng chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Trong Quyết định số 30, Viện kiểm sát nhận định tài sản tranh chấp gồm: nhà số Hoàng Hoa Thám nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn, có nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Liêng Tại Quyết định số 100/QĐ-KNGĐT –V5 ngày 16/8/2011 trích Quyết định số 30, Viện kiểm sát nhận định: “Sinh thời cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng có tài sản nhà số Hoàng Hoa Thám (…), nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn (…) nhà số Hoàng Hoa Thám bên thừa nhận Cố Anh cho cụ Tri không tranh chấp, nên tòa án khơng xem xét đúng” Cụ Tri đứng tên chủ sở hữu từ năm 1967, vậy, nhà số 05 Hồng Hoa Thám khơng phải di sản cố Thái Anh cố Liêng Còn nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn Viện kiểm sát cho di sản hai cố vì: “Theo khốn điền thổ số 320 ngày 25/6/1935 cố Thái Anh chủ sở hữu, hồ sơ vụ án khơng có tài liệu xác định cố Thái Anh chuyển sở hữu nhà cho cụ Hy Đến thời điểm cố Thái Anh cố Liêng chết nhà đất chưa chuyển dịch sang tên cho ai” Vì nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn tài sản hai cố sau hai cố hai nhà di sản hai cố Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng định Viện kiểm sát Trả lời: Hướng giải Viện kiểm sát chưa hoàn toàn thỏa đáng Đối với nhận định nhà số Hồng Hoa Thám khơng phải di sản cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng hợp lý, có pháp luật Vì: sống, hai cố Thái Anh Nguyễn Thị Liêng chia cho cụ Thái Tri nhà số Hoàng Hoa Thám, cụ Thái Tri hoàn thành thủ tục đứng tên chủ sở hữu từ năm 1967 Điều bên thừa nhận khơng tranh chấp Như thế, nhà số Hồng Hoa Thám Viện kiểm sát xác định di sản thỏa đáng Tuy nhiên, hướng xác định Viện kiểm sát việc nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng chưa hợp lý Nếu theo hướng nhận định Viện Kiểm sát có nghĩa người sống với cha mẹ bị thiệt thòi: họ khơng cha mẹ tạo dựng tài sản sống phần tài sản cuối cha mẹ để lại phải chia thừa kế cho đồng thừa kế (dù thừa kế cha mẹ tạo dựng tài sản riêng lúc sống) Xét “lý” hướng giải Viện Kiểm Sát Tòa sơ thẩm phù hợp, có sở Vì hồ sơ vụ án khơng có tài liệu xác định cố Thái Anh chuyển sở hữu nhà cho cụ Hy, đến thời điểm hai cố chết nhà đất chưa chuyển sang tên cho Nhưng xét “tình” liệu hướng giải co thỏa đáng? Cụ Hy có cơng bảo quản, gìn giữ di sản, đồng thời ni cố Liếng, cố Thái Anh, cụ Lượng bị khiếm khuyết mặt thể chất có cơng sức việc thờ cúng tổ tiên Bên cạnh đó, cụ Hy phá nhà cũ hai cố, xây dựng nhà cụ Thái Tri sống khơng phản đối, điều chứng tỏ cụ Thái Tri tôn trọng định đoạt cha mẹ, thừa nhận nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn sở hữu cụ Hy Do đó, ta xác định hai cố chết không để lại di chúc di sản hai cố chia theo thỏa thuận đồng thừa kế theo quy định Điểm a Tiểu mục 2.4 Mục Phần I Nghị 02/2004/NQHĐTP HĐTP TANDTC: “Trường hợp khơng có di chúc mà đồng thừa kế thảo thuận phần người hưởng có nhu cầu chia tài sản, việc chia tài sản chung thực theo thoả thuận họ” Câu 5: Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liêng khơng? Vì sao? Trả lời: Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp gồm nhà số Hoàng Hoa Thám nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Liêng Ghi nhận đoạn cuối phần Xét thấy Quyết định: “Như vậy, tài liệu có sở xác định vợ chồng cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng tạo lập nhà, cụ Thái Tri thứ nên hai cố cho nhà số Hoàng Hoa Thám (nhỏ hơn); nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn (lớn hơn) hai cố dành cho cụ Thái Thuần Hy cụ Hy trai trưởng, có cơng chăm sóc hai cố, chăm sóc bác ruột em ruột cụ Lượng bị bệnh tâm thần có trách nhiệm thờ cúng tổ tiên sau Thực tế, cụ Thái Thuần Hy phá nhà cũ hai cố, xây dựng nhà cụ Thái Tri sống khơng phản đối, điều chứng tỏ cụ Thái Tri tôn trọng định đoạt cha mẹ Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm xác định cố Thái Anh, cố Nguyễn Thị Liêng chia cho cụ Thái Tri nhà số Hoàng Hoa Thám, chia cho cụ Thái Thuần Hy nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn; từ bác yêu cầu chia thừa kế nguyên đơn (là cụ Thái Tri) có Vì vậy, kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng khơng có sở.” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng định Hội đồng thẩm phán Trả lời: Xét “lý” hướng giải Hội đồng thẩm phán có chút bất ổn vốn khơng có tài liệu xác định cố Anh chuyển sở hữu nhà cho cụ Hy Tuy nhiên xét “tình” giải pháp hồn tồn thuyết phục Giải pháp tơn trọng ý chí chí người q cố phần công cho người sống chung nuôi cha mẹ Đây hướng giải Tòa Quyết định số 27/2007/DS-GĐT Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Trong phần bình luận án PGS.TS.Đỗ Văn Đại tình với quan điễm Hội đồng thẩm phán: “Hội đồng thẩm phán theo hướng tài sản khơng di sản cụ Thái Anh cụ Liêng nên chấp nhận yêu cầu chia di sản Thực vậy, tài liệu có xác định vợ chồng cụ Thái Anh cụ Liêng cho cụ Tri trai thứ hai nhà số Hồng Hoa Tám; nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn (lớn hơn) cho cụ Hy cụ Hy trưởng ni dưỡng hai cụ lúc già Theo đó, Tòa án phúc thẩm bác yêu cầu chia thừa kế chia thừa kế nguyên đơn có Xét “lý” hướng giải chưa ổn nêu xét “tình” hướng giải thuyết phục, cần chấp nhận phát triển.” (Đỗ Văn Đại- Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb.Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Bản án số 4-7) Nội dung Án lệ số 16/2017/AL công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất di sản thừa kế đồng thừa kế chuyển nhượng: Ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G có 06 người chung chị Phùng Thị H1, chị Phùng Thị N1, chị Phùng Thị H2, anh Phùng Văn T, chị Phùng Thị P, chị Phùng Thị N2 Ngày 07-7-1984 ông Phùng Văn N chết không để lại di chúc, bà Phùng Thị G anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K diện tích 131m2 tổng diện tích 398m2 đất trên; phần diện tích đất lại đất 267,4m2 Năm 1999 bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 267,4m 2, bà Phùng Thị G vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, ý kiến phản đối gì, bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo sống bà Nay ông Phùng Văn K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ngày 19-12-2010 bà Phùng Thị G chết, trước chết bà để lại di chúc lập ngày 05-32009 có nội dung để lại cho chị Phùng Thị H1 (con gái bà Phùng Thị G) diện tích 90m đất tổng diện tích 267m2đất trên, di chúc có chứng thực Ủy ban nhân dân phường M ngày 7-3-2009 Nay nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải phân chia di sản thừa kế theo di chúc bà Phùng Thị G để lại cho chị Phùng Thị H1 90m2, phần lại 177m2 đề nghị chia theo pháp luật Cuối cùng, Tòa án định bà Phùng Thị G có quyền định đoạt 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2 đất chung vợ chồng bà Do đó, phần di sản bà Phùng Thị G để lại 1/2 khối tài sản (133,5m2) chia theo di chúc cho chị Phùng Thị H1 (con gái bà Phùng Thị G) 90m2, lại 43,5m2 chia cho kỷ phần lại Đối với 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2 đất chung vợ chồng phần di sản ông Phùng Văn N để lại hết thời hiệu chia thừa kế nên phần diện tích đất quản lý, sử dụng tiếp tục quản lý, sử dụng Câu 7: Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398 m đất, phần di sản Phùng Văn N bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Theo nhận định Tòa án diện tích 398m đất tài sản chung vợ chồng ông N bà G Năm 1991 bà G chuyền nhượng cho ông K 131 m đất nhằm trả nợ ni gia đình Căn vào khoản Điều 33 Luật hôn nhân gia đình 2014 tài sản chung vợ chổng phần đất chuyển nhượng xem tài sản chung: “2 Tài sản chung vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất, dùng để bảo đảm nhu cầu gia đình, thực nghĩa vụ chung vợ chồng.” Như vậy, tài sản chung vợ chồng ông N bà G lúc 267 m Phần di sản ơng N nửa diện tích 267 m2 đất chung vợ chồng ông bà G, tức 133,5 m2 Các văn pháp luật không quy định rõ phần vợ/ chồng khối tài sản chung Theo khoản Điều 59 Luật nhân gia đình 2014, tài sản chung vợ chông chia đôi, tức người 1/2 khối tài sản chung có chứng chứng minh có đóng góp khác phần người khơng thiết ngang “…2 Tài sản chung vợ chồng chia đơi có tính đến yếu tố sau đây: a) Hồn cảnh gia đình vợ, chồng; b) Cơng sức đóng góp vợ, chồng vào việc tạo lập, trì phát triển khối tài sản chung Lao động vợ, chồng gia đình coi lao động có thu nhập; c) Bảo vệ lợi ích đáng bên sản xuất, kinh doanh nghề nghiệp để bên có điều kiện tiếp tục lao động tạo thu nhập; d) Lỗi bên vi phạm quyền, nghĩa vụ vợ chồng.” Tuy nhiên, quy định quy định trường hợp vợ chồng ly hôn Một điều luật khác ghi nhận vấn đề phân chia tài sản chung vợ chồng là: khoản Điều 66 Luật nhân gia đình 2014 quy định giải tài sản vợ chồng bên chết: “…2 Khi có yêu cầu chia di sản tài sản chung vợ chồng chia đơi, trừ trường hợp vợ chồng có thỏa thuận chế độ tài sản Phần tài sản vợ, chồng chết bị Tòa án tuyên bố chết chia theo quy định pháp luật thừa kế…” Như vậy, phần diện tích đất ơng N 133.5 m Mặc dù ông N chết phần diện tích 267 m2 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bà G (phần đất 267 m2 bà chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K vào năm 1991 phần diện tích đất 131 m2 năm 1999 bà cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) phần đất hình thành thời kỳ hôn nhân, tài sản chung vợ chồng Cho nên phần di sản ông N tính ½ tổng diện tích đất chung vợ chồng ông bà G theo Điều 612 BLDS 2015: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Câu 8: Theo án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ơng K có phải di sản để chia khơng? Vì sao? Trả lời: Theo án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ông K di sản để chia Vì bà Phùng Thị G chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Phùng Văn K ông K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, khơng có ý kiến phản đối Vì có sở để xác định bà Phùng Thị G đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m nêu cho ơng Phùng Văn K Phần diện tích đất thuộc quyền sử dụng ông K nên di sản đề chia thừa kế gia đình bà Phùng Thị G Câu 9: Suy nghĩ anh chị hướng giải Án lệ Trả lời: Hướng giải Án lệ định không đưa 131 m đất bán cho ông K vào phần di sản ông N hợp lý Như phân tích trên, bà G chuyển nhượng đất nhằm đảm bảo sống cho gia đình Mặc khác, theo Điều 651 BLDS 2015 quy định người thừa kế theo pháp luật bà G người thuộc hàng thừa kế thứ nhất, đồng thời người thừa kế hàng hưởng phần di sản Trong trường hợp bà G chuyển nhượng 131 m2 đất cho ông K phải đồng ý tất đồng thừa kế Trên thực tế, đồng thừa kế biết việc chuyển nhượng khơng có ý kiến phản đối Nên xem hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 131 m đất bà G cho ông K hoàn toàn hợp pháp Căn theo Điều 223 BLDS 2015 xác lập quyền sở hữu theo hợp đồng, ơng K có quyền sở hữu tài sản hợp đồng 131 m2 đất Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật “1 Những người thừa kế theo pháp luật quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết; … Những người thừa kế hàng hưởng phần di sản nhau.” Điều 223 Xác lập quyền sở hữu theo hợp đồng “Người giao tài sản thông qua hợp đồng mua bán, tặng cho, trao đổi, cho vay hợp đồng chuyển quyền sở hữu khác theo quy định pháp luật có quyền sở hữu tài sản đó.” Câu 10: Nếu bà Phùng Thị G bán đất không để lo sống mà dùng chỗ tiền cho cá nhân bà Phùng Thị G số tiền có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Trả lời: Nếu việc bán đất mà không để lo cho sống mà dùng tiền cho cá nhân số tiền khơng xem tài sản chung vợ chồng Căn vào khoản Điều 33 Luật nhân gia đình 2014 tài sản chung vợ chổng phần đất chuyển nhượng xem tài sản riêng: “2 Tài sản chung vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất, dùng để bảo đảm nhu cầu gia đình, thực nghĩa vụ chung vợ chồng.” Như vậy, chia di sản phần đất chuyển nhượng khơng tính vào tài sản chung vợ chồng Tài sản ông N 199 m đất 398 m2 đất, bà G có 68 m2 đất 398 m2 đất (do bà G chuyển nhượng 131 m đất cho ông K) Căn Điều 612 BLDS 2015: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác.” Phần tài sản ông N xem di sản để chia 199 m2 đất Câu 11: Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản bà Phùng Thị G diện tích đất bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản bà Phùng Thị G diện tích đất 133,5 m2 Theo khoản Điều 66 Luật nhân gia đình 2014 quy định giải tài sản vợ chồng bên chết: “…2 Khi có yêu cầu chia di sản tài sản chung vợ chồng chia đơi, trừ trường hợp vợ chồng có thỏa thuận chế độ tài sản Phần tài sản vợ, chồng chết bị Tòa án tuyên bố chết chia theo quy định pháp luật thừa kế…” Diện tích 267m2 đất đứng tên bà Phùng Thị G, hình thành thời gian nhân nên phải xác định tài sản chung vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G chưa chia Bà Phùng Thị G có quyền định đoạt 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2 đất chung vợ chồng bà Do đó, phần di sản bà Phùng Thị G để lại 1/2 khối tài sản (133,5m2) Câu 12: Việc Toà án xác định phần lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung án lệ số 16 khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tòa án xác định phần lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m chưa thuyết phục Căn Điều 651 BLDS 2015 quy định chia thừa kế: “1 Những người thừa kế theo pháp luật quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết; … Những người thừa kế hàng hưởng phần di sản nhau.” Theo đó, di sản mà ông N để lại chia cho người bao gồm: bà G người Phần di sản ơng N ½ diện tích 267m2 đất lại (sau trừ bỏ 131m2 mà bà bán cho ông Phùng Văn K) tức 133,5 m2 đất, chia thừa kế người hưởng 19.07 m2 đất Do tổng diện tích đất mà bà G sở hữu sau nhận thừa kế 152,57 m2, theo di chúc bà G chị H1 90m đất phần đất lại di sản phải 62,57 m2 đất Đây nội dung Án lệ số 16 nội dung Án lệ số 16/2017/AL công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất di sản thừa kế đồng thừa kế chuyển nhượng Hay nói cách khác án lệ thừa nhận hợp đồng chuyển nhượngdiện tích 131m2 đất mà bà Phùng Thị G bán cho ông Phùng Văn K hợp pháp khơng thuộc phần di sản thừa kế lại phải chia Câu 13: Việc Tòa án định “còn lại 43.5m chia cho kỷ phần lại” có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung án lệ số 16 khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tòa án định “còn lại 43.5m chia cho kỷ phần lại” khơng thuyết phục Vì phần di sản lại bà G khơng phải 43,5 m mả lại 62,57 m2 đất Do đó, việc Tòa định không thuyết Đây không nội dung án lệ số 16 Vì nội dung án lệ quy định nằm đoạn phần “Nhận định Tòa án”: “[2] Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K diện tích 131m tổng diện tích 398m2 đất trên; phần diện tích đất lại đất 267,4m2 Năm 1999 bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 267,4m2, bà Phùng Thị G vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, khơng có ý kiến phản đối gì, bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo sống bà Nay ông Phùng Văn K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vậy, có sở để xác định bà Phùng Thị G đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m2 nêu cho ơng Phùng Văn K Tòa án cấp phúc thẩm khơng đưa diện tích đất bà Phùng Thị G bán cho ông Phùng Văn K vào khối tài sản để chia có Tòa án cấp sơ thẩm xác định di sản tổng diện tích đất 398m (bao gồm phần đất bán cho ông Phùng Văn K) để chia không đúng.” VẤN ĐỀ 2: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Theo BLDS, nghĩa vụ mang tính nhân thân người cố đương nhiên chấm dứt Căn vào Khoản 8, Điều 374, BLDS 2005 quy định Căn chấm dứt nghĩa vụ dân sự: “8 Bên có nghĩa vụ cá nhân chết pháp nhân, chủ thể khác chấm dứt mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân, chủ thể thực hiện;” Theo BLDS, nghĩa vụ tài sản người q cố khơng đương nhiên chấm dứt Căn vào Điều 637, BLDS 2005 quy định Thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thoả thuận người thừa kế Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp Nhà nước, quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân.” Câu 2: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Căn vào Điều 637, BLDS 2005 Thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại thì: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thoả thuận người thừa kế Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp Nhà nước, quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân.” Câu 3: Nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng có nghĩa vụ tài sản khơng? Vì sao? Trả lời: Nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng nghĩa vụ tài sản Vì nghĩa vụ bà Loan Ngân hàng không nghĩa vụ nhân thân – nghĩa vụ thân thực Do đó, nghĩa vụ nghĩa vụ tài sản Câu 4: Nếu ngân hàng yêu cầu toán, người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan? Vì sao? Trả lời: Nếu ngân hàng u cầu tốn người thừa kế bà Loan người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan 10 Vì vào Điều 637 Thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại thì: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thoả thuận người thừa kế Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp Nhà nước, quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân.” Câu 5: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người cố họ sống? Trả lời: Trong Quyết định số 26, Tòa án xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ công quản lý tài sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà) Câu 6: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, ông Vi xử lý nào? Trả lời: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, ơng Vi khơng Tòa án cấp phúc thẩm xác định rõ ông hưởng để đối trừ, số tiền lại cha cho đồng thừa kế Cùng với vấn đề xác định lại diện tích đất tranh chấp định giá đất theo giá trị thị trường mà Tòa giám đốc thẩm định hủy án dân phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ người cố) Trả lời: Theo lời khai đương phần diện tích nhà cụ Phúc, cụ Thịnh để lại, phần diện tích vợ chồng ơng Vân làm chưa thống nhất, nhiên Tòa án cấp sơ phúc thẩm lại xác định 02 nhà tầng tài sản cụ Phúc, cụ Thịnh để lại chưa xác minh rõ ràng Điều làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích vợ chồng ơng Vân Bên cạnh đó, xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ quản lý tài sản, ơng Vi có cơng lớn việc ni dưỡng cha mẹ Tòa án cấp phúc thẩm không xác định rõ công sức mà hai ông hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế Do đó, Tòa giám đốc thẩm định hủy án đân sơ phúc thẩm trước giao hồ sơ để xét xử lại hoàn toàn hợp lý 11 VẤN ĐỀ 3: THỜI HIỆU TRONG LĨNH VỰC THỪA KẾ Tóm tắt Án lệ 26/2018/AL Người để lại di sản thừa kế (cụ K cụ T) bất động sản chết trước ngày công bố Pháp lệnh Thừa kế ngày 30-8-1990 Tại thời điểm Tòa xét xử sơ thẩm Bộ luật Dân 2015 có hiệu lực Câu 1: Cho biết loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế Trả lời: Có thời hiệu lĩnh vực thừa kế theo Điều 623 BLDS 2015: - Thời hiệu yêu cầu chia di sản: ‘’Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế.” - Thời hiệu yêu cầu xác nhận quyền thừa kế phản đối quyền thừa kế người khác: ‘’Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế.’’ - Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại: ‘’Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế.’’ Câu 2: Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm nào? Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời? Trả lời: Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm 2017 Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL là: ‘’ Như kể từ ngày Bộ luật Dân năm 2015 có hiệu lực thi hành, Tòa án áp dụng quy định Điều 623 Bộ luật Dân năm 2015 để xác định thời hiệu trường hợp mở thừa kế trước ngày 01-01-2017 Căn quy định khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990 Bộ luật Dân năm 2015, trường hợp thời hiệu khởi kiện chia di sản cụ T cho đồng thừa kế theo quy định pháp luật.’’ Câu 3: Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Viêc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T có sở Khoản Điều 623 BLDS 2015 Việc hồn tồn thuyết phục Vì theo ta thấy di sản cụ T đa phần bất động sản, mà bất động sản tài sản có giá trị lớn nên việc chia di sản thừa kế phải có thời hiệu 30 năm Hơn việc qui định thời hiệu 30 năm bất động sản hợp lí việc qui định Điều 236 BLDS 2015 xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu chiếm hữu, lợi tài sản pháp luật 30 năm bất động sản 12 Câu 4: việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố chưa có văn cụ thể Theo quy định Điều 623 (BLDS 2015), thời hiệu thừa kế bắt đầu kể từ thời điểm mở thừa kế Như vậy, điều luật khơng đề cập đến thời điểm tính từ Pháp lệnh thừa kế năm 1990 Do đó, định không thuyết phục Câu 5: Suy nghĩ Anh/Chị Án lệ số 26/2018/AL nói Trả lời: Án lệ số 26/2018/AL cho ta nhìn thời điểm bắt đầu tính thời hiệu thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế bất động sản Cho thấy vấn đề phức tạp đặc biết có thay đổi hệ dẫn tới áp dụng thay đổi luật pháp tạo khó khăn q trình xác định Các định Tòa án đưa hầu hết phải xem xét nhiều khía cạnh để mang tính thuyết phục Đây xem Án lệ hay tính thực tế thường xun xảy VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Liệt kê viết liên quan đến pháp luật tài sản thừa kế công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2016 đến Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau : 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết in nghiêng, 3) Tên Tạp chí, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ : từ tr 41 đến 51) Các viết liệt kê theo alphabet tên tác giả (không nêu chức danh) Lê Thị Hồng Hạnh, Áp dụng quy định miễn án phí người cao tuổi vụ án chia tài sản, Kiểm sát, Số 22/2018, tr 12 Hồng Thị Thanh Hoa, Kê biên, xử lí tài sản thuộc sở hữu chung người phải thi hành án – Một số vấn đề từ thực tiễn, Dân chủ pháp luật, Số 8/2018, tr 14 Vũ Thị Thanh Huyền, Thảo thuận tài sản chung vợ chồng sau li hôn, Dân chủ pháp luật, Số 9/2018, tr 55 Cao Đình Lành, Thực thi pháp luật bồi thường đất đai nhà nước thu hồi đất ở, Dân chủ pháp luật, Số 5/2018, tr 35 Phùng Trung Lập, Ranh giới mốc ranh giới bất động sản, Kiểm sát, Số 21/2018, tr Hoàng Thị Loan, Những vấn đề lí luận di chúc hiệu lực di chúc, Luật học, Số 3/2018, tr 31 13 Phạm Văn Lưỡng, Thế chấp quyền sử dụng đất tài sản chung hộ gia đình, Luật sư Việt Nam, Số 5/2018, tr 29 Tưởng Duy Lượng, Quy định Điều 623 BLDS năm 2015 hưởng di sản theo thời hiệu, Nghiên cứu lập pháp, Số 13/2017, tr 42 Tưởng Duy Lượng, “Một số vấn đề lãi suất thoả thuận hợp đồng cho vay tài sản”, Tạp chí Kiểm sát, Số 02/2019, tr 33-50 10 Nguyễn Thị Nga, Bất cập quy định chủ thể sử dụng đất Luật Đất đai năm 2013, Nhà nước pháp luật, Số 2/2018, tr 68 11 Trần Minh Ngọc, Xác định áp dụng pháp luật quan hệ thừa kế có yếu tố nước theo pháp luật Việt Nam, Luật học, Số 9/2018, tr 59 12 Cao Anh Nguyên, Thẩm quyền giải trọng tài lĩnh vực bất động sản, Dân chủ pháp luật, Số chuyên đề pháp luật đất đai 2017, tr 13 Nguyễn Thị Phíp, Một số vướng mắc việc xử lý tài sản thi hành án khơng có người tham gia đấu giá, bán đấu giá không thành, Nghề luật, số 3/2016, từ tr 46 đến 49 14 Trần Vang Phủ, Xác định giá trị bồi thường nhà, cơng trình xây dựng nhà nước thu hồi đất, Nhà nước pháp luận, Số 2/2018, tr 56 15 Nguyễn Thanh Phúc, Thời hiệu thừa kế theo quy định BLDS năm 2015, Dân chủ pháp luật, Số 2/2018, tr 10 16 Lê Văn Sua, Tranh chấp tài sản thuộc sở hữu chung dòng họ: Điều kiện thụ lý giải đơn khởi kiện, Tạp chí Luật sư Việt Nam, số + tháng + 2/2016, tr 53 đến 56 17 Đặng Phước Thông, Quyền tài sản BLDS năm 2015 hoàn thiện pháp luật đăng kí tài sản, Luật học, Số 8/2018, tr 74 18 Nguyễn Thành Tới, Cầm cố quyền sử dụng đất vướng mắc Tòa án việc giải tranh chấp, Tòa án Nhân dân, Số 15/2018, tr 31 19 Vũ Thị Hồng Yến, Thế chấp quyền sử dụng đất không chấp tài sản gắn liền với đất (hoặc ngược lại) theo BLDS năm 2015 – Một số nội dung cần bàn luận, Nhà nước pháp luật, Số 6/2017, tr 26 20 Vũ Thị Hồng Yến, Đăng kí trực tuyến giao dịch bảo đảm bất động sản nhu cầu, thực trạng giải pháp, Tạp chí Luật học số 1/2016, từ tr 68 đến 76 Hết 14