Đang tải... (xem toàn văn)
Buổi thảo luận thứ ba: Vấn đề chung của hợp đồng Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định về hình thức: Câu 1: Hợp đồng trong hai vụ việc trên có phải công chứng, chứng thực không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. Hợp đồng trong hai vụ trên phải có công chứng, chứng thực. Theo quy định của pháp luật hiện hành thì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (mua bán đất đai) bắt buộc phải công chứng hoặc chứng thực. Cơ sở pháp lý: + BLDS 2015 Điều 502: ‘‘Hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất 1. Hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan. 2. Việc thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất phải đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan.’’ + Điểm a Khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai 2013: ‘‘3. Việc công chứng, chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện các quyền của người sử dụng đất được thực hiện như sau: a) Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định tại điểm b khoản này.’’ Câu 2: Đoạn nào của các bản án cho thấy hợp đồng không được công chứng, chứng thực theo quy định? Bản án 41/ 2011 ngày 25/4/2011: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa được công chứng, chứng thực: ‘‘Về hình thức hợp đồng : Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Đức Diêu và ông Bùi Quang Ngọc được ký vào ngày 27/10/2017, mặc dù không đảm bảo về hình thức do không được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xác nhận nhưng đến ngày 02/11/2009 (theo dấu công văn đến của Tòa án), ông Nguyễn Đức Thành mới có đơn khởi kiện đề ngày 29/10/2009 yêu cầu tòa án công bố hợp đồng vô hiệu là đã quá 2 năm kể từ ngày hợp đồng được xác lập. Vì vậy, đến thời điểm ông Thành khởi kiện, hợp đồng này không vô hiệu về hình thức.’’
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LỚP: CLC43B-QTL MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỒNG NHĨM MỤC LỤC Buổi thảo luận thứ ba: Vấn đề chung hợp đồng Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức: Câu 1: Hợp đồng hai vụ việc có phải cơng chứng, chứng thực khơng? Nêu sở pháp lý trả lời Hợp đồng hai vụ phải có cơng chứng, chứng thực Theo quy định pháp luật hành hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (mua bán đất đai) bắt buộc phải công chứng chứng thực Cơ sở pháp lý: + BLDS 2015 Điều 502: ‘‘Hình thức, thủ tục thực hợp đồng quyền sử dụng đất Hợp đồng quyền sử dụng đất phải lập thành văn theo hình thức phù hợp với quy định Bộ luật này, pháp luật đất đai quy định khác pháp luật có liên quan Việc thực hợp đồng quyền sử dụng đất phải trình tự, thủ tục theo quy định pháp luật đất đai quy định khác pháp luật có liên quan.’’ + Điểm a Khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013: ‘‘3 Việc công chứng, chứng thực hợp đồng, văn thực quyền người sử dụng đất thực sau: a) Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất phải công chứng chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định điểm b khoản này.’’ Câu 2: Đoạn án cho thấy hợp đồng không công chứng, chứng thực theo quy định? Bản án 41/ 2011 ngày 25/4/2011: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa công chứng, chứng thực: ‘‘Về hình thức hợp đồng : Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Nguyễn Đức Diêu ông Bùi Quang Ngọc ký vào ngày 27/10/2017, khơng đảm bảo hình thức khơng quan Nhà nước có thẩm quyền xác nhận đến ngày 02/11/2009 (theo dấu công văn đến Tòa án), ơng Nguyễn Đức Thành có đơn khởi kiện đề ngày 29/10/2009 u cầu tòa án cơng bố hợp đồng vô hiệu năm kể từ ngày hợp đồng xác lập Vì vậy, đến thời điểm ông Thành khởi kiện, hợp đồng khơng vơ hiệu hình thức.’’ Bản án 189/2019 ngày 04/7/2019: Hợp đồng số 14 công chứng, chứng thực: + ‘‘ Ơng Kết xác nhận có việc mua đất ông Trinh, bà Bé khoảng 10.000 m 2, lập Hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất số 14 Quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD (Hợp đồng số 14) Văn phòng Cơng chứng Huỳnh Thị Nào (VPCC) công chứng ngày 05/01/2018 tiếp tục thực thủ tục tách sang tên theo quy định ’’ + ‘‘Do đó, VPCC cơng chứng Hợp đồng số 14.’’ Câu 3: Trong án số 189, đoạn án cho thấy Tòa án cơng nhận hợp đồng không công, chứng thực? Đối với “Hợp đồng vay tài sản” “Hợp đồng mua bán tài sản” có liên quan thấy tòa án công nhận hợp đồng không công chứng chứng thực qua đoạn sau: “Xét thấy Khoản Điều 129 BLDS 2015 có quy định: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên khơng phải thực việc công chứng, chứng thực.” Đối chiếu quy định cho thấy cần bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dichh theo yêu cầu bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch mà không cần phải thực việc công chứng chứng thực.Như vậy, ông Kết, bà Trang với ông Trinh bà Bé thực xong nghĩa vụ giao dịch chuyển nhượng QSDĐ với (hơn hai phần ba) …” Đây cách hiểu gián tiếp việc công nhận hợp đồng không công chứng, chứng thực thu thập tài liệu chứng bên phía ơng Tuấn, bà Tiên cung cấp chứng (Giấy nhận nợ) để Phòng kỹ thuật hình cơng an tỉnh An Giang giám định lại phục vụ cho trình giải vụ án “Về quan hệ Hợp đồng mua bán tài sản Hợp đồng vay tài sản nguyên đơn bị đơn Nguyên đơn cung cấp Giấy nhận nợ đề nghị ngày 06/9/2017 phong kỹ thuật hình cơng an tỉnh An Giang kết luận kết luận giám định số 883/KLGT-PC09 ngày 16/02/2019 khẳng định họ tên “Nguyễn Hữu Trinh” ghi giấy ông Trinh viết thể nội dung ông Trinh, bà Bé thừa nhận nợ vợ chồng ơng Tuấn, bà Tiên số tiền 336.030.000 đồng hứa đến ngày 15/09/2017 trả tiền đủ không trả nên yêu cầu khởi kiện nguyên đơn có phù hợp với quy định Điều 430, Điều 463 Điều 466 BLDS 2015.” Đối với “Hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất số 14 Quyển số 01TP/CCSCC/HĐGĐ” ông Nguyễn Hữu Trinh, bà Đào Thị Bé với ông Phan Văn Kết bà Phạm Thị Thùy Trang Văn phòng cơng chứng Huỳnh Thị Nào cơng chứng ngày 05/01/2018,thì tòa án cơng nhận hợp đồng công chứng theo quy định pháp luật, chưa có hiệu lực pháp luật chưa đăng ký quan đăng ký đất đai Thể đoạn: “Về yêu cầu công nhận Hợp đồng số 14 ông Kết, bà Trang: Nhận thấy, ông Kết, bà Trang với ông Trinh bà Bé thực xong nghĩa vụ giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với nhau, bên trả đủ tiền bên giao đủ đất, đồng thời hợp đồng công chứng, chứng thực theo quy định” Câu 4: Trong án số 189, việc Tòa án cơng nhận hợp đồng khơng cơng chứng chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong án số 189, việc Tòa án cơng nhận Hợp đồng số 14 thuyết phục Hợp đồng Nguyên đơn Bị đơn giao dịch dân tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định Điều 117 BLDS 2015; quy định Luật công chứng theo lời khai Văn phòng Cơng Chứng Huỳnh Thị Nào nêu phần “Nhận định Tòa án” Bên cạnh đó, điều kiện hình thức Hợp đồng số 14 cơng chứng theo quy định pháp luật khoản Điều 119 Ngồi ra, Hợp đồng số 14 khơng bị vô hiệu theo quy định Điều 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 BLDS 2015 Bên cạnh đó, hợp đồng sinh khơng để bị tun bố vô hiệu mà để thực nhằm đem lại cho bên lợi ích mà bên mong muốn xác lập hợp đồng Do đó, cần hạn chế tối đa việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu, hợp đồng vi phạm quy định hình thức1 Các bên hợp đồng thực hết nghĩa vụ mình, bên trả tiền bên giao đủ đất Việc chưa ghi nhận quan đăng ký đất đai việc chuyển nhượng chưa có hiệu lực pháp luật bên tiến hành đăng ký quan có thẩm quyền để pháp lý hóa quyền sở hữu việc chưa có hiệu lực pháp luật chưa đăng ký quan nhà nước không đồng nghĩa với việc hợp đồng vơ hiệu Chính lẽ trên, phán Tòa án thuyết phục Câu Việc Tòa án xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền vi phạm hình thức hết thời hiệu u cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu án số 41 có thuyết phục khơng? Vì ? Việc Tòa án xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền vi phạm hình thức hết thời hiệu u cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu án số 41 hồn tồn thuyết phục theo quy định pháp luật: Đồ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam-bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật Gia Việt Nam, tr.865 Thứ nhất, theo quy định điểm b khoản Điều 167 Luật đất đai 2013 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có cơng chứng, chứng thực hợp đồng ơng Nguyễn Đức Diêu ơng Bùi Quang Ngọc lại khơng có cơng chứng, chứng thực hợp đồng vi phạm hình thức giao kết hợp đồng quy định Khoản Điều 117 BLDS 2015 Thứ hai, hợp đồng ông Nguyễn Đức Diêu ơng Bùi Quang Ngọc kí kết ngày 27/10/2007 đến ngày 02/11/2009 (theo dấu công văn Tòa án), ơng Nguyễn Đức Thành có đơn khởi kiện có nghĩa thời điểm khởi kiện hạn hai năm kể từ ngày xác lập giao dịch Căn theo điểm d khoản Điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Câu Theo BLDS, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Điều 132 BLDS 2015 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Thời hiệu u cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân có hiệu lực Như vậy, theo Khoản Khoản Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức năm kể từ ngày luật quy định nên hết thời hiệu hệ pháp lý xảy bên hợp đồng không quyền yêu cầu Tòa án tun vơ hiệu hợp đồng vi phạm hình thức Câu 7: Việc Tố án công nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm quy định hết thời hiệu yêu cầu Tố án tun bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm quy định hết thời hiệu yêu cầu Toà án tun bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục, vì: Tại thời điểm xác lập Hợp đồng 14, tài sản giao dịch không bị cấm giao dịch quan nhà nước có thẩm quyền nào, sau Hợp đồng cơng chứng có Quyết định ADBPKCTT số 01 Và ngồi ra, khơng có quy định luật bắt buộc ơng Kết bà Trang phải tìm hiểu việc ơng Trinh, bà Bé có hay khơng có nợ người thứ ba trước chuyển nhượng Đồng thời ông Kết bà Trang quan hệ xóm ơng Trinh, bà Bé số tiền mà ông Kết bà Trang bỏ toán để nhận quyền chuyển nhượng có phải trả cho ngân hàng để giải chấp khoản vay nhận, việc ơng Tuấn cho bên chuyển nhượng nhằm mục đích tẩu tán tài sản khơng có Mặt khác, VPCC xác nhận thời điểm bên xác lập Hợp đồng chuyển nhượng, VPCC có kiểm tra hồ sơ theo u cầu cơng chứng đảm bảo đầy đủ nội dung theo quy định Điều 117 BLDS 2015 Luật công chứng, đồng thời không bị cấm giao dịch hạn chế quyền giao dịch quan nhà nước Như vậy, Hợp đồng không vi phạm quy định hình thức khơng có dấu hiệu vô hiệu Điều 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 BLDS 2015 mà chưa đăng ký quyền sở hữu quan có thẩm quyền, điều khơng đồng nghĩa với việc hợp đồng vơ hiệu việc Tòa án cơng nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hoàn toàn thuyết phục Bên cạnh đó, pháp luật đặt cho bên hợp đồng thời hạn năm để khởi kiện quyền lợi bị xâm phạm, hết thời hạn quyền người tự nhiên chấm dứt Do đó, việc Tòa án xác định hết thời hạn khởi kiện u cầu Tòa án tun vơ hiệu hợp đồng hoàn toàn hợp lý Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Câu 1: Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: + Đều hình thức chấm dứt hiệu lực hợp đồng + Trách nhiệm hoàn trả (Hệ pháp lý): Các bên hoàn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền (Khoản Điều 131 Khoản Điều 427 BLDS 2015) + Việc giải hậu liên quan đến quyền nhân thân: Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định (Khoản Điều 131 Khoản Điều 427 BLDS 2015) + Trách nhiệm bồi thường: Bên có lỗi/ bên gây thiệt hại phải bồi thường (Khoản Điều 131 Khoản Điều 427 BLDS 2015) Khác nhau: BLDS 2015 Cơ sở pháp lý, điều kiện áp dụng Hợp đồng vô hiệu Điều 407 Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điều 423 - Hợp đồng vơ hiệu vi phạm điều kiện để hợp đồng có hiệu lực qui định Điều 117 - Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Điều 408 - Khoản Điều 407: ‘‘Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vô hiệu.’’ Suy ra: + Hợp đồng vô hiệu vi phạm vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123) + Hợp đồng vô hiệu giả tạo (Điều 124) + Hợp đồng vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực (Điều 125) + Hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn (Điều 126) + Hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép (Điều 127) + Hợp đồng vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi (Điều 128) + Hợp đồng vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức (Điều 129) - Hợp đồng bị hủy bỏ bên vi phạm nghĩa vụ, điều kiện có hợp đồng Điều 423 - Khoản Điều 423: Hợp đồng bị hủy bỏ bên yêu cầu - Điều 424: Hủy bỏ hợp đồng chậm thực nghĩa vụ - Điều 425: Hủy bỏ hợp đồng khơng có khả thực Hiệu lực hợp đồng - Hợp đồng vơ hiệu tồn khơng có hiệu lực nên khơng phát sinh quyền, nghĩa vụ bên - Hợp đồng vô hiệu phần phần khơng bị vơ hiệu có hiệu lực, giữ nguyên tiếp tục thực (Điều 130) - Khoản Điều 427:‘‘Khi hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp.’’ Hệ pháp lý Khoản Điều 427: Các bên phải Các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu hợp thực nghĩa vụ thỏa thuận đồng vô hiệu (Khoản Điều 131 BLDS 2015) giải tranh chấp hủy bỏ hợp đồng => Các bên có quyền đòi lại lợi ích việc thực phần nghĩa vụ theo hợp đồng - Điều 426: Hủy bỏ hợp đồng trường hợp tài sản bị mất, bị hư hỏng Trách nhiệm bồi thườn g Khoản Điều 133: Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân (hợp đồng) vơ hiệu: ‘‘Chủ sở hữu yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại.’’ Khoản Điều 423: "Bên hủy bỏ hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường." Trách nhiệm thông báo - Khoản Điều 125: Theo yêu cầu người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu - Khoản Điều 126 Điều 127, Hợp đồng xác lập điều bên có quyền yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu - Điều 128: Người có lực HVDS xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu Khoản Điều 232: ‘‘ Bên hủy bỏ hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường.’’ Thẩm quyền định Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu (Điều 132) Hợp đồng bị hủy theo định: + Một bên (Khoản Điều 423) + Tòa án Trọng tài (Điều 429) Câu 2: Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu hay bị hủy bỏ? Theo Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp đồng vô hiệu Tòa án nhận định: “Xét thấy hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định điều 122 BLDS 2015 nên tun hủy hợp đồng khơng xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 BLDS.” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Theo em, hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên hợp đồng vô hiệu hợp lý Với hướng giải Tồ, bà Dệt khơng phải người đại diện cho cơng ty trang trí nội thất Thành Thảo mà thực chất phải ông Thành-giám đốc đại diện công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo Tuy hợp đồng ghi tên ghi đại diện bên mua bà Dệt đứng giao dịch ký kết lại ông Liêm không quy định pháp luật điểm a khoản Điều 117 BLDS “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập;” Từ đó, ta thấy trường hợp vi phạm chủ thể, nên hợp đồng bị vô hiệu hồn tồn hợp lý bên không phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên kí kết Câu 4: Nếu Hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm khơng ? Vì sao? Nếu Hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vị phạm phạt vi phạm điều khoản bên thỏa thuận hợp đồng, theo bên vi phạm phải trả khoản tiền phạt vi phạm cho bên bị vi phạm Từ góc độ văn bản, rút áp dụng phạt vi phạm như: 1) Hợp đồng phải có hiệu lực; 2) Chỉ áp dụng có hành vi vi phạm hợp đồng; 3) Có thỏa thuận áp dụng phạt vi phạm Xét thấy, hợp đồng bị vô hiệu vi phạm điều kiện áp dụng nêu trên, qua đó, bên khơng có quyền nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng vơ hiệu Phạt vi Điều 418 Thỏa thuận phạt vi phạm Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác Các bên thỏa thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm Lê Thị Diễm Phương, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb.Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, vấn đề 23 10 phạm điều khoản thỏa thuận hợp đồng quy định quyền bên bị vi phạm nghĩa vụ bên vi phạm Như vậy, hợp đồng vô hiệu đồng nghĩa với việc điều khoản phạt vi phạm Hợp đồng bị vơ hiệu Do đó, Hợp đồng vơ hiệu không áp dụng phạt vi phạm Câu Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long cho hợp đồng vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Cơ sở đoạn hai phần Nhận định Tòa án:“ Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo qui định điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết” Hướng giải tồ hợp lý hợp đồng bị tun vơ hiệu đương nhiên khơng ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Vì vấn đề phạt vi phạm bên không xét đến - Câu 6: Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng huỷ bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: + Đều quy định Bộ luật Dân 2015 + Đều có hậu kết thúc việc thực hợp đồng + Do bên thực + Chỉ bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Đây điều kiện để áp dụng việc hủy bỏ đơn phương chấm dứt hợp đồng + Phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Khác nhau: Tiêu chí Huỷ bỏ hợp đồng 11 Đơn phương huỷ bỏ hợp đồng Căn pháp lý Điều 423 BLDS 2015 Điều 428 BLDS 2015 - Khi bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Do hai bên thỏa thuận - Do pháp luật quy định Các trường hợp - Do chậm thực nghĩa vụ - Do khả làm - Do tài sản bị hư hại, bị hỏng Điều kiện áp dụng Phải có vi phạm hợp đồng Không bắt buộc phải có vi phạm điều kiện để huỷ bỏ hợp hợp đồng hai bên thỏa đồng thuận pháp luật quy định Hậu - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thoả thuận - Hoàn trả cho nhận sau trừ chi phí - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt - Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ nữa4 Câu 7: Ông Minh có quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép huỷ bỏ Trong trường hợp ông Minh quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Vì dù ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng đất cách hợp pháp thực theo hợp đồng Nhưng ông Cường lại không thực nghĩa vụ trả tiền dù nhận đất mặc cho ơng Minh nhắc nhiều lần Ơng Minh huỷ bỏ thông qua Điều 423 Điều 428 BLDS 2015 Điều 423 BLDS 2015: Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: a) Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; b) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; c) Trường hợp khác luật quy định Vi phạm nghiêm trọng việc không thực nghĩa vụ bên đến mức làm cho bên không đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Tham khảo từ: https://luatvietnam.vn/dan-su/phan-biet-huy-bo-hop-dong-va-don-phuong-cham-dut-hop-dong568-19633-article.html 12 Bên hủy bỏ hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Điều 428 BLDS 2015: Một bên có quyền đơn phương chấm dứt thực hợp đồng bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng bên có thỏa thuận pháp luật có quy định Bên đơn phương chấm dứt thực hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hợp đồng, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Khi hợp đồng bị đơn phương chấm dứt thực hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp Bên thực nghĩa vụ có quyền u cầu bên tốn phần nghĩa vụ thực Bên bị thiệt hại hành vi không thực nghĩa vụ hợp đồng bên bồi thường Trường hợp việc đơn phương chấm dứt thực hợp đồng quy định khoản Điều bên đơn phương chấm dứt thực hợp đồng xác định bên vi phạm nghĩa vụ phải thực trách nhiệm dân theo quy định Bộ luật này, luật khác có liên quan không thực nghĩa vụ hợp đồng Vấn đề 6: Đứng tên giùm mua bất động sản: Tình huống: Năm 1991, bà Lâm Việt Kiều Pháp không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất Việt Nam nên gửi tiền cho chị Hồng 200 triệu để chị Hồng đứng tên giùm mua nhà đất ông Hải Nay nhà đất trị giá 1,6 tỷ đồng bà Lâm có tranh chấp với chị Hồng liên quan đến nhà đất Tòa án Câu 1: Theo văn theo thực tiễn xét xử, Tòa án có tun bố vơ hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ông Hải hay không? Nêu rõ sở trả lời Theo văn bản, Tòa án khơng tun bố vơ hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ơng Hải xét giao dịch ơng Hải chị Hồng khơng thuộc trường hợp bên thiết lập giao dịch nhằm che giấu giao dịch khác theo quy định giả tạo Điều 124 BLDS 20155 thực tế bà Lâm không trực tiếp tham gia vào giao dịch mua bán nên ông Điều 124 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu 13 Hải biết người mua chị Hồng Ông Hải khơng thể biết khơng có nghĩa vụ phải biết thỏa thuận bà Lâm chị Hồng Theo thực tế xét xử, Tòa án phán theo hướng tách việc đứng tên giùm mua bất động sản khỏi chế định giả tạo quy định BLDS trở thành chế định với đặc thù riêng Cụ thể, giao dịch người đứng tên giùm với người thứ ba giao dịch giả tạo giao dịch người nhờ đứng tên giùm người thứ ba giao dịch thực chất bị che giấu Tòa án khơng vận dụng quy định BLDS giả tạo giao dịch Trong vụ án có án khơng thấy Tòa án xác định giao dịch giả tạo (tức người đứng tên giùm người bán) vô hiệu không tuyên vô hiệu giao dịch người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm phía người nhờ đứng tên giùm khơng đủ điều kiện để trở thành chủ sở hữu Điều cho thấy Tòa án nhân dân tối cao tách người Việt Nam đứng tên giùm mua bất động sản cho Việt Kiều hay người nước khỏi chế định giả tạo quy định BLDS trở thành “chế định” độc lập với đặc thù riêng Hướng giải không làm ảnh hưởng đến lợi ích người bán (chuyển nhượng) cho người đứng tên giùm thuyết phục, tránh làm ổn định quan hệ dân Lưu ý thêm Bộ nguyên tắc Châu Âu hợp đồng theo hướng thừa nhận giá trị pháp lý giao dịch người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm người thứ ba Điều 3:301, theo “người trung gian người thứ ba chịu ràng buộc người người kia”6 Như vậy, theo văn theo thực tiễn xét xử, Tòa án có sở để khơng tun vơ hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ông Hải Câu 2: Nếu bà Lâm không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu chị Hồng muốn chủ sở hữu nhà đất phải xử lí nào? Nêu rõ sở trả lời Pháp luật nước ta quy định giao dịch “đứng tên giùm” Do vậy, Tòa án phải vận dụng quy định pháp luật để giải tranh chấp liên quan đến giao dịch “đứng tên giùm” Tuy nhiên, ta xem xét án việc giải tranh chấp liên quan đến giao dịch Khi giải tranh chấp liên quan đến giao theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.’’ Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, tr.753 14 dịch “đứng tên giùm”, có Tòa án xác định giao dịch “đứng tên giùm” giao dịch giả tạo, giao dịch mua hộ7, có Tòa án xác định giao dịch “đứng tên giùm” giao dịch có điều kiện8, chí có Tòa án khơng xác định chất giao dịch “đứng tên giùm”9 Trường hợp người nhờ đứng tên giùm chưa phép sở hữu tài sản “đứng tên giùm” Việt Nam, Tòa án khơng chấp nhận yêu cầu đòi tài sản người “nhờ đứng tên giùm” Trong trường hợp này, người “nhờ đứng tên giùm” có quyền đòi lại số tiền chuyển cho người “đứng tên giùm” hưởng giá trị tăng thêm từ tài sản sau trừ phần mà người “đứng tên giùm” hưởng10 Tài sản trường hợp thuộc quyền sở hữu người “đứng tên giùm” Cụ thể trường hợp bà Lâm không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất Tức chị Hồng, người nhờ đứng tên giùm tài sản có quyền sở hữu nhà đất Vì mặt pháp lý, giấy tờ nhà đất ghi tên chủ sở hữu nhà đất mua từ ông Hải chị Hồng có vấn đề pháp lý xảy với nhà đất này, chị Hồng người chịu trách nhiệm mặt pháp luật Do đó, có tranh chấp chị Hồng bà Lâm liên quan đến nhà đất này, chị Hồng phải trả lại cho bà Lâm số tiền chuyển để “đứng tên giùm” mua nhà đất 200 triệu Nhà đất lúc lày có giá 1,6 tỷ đồng Tòa án trừ phần giá trị tăng thêm mà chị Hồng hưởng chị Hồng toán bà Bản án giám đốc thẩm số 11/2010/DS/GĐT ngày 02/4/2010 vụ kiện đòi tài sản; Bản án dân phúc thẩm số 79/2012/DS-PT ngày 13/01/2012 tranh chấp quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất; Bản án dân giám đốc thẩm số 04/2013/DS- GĐT ngày 11/01/2013 tranh chấp quyền sở hữu nhà ở… Bản án dân sơ thẩm số 164/2015/DS- ST ngày 10/4/2015 TAND quận Gò Vấp việc tranh chấp quyền sở hữu tài sản Án lệ số 02/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 10 Người “đứng tên giùm” tài sản hưởng phần tiền tương đương với công sức bỏ để làm tăng giá trị tài sản, như: cơng sức gìn giữ tài sản… 15 Lâm phần giá trị tăng thêm từ nhà đất mà bà đáng nhận Sau hoàn tất nghĩa vụ trên, chị Hồng hoàn toàn chủ sở hữu hợp pháp nhà đất Câu 3: Nếu bà Lâm đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu Tòa án có để bà Lâm đứng tên sở hữu nhà đất khơng? Nêu rõ CSPL trả lời Nếu bà Lâm đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu Tòa án để bà Lâm đứng tên sở hữu nhà đất theo quy định pháp luật điểm đ khoản điều 169 Luật Đất Đai 2013 bà Lâm với tư cách người Việt Nam định cư nước ngồi có đủ điều kiện để đứng tên, sở hữu nhà đất theo quy định Luật Đất Đai 2013 Luật Nhà 2014 nhận chuyển quyền sử dụng đất thơng qua hình thức mua, th mua, nhận thừa kế, nhận tặng cho nhà gắn liền với quyền sử dụng đất nhận quyền sử dụng đất dự án phát triển nhà 11 Bên cạnh đó, có án trở thành tiền lệ giúp Tòa án xét xử theo hướng có đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất cơng nhận quyền sở hữu tài sản người nhờ đứng tên phán xét Hội đồng thẩm phán sau đây: “Tòa án cần xác minh làm rõ thời điểm xét xử ơng Thọ, bà Tư có đủ điều kiện để công nhận quyền sở hữu nhà Việt Nam hay không? Nếu trường hợp ông Thọ bà Tư đủ điều kiện cơng nhận quyền sở hữu nhà cho bên bên hưởng giá trị12”.13 Câu 4: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng chị Hồng muốn đứng tên sở hữu nhà đất nêu trên? Nêu rõ sở trả lời Câu trả lời cho câu hỏi không khác kể chị Hồng muốn đứng tên chủ sở hữu vì: Trong trường hợp hai phía đủ điều kiện đứng tên quyền sở hữu tài sản thì, mong muốn bên thực cam kết giao dịch đứng tên giùm, cần trao quyền ưu tiên cho người nhờ đứng tên giùm 14 Trong thực tiễn xét xử, nhiều án Tòa án theo hướng Quyết định số 61/2013/DS-GĐT ngày 11 Điều 169 Nhận quyền sử dụng đất Người nhận quyền sử dụng đất quy định sau: đ) Người Việt Nam định cư nước thuộc diện sở hữu nhà Việt Nam theo quy định pháp luật nhà nhận chuyển quyền sử dụng đất thơng qua hình thức mua, th mua, nhận thừa kế, nhận tặng cho nhà gắn liền với quyền sử dụng đất nhận quyền sử dụng đất dự án phát triển nhà ở; 12 Quyết định số 61/2013/DS-GĐT ngày 11/6/2013 Hội đồng thẩm phán Toàn án nhân dân tối cao 13 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng-Bản án bình luận án, Nxb.Hồng Đức-Hội Luật Gia Việt Nam, tr 734 16 11/6/2013 Hội đồng thẩm phán Toàn án nhân dân tối cao, Quyết định số 17/2007/DSGĐT ngày 6/6/2007 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Câu Đối với khoản tiền chênh lệch đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp (1,4 tỷ đồng), Tòa án phải xử lý nào, Tòa án có tịch thu sung quỹ Nhà nước không? Nêu rõ sở trả lời Giao dịch bà Lâm chị Hồng giao dịch “đứng tên giùm”, pháp luật nước ta khơng có quy định giao dịch “đứng tên giùm” Do vậy, Tòa án phải vận dụng quy định pháp luật để giải tranh chấp liên quan đến giao dịch “đứng tên giùm” Nhà đất bất động sản phải đăng ký với Cơ quan đăng ký giao dịch bảo đảm Luật đất đai Bộ luật dân hành không thừa nhận giao dịch “nhờ đứng tên giùm” mua nhà đất Dưới góc độ pháp lý, giao dịch “nhờ đứng tên giùm” không phát sinh hiệu lực khơng pháp luật cơng nhận Tuy nhiên thực tiễn xét xử lại cho thấy việc giải tranh chấp phát sinh từ loại giao dịch khơng đơn Có hai trường hợp xảy Tòa phán quyết: Trường hợp – Tòa cơng nhận quyền sở hữu nhà đất nguyên đơn - người nhờ đứng tên giùm thời điểm giải vụ án, nguyên đơn có đủ điều kiện đứng tên nhà đất theo quy định pháp luật Trường hợp này, Tòa tuyên bị đơn - người nhờ đứng tên giùm có nghĩa vụ phải thực thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn Nếu khơng tự nguyện thực hiện, ngun đơn đơn phương sử dụng án làm để yêu cầu quan có thẩm quyền đăng ký tên vào giấy chứng nhận chủ quyền nhà đất theo quy định pháp luật Nếu bị đơn sử dụng tiền cải tạo, tu sửa, xây mới, tăng giá trịu nhà đất ngun đơn phải hồn trả phần tiền cho bị đơn Trường hợp – Tòa khơng công nhận quyền sở hữu nhà đất người nhờ đứng tên giùm thời điểm giải vụ án, người nhờ đứng tên giùm không đủ điều kiện đứng tên nhà đất theo quy định pháp luật Trường hợp này, Tòa tuyên bị đơn phải trả lại tiền mua nhà cho nguyên đơn phần giá trị tăng thêm nhà đất thời điểm Tòa giải vụ án Nếu bị đơn sử dụng tiền cải tạo, tu sửa, xây mới, tăng giá trị nhà đất cấn trừ phần tiền ra.15 14 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng-Bản án bình luận án, Nxb.Hồng Đức-Hội Luật Gia Việt Nam, tr 737 15 Nguồn tham khảo: http://luatgialuat.com/vn/ban-tin-phap-luat/nho-nguoi-khac-dung-ten-gium-mua-nha-dat/ 17 Áp dụng cho tình huống: Hiện pháp luật Việt Nam công nhân cho Việt Kiều quyền sở hữu nhà đất đủ điều kiện luật định Điều 7.2 Luật nhà 2014 đối tượng sở hữu nhà Việt Nam “Người Việt Nam định cư nước ngoài” Điều 186.1 Luật đất đai 2013 “Người Việt Nam định cư nước ngồi thuộc đối tượng có quyền sở hữu nhà theo quy định pháp luật nhà có quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam” Trường hợp thời điểm xảy tranh chấp bà Lâm đáp ứng đủ điều kiện để sở hữu nhà đất: khoản tiền chênh lệch đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp (1, tỷ đồng) Tòa án nên dựa thực tế công nhận quyền sở hữu nhà đất cho bà Lâm xem xét công sức bà Hồng để chia phần giá trị tăng thêm nhà đất thời điểm Tòa giải vụ án Nếu khơng xác định chia đôi Trường hợp thời điểm xảy tranh chấp bà Lâm không đủ điều kiện để sở hữu nhà đất: khoản tiền chênh lệch đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp (1,4 tỷ đồng) Tòa án nên giải tranh chấp cách tuyên bà Hồng trả lại số tiền đầu tư 200 triệu cho bà Lâm phần giá trị tăng thêm nhà đất thời điểm Tòa giải vụ án cấn trừ cho số tiền mà bà Hồng bỏ để tu sửa, cải tạo làm tăng giá trị nhà đất có Nếu khơng xác định chia đơi Với vấn đề liệu Tòa án có tịch thu khoản tiền chênh lệch đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp Điều 137.1 BLDS 1995 có quy định trường hợp tịch thu tài sản: “ Giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội, vơ hiệu; tài sản giao dịch hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu, sung quỹ nhà nước” theo BLDS 1995 Tòa án có quyền tịch thu sung quỹ Nhà nước đến Bộ luật dân 2005 lại không quy định phải tịch thu tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu từ giao dịch không hợp pháp, trừ trường hợp pháp luật có quy định phải tịch thu tài sản Cụ thể, theo Điều 137.2 BLDS 2005: “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật” Cho đến chưa có văn pháp luật quy định phải tịch thu tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức”16 BLDS 2015 bỏ hản quy định tịch thu khuôn khổ quy định giao dịch dân Như vậy, có thay đổi Bộ luật dân từ BLDS 2005 khơng phép tịch thu khơng có quy định cho phép tịch 16 Xem tham luận : Một số vướng mắc áp dụng thực tuến giải vụ việc dân sự, Hà Nội, ngày 11-12008 18 thu Vì vậy, Tòa án khơng có quyền tịch thu khoản tiền chênh lệch đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp (1,4 tỷ đồng).17 Câu 6: Hướng giải tiền chênh lệch Tồ án nhân dân tối cao có án lệ chưa? Nếu có, nêu án lệ Theo em tìm hiểu có án lệ hướng giải tiền chênh lệch Toà án nhân dân tối cao Đó án lệ số 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng năm 2016 công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh an Tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08/7/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng Ngun đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tòa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia).” 17 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, tr.742 19 Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Người nhờ đứng tên giùm (nguyên đơn) : bà Lâm (trong vụ việc trên), bà Tư, ông Thọ (trong Quyết định số 61/2013/DS-GĐT ngày 11/06/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Người đứng tên giùm (bị đơn): chị Hồng (trong vụ việc trên), bà Tám, ông Năm (trong Quyết định số 61/2013/DS-GĐT ngày 11/06/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Nhóm em đồng ý với hướng giải Tòa án pháp luật đảm bảo quyền lợi đương Trường hợp thứ nhất: Nếu thời điểm xét xử, người “nhờ đứng tên giùm” phép sở hữu tài sản Việt Nam Tòa án chấp nhận yêu cầu đòi tài sản Người “nhờ đứng tên giùm” phải trả cho “người đứng tên giùm” khoản tiền phù hợp với công sức bảo quản, tơn tạo, giữ gìn cho “người đứng tên giùm” khoản chênh lệch chi phí tăng thêm Trường hợp thứ hai: Nếu thời điểm xét xử, người “nhờ đứng tên giùm” chưa phép sở hữu tài sản tranh chấp Việt Nam Tòa án khơng chấp nhận yêu cầu đòi lại tài sản Người “nhờ đứng tên giùm” đòi lại số tiền chuyển cho người “đứng tên giùm” hưởng giá trị tăng thêm từ tài sản sau trừ phần mà người “đứng tên giùm” hưởng việc có cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm gia tăng giá trị tài sản Nếu không xác định cơng sức “người đứng tên giùm” chia cho hai bên phần chênh lệch giá trị tăng thêm để đảm bảo quyền lợi đương Vấn đề 4: Tìm Kiếm Tài Liệu Câu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2015 đến Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết in nghiêng, 3) Tên Tạp chí, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41 đến 51) Đỗ Văn Đại, “Bàn thêm điều chỉnh hợp đồng hồn cảnh thay đổi”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, số 13 (293) năm 2015, từ tr.31 đến 40 Hà Thị Mai Hiên, Hà Thị Thúy, “Bàn chế định giải thích hợp đồng Dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí nhà nước pháp luật, số 3(323) năm 2015, từ tr42 đến 48 Dương Anh Sơn,“Hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn theo Bộ luật Dân 2015”, Tạp chí Dân chủ&Pháp luật, Bộ Tư pháp, số năm 2017, từ tr27 đến 32 20 Đỗ Giang Nam, “Sự phát triển chế định hợp đồng tiêu dùng triển vọng pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 4(336) năm 2016, từ tr 32 đến tr 41 Nguyễn Thùy Trang, “Hợp đồng quyền sử dụng đất Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Luật học số 7, năm 2016, từ tr 53 đến tr 59 Nguyễn Thùy Trang, “Bình luận biện pháp xử lý vi phạm hợp đồng Bộ Luật Dân Sự năm 2015”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 03(106) năm 2017, tr22-27 Lê Hà Huy Pháp – Trần Tiến Đoàn, “Bồi Thường Thiệt Hại Ngoài Hợp ĐồngTrong Lĩnh Vực Thể Thao – Nhìn Từ Góc Độ Mơn Bóng Đá”, Tạp chí khoa học pháp lý số 09(112) năm 2017, tr24-31 Nguyễn Đức Vinh, “Bàn vấn đề tự chọn luật áp dụng điều chỉnh quan hệ trách nhiệm hợp đồng pháp luật liên minh Châu Âu”, Tạp chí khoa học pháp lý số 01(104) năm 2017, tr41-46 Lương Khải Ân, “Tư cách pháp lý chủ thể hợp đồng cho vay lĩnh vực ngân hàng”, Tạp chí khoa học pháp lý số 06(109) năm 2017, tr50-58 10 Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Bản chất pháp lý thỏa thuận trước hợp 11 12 13 14 đồng việc trả khoản tiền xác định có hành vi vi phạm hợp đồng”, Tạp chí khoa học pháp lý số 04(107) năm 2017, tr67-75 Trần Thị Thuận Giang-Lê Tấn Phát, “Hiệu Lực Hợp đồng theo Công Ước Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế: “khoảng xám” cho xu hướng quay áp dụng pháp luật quốc gia”, Tạp chí khoa học pháp lý số 05(126) năm 2019, tr90-102 Lê Thị Bích Thủy, “Pháp luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo quy định pháp luật Việt Nam hành”, Tạp chí Luật học số năm 2019, tr81-92 Phùng Bích Ngọc, “Thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Công Ước Viên năm 1980 – So sánh với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học số 06 năm 2019, tr49-60 Hoàng Minh Thái, Nguyễn Thị Tố Như, “Nghĩa vụ cung cấp thông tin bên mua bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm”, Tạp chí Luật học số 7, năm 2016, từ tr 45 đến tr 52 21 15 Nguyễn Đức Việt, Trần Quỳnh Anh-Vũ Thị Hòa Như “Hoàn thiện pháp luật 16 17 18 19 20 21 22 23 giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế - Bài học kinh nghiệm từ Cơng ước viên 1980”, Tạp chí luật học số 12 năm 2018, tr3-12 Lê Thị Giang, “Hợp đồng vô hiệu lợi khơng cơng lợi ích thái q theo Bộ Nguyên tắc chung luật hợp đồng Châu Âu”, Tạp chí khoa học kiểm sát số 02 năm 2019, tr48-54 Nguyễn Đức Kiên, “Hoàn thiện quy định pháp luật hợp đồng thương mại Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 23 năm 2018, tr38-45 Tưởng Duy Lượng, “Bình luận án lệ số 11/2017/AL công nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất mà đất có tài sản khơng thuộc sở hữu bên chấp”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 01 năm 2020, tr14-20 Phạm Văn Lưỡng, “Pháp luật hợp đồng chấp quyền sử dụng đất hộ gia đình tổ chức tín dụng”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 15 năm 2019, tr16-22 Đỗ Hải Yến, “Quy định pháp luật hành chủ thể hợp đồng chấp quyền sử dụng đất giải pháp hồn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 12 năm 2019, tr11-19 Hồ Thúy Ngọc, “Quy định cấm điều khoản hạn chế quyền pháp luật hợp đồng chuyển quyền sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp Việt Nam: bất cập”, Tạp chí Nhà nước pháp luật số 7, năm 2015, từ tr 27 đến tr 34 Bùi Thị Đào, “Chế định hợp đồng Luật viên chức”, Tạp chí Nghiên cứu lạp pháp số 2, năm 2015, từ tr 47 đến tr 50 Ngô Văn Hiệp, “Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng giao kết thực hợp đồng gia nhập”, Tạp chí Dân chủ pháp luật số 3, năm 2016, từ tr 32 đến tr 37 24 Lê Văn Đức, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 16 (392) kỳ năm 2019, tr.23 – 27 25 Đoàn Thị Phương Diệp, “Pháp luật hợp đồng Việt Nam nhìn góc độ so sánh với luật Cộng hồ Pháp”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 11 (387) kỳ năm 2019, tr.56 – 64 26 Nguyễn Duy Phương, Nguyễn Duy Thanh, “Hợp đồng thương mại điện tử: thực trạng hướng hồn thiện”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số (377) kỳ năm 2019, tr.44-55 22 27 Trần Kiên, Nguyễn Khắc Thu, “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 2+3 (378+379) kỳ năm 2019, tr.45 – 55 28 Hồ Thị Vân Anh, “Một số bất cập quy định chấm dứt hợp đồng theo pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 2+3 (378+379) kỳ năm 2019, tr.106 - 111 Câu Cho biết làm để biết viết Tìm hiểu nguồn: Thư viện trường Đại học luật Thành phố Hồ Chí Minh http://lib.hcmulaw.edu.vn/ Tạp chí dân chủ pháp luật https://tcdcpl.moj.gov.vn/ Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp lapphap.vn/ Viện hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam – Viện Nhà nước pháp luật http://isl.vass.gov.vn/ Tạp chí khoa học pháp lý trường Đại học Luật Thành Phố Hồ Chí Minh http://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/ Tạp chí Luật học Đại học Luật Hà Nội http://tapchi.hlu.edu.vn/ Tạp chí khoa học kiểm sát Đại học Kiểm Sát http://www.tks.edu.vn/WebTapChiKhoaHoc 23 ... số 13 (29 3) năm 20 15, từ tr .31 đến 40 Hà Thị Mai Hiên, Hà Thị Thúy, “Bàn chế định giải thích hợp đồng Dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí nhà nước pháp luật, số 3( 32 3 ) năm 20 15, từ tr 42 đến... đòi tài sản; Bản án dân phúc thẩm số 79 /20 12/ DS-PT ngày 13/ 01 /20 12 tranh chấp quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất; Bản án dân giám đốc thẩm số 04 /20 13/ DS- GĐT ngày 11/01 /20 13 tranh chấp quyền sở... khoản Điều 119 Ngoài ra, Hợp đồng số 14 không bị vô hiệu theo quy định Điều 122 , 1 23 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 BLDS 20 15 Bên cạnh đó, hợp đồng sinh khơng để bị tuyên bố vô hiệu mà để thực nhằm