Thảo luận dân sự 1 lần 4

Theo Điều 257 BLDS 2005 quy định về quyền đòi lại động sản không phải đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền s

Bài 1: Đòi động sản từ người thứ ba

Câu 1: Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao?

Trâu là động sản

Theo Điều 107 BLDS 2015 quy định:

“1 Bất động sản bao gồm:

a) Đất đai;

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai;

c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng;

d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật

2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.”

Bất động sản có tính chất đặc thù là không thể di dời được Như vậy trâu không phải là bất động sản nên trâu là động sản

Câu 2: Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

Trâu không là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu

 Theo khoản 2 Điều 106 BLDS 2015 quy định “2 Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác.”

 Trâu không phải là bất động sản Pháp luật cũng không quy định phải đăng ký quyền sở hữu với trâu nên trâu không là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu

Câu 3: Đoạn nào của quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?

Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài, ở phần Xét thấy: “Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 06 ,08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật.”

Câu 4: Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh như hoàn cảnh có tranh chấp?

Căn cứ theo khoản 1 Điều 179 BLDS 2015 :

“1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản.”

Ông Dòn là người chiếm hữu con trâu trong hoàn cảnh đang có tranh chấp và chiếm hữu này là chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu

Câu 5: Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh ông Dòn có căn cứ pháp luật không?

Vì sao?

 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh ông Dòn là không có căn cứ pháp luật

 Vì lúc đầu việc ông Thơ chiếm hữu con trâu đã không có căn cứ pháp luật Tuy ông Thơ khai là mua con trâu từ ông Phùng Văn Tài nhưng trong bản án không ghi có căn cứ gì để xác minh về việc này Bản án đã nêu cơ sở chứng minh con trâu là của ông Triệu Tiến Tài nên ông Thơ là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật Vì vậy, ông Thơ không có quyền bán trâu cho ông Thi và ông Thi cũng không có quyền đổi trâu cho ông Dòn

Câu 6: Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ

sở pháp lý khi trả lời.

Theo Điều 189 BLDS 2005:

“Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều 183 của Bộ luật này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.

Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu

mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp

luật.”

Câu 7: Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không?

Vì sao?

 Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình

 Vì giao dịch có nhiều giai đoạn, từ ông Thơ bán cho ông Thi rồi ông Thi đổi trâu cho ông Dòn, tuy vậy, ngay từ đầu ông Thơ đã là người chiếm hữu không có căn

cứ pháp luật nên giao dịch giữa ông Thơ và ông Thi cũng như giao dịch của ông Thi và ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Nhưng ông Dòn cũng không biết và không thể biết được con trâu không thuộc quyền sở hữu của ông Thơ nên ông cho

rằng giao dịch giữa ông và ông Thi là có căn cứ pháp luật Căn cứ theo Điều 189 BLDS 2005, ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình

Câu 8: Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?

Theo Điều 257 BLDS 2005 quy định về quyền đòi lại động sản không phải đăng

kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người

chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”

 Hợp đồng có đền bù là hợp đồng theo thoả thuận giữa các bên, mà một bên sau khi thực hiện lợi ích cho bên kia thì sẽ nhận được lợi ích tương ứng từ bên kia Ví dụ như hợp đồng mua bán tài sản tại Điều 428 BLDS 2005, hợp đồng trao đổi tài sản tại Điều 463 BLDS 2005, hợp đồng thuê tài sản tại Điều 480 BLDS 2005,…

 Hợp đồng không đền bù là hợp đồng theo thoả thuận giữa các bên, mà một bên nhận lợi ích từ bên kia mà không phải thực hiện lợi ích tương ứng nào Ví dụ như hợp đồng tặng cho tài sản tại Điều 465 và Điều 470 BLDS 2005, hợp đồng mượn tài sản tại Điều 512 BLDS 2005

Câu 9: ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có dền bù hay không đền bù?

Vì sao?

 Ông Dòn có được con trâu là qua giao dịch có đền bù

 Dẫn từ chi tiết trong bản án, ta thấy ông Thơ là người chiếm hữu con trâu tranh chấp tạm thời, sau đó ông bán cho ông Thi với giá 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi con trâu trên cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi Qua hợp đồng miệng giữa ông Thi và ông Dòn, giá trị của con trâu bị tranh chấp đã được trao đổi với giá trị của con trâu cái sổi

Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hoặc bị chiếm hữu ngòai ý chí của ông Tài không?

Trâu tranh chấp là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông Tài

 Ông chưa từ bỏ quyền sở hữu con trâu (hàng tháng vẫn lên xem trâu)

 Ông cũng không định đoạt con trâu (bán, tặng, cho)

 “Chiều ngày 18-3-2004 ông Hà Văn Thơ dắt 1 con trâu mẹ cùng 1 con nghé khoảng 3 tháng tuổi đi qua nhà ông, ông nhận ra là trâu, nghé của ông và có nói với ông Thơ nhưng ông Thơ nói là con trâu đó ông mua tháng 6-2002 vì thả rông nên bị mất từ thánh 9-2003 nay mới tìm thấy.”, ông Tài đã bộc lộ sự bất ngờ khi thấy trâu bị dắt đi bởi ông Thơ, đồng thời cũng đã can ngăn hành vi của ông Thơ nhưng không thành

Câu 11: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không đuợc đòi trâu từ ông Dòn

 Ở phần Xét thấy: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật.”

Câu 12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Toà án nhân dân tối cao.

Trâu là động sản không phải đăng ký, trâu là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông Tài và ông Dòn sở hữu trâu đang tranh chấp là ngay tình như đã chứng minh ở các câu trên, ta đủ điều kiện xét theo điều 257 BLDS 2005 về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không

có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp,

bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.” thì ông Tài có quyền đòi lại trâu từ ông Dòn vì ông Dòn có được trâu là qua hợp đồng có đền bù (với ông Thi) tức hợp đồng mua bán

Câu 13: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?

Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành vẫn có quy định bảo vệ ông Tài Cụ thể theo khoản 2 Điều 164:

 “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản cso quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải

trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại.”

Câu 14: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả lại giá trị con trâu

 Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu đang tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật.”

Câu 15: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

Trùng câu 12

Bài tập 2:

Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp của các con cụ Ba và đang được ông Vĩnh chiếm hữu?

Đoạn cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp của các con cụ Ba:

“Các cơ quan chuyên môn về quản lý nhà đất ở Ủy ban nhân dân thành phố Quy

Nhơn và ông Vĩnh chỉ cung cấp được giấy tờ do Khu vực 6 bán nhà đất cho vợ chồng bà Thu và giấy tờ bà Thu bán cho ông Vĩnh, không cung cấp được giấy tờ về việc vợ cụ ba hay bà Nhân bán nhà đất cho Khu vực 6 và giấy tờ cụ Cậy bán nhà cho cụ Ba Do đó, không có căn cứ xác định vợ cụ Ba, hoặc bà Nhân đã bán nhà đất đang tranh chấp cho Khu Vực 6 Nay vợ chồng cụ Ba đã chết thì các con của cụ Ba được thừa kế tài sản này Nhà của cụ Ba, ông Vĩnh đã phá đi không còn, khi ông Vĩnh phá nhà, các con của cụ Ba không chứng minh được đã có khiếu nại, nên chỉ còn tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của các con cụ Ba.”

Đoạn cho thấy nhà đất đang tranh chấp đang được ông Vĩnh chiếm hữu:

“Năm 1995, bà Thu đã bán nhà đất này cho ông Vĩnh, hợp đồng mua bán có công

chứng Năm 1996, ông Vĩnh tiến hành sửa chữa nhà có giấy phép Năm 2002, vợ chồng ông La Văn Vĩnh và bà Huỳnh Thị Như Ngọc được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở, diện tích 17,1m 2 , diện tích đất là 19,5m 2 Năm 2002, các con cụ Ba là bà Nhân và ông Lai tranh chấp nhà đất với ông Vĩnh.”

Câu 2: Đọan nào của Quyết định cho thấy Tòa án xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình quyền sử dụng đất tranh chấp?

Tòa án xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình quyền sử dụng đất tranh chấp qua đoạn:

“Khi ông Vĩnh mua nhà đất của vợ chồng bà Thu thì nhà đã được cấp giấy chứng

nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất này là hợp pháp Nay ông Vĩnh cũng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở, nên xác định ông Vĩnh là người mua bán tài sản tranh chấp ngay tình”.

Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình.

Việc xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình của Tòa án là hợp lý căn cứ theo Điều

189 BLDS 2005: “Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình

là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không

có căn cứ pháp luật.”

 Thứ nhất, ông Vĩnh đã cung cấp được giấy tờ do Khu vực 6 bán nhà đất cho vợ chồng bà Thu và giấy tờ bà Thu bán cho ông Vĩnh Hợp đồng mua bán đã được công chứng, được sang tên và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất vào năm 2002

 Thứ hai, xét về thực tế, người thứ ba ngay tình thường chỉ dựa vào giấy tờ do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp để xác minh quyền sở hữu tài sản của đối tác trước khi tiến hành giao dịch, họ không có điều kiện kiểm tra liệu bản án, quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trao quyền sở hữu tài sản cho người đã giao dịch với mình có phù hợp với các quy định pháp luật về nội dung không,…1

Vì vậy, việc Tòa án xác định ông Vĩnh ngay tình là hợp lý,

Câu 4: Trên cơ sở các quy định hiện hành, ông Vĩnh có phải hoàn toàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con cụ Ba không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

 Nếu áp dụng BLDS 2015 hiện hành tại thời điểm này:

Điều 168 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký

quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này”

Cụ thể, khoản 2 Điều 133 BLDS 2015 quy định “Trường hợp giao dịch dân sự vô

hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu…”.

Đối chiếu với trường hợp được nêu trong bản án:

Trước hết, năm 1986, ông Trần Đạo (đại diện khối trưởng Khu vực 6) cùng 7 Tổ trưởng dân phố thuộc Khu vực 6 cùng ký tên bán căn nhà của cụ Ba cho vợ chồng ông Lê Văn Cung (đã chết) và bà Lê Thị Thu giá 10.000đ Năm 1994, bà Thu được Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Định cấp “Sổ chứng nhận quyền sở hữu nhà”

Sau đó, năm 1995, bà Thu đã bán nhà đất này cho ông Vĩnh, hợp đồng mua bán có công chứng Năm 2002, vợ chồng ông La Văn Vĩnh và bà Huỳnh Thị Như Ngọc được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở

1 Đỗ Thành Công, Tạp chí Tòa án nhân dân kỳ I tháng 8-2010 (số 15), trang 29

Có thể thấy, quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có tranh chấp trong bản án đã qua tay bà Thu trước khi thuộc quyền sở hữu của ông Vĩnh Do đó, ông được xem là người thứ ba ngay tình theo khoản 2 Điều 133 BLDS 2015

Vì vậy, giao dịch giữa ông Vĩnh và bà Thu không bị vô hiệu và ông Vĩnh không phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con của cụ Ba

Nếu áp dụng BLDS 2005 hiện hành tại thời điểm bản án được ban hành:

Điều 258 BLDS 2005 quy định: “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký

quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị huỷ, sửa.”

Xét thấy, trường hợp được nêu trong bản án không thuộc các trường hợp ngoại lệ quy định tại Điều 258

Vì vậy, giao dịch dân sự giữa ông Vĩnh và bà Thu bị vô hiệu và ông Vĩnh phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh chấp cho các con của cụ Ba

Câu 5: Tòa án tối cao đã có hướng giải quyết bảo vệ các con cụ Ba như thế nào và hướng giải quyết này đã được quy định trong văn bản chưa? Vì sao?

Tòa án tối cao đã đưa ra hai hướng giải quyết nhằm bảo vệ các con cụ Ba như sau:

 Thứ nhất, cần xác minh làm rõ chủ thể bán nhà số 2 Nguyễn Thái Học, mục đích

sử dụng của số tiền này và nếu có dùng số tiền bán nhà vào việc xây dựng nhà mẫu giáo thì nơi nay hiện còn được sử dụng hay không Hơn nữa, những việc như nếu nhà mẫu giáo còn hoạt động thì hiện do ai quản lý cũng cần được làm rõ Việc này là nhằm xác định người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do việc bán nhà trái pháp luật cho nguyên đơn, ông Vĩnh là người mua nhà số 2 ngay tình

 Hướng giải quyết này phù hợp với quy định tại Điều 260 BLDS 2005 về quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại

 Thứ hai, cần làm việc với UBND thành phố Quy Nhơn để xem xét hỗ trợ cấp đất mới tương ứng giá trị đất tranh chấp cho nguyên đơn để tập thể không phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn để giải quyết vụ án hợp lý

 Hướng giải quyết này chưa được quy định trong văn bản nào

Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết bảo vệ các con của cụ Ba nêu trên

Hướng giải quyết của Tòa án chưa phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành tại thời điểm ban hành bản án vì:

Thứ nhất, theo quy định của Điều 258 BLDS 2005 thì đáng lẽ hợp đồng mua bán giữa bà Thu và ông Vĩnh phải bị vô hiệu Tuy nhiên, Tòa án vẫn xem giao dịch này là có hiệu lực và bảo vệ quyền lợi của ông Vĩnh bằng cách xác định đối tượng phải bồi thường cho nguyên đơn cùng với ông Vĩnh Tuy nhiên, xét cho cùng thì ông Vĩnh không phải là người có lỗi Việc ông xác lập giao dịch với bà Thu tuy không rơi vào ngoại lệ của Điều

258 BLDS 2005 nhưng việc căn cứ vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà Thu đứng tên để xác lập giao dịch là hoàn toàn bình thường, hợp lý Tòa án đã cân nhắc đến quyền lợi của ông Vĩnh và cả nguyên đơn khi đưa ra hướng giải quyết này

Thứ hai, việc Tòa án đưa ra hướng giải quyết xem xét cấp đất mới tương đương cho nguyên đơn với lý do để tập thể không phải bồi thường thiệt hại chưa được quy định

cụ thể trong pháp luật hiện hành Đồng ý với Tòa rằng việc xác minh làm rõ người chịu trách nhiệm bồi thường và mục đích, hiện trạng của số tiền Khu vực 6 thu được từ giao dịch với bà Thu là vô cùng khó khăn Bởi lẽ, sự việc đã xảy ra rất lâu về trước và việc để sót trách nhiệm của những người có liên quan sẽ tạo nên sự bất công Tuy nhiên, xét cho cùng thì sự việc này xảy ra là bắt nguồn từ sai phạm của những người lãnh đạo Khu vực

6 Việc sai phạm nhưng không phải bồi thường mà được UBND đứng ra xem xét cấp cho đất mới tương ứng cũng không tạo nên sự công bằng cần có trong xã hội Cái cần thiết ở đây phải là một cơ chế để quản lý chặt chẽ hơn các sai phạm của chính quyền để không làm ảnh hưởng đến những cá nhân có liên quan

Vì vậy, hướng giải quyết của Tòa án tuy chưa hoàn toàn phù hợp với quy định của BLDS 2005 nhưng đã phần nào định hướng hợp lý cho việc đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan

Bài 3:

Câu 1: Đoạn nào của quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sở hữu của ông Trê và bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu?

“…Theo giấy biên nhận đề ngày 29-3-1994 giữa ông Hậu với anh Kiệt (không có

xác nhận của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền) thì diện tích đất mà ông Hậu mua từ ông Kiệt không nêu vị trí cũng như tứ cận, mốc giớ cụ thể, cũng không có xác nhận của chủ đất liền kề Trong khi đó, gia đình ông Trê đã quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước khi có việc sang nhượng giữa ông Hậu với ông Kiệt và năm 1994 ông Trê đã được UBND huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất… thửa đất này có mốc giới rõ ràng, đối chiếu sơ đồ này với sơ đồ tranh chấp do Toà án nhân dân huyện CN phối hợp với các cơ quan chức năng đo vẽ và tại công văn số 01/XN-TNMT ngày 10-3-2006 của Phòng TN&MT gửi Toà án nhân dân tỉnh CN vẫn khẳng định ranh giới đất đã cấ giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ông Hậu đang sử dụng là ‘ranh thẳng’ thì có căn cứ xác định ông Hậu đã lấn đất ông Trê”

Phần lấn cụ thể:

 132,8m2 đất trống

 52,2m2 đất đã xây dựng nhà

 Hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của nguyên đơn có diện tích 10,71m2

 Căn nhà phụ có diện tích 18,57m2

Câu 2: Đoạn nào của quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hoà đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sở hữu của ông Trụ, bà Nguyên?

“Căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án, thì thửa đất số 53 của gia đình ông Lương

Ngọc Trụ và bà Đinh thị Nguyên liền kề với thửa đất số 76 của gia đình ông Ngô Văn Hoà,…

Quá trình giải quyết vụ án, Toà án cấp sơ thẩm và Toà án phúc thẩm xác định gia đình ông Hoà làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của ông Trụ, bà Nguyên

Dưới lòng đất sát tường nhà ông Hòa còn ống nước do gia đình ông Hòa chôn ”

Câu 3: BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất, không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không?