THẢO LUẬN DÂN SỰ 1 BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ

MỤC LỤC Bài tập 1: Vấn đề 1: Trường hợp đại diện hợp lệ Vấn đề 2: Trường hợp đại diện không hợp lý .8 Bài tập 2: 10 Vấn đề 1: Hình thức sở hữu tài sản 10 Vấn đề 2: Diện thừa kế .13 Vấn đề 3: Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc 16 Vấn đề 4: Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản 23 BÀI TẬP LỚN HỌC KÌ Bài tập 1: Vấn đề 1: Trường hợp đại diện hợp lệ Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện - Thứ nhất, chủ thể đại diện: Tại khoản Điều 139 BLDS 2005 quy định: “Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện.” khoản Điều 134 BLDS 2015 lại thay từ “một người” “cá nhân, pháp nhân” Bởi lẽ có thay đổi “một người” khơng bao quát hết trường hợp có nhiều người đại diện cha mẹ đại diện theo pháp luật cho chưa thành niên hay trường hợp nhiều người đại diện theo pháp luật cho pháp nhân Ngoài ra, khoản Điều 139 BLDS 2005 quy định: “Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện” Ở quy định này, người đại diện “cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác” Sở dĩ có “chủ thể khác” BLDS công nhận “hộ gia đình, tổ hợp tác” chủ thể Đến BLDS 2015, có thay đổi so với luật cũ chỗ không ghi nhận “tổ hợp tác, hộ gia đình” với tư cách chủ thể Do khoản Điều 134 BLDS 2015 quy định: “cá nhân, pháp nhân xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện” Như vậy, “chủ thể khác” bị loại bỏ để đảm bảo tính thống tồn Bộ luật.1 Thêm vào đó, thay quy định khoản Điều 139 BLDS 2005: “Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này.” khoản Điều 134 BLDS 2015 lại quy định: “Trường hợp pháp luật quy định người đại diện phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học - Những điểm Bộ luật dân năm 2015, Nxb Hồng Đức, Hội luật gia Việt Nam, tr.175 hiện.” Việc thay đổi mang tính khái quát không cứng nhắc quy định cũ, bao quát trường hợp người đại diện chưa đầy đủ lực hành vi dân giao dịch hợp lý - Thứ hai, phân loại đại diện: Ở BLDS 2005 phân loại dựa vào xác lập quyền đại diện theo pháp luật đại diện theo ủy quyền đến với BLDS 2015 cịn dựa vào chủ thể đại diện để chia đại diện theo pháp luật thành đại diện cho pháp luật cá nhân đại diện cho pháp luật pháp nhân Trong đó, quy định điều luật vấn đề quy định cụ thể, toàn diện để đảm bảo phù hợp với Luật chuyên ngành khác (như Luật doanh nghiệp 2014 vấn đề pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật) phù hợp với chỉnh lý BLDS 2015 so với BLDS 2005 - Thứ ba, hậu pháp lý hành vi đại diện: Tại Điều 139 BLDS 2015 quy định: “1 Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực với người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện Người đại diện có quyền xác lập, thực hành vi cần thiết để đạt mục đích việc đại diện Trường hợp người đại diện biết phải biết việc xác lập hành vi đại diện bị nhầm lẫn, bị lừa dối, bị đe dọa, cưỡng ép mà xác lập, thực hành vi khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp người đại diện biết phải biết việc mà không phản đối” Điểm đáng ý Điều 139 BLDS 2015 so với BLDS 2005 hậu pháp lý hành vi đại diện khoản khoản bổ sung trường hợp người đại diện biết phải biết việc xác lập hành vi đại diện bị nhầm lẫn, bị lừa dối, bị đe dọa, cưỡng ép mà xác lập, thực hành vi nhằm bảo vệ lợi ích cho bên xảy trường hợp - Thứ tư, thời hạn đại diện: Bổ sung Điều 140 BLDS 2015 thời hạn đại diện với quy định cụ thể, rõ ràng dễ áp dụng khoản khoản 2: “1 Thời hạn đại diện xác định theo văn ủy quyền, theo định quan có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật Trường hợp không xác định thời hạn đại diện theo quy định khoản Điều thời hạn đại diện xác định sau: a) Nếu quyền đại diện xác định theo giao dịch dân cụ thể thời hạn đại diện tính đến thời điểm chấm dứt giao dịch dân đó; b) Nếu quyền đại diện không xác định với giao dịch dân cụ thể thời hạn đại diện 01 năm, kể từ thời điểm phát sinh quyền đại diện.” - Thứ năm, phạm vi đại diện: Theo khoản Điều 141 BLDS 2015 phạm vi đại diện mở rộng “Một cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác không nhân danh người đại diện để xác lập, thực giao dịch dân với với bên thứ ba mà người đại diện người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Đây quy định quan trọng Tiêu chí để xem xét giá trị pháp lý việc thực quyền đại diện giao dịch dân người đại diện theo pháp luật xác lập phải xuất phát từ lợi ích người đại diện Do đó, có chứng chứng minh điều ngược lại điều có nghĩa giao dịch dân người đại diện xác lập, thực không với phạm vi đại diện người - Thứ sáu, vấn đề hậu giao dịch người khơng có quyền đại diện hay vượt q phạm vi đại diện xác lập, thực hiện: BLDS 2015 bổ sung thêm điểm, khoản giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực hiện, đó: Tại điểm c khoản Điều 142 BLDS 2015 quy định: “Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện.” Hay khoản Điều 142 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp người khơng có quyền đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch dân mà gây thiệt hại cho người đại diện phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại.” Ngồi cịn quy định tương tự khác Điều 143 BLDS 2015 giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện Những quy định bổ sung trường hợp mà trước BLDS 2005 bỏ ngỏ, chưa giải hết vụ việc dân xảy nằm quy định pháp luật Như vậy, việc bổ sung thêm quy định bảo vệ lợi ích hợp pháp cho bên chủ thể tham gia giao dịch dân sự, tránh tình trạng “trục lợi” diễn thực tiễn Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Quyết đinh có đoạn: “Ngày 16/01/2007, Cơng ty cổ phần kim khí Hưng n(gọi tắt cơng ty kim khí Hưng n – bên A)- ơng Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám Đốc làm đại diện ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Vinausteel – bên B)” Và “Ngày 16/01/2007, Công ty kim khí Hưng Yên ký kết Hợp đồng mua bán với cơng ty Vinausteel ơng Mạnh Phó giám đốc ký theo ủy quyền số 1296/UQ/HYM ngày 20/11/2006 bà Lê Thị Ngọc Lan” Và “Bởi lẽ, ngày 20/11/2006, bà Lê Thị Ngọc Lan có Giấy ủy quyền cho ông Lê Văn Mạnh - Phó Tổng Giám đốc Công ty kim khí Hưng n thay mặt Cơng ty thực giao dịch kinh tế phạm vi ngành nghề kinh doanh (trong thời gian bà Lê Thị Ngọc Lan người đại diện theo pháp luật Cơng ty kim khí Hưng n), nên ngày 16/01/2007, ông Mạnh đại diện cho Công ty kim khí Hưng n ký Hợp đồng mua bán phơi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel.”2 Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh khơng có trách nhiệm với Vinausteel Quyết định có đoạn: “Việc ơng Lê Văn Mạnh có Bản cam kết vào ngày 01/4/2007 “xin chịu trách nhiệm trước pháp luật xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty bên thứ ba (trong có Cơng ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel) tất khoản nợ bổi thường thiệt hại phát sinh từ giao dịch, hợp đồng” mà ông Mạnh ký từ giao dịch, hợp đồng Công ty ký kết trước Tuy nhiên, Cơng ty Vinausteel không tham gia ký kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân theo quy định khoản Điều 315 Bộ luật dân năm 2005.” “Do đó, Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.”3 Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) Theo Khoản Điều 139 Hậu pháp lý hành vi đại diện thì: “Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực với người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện” Ở người đại diện ơng Mạnh, cịn cơng ty kim khí Hưng n ông Mạnh đại diện, nên quyền, nghĩa vụ phát sinh với cơng ty kim khí Hưng n Ơng Mạnh trường hợp kể dù người đại diện theo pháp luật Công ty Hưng Yên lại người đại diện theo ủy quyền theo ủy quyền số 1296/UQ/HYM ngày 20/11/2006 bà Lê Thị Ngọc Lan – thời điểm ký Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giấy ủy quyền bà giữ chức vụ Tổng giám đốc danh nghĩa người đại diện theo pháp luật công ty Chính thế, khơng thể bắt người đại diện theo ủy quyền công ty chịu trách nhiệm cho khoản nợ nghĩa vụ tài sản phát sinh cách khách quan người ký kết có ủy quyền người đại diện theo pháp luật pháp nhân trường hợp kể ơng Mạnh người thay mặt cho Cơng ty Hưng Yên ký kết ông Mạnh ký nhân danh Vì vậy, hướng giải tịa án việc ơng Mạnh khơng phải chịu trách nhiệm trả nợ với công ty Vinausteel phù hợp với quy định pháp luật, bảo vệ quyền lợi ông Mạnh lẽ giao dịch công việc kinh doanh công ty, ông Mạnh thực giao dịch khơng vụ lợi cá nhân mà phục vụ công việc kinh doanh công ty Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel Quyết định có đoạn: “Ngồi ra, việc chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ hôn nhân ông Lê Văn Dũng bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Nguyễn Thị Tồn ơng Lê Văn Dũng có thỏa thuận với trách nhiệm tốn khoản nợ việc ông Mạnh cam kết chịu trách nhiệm khoản nợ Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel việc nội Cơng ty kim khí Hưng n Do đó, Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.”4 Câu 6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu Công ty kim khí Hưng n Cơng ty Cổ phần có tư cách pháp nhân, có tài sản riêng chịu trách nhiệm tài sản Trong vụ việc với công Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ty Vinausteel, Công ty Hưng Yên tự nhân danh (có người đại diện theo ủy quyền ơng Mạnh - Phó Giám đốc theo ủy quyền số 1296/UQ/HYM ngày 20/11/2006 bà Lê Thị Ngọc Lan) ký kết hợp đồng với Công ty Vinausteel Vì tổ chức có tư cách pháp nhân (không thuộc trường hợp Công ty Hợp danh) nên khoản nợ nghĩa vụ tài sản Cơng ty phải chịu trách nhiệm tài sản cơng ty thành viên công ty chịu trách nhiệm số vốn góp vào cơng ty Chính lẽ đó, Tịa án không cần thiết quan tâm tới công việc nội Công ty Hưng Yên mà cần quan tâm tới tư cách pháp nhân Công ty để yêu cầu Cơng ty tốn nợ bồi thường thiệt hại cho Cơng ty Vinausteel hồn tồn thuyết phụcd, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân ông Mạnh, ông Dũng Câu 7: Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án Vấn đề 2: Trường hợp đại diện không hợp lý Câu 1: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng khơng Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Quyết định có đoạn: “Theo tài liệu Công ty xây dựng số Nghệ An xuất trình ngày 26/3/2001, Cơng ty xây dựng số II Nghệ An có Cơng văn số 263 CV/XD2.TCKT quy định việc vay vốn tín dụng đơn vị trực thuộc ngày 06/4/2001, Công ty xây dựng số II Nghệ An có Cơng văn số 064 CV/XDII.TCKT gửi chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An có nội dung “đề nghị Ngân hàng Cơng thương Nghệ An khơng cho xí nghiệp thuộc công ty xây dựng số II Nghệ An vay vốn chưa có bảo lãnh vay vốn Cơng ty kể từ ngày 06/4/2001…” “các văn Công ty liên quan đến vay vốn Ngân hàng Công thương Nghệ An ban hành trước ngày 06/4/2001 bãi bỏ, ngày 14/5/2001 Ngân hàng ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp vay tiền.”5 Câu 2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng khơng? Theo Tồ giám đốc thẩm, Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng Quyết định có đoạn: “Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex phải trả khoản tiền nợ gốc lãi (1.382.040.000 đồng) cho Ngân hàng TMCP Cơng thương Việt Nam có cứ”.6 Câu 3: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tồ giám đốc thẩm hợp lí có Vì dựa theo khoản Điều 142 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ số trường hợp sau đây: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời gian hợp lý; c) Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với mà khơng có quyền đại diện.” Hướng giải Tịa giám đốc thẩm hồn tồn hợp lý Vì Xí nghiệp xây dựng số thuộc Công ty cổ phần xây dựng số 16 – Vinaconex; Xí nghiệp xây dựng số vay vốn không đủ khả tốn Cơng ty Vinaconex phải có chức tốn khoản nợ cho Xí nghiệp Mặc dù Cơng ty Vinaconex có cơng văn số D64CV/XDII có nội dung khơng cho Xí nghiệp xây dựng vay vốn ngân hàng xí nghiệp có báo cáo tài tháng lần Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Ban giám đốc Cơng ty khơng có ý kiến nên việc Cơng ty Vinaconex phải chịu trách nhiệm cho việc vay vốn hoàn toàn Câu 4: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lí sở BLDS 2015? Vì sao? Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng theo Điều 142 BLDS 2015 quy định hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực hiện: “1 Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; c) Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện Trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện người khơng có quyền đại diện phải thực nghĩa vụ người giao dịch với mình, trừ trường hợp người giao dịch biết phải biết việc khơng có quyền đại diện mà giao dịch Người giao dịch với người khơng có quyền đại diện có quyền đơn phương chấm dứt thực hủy bỏ giao dịch dân xác lập yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp người biết phải biết việc khơng có quyền đại diện mà giao dịch trường hợp quy định điểm a khoản Điều Trường hợp người quyền đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch dân mà gây thiệt hại cho người đại diện phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại.” Ta chia thành trường hợp: 10 Mặc dù, nhà số 150/6A ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân ông Lưu bà Thẩm, thực tế ông Lưu chuyển vào miền Nam công tác từ năm 1975; đến năm 1994 ông Lưu nhận chuyển nhượng đất bà Nguyễn Thị Bướm để cất nhà, cịn bà Thẩm chị Hương ngồi Bắc Như vậy, nhà số 150/6A đứng tên ông Lưu, tạo lập nguồn thu nhập (tài sản riêng) ơng Lưu Hơn nữa, bà Thẩm khơng có đóng góp kinh tế cơng sức để ông Lưu tạo lập nhà Vậy nên nhà số 150/6A đương nhiên thuộc sở hữu riêng ơng Lưu Vậy nên, việc Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang (sau gọi tắt nhà số 150/6A) thuộc sở hữu riêng ông Lưu hoàn toàn hợp lý, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp người hưởng thừa kế Câu 6: Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà khơng? Nêu pháp lý trả lời Nếu nhà tài sản chung ông Lưu, bà Thẩm ơng Lưu khơng thể di chúc định đoạt toàn nhà Theo khoản Điều 28 Luật Hơn nhân gia đình năm 2000: “Vợ, chồng có quyền nghĩa vụ ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Tại điểm a khoản Điều 95 Luật Hôn nhân gia đình năm 2000 quy định nguyên tắc chia tài sản chung vợ chồng: “Tài sản chung vợ chồng ngun tắc chia đơi, có xem xét hồn cảnh bên, tình trạng tài sản, cơng sức đóng góp bên vào việc tạo lập, trì, phát triển tài sản Lao động vợ, chồng gia đình coi lao động có thu nhập” Và khoản Điều 59 Luật nhân gia đình năm 2014 quy định: 13 “2 Tài sản chung vợ chồng chia đôi có tính đến yếu tố sau đây: a) Hồn cảnh gia đình vợ, chồng; b) Cơng sức đóng góp vợ, chồng vào việc tạo lập, trì phát triển khối tài sản chung Lao động vợ, chồng gia đình coi lao động có thu nhập; c) Bảo vệ lợi ích đáng bên sản xuất, kinh doanh nghề nghiệp để bên có điều kiện tiếp tục lao động tạo thu nhập; d) Lỗi bên vi phạm quyền, nghĩa vụ vợ chồng.” Như vậy, nhà số 150/6A tài sản chung ơng Lưu bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt ½ nhà (trong trường hợp khơng tính đến yếu tố khác) Vấn đề 2: Diện thừa kế Câu 1: Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng? Vì sao? Tại điểm a khoản Điều 651 BLDS 2015 quy định: “Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết.” Theo lời khai chị Hương: “Ngày 26-10-1964 ông Võ Văn Lưu kết hôn với bà Nguyễn Thị Thẩm có đăng ký kết Ủy ban nhân dân xã Kinh Kệ, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ Chị Hương chung ông Lưu bà Thẩm.” 10 Từ xác định bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu, chị Hương ruột ông Lưu; hai thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu quy định điểm a khoản Điều 651 BLDS 2015 Việc bà Xê ông Lưu đăng ký kết hôn Ủy ban nhân dân phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang theo Tịa giám đốc thẩm khơng phù hợp với quy định pháp luật Vì vậy, bà Xê vợ hợp pháp ông Lưu đương 10 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 14 nhiên không thuộc hàng thừa kế thứ quy định điểm a khoản Điều 651 BLDS 2015 Câu 2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? Nếu ơng Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời khác, bà Xê người thừa kế theo hàng thứ ông Lưu hưởng thừa kế Vì Nghị 02/HĐTP-TANDTC ngày 19/10/1990 quy định: Nếu người có nhiều vợ mà tất nhân tiến hành trước ngày 13/1/1960 miền Bắc (ngày công bố Luật HNGĐ 1959) trước ngày 25/3/1977 miền Nam (ngày công bố văn pháp luật áp dụng thống nước) người chồng chết trước, tất người vợ sống vào thời điểm người chết người thừa kế hàng thừa kế thứ người chồng.11 Câu 3: Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? Di chúc ông Lưu để toàn tài sản cho bà Xê Tòa án xác định hợp pháp Tuy chị Hương ruột ông, theo án chị Hương người thành niên Hơn án khơng nhắc việc chị khơng có khả lao động Vì vậy, chị Hương khơng thuộc vào trường hợp Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc quy định Điều 644 BLDS 2015 nên không chia di sản ông Lưu: “1 Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động 11 Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức, Trang 347 15 Quy định khoản Điều không áp dụng người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 620 họ người khơng có quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 621 Bộ luật này.” Câu 4: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời Theo pháp luật hành, kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại Thời điểm mở thừa kế xác định thời điểm người có tài sản chết Trường hợp Tịa án tun bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 71 BLDS 2015 Căn Điều 614 BLDS 2015: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại”; Điều 611 BLDS 2015: “1 Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết Trường hợp Tịa án tun bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 71 Bộ luật Địa điểm mở thừa kế nơi cư trú cuối người để lại di sản; không xác định nơi cư trú cuối địa điểm mở thừa kế nơi có tồn di sản nơi có phần lớn di sản” Câu 5: Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? Người thừa kế ông Hà vợ ơng, có quyền sở hữu nhà nhà đất có tranh chấp kể từ thời điểm mở thừa kế theo Điều 614 BLDS 2015: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại.” chia phần thừa kế theo quy định pháp luật cho bà Chắc sau xem xét công sức quản lý, bảo quản nhà đất theo yêu cầu Tòa án để bảo đảm quyền lợi bà Chắc Quyết định có đoạn: “Cụ Huệ chết ngày 27/12/1999, trước chết cụ Huệ lập di chúc cho Nguyễn Kỳ Hà thừa kế; ông Hà chết ngày 15/5/2008 bà Lý Thị Ơn vợ ông Hà thừa kế nhà đất chuyển dịch 16 quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất sang cho bà Lý Thị Ơn; ngày 04/3/2011 bà Ơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản gắn liền với đất, nên bà Ơn có quyền địi bà Chắc trả nhà đất”.12 Vấn đề 3: Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Câu 1: Đoạn Quyết định cho thấy ơng Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ông Lưu cho bà Xê? Quyết định có đoạn: “Bà Cao Thị Xê hưởng thừa kế theo di chúc ngày 27-072002 ông Võ Văn Lưu viết gồm tài sản, nhà đất tọa lạc số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho ghi nhận biên xác minh đo đạc ngày 26-05-2005 Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho gồm nhà đất có diện tích 116,64m2 cấu trúc nhà mái tơn, gạch lên men, vách tường (2 vách nhỏ), không khu phụ, khơng trần, 01 bàn gỗ chữ y có 04 ghế đai, 01 tủ áo 02 buồng thao lao (1m X 1,8m X 0,5) Tổng giá trị nhà, đất tài sản tủ bàn ghế 379.085.094 đồng.” Câu 2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu khơng? Vì sao? Căn theo Điều 644 BLDS 2015 quy định Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “1 Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khả lao động Quy định khoản Điều không áp dụng người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 620 họ người khơng có quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 621 Bộ luật này.” 12 Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 17 Theo quy định điều bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu, đối tượng thuộc điểm a khoản điều luật nên bà Thẩm thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc tài sản ơng Lưu Cịn bà Xê, quan hệ nhân bà ơng Lưu bị Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao tuyên bố vi phạm pháp luật bà không công nhận vợ hợp pháp ơng Lưu Vì vậy, bà Xê không thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc tài sản ông Lưu Chị Hương (sinh năm 1965), chung ông Lưu bà Thẩm, thời điểm mở thừa kế di sản ông Lưu chị thành niên Đồng thời án khơng đề cập đến việc chị Hương khơng có khả lao động Vậy nên dựa vào trên, chị Hương không thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc tài sản ông Lưu Câu 3: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu nên vào Điều 644 BLDS 2015 bà Thẩm thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc tài sản ông Lưu Hơn nữa, bà Thẩm người có cơng ni dưỡng chung, cần phải xem xét đến công lao nuôi dưỡng bà Quyết định có đoạn: “Tuy nhiên, bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu già yếu, khơng cịn khả lao động, theo quy định Điều 669 Bộ luật dân bà Thẩm thừa kế tài sản ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc ông Lưu Mặt khác suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp ni dưỡng chung từ lúc cịn nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức nuôi dưỡng chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm yêu cầu)” Câu 4: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 18 Điều 644 BLDS 2015 quy định Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “1 Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khả lao động.” Theo đó, khơng có quy định hạn chế trường hợp cha, mẹ, vợ, chồng người chết hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Cho nên, bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động bà đương nhiên hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc tài sản ông Lưu Câu 5: Nếu di sản ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? Ơng Lưu lập di chúc cho bà Xê thừa kế tồn tài sản trước ơng qua đời, theo di chúc ông Lưu để lại, di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Xê nhận tồn phần di sản ơng 600 triệu đồng Tuy nhiên, theo khoản Điều 644 BLDS 2015 quy định người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “1 Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động.” Theo đó, bà Thẩm, với tư cách vợ hợp pháp ông Lưu, không ông Lưu di chúc để lại di sản, đối tượng rơi vào điểm a khoản điều luật nên 19 đương nhiên hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật Giả sử, toàn di sản ông Lưu chia theo pháp luật Khi đó, người hàng thừa kế thứ bao gồm: bà Thẩm (vợ hợp pháp ông Lưu), chị Hương (con chung ông Lưu bà Thẩm) Từ đó, ta tính suất thừa kế theo pháp luật: 600:2=300 triệu đồng Như vậy, số tiền bà Thẩm nhận 2/3 suất thừa kế theo pháp luật: 300 x 2/3 = 200 triệu đồng 600 triệu đồng – toàn di sản ông Lưu Câu 6: Nếu bà Thẩm yêu cầu chia tài sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? Nếu bà Thẩm có nguyện vọng chia tài sản vật yêu cầu bà chấp nhận theo khoản Điều 660 BLDS 2015 quy định Phân chia di sản theo pháp luật: “Những người thừa kế có quyền yêu cầu phân chia di sản vật; chia vật người thừa kế thỏa thuận việc định giá vật thỏa thuận người nhận vật; khơng thỏa thuận vật bán để chia.” Cho nên, bà Thẩm tha thiết chia tài sản vật bà tự thỏa thuận với bà Xê để nhận lại vật tương ứng với số tiền mà bà hưởng theo pháp luật Câu 7: Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? Bản án có đoạn: “Cụ Nguyễn Thị Khánh cụ An Văn Lầm (chết năm 1938) có bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ơng An Văn Tâm sinh năm 1932 Cụ Khánh cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 1973) có ơng Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 Năm 2000 cụ Khánh chết Mặc dù đương khơng xuất trình giấy khai sinh cách đầy đủ thống xác nhận 20 cụ Khánh bà Khót, ơng Tâm, ơng Nhật khơng có tranh chấp hàng thừa kế.” Câu 8: Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? Bản án có đoạn: “Di sản cụ Khánh để lại nhà số 83 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh cụ Khánh mua từ năm 1961 Mặc dù theo di chúc cụ Khánh tồn nhà cụ Khánh để lại cho ông Nguyễn Tài Nhật…” Câu 9: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? Tại thời điểm cụ Khánh chết bà Khót ơng Tâm thành niên cụ Căn theo đoạn: “Cụ Nguyễn Thị Khánh có người bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm, sinh năm 1932 (bà Khót, ơng Tâm cụ Khánh cụ An Văn Lầm chết năm 1938) ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 (ông Nhật cụ Khánh cụ Nguyễn Tài Ngọt chết năm 1973).” Như thời điểm cụ Khánh chết (năm 2000) bà Khót (sinh năm 1929) 71 tuổi ơng Tâm (sinh năm 1932) 68 tuổi Câu 10: Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không? Đoạn án cho câu trả lời? Bà Khót ơng Tâm khơng Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Bản án có đoạn: “Các ngun đơn khơng xuất trình chứng chứng minh thời điểm mở thừa kế họ người khơng có khả lao động Hơn nữa, từ trước đến ơng Tâm, bà Khót có đời sống kinh tế độc lập, không phụ thuộc vào cụ Khánh Bà Khót có gia đình, có tài sản riêng, thân bà hàng tháng hưởng chế độ sách nhà nước theo diện người có cơng với cách mạng khoảng 400.000 đồng; cịn ơng Tâm thương binh 2/4, theo qui định ơng bị suy giảm khả lao động 62% ông hưởng chế độ đãi ngộ nhà nước hàng tháng ông lãnh 2.000.000 đồng nên 21 Hội đồng xét xử nhận thấy khơng có sở để chấp nhận u cầu bà Khót, ơng Tâm ngừoi hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, cụ thể người hưởng 400.000.000 đồng.” Câu 11: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án Hướng giải Tòa án xét lý chưa hợp tình Bởi lẽ ơng Khánh chết, bà Khót 71 tuổi, ơng Tâm 68 tuổi thuộc diện thương binh 2/4, khơng có chứng khẳng định bà Khót, ơng Tâm khơng có khả lao động thực tế tuổi họ gặp nhiều khó khăn việc lao động, lượng tiền trợ cấp khơng thể tính vào tiền họ tự lập tạo để sinh sống Như vậy, tình, bà Khót ơng Tâm nên hưởng phần tài sản trị giá 400.000.000 đồng Câu 12: Hướng giải có khác ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? Trong trường hợp ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động Tịa án giải theo hướng chấp nhận cho ông Tâm hưởng 2/3 suất thừa kế không phụ thuộc vào di chúc tương đương với 400.000.000 đồng Theo Thông tư số 32/BYT/TT ngày 23 tháng năm 1976 ban hành tiêu chuẩn thương tật tiêu chuẩn sức lao động ơng Tâm thuộc mức độ thương tật hạng A (tàn phế, sức lao động từ 81% trở lên, khơng cịn khả lao động để ni sống thân, phải có người chăm sóc thường xuyên, nhận trợ cấp tàn phế) từ theo khoản Điều 644 BLDS 2015 quy định người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “1 Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động.” 22 Vì trường hợp ơng Tâm rơi vào điểm b khoản Điều 644 BLDS 2015 nên ông hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc theo quy định pháp luật Câu 13: Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản Tặng cho tài sản Giống Thừa hưởng theo di chúc - Thể chuyển quyền sở hữu tài sản cá nhân, pháp nhân cho cá nhân, pháp nhân khác theo quy định pháp luật - Là thỏa thuận bên, theo bên tặng cho giao tài sản chuyển quyền sở hữu cho bên tặng cho mà khơng u cầu đền bù, cịn bên tặng cho đồng ý Khác nhận - Việc tặng cho tài sản có hiệu lực bên cho nhận tài sản động sản; với bất động sản cịn phải đăng ký quyền sở hữu - Di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết, khơng có thỏa thuận bên - Người hưởng thừa kế theo di chúc người chết có di chúc để lại di chúc hợp pháp, người có tên di chúc có đủ điều kiện nhận di sản thừa kế theo di chúc họ không từ chối nhận di sản Câu 14: Nếu ơng Lưu khơng định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản 23 ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? Nếu trước chết ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng tài sản thức chuyển quyền sở hữu sang cho bà Xê hưởng tồn tài sản ơng Lưu ơng Lưu khơng cịn di sản, bà Thẩm hiển nhiên không hưởng phần di sản Lưu (trừ trường hợp hợp đồng tặng cho không hợp pháp bà Xê từ chối nhận phần tài sản ông Lưu) Vấn đề 4: Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ người để lại di sản ưu tiên toán? Căn Điều 658 BLDS 2015 quy định Thứ tự ưu tiên toán: “Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng cịn thiếu Chi phí cho việc bảo quản di sản Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ Tiền công lao động Tiền bồi thường thiệt hại Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân Tiền phạt 10 Các chi phí khác” Câu 2: Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành khơng? 24 Ơng Lưu cha đẻ chị Hương nên ơng có nghĩa vụ phải ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành Việc nuôi dưỡng coi nghĩa vụ cha mẹ quy định chi tiết Luật hôn nhân gia đình năm 2014 13 Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành? Quyết định có đoạn: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung ông bà từ lúc nhỏ trưởng thành không xem xét đến công sức nuôi chung Bà Thẩm không xem xét đến công sức ni chung bà Thẩm khơng trích từ giá trị khối sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm chưa đảm bảo quyền lợi cho bà Thẩm.”14 Câu 4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? Theo Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu phải trích khoản tiền từ di sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung 13 Căn Điều 69 Luật Hơn nhân gia đình 2014 quy định Nghĩa vụ quyền cha mẹ “1 Thương yêu con, tôn trọng ý kiến con; chăm lo việc học tập, giáo dục để phát triển lành mạnh thể chất, trí tuệ, đạo đức, trở thành người hiếu thảo gia đình, cơng dân có ích cho xã hội Trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình.” Điều 71 quy định Nghĩa vụ quyền chăm sóc, ni dưỡng: “1 Cha, mẹ có nghĩa vụ quyền ngang nhau, chăm sóc, ni dưỡng chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình.” Khoản 1, Điều 72 quy định Nghĩa vụ quyền giáo dục con: “1 Cha mẹ có nghĩa vụ quyền giáo dục con, chăm lo tạo điều kiện cho học tập Cha mẹ tạo điều kiện cho sống mơi trường gia đình đầm ấm, hòa thuận; làm gương tốt cho mặt; phối hợp chặt chẽ với nhà trường, quan, tổ chức việc giáo dục con.” 14 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2018 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 25 Bản án có đoạn:“Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức nuôi chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ơng Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).” Câu 5: Trên sở quy định nghĩ vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án Giải pháp tòa án hoàn toàn hợp lý, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bà Thẩm Thứ tự ưu tiên thực nghĩa vụ tài sản quy định chi tiết Điều 658 BLDS 2015: “Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng thiếu Chi phí cho việc bảo quản di sản Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ Tiền công lao động Tiền bồi thường thiệt hại Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân Tiền phạt 10 Các chi phí khác.” Trong Quyết định 377, chị Hương chung ông Lưu bà Thẩm Chị mẹ đẻ bà Thẩm trực tiếp ni dưỡng từ lúc cịn nhỏ trưởng thành, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác Trong trường hợp này, 26 với tư cách cha đẻ chị Hương, ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương theo quy định Luật Hơn nhân gia đình, nhiên ơng khơng làm trịn nghĩa vụ mình, khoản tiền trích từ tài sản ơng Lưu mà Tịa giám đốc thẩm định cho bà Thẩm hưởng xem xét góc độ tiền cấp dưỡng cịn thiếu quy định khoản Điều 658 BLDS 2015 để phụ bà Hương nuôi dưỡng chung (chị Hương) 27 ...BÀI TẬP LỚN HỌC KÌ Bài tập 1: Vấn đề 1: Trường hợp đại diện hợp lệ Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005)... hoá, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, an ninh tài sản khác pháp luật quy định.” - Sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể - Sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung... người đại diện phải có nghĩa vụ bồi thường cho Ngân hàng theo quy định khoản Điều 142 BLDS 2015 Bài tập 2: Vấn đề 1: Hình thức sở hữu tài sản Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức