Tác động của quản trị vốn lưu động đến hiệu quả hoạt động của các doanh nghiệp tại huyện đảo phú quốc, tỉnh kiên giang

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG -& - ĐÀO DUY QUANG TÁC ĐỘNG CỦA QUẢN TRỊ VỐN LƯU ĐỘNG ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC DOANH NGHIỆP TẠI HUYỆN ĐẢO PHÚ QUỐC, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN VĂN THẠC SĨ Khánh Hòa - Tháng 8/2015 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG -& - ĐÀO DUY QUANG TÁC ĐỘNG CỦA QUẢN TRỊ VỐN LƯU ĐỘNG ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC DOANH NGHIỆP TẠI HUYỆN ĐẢO PHÚ QUỐC, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN VĂN THẠC SĨ Ngành : Quản trị kinh doanh Mã số : 60 34 01 02 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS Đỗ Thị Thanh Vinh CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG Nguyễn Thành Cường KHOA SAU ĐẠI HỌC Khánh Hịa - 2015 i LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan cơng trình nghiên cứu cá nhân tơi Các phân tích kết luận văn thành nghiên cứu khoa học thân Các số liệu luận văn tác giả trực tiếp thu thập tính tốn từ nguồn đáng tin cậy Nội dung trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Người thực Đào Duy Quang ii LỜI CẢM ƠN Tôi xin chân thành cảm ơn TS Đỗ Thị Thanh Vinh ThS.Nguyễn Thành Cường tận tình hướng dẫn tơi hồn thành luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn quý Thầy Cô giáo Khoa Kinh tế - Trường Đại học Nha Trang tận tình giảng dạy, truyền đạt kiến thức cho tơi suốt thời gian học tập chương trình cao học Trường Đại học Nha Trang Tôi xin cảm ơn lãnh đạo Chi cục Thuế, Chi cục Thống kê huyện Phú Quốc, Tỉnh Kiên Giang tạo điều kiện giúp đỡ cung cấp số liệu cho để thực luận văn Người thực Đào Duy Quang iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN .ii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT .vii DANH MỤC BẢNG BIỂU .viii DANH MỤC HÌNH ix PHẦN MỞ ĐẦU 1 Sự cần thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Phương pháp luận nghiên cứu Ý nghĩa đề tài Kết cấu đề tài CHƯƠNG 1.CƠ SỞ LÝ THUYẾT VỀ QUẢN TRỊ VỐN LƯU ĐỘNG VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG DOANH NGHIỆP 1.1 Tổng quan lý thuyết quản trị vốn lưu động 1.1.1 Khái niệm vốn lưu động 1.1.2 Đặc điểm vốn lưu động 1.1.3 Phân loại vốn lưu động 1.1.4 Quản trị vốn lưu động hiệu hoạt động doanh nghiệp 1.1.5 Các tiêu đo lường hiệu quản trị vốn lưu động 12 1.2 Hiệu hoạt động doanh nghiệp 18 1.3 Tổng quan nghiên cứu thực nghiệm mối quan hệ quản trị vốn lưu động hiệu hoạt động doanh nghiệp 20 TÓM LƯỢC CHƯƠNG 25 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 26 iv 2.1 Mơ hình nghiên cứu 26 2.2 Đo lường biến 27 2.2.1 Đo lường hiệu hoạt động doanh nghiệp 27 2.2.2 Đo lường hiệu quản trị vốn lưu động 28 2.2.3 Quy mô doanh nghiệp 28 2.2.4 Cấu trúc tài sản doanh nghiệp 29 2.2.5 Cấu trúc vốn doanh nghiệp 29 2.3 Giả thuyết nghiên cứu 30 2.3.1 Mối quan hệ quản trị vốn lưu động hiệu hoạt động DN 30 2.3.2 Mối quan hệ quy mô hiệu hoạt động doanh nghiệp 32 2.3.3 Mối quan hệ cấu trúc tài sản hiệu hoạt động doanh nghiệp 32 2.3.4 Mối quan hệ cấu trúc vốn hiệu hoạt động doanh nghiệp 32 2.4 Nguồn liệu phương pháp thu thập liệu 33 2.5 Phương pháp ước lượng mơ hình 34 2.6 Phương pháp kiểm định độ vững mơ hình 38 2.6.1 Kiểm định tượng đa cộng tuyến (Multicollinearity) 38 2.6.2 Kiểm định tự tương quan (Autocorrelation) 38 2.6.3 Kiểm định phương sai thay đổi (Heterokedasticity) 39 TÓM LƯỢC CHƯƠNG 39 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 40 3.1 Tình hình số lượng doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên giang mẫu khảo sát 40 3.2 Thực trạng quản trị vốn lưu động doanh nghiệp mẫu khảo sát 41 3.2.1 Thực trạng quản trị khoản phải thu doanh nghiệp mẫu khảo sát 41 3.2.2 Thực trạng quản trị hàng tồn kho doanh nghiệp mẫu khảo sát 42 v 3.2.3 Thực trạng quản trị khoản phải trả doanh nghiệp mẫu khảo sát 44 3.2.4 Thực trạng quản trị vốn lưu động nói chung doanh nghiệp mẫu khảo sát 46 3.3 Thực trạng hiệu hoạt động doanh nghiệp mẫu khảo sát 48 3.4 Thực trạng quy mô tài sản doanh nghiệp mẫu khảo sát 50 3.5 Thực trạng cấu trúc tài sản doanh nghiệp mẫu khảo sát 51 3.6 Thực trạng cấu trúc vốn doanh nghiệp mẫu khảo sát 53 3.7 Thực trạng mối quan hệ quản trị vốn lưu động hiệu hoạt động doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên giang giai đoạn 20082014 54 3.8 Phân tích hồi quy mơ hình tác động quản trị vốn lưu động đến hiệu hoạt động doanh nghiệp mẫu quan sát 55 3.8.1 Thống kê mô tả biến mơ hình 55 3.8.2 Phân tích tương quan biến độc lập mơ hình 58 3.8.3 Kết uớc lượng kiểm định mơ hình tác động quản trị vốn lưu động đến hiệu hoạt động doanh nghiệp 59 3.8.3.1 Kết hồi quy mơ hình tác động RP đến ROA 60 3.8.3.2 Kết hồi quy mơ hình tác động IP đến ROA 62 3.8.3.3 Kết hồi quy mơ hình tác động PP đến ROA 65 3.8.3.4 Kết hồi quy mơ hình tác động CCC đến ROA 67 3.8.3.5 Kết hồi quy mơ hình tác động NTC đến ROA 70 3.9 So sánh kết nghiên cứu luận văn với nghiên cứu trước 72 TÓM LƯỢC CHƯƠNG 74 CHƯƠNG MỘT SỐ HÀM Ý CHÍNH SÁCH QUẢN TRỊ VỐN LƯU ĐỘNG CHO CÁC DOANH NGHIỆP TẠI HUYỆN ĐẢO PHÚ QUỐC, TỈNH KIÊN GIANG 75 4.1 Tăng cường quản lý thu hồi nợ phải thu, hạn chế nợ vay ngắn hạn 75 vi 4.2 Nâng cao công tác quản trị hàng tồn kho 77 4.3 Nâng cao công tác quản trị tiền mặt nhằm rút ngắn chu kỳ chuyển đổi tiền mặt 78 4.4 Dự báo nhu cầu sử dụng vốn lưu động kỳ 79 TÓM LƯỢC CHƯƠNG 81 KẾT LUẬN 82 TÀI LIỆU THAM KHẢO 84 PHỤ LỤC 87 vii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Tên đầy đủ DN Doanh nghiệp FEM Fixed Effects Model REM Random Effecst Model SXKD Sản xuất kinh doanh TNDN Thu nhập doanh nghiệp TSLĐ Tài sản lưu động TSCĐ Tài sản cố định VCSH Vốn chủ sở hữu viii DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 3.1 Số lượng doanh nghiệp phân theo ngành nghề qua năm 40 Bảng 3.2 Thống kê mơ tả biến mơ hình 56 Bảng 3.3 Ma trận hệ số tương quan biến mô hình 58 Bảng 3.4 Kết hồi quy mơ hình tác động RP đến ROA 60 Bảng 3.5 Kết hồi quy mô hình tác động IP đến ROA 63 Bảng 3.6 Kết hồi quy mơ hình tác động PP đến ROA 65 Bảng 3.7 Kết hồi quy mơ hình tác động CCC đến ROA 68 Bảng 3.8 Kết hồi quy mơ hình tác động NTC đến ROA 70 Bảng 3.9 So sánh kết nghiên cứu tác giả với nghiên cứu trước 73 80 + Phương pháp tỷ lệ phần trăm doanh thu: Đây phương pháp dự báo nhu cầu tài ngắn hạn đơn giản Khi áp dụng phương pháp đòi hỏi người thực phải hiểu đặc thù sản xuất kinh doanh doanh nghiệp (quy trình sản xuất, tính chất sản phẩm, tính thời vụ ) phải hiểu tính quy luật mối quan hệ doanh thu với tài sản, tiền vốn, phân phối lợi nhuận doanh nghiệp Tài liệu dùng để dự báo bao gồm báo cáo tài kỳ trước dự kiến doanh thu kỳ kế hoạch Phương pháp tiến hành qua bước sau Bước 1: Tính số dư bình quân khoản mục bảng cân đối kế toán Bước 2: Chọn khoản mục bảng cân đối kế toán chịu tác động trực tiếp có quan hệ chặt chẽ với doanh thu, tính tỷ lệ phần trăm khoản so với doanh thu thực kỳ Bước 3: Dùng tỷ lệ phần trăm để ước tính nhu cầu vốn kinh doanh cho năm kế hoạch sở doanh thu dự kiến năm kế hoạch Bước 4: Định hướng nguồn trang trải nhu cầu tăng vốn kinh doanh sở kết kinh doanh kỳ kế hoạch + Phương pháp dự báo dựa vào chu kỳ vận động vốn: Đối với nhu cầu vốn lưu động, doanh nghiệp dựa vào chu kỳ vận động vốn lưu động để xác định nhu cầu tài trợ vốn lưu động Thời gian vận động vốn lưu động dài lượng vốn lưu động mà doanh nghiệp phải tài trợ nhiều để đảm bảo cho hoạt động sản xuất kinh doanh diễn thường xuyên Nhu cầu vốn lưu động xác định cách sau đây: + Cách 1: Xác định gián tiếp thông qua vòng quay vốn lưu động kỳ trước trung bình ngành Cơng thức xác định sau: + Cách 2: Xác định trực tiếp thông qua thời gian luân chuyển vốn lưu động Phương pháp xác định sau: Bước 1: Xác định số ngày luân chuyển vốn lưu động (chu kỳ chuyển đổi tiền mặt, CCC) 81 Số ngày luân chuyển vốn Kỳ luân = lưu động (CCC) Kỳ thu chuyển hàng + tiền trung tồn kho (IP) bình (RP) Kỳ trả tiền - trung bình (PP) Bước 2: Xác định nhu cầu vốn lưu động doanh nghiệp Nhu cầu VLĐ Giá trị nguyên vật liệu = lao động bình quân cho sản phẩm Số lượng sản phẩm x Số ngày sản xuất bình quân x luân chuyển ngày VLĐ TÓM LƯỢC CHƯƠNG Trong chương 4, luận văn vào kết nghiên cứu thực nghiệm chương đề xuất số hàm ý sách quản trị vốn lưu động nhằm nâng cao hiệu hoạt động cho huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang Nội hàm chương để nâng cao hiệu hạt động doanh nghiệp, doanh nghiệp cần thực biện pháp nhằm rút ngắn chu kỳ chuyển đổi tiền mặt, chu kỳ thương mại ròng, chu kỳ chuyển đổi hàng tồn kho chu kỳ chuyển đổi khoản phải thu Đồng thời dự báo nhu cầu vốn lưu động để có phương án chuẩn bị hợp lý cho sản xuất kinh doanh 82 KẾT LUẬN Công tác quản trị vốn lưu động doanh nghiệp có ảnh hưởng quan trọng đến hiệu hoạt động doanh nghiệp Trên sở nghiên cứu lý thuyết quản trị vốn lưu động chứng thực nghiệm, luận văn xây dựng mơ hình lý thuyết nghiên cứu mối quan hệ quản trị vốn lưu động với hiệu hoạt động phù hợp với đặc điểm doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang Với kỹ thuật phân tích hồi quy liệu bảng, luận văn phân tích tác động quản trị vốn lưu động hiệu hoạt động doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang Mô hình tác động cố định (FEM) mơ hình tác động ngẫu nhiên (REM) sử dụng Kiểm định Hausman thực để kiểm tra lựa chọn mơ hình thích hợp cho nghiên cứu Kiểm định đa cộng tuyến, tự tương quan, phương sai thay đổi thực Kết thực nghiệm cho thấy, mơ hình tác động cố định (FEM) mơ hình phù hợp cho nghiên cứu Kết nghiên cứu với mơ hình tác động cố định (FEM) phát chu kỳ chuyển đổi khoản phải thu (RP), chu kỳ chuyển đổi hàng tồn kho (IP), chu kỳ chuyển đổi tiền mặt (CCC) chu kỳ thương mại rịng (NTC) có tác động nghịch chiều với hiệu hoạt động doanh nghiệp Bên cạnh đó, kết nghiên cứu cho thấy quy mô tài sản (SIZE) có tác động thuận chiều với hiệu hoạt động doanh nghiệp, tỷ số nợ ngắn hạn (SDTA) có tác động nghịch chiều với với hiệu hoạt động doanh nghiệp Phát luận văn phù hợp với lý thuyết quản trị vốn lưu động chứng thực nghiệm trước Từ kết nghiên cứu thực nghiệm, luận văn đề xuất hàm ý sách quản trị vốn lưu động nhằm nâng cao hiệu hoạt động doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang Những hàm ý sách đề xuất chủ yếu nhằm rút ngắn chu kỳ chuyển đổi khoản phải thu (RP), chu kỳ chuyển đổi hàng tồn kho (IP), chu kỳ chuyển đổi tiền mặt (CCC) chu kỳ thương mại ròng (NTC) 83 Các kết nghiên cứu luận văn đáp ứng mục tiêu luận văn đề Tuy nhiên, kết nghiên cứu luận văn số hạn chế sau đây: Thứ nhất, báo cáo tài doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang hầu hết chưa kiểm tốn Do đó, số liệu thu thập có độ tin cậy chưa cao Thứ hai, mơ hình có mức giải thích chưa cao Có thể luận văn chủ yếu sử dụng nhân tố vi mơ mơ hình để kiểm sốt Các nhân tố vĩ mô hành vi nhà quản trị chưa đưa vào mơ hình để kiểm định Từ kết đạt hạn chế nêu luận văn, hướng nghiên cứu tác giả sau bổ sung thêm nhân tố vĩ mô hành vi nhà quản trị vào mơ hình để kiểm định Mặc dù có số đóng góp định, đề tài khơng tránh khỏi thiếu sót định Tác giả kính mong nhận bảo, góp ý quý Thầy Cô các bạn học viên để luận văn hoàn thiện 84 TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tiếng việt Báo cáo tài doanh nghiệp huyện đảo Phú Quốc, Tỉnh Kiên Giang giai đoạn 2008-2014 Chi cục thống kê (2014), “Tình hình kinh tế - xã hội huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên giang năm 2014” Hoàng Trọng – Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2005), Phân tích liệu nghiên cứu với SPSS, Nhà xuất thống kê, Thành phố Hồ Chí Minh II Tiếng anh Afza, T., & Nazir, M (2009), Impact of Aggressive Working Capital Management Policy on Firms’ Profitability Journal of Applied Finance, 15(8), pp 20-30 Brigham And Houston (2003), Fundamentals Of Financial Management 13th Edition Deloof, M (2003), Does Working Capital Management Affect Profitability of Belgian Firms? Journal of Business Finance & Accounting, 30 (3-4), 573-588 Dougherty C (2011), Introduction to Econometrics 4th edition, Oxford University Press Falope, O I., & Alijore, O T (2009), Working Capital Management and Corporate Profitability: Evidence from panel data analysis of selected quoted companies in Nigeria Research Journal of Business Management, 3, 73-84 Pedro et al (2007), Effects of working capital management on SME profitability International Journal of Managerial Finance, Vol No 2, 2007, pp 164-177 Garcia, Martins and Brandao (2011), The Impact of Working Capital Management upon Companies’ Profitability: Evidence from European Companies FEP Working Papers, n.438, Nov 2011 Gill, A., Biger, N., & Mathur, N (2010), The Relationship between Working Capital Management and Profitability: Evidence from the United States Business and Econometrics Journal, 2010, pp 1-9 85 Gujarati D (2004), Basic Econometrics, 4th Edition, McGraw Hill 10 Huynh Phuong Dong et al (2010), The Relationship between Working Capital Management and Profitability: A Vietnam Case International Research Journal of Finance and Economics, Issue 49, pp.59-67 11 Lamberson, M (1995), Changes of Working Capital of Small Firms in Relation to Changes in Economic Activity Journal of Business, 10(2), 45-50 12 Lazaridis, I., & Tryfonidis, D (2006), Relationship between Working Capital Management and Profitability of Listed Companies in the Athens Stock Exchange Journal of Financial Management and Analysis, 19 (1), 26-35 13 Mansoori and Muhammad (2012), The Effect of Working Capital Management on Firm’s Profitability: Evidence from Singapore Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business, Vol No 5, 472-487 14 Mohamad et al (2010), Working Capital Management: The Effect of Market Valuation and Profitability in Malaysia International Journal of Business and Management Vol 5, No 11; November 2010, pp.140-147 15 Napompech (2012), Effects of Working Capital Management on the Profitability of Thai Listed Firms International Journal of Trade, Economics and Finance, Vol 3, No 3, June 2012, pp.227-232 16 Ngo Le Quan (2013), Impact Of Working Capital On Firms’ Profitability: Evidence From Construction And Building - Material Sector Of Vietnam Thesis of Business Aministration 17 Sharma, D (2009), Working Capital Management: A Conceptual Approach Mumbai, IND: Global Media 18 Sagner, J (2010), Essentials of Working Capital Management Australia: John Wiley & Son Australia, Ltd 19 Smith, K V., 1980, Profitability and Liquidity tradeoff in Working Capital Management Reading on the Management of working capital New York, NY, St Paul: West Publishing Company 20 Shin, H., & Soenen, L (1998), Efficiency of Working Capital and Corporate Profitability Financial Practice and Education, (2), 37-45 86 21 Tu Thi Kim Thoa et al (2014), Relationship Between Working Capital Management And Profitability –Empirical Evidence From Vietnamese Listed Firms Conference: ICFC 2014, At Ho Chi Minh City 22 Ross, S A., Westerfield, R W., & Jordan, B D (2010), Fundamentals of Corporate Finance: Alternate Edition 9th Edition New York, NY: McGrawHill/Irwin 23 Richard et al (2013), Working capital management and profitability: Evidence from Ghanaian listed manufacturing firms Journal of Economics and International Finance, Vol 5(9), pp 373-379, December, 2013 , pp.373-379 24 Warren C S., & Reeve, J M (2006), Financial and Managerial Accounting 9th Edition New York, NY: McGraw-Hill/Irwin 25 Wuryani (2015), Analysis Working Capital on Company Profitability Australian Journal of Basic and Applied Sciences, 9(7) April 2015, pp 86-88 26 VijayaKumar, A (2011), Cash Conversion Cycle and Corporate Profitability – An Empirical Enquiry in Indian Automobile Firms International Journal of Research in Commerce, IT & Management, (2), 84-91 Trang web http://www.princeton.edu/~otorres/Panel101.pdf 87 PHỤ LỤC PHỤ LỤC THỐNG KÊ MÔ TẢ CÁC BIẾN tabstat roa rp ip pp ccc ntc size sdta cata, statistics( count mean sd me > dian max ) columns(statistics) variable N mean sd roa rp ip pp ccc ntc size sdta cata 375 375 375 375 375 375 445 445 445 0402907 40.01911 203.4375 35.32173 208.1349 185.2697 9.550564 2604863 6662378 1998186 93.92388 273.4455 96.66422 287.187 266.1479 5645359 263034 2834668 p50 max 0192 -2.692 3.5259 77.8352 0641 92.6604 -426.106 80.0441 -429.2694 9.5666 7.4277 1975 737 0037 9679 888.272 1669.8 771.632 1669.8 2005.162 11.1845 1.2406 PHỤ LỤC MA TRẬN TƯƠNG QUAN GIỮA CÁC BIẾN pwcorr rp size sdta cata, star(5) rp rp size sdta cata vif size sdta cata 1.0000 0.2397* 1.0000 0.0677 0.2729* 1.0000 0.1023* -0.1497* 0.2397* 1.0000 ip size sdta cata size 1.0000 0.1631* 1.0000 0.1196* 0.2729* 0.1855* -0.1497* sdta 1.0000 0.2397* cata 1.0000 pp size sdta cata size 1.0000 -0.0281 1.0000 0.1882* 0.2729* 0.1163* -0.1497* sdta 1.0000 0.2397* cata 1.0000 pwcorr ccc size sdta cata, star(5) ccc ccc size sdta cata size 1/VIF size sdta cata rp 1.21 1.19 1.16 1.08 0.829520 0.839767 0.865296 0.922460 Mean VIF 1.16 Variable VIF 1/VIF sdta cata size ip 1.19 1.18 1.16 1.08 0.840927 0.849586 0.859483 0.929196 Mean VIF 1.15 vif pwcorr pp size sdta cata, star(5) pp VIF vif pwcorr ip size sdta cata, star(5) ip Variable Variable VIF 1/VIF sdta cata size pp 1.23 1.13 1.13 1.05 0.814867 0.881570 0.884242 0.955530 Mean VIF 1.13 vif sdta cata 1.0000 0.2431* 1.0000 0.0727 0.2729* 1.0000 0.1709* -0.1497* 0.2397* 1.0000 Variable VIF 1/VIF size sdta cata ccc 1.22 1.19 1.19 1.12 0.819686 0.838049 0.841205 0.895124 Mean VIF 1.18 88 vif pwcorr ntc size sdta cata, star(5) ntc ntc size sdta cata size sdta 1.0000 0.2372* 1.0000 0.0868 0.2729* 0.1899* -0.1497* 1.0000 0.2397* cata 1.0000 Variable VIF 1/VIF size cata sdta ntc 1.22 1.20 1.19 1.12 0.822436 0.835523 0.839103 0.891206 Mean VIF 1.18 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH TÁC ĐỘNG CỦA CHU KỲ CHUYỂN ĐỔI CÁC KHOẢN PHẢI THU (RP) ĐẾN ROA xtreg roa rp cata sdta size, fe cluster() Fixed-effects (within) regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1794 between = 0.0595 overall = 0.0591 corr(u_i, Xb) F(4,301) Prob > F = -0.8206 Std Err t roa Coef rp cata sdta size _cons -.0004551 -.0238285 -.4346216 3159619 -2.838193 0001706 1004378 0707714 0574989 5312773 sigma_u sigma_e rho 16556187 18882409 43464069 (fraction of variance due to u_i) -2.67 -0.24 -6.14 5.50 -5.34 P>|t| = = 0.008 0.813 0.000 0.000 0.000 16.45 0.0000 [95% Conf Interval] -.0007908 -.2214777 -.573891 2028111 -3.883681 -.0001194 1738207 -.2953523 4291127 -1.792705 xtreg roa rp cata sdta size, re cluster() Random-effects GLS regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1475 between = 0.1543 overall = 0.1033 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Std Err Wald chi2(4) Prob > chi2 roa Coef z rp cata sdta size _cons -.0002145 1505803 -.197624 0983314 -.9413139 000109 0378415 0399403 0193793 1895819 sigma_u sigma_e rho 18882409 (fraction of variance due to u_i) -1.97 3.98 -4.95 5.07 -4.97 P>|z| 0.049 0.000 0.000 0.000 0.000 = = 42.61 0.0000 [95% Conf Interval] -.0004282 0764124 -.2759056 0603486 -1.312888 -7.74e-07 2247481 -.1193424 1363141 -.5697403 89 Coefficients (b) (B) fixed random -.0004551 -.0238285 -.4346216 3159619 rp cata sdta size (b-B) Difference -.0002145 1505803 -.197624 0983314 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E -.0002406 -.1744087 -.2369976 2176305 0001312 0930364 0584239 0541347 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 31.58 Prob>chi2 = 0.0000 xtserial roa rp cata sdta size Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 69) = 2.677 Prob > F = 0.1063 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (70) = Prob>chi2 = 5.2e+07 0.0000 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH TÁC ĐỘNG CỦA CHU KỲ CHUYỂN ĐỔI HÀNG TỒN KHO (IP) ĐẾN ROA xtreg roa ip cata sdta size, fe cluster() Fixed-effects (within) regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1719 between = 0.0726 overall = 0.0642 corr(u_i, Xb) F(4,301) Prob > F = -0.8008 roa Coef ip cata sdta size _cons -.000121 0018835 -.4260127 2907862 -2.609745 0000581 1014456 0709009 0564786 5227009 sigma_u sigma_e rho 15254608 18968156 39275175 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(69, 301) = t P>|t| = = -2.08 0.02 -6.01 5.15 -4.99 0.038 0.985 0.000 0.000 0.000 1.00 15.62 0.0000 [95% Conf Interval] -.0002354 -.1977489 -.5655369 1796432 -3.638356 -6.66e-06 2015159 -.2864886 4019292 -1.581134 Prob > F = 0.4831 90 xtreg roa ip cata sdta size, re cluster() Random-effects GLS regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1424 between = 0.1884 overall = 0.1084 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Std Err Wald chi2(4) Prob > chi2 roa Coef z ip cata sdta size _cons -.0000914 1582063 -.1929308 0969211 -.9241778 0000372 0380796 0397977 0189836 1857156 sigma_u sigma_e rho 18968156 (fraction of variance due to u_i) -2.46 4.15 -4.85 5.11 -4.98 P>|z| 0.014 0.000 0.000 0.000 0.000 = = 45.00 0.0000 [95% Conf Interval] -.0001643 0835716 -.2709329 0597139 -1.288174 -.0000185 232841 -.1149287 1341284 -.5601819 hausman fixed random Coefficients (b) (B) fixed random -.000121 0018835 -.4260127 2907862 ip cata sdta size (b-B) Difference sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E -.0000296 -.1563228 -.2330819 193865 0000446 0940274 0586777 0531927 -.0000914 1582063 -.1929308 0969211 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 28.61 Prob>chi2 = 0.0000 xtserial roa ip cata sdta size Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 69) = 3.168 Prob > F = 0.0795 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (70) = Prob>chi2 = 1.1e+06 0.0000 91 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH TÁC ĐỘNG CỦA CHU KỲ CHUYỂN CÁC KHOẢN PHẢI TRẢ (PP) ĐẾN ROA xtreg roa pp cata sdta size, fe cluster() Fixed-effects (within) regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1654 between = 0.0503 overall = 0.0547 corr(u_i, Xb) F(4,301) Prob > F = -0.8041 roa Coef pp cata sdta size _cons 0002375 -.0231206 -.4328522 2869816 -2.587574 0001709 1013051 0723291 0566584 5248486 sigma_u sigma_e rho 15519502 19043282 39909583 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err t P>|t| = = 1.39 -0.23 -5.98 5.07 -4.93 F(69, 301) = 0.166 0.820 0.000 0.000 0.000 14.91 0.0000 [95% Conf Interval] -.0000987 -.2224766 -.575187 1754847 -3.620411 1.04 0005738 1762354 -.2905174 3984784 -1.554737 Prob > F = 0.3925 xtreg roa pp cata sdta size, re cluster() Random-effects GLS regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1346 between = 0.1390 overall = 0.0939 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Std Err Wald chi2(4) Prob > chi2 roa Coef z P>|z| pp cata sdta size _cons 0000116 1394968 -.1952578 0886702 -.8507912 0001046 0376854 0407568 0188677 1851119 sigma_u sigma_e rho 19043282 (fraction of variance due to u_i) 0.11 3.70 -4.79 4.70 -4.60 0.912 0.000 0.000 0.000 0.000 = = 38.36 0.0000 [95% Conf Interval] -.0001935 0656347 -.2751396 0516902 -1.213604 0002167 2133589 -.1153761 1256501 -.4879786 hausman fixed random Coefficients (b) (B) fixed random pp cata sdta size 0002375 -.0231206 -.4328522 2869816 0000116 1394968 -.1952578 0886702 (b-B) Difference 0002259 -.1626174 -.2375944 1983114 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .0001351 0940348 0597527 0534246 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 29.40 Prob>chi2 = 0.0000 92 xtserial roa pp cata sdta size Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 69) = 2.851 Prob > F = 0.0958 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (70) = Prob>chi2 = 4.7e+07 0.0000 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH TÁC ĐỘNG CỦA CHU KỲ CHUYỂN ĐỔI TIỀN MẶT (CCC) ĐẾN ROA xtreg roa ccc cata sdta size, fe cluster() Fixed-effects (within) regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1864 between = 0.0767 overall = 0.0690 corr(u_i, Xb) F(4,301) Prob > F = -0.8075 roa Coef ccc cata sdta size _cons -.0001615 0061203 -.4515404 3093163 -2.774403 0000516 1003528 0710792 0565055 5224721 sigma_u sigma_e rho 15766052 18801162 41286859 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(69, 301) = t P>|t| = = -3.13 0.06 -6.35 5.47 -5.31 0.002 0.951 0.000 0.000 0.000 17.25 0.0000 [95% Conf Interval] -.0002631 -.1913616 -.5914156 1981206 -3.802564 1.05 -.0000599 2036022 -.3116653 4205121 -1.746242 Prob > F = 0.3912 xtreg roa ccc cata sdta size, re cluster() Random-effects GLS regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1534 between = 0.1981 overall = 0.1167 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Std Err Wald chi2(4) Prob > chi2 roa Coef z ccc cata sdta size _cons -.0001111 1656612 -.201886 1051467 -1.001135 0000359 0380909 0396806 0193486 1888426 sigma_u sigma_e rho 18801162 (fraction of variance due to u_i) -3.09 4.35 -5.09 5.43 -5.30 P>|z| 0.002 0.000 0.000 0.000 0.000 = = 48.89 0.0000 [95% Conf Interval] -.0001815 0910043 -.2796586 0672241 -1.37126 -.0000406 240318 -.1241134 1430693 -.6310103 93 hausman fixed random Coefficients (b) (B) fixed random ccc cata sdta size -.0001615 0061203 -.4515404 3093163 (b-B) Difference -.0001111 1656612 -.201886 1051467 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E -.0000504 -.1595408 -.2496545 2041696 0000371 0928427 0589721 0530895 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 31.58 Prob>chi2 = 0.0000 xtserial roa ccc cata sdta size Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 69) = 3.230 Prob > F = 0.0767 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (70) = Prob>chi2 = 9.2e+05 0.0000 PHỤ LỤC KẾT QUẢ HỒI QUY MƠ HÌNH TÁC ĐỘNG CỦA CHU KỲ THƯƠNG MẠI RÒNG (NTC) ĐẾN ROA xtreg roa ntc cata sdta size, fe cluster() Fixed-effects (within) regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.2026 between = 0.0833 overall = 0.0734 corr(u_i, Xb) F(4,301) Prob > F = -0.8214 roa Coef ntc cata sdta size _cons -.0002295 0021676 -.4590582 3282979 -2.942967 0000573 0991605 070253 0564657 5217134 sigma_u sigma_e rho 16668854 18614106 44503418 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(69, 301) = t P>|t| = = -4.01 0.02 -6.53 5.81 -5.64 0.000 0.983 0.000 0.000 0.000 1.10 19.11 0.0000 [95% Conf Interval] -.0003422 -.1929681 -.5973075 2171803 -3.969635 -.0001168 1973033 -.3208089 4394155 -1.916299 Prob > F = 0.2986 94 xtreg roa ntc cata sdta size, re cluster() Random-effects GLS regression Group variable: firm Number of obs Number of groups = = 375 70 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.4 within = 0.1654 between = 0.2167 overall = 0.1261 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Std Err Wald chi2(4) Prob > chi2 roa Coef z ntc cata sdta size _cons -.0001428 1726505 -.2016176 1078526 -1.028532 0000386 0380156 0394434 0192128 1877432 sigma_u sigma_e rho 18614106 (fraction of variance due to u_i) -3.69 4.54 -5.11 5.61 -5.48 P>|z| 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 = = 53.41 0.0000 [95% Conf Interval] -.0002186 0981413 -.2789252 0701961 -1.396502 -.0000671 2471598 -.1243099 1455091 -.6605617 hausman fixed random Coefficients (b) (B) fixed random ntc cata sdta size -.0002295 0021676 -.4590582 3282979 -.0001428 1726505 -.2016176 1078526 (b-B) Difference sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E -.0000867 -.1704829 -.2574407 2204453 0000423 091584 0581352 0530966 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 35.28 Prob>chi2 = 0.0000 xtserial roa ntc cata sdta size Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 69) = 3.108 Prob > F = 0.0823 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (70) = Prob>chi2 = 8.8e+05 0.0000