Đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự ở Việt Nam hiện nay

Đây cũng là một vấn đề mang tính chất thời sự và cấp bách hiện nay khi thực tế thực hiện các quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố t

Đại học quốc gia hà nội

Khoa luật

Bùi Thị Minh

Đảm bảo quyền của công dân

đ-ợc bồi th-ờng thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

ở Việt Nam hiện nay

Chuyên ngành: Lý luận và lịch sử nhà n-ớc và pháp luật Mã số : 60 38 01

luận văn thạc sĩ luật học

Ng-ời h-ớng dẫn khoa học: TS Nguyễn Văn Tuân

Môc lôc CñA LUËN V¡N

Lời cam đoan

1.2 Bản chất của trách nhiệm bồi thường nhà nước và trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự

1.2.1 Bản chất của trách nhiệm bồi thường nhà nước

1.2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

1.3 Những yếu tố bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại của công dân do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

1.3.1 Yếu tố chính trị

1.3.2 Yếu tố pháp luật

1.3.3 Các yếu tố kinh tế xã hội

Chương II: Quy định của pháp luật về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự và thực tiễn áp dụng

2.1 Các quy định của pháp luật về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

2.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết bồi thường thiệt hại cho công dân do những hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hiện nay

2.2.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết bồi thường thiệt hại cho công dân của các cơ quan tiến hành tố tụng giai đoạn điều tra, truy tố

2.2.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật trong việc gải quyết bồi thường thiệt hại cho công dân của cơ quan tiến hành tố tụng giai đoạn xét xử

2.2.3 việc phân định trách nhiệm và thẩm quyền giải quyết bồi thường giữa

Chương III: Một số đề xuất và kiến nghị trong việc bảo đảm quyền của công dân được bồi thường thiệt hại cho do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

3.1 Bảo đảm quyền của công dân được bồi thường do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự là một vấn đề cấp thiết hiện nay

3.2 Một số đề xuất, kiến nghị trong việc hoàn thiện pháp luật về bồi thường thiệt hại cho công dân do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự

3.3 Một số đề xuất, kiến nghị khác

Kết luận

Danh môc tµi liÖu tham kh¶o

Më §ÇU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Công cuộc đổi mới của đất nước mà vấn đề then chốt là xây dựng Nhà nước pháp quyền của dân, do dân, vì dân đã đặt ra nhiệm vụ củng cố, hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa Để xây dựng Nhà nước pháp quyền, cần cải cách nền hành chính quốc gia cùng với những cải cách tư pháp để hướng tới mục tiêu xây dựng một hệ thống cơ quan tư pháp thực sự sống và làm việc theo hiến pháp và pháp luật, vì công lý, công bằng xã hội theo quan điểm của Đảng và Nhà nước

Trong những năm qua, cùng với sự phát triển kinh tế, đời sống của nhân dân ngày càng được cải thiện, các quyền của công dân về dân sự cũng được Đảng và Nhà nước ta đặc biệt quan tâm Trong lĩnh vực tố tụng hình sự,

xu thế dân chủ hóa các hoạt động tố tụng ngày càng được củng cố Nghị quyết

số 08-NQ/TW của Bộ Chính trị ngày 2/1/2002 "Về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới" tạo ra bước ngoặt mới cho sự nghiệp cải cách tư pháp Tư tưởng chủ đạo của Nghị quyết số 08-NQ/TW về cải cách

tư pháp là cải cách nhằm đảm bảo tính dân chủ của hoạt động tư pháp, đảm bảo quyền tự do dân chủ của công dân Tư tưởng chủ đạo của Nghị quyết số 08-NQ/TW về cải cách tư pháp là nhằm đảm bảo tính dân chủ của hoạt động

tư pháp, đảm bảo quyền tự do dân chủ của công dân Thể chế hóa tư tưởng của Nghị quyết số 08-NQ/TW, một loạt các văn bản pháp luật của Nhà nước

ra đời, trong đó có những văn bản có giá trị hết sức quan trọng, ảnh hưởng tới toàn bộ hệ thống tư pháp như Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 Thực tiễn triển khai Nghị quyết 08-NQ/TW, Bộ luật

Tố tụng hình sự và các văn bản liên quan đã đem lại những bước tiến đáng kể trong tiến trình dân chủ hóa hoạt động tố tụng hình sự, giảm thiểu các trường hợp oan sai

Tuy nhiên, trên thực tế, đã có nhiều trường hợp người vô tội bị oan do các hành vi vi phạm pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây nên những tổn thất về vật chất và tinh thần cho họ và cho cả thân nhân của họ, gây sự bất bình trong nhân dân Nhằm khôi phục các quyền và lợi ích hợp pháp của người

bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự, nâng cao trách nhiệm của người có thẩm quyền trong hoạt động khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử, ngày 17/3/2003 Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã ban hành Nghị quyết 388/2003/NQ-UBTVQH 11

về việc bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động

tố tụng hình sự gây ra Đây là một nghị quyết quan trọng liên quan đến hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng Để hướng dẫn thi hành nghị quyết này, các cơ quan như Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp, Bộ Quốc phòng và Bộ Tài chính đã phối hợp xây dựng và ban hành Thông tư liên tịch số 01/2004/TTLT hướng dẫn thi hành nghị quyết nêu trên Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện đã xuất hiện những vướng mắc cả về áp dụng pháp luật và thực tiễn tiến hành như việc đương sự yêu cầu bồi thường sau khi đã hết thời hiệu, việc xác định cơ quan

có trách nhiệm bồi thường, việc xác định mức độ thiệt hại để bồi thường Nguyên nhân của tình trạng này là do việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan

do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra là một loại việc tương đối mới, các cơ quan tiến hành tố tụng còn lúng túng trong việc nhận thức, áp dụng các quy định của Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 và các văn bản hướng dẫn thi hành, đồng thời người dân cũng chưa hiểu biết đầy

đủ các quy định của pháp luật về vấn đề này Để khắc phục tình trạng trên, các cơ quan tiến hành tố tụng đã nâng cao trách nhiệm của mình trong quá trình giải quyết yêu cầu bồi thường, thường xuyên tổng kết, rút kinh nghiệm

từ thực tiễn giải quyết, các vướng mắc về áp dụng pháp luật để báo cáo, kiến nghị kịp thời với cơ quan cấp trên Vì vậy, ngày 21/11/2006, liên ngành Tòa

án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp, Bộ Quốc phòng, Bộ Tài chính đã ban hành Thông tư số 04/2006/TTLN

thay thế Thông tư số 01/2004/TTLN để hướng dẫn việc bồi thường cho công dân phù hợp với thực tế hơn Với việc ban hành nghị quyết và thông tư liên tịch về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra đã hạn chế được phần nào việc khởi tố, truy

tố và xét xử oan người vô tội Bên cạnh đó, một giải pháp rất quan trọng nữa

là các cấp, các ngành cần đẩy mạnh tuyên truyền, giáo dục pháp luật cho người dân dưới nhiều kênh thông tin khác nhau, vì việc người dân nhận thức đúng và đầy đủ các quy định của pháp luật cũng tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình giải quyết yêu cầu bồi thường

Tuy nhiên, việc "phát hiện chính xác, nhanh chóng và xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội" vẫn luôn luôn là nhiệm vụ, mục đích cơ bản của hoạt động tố tụng hình sự được ghi nhận trong Hiến pháp và Bộ luật Tố tụng hình sự Người bị thiệt hại do

cơ quan tố tụng, người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại, được phục hồi danh dự và quyền lợi Việc bồi thường trong từng trường hợp cụ thể do pháp luật quy định Thực tiễn hiện nay, Nhà nước chỉ tiến hành bồi thường cho người đã bị khởi tố, truy tố, xét xử và thi hành án sau khi đã có bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người đó không thực hiện hành vi phạm tội Việc bồi thường được thực hiện theo Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 và một số văn bản hướng dẫn về bồi thường thiệt hại cho người

bị oan do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra Tuy nhiên, cơ chế để công dân được thực hiện quyền bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự ở nước ta hiện nay vẫn còn trong giai đoạn vừa xây dựng, vừa hoàn thiện Các quy định của pháp luật được ban hành chưa đầy đủ, chưa toàn diện để điều chỉnh các quan hệ xã hội liên quan đến loại bồi thường thiệt hại đặc biệt này Do đó, trên thực tế, công dân vẫn phải phụ thuộc rất lớn vào ý chí chủ quan của các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc giải quyết bồi thường Ngược lại, bản thân các cơ quan tiến hành tố

tụng cũng gặp rất nhiều khó khăn từ cơ chế bồi thường thiệt hại cho công dân Nhiều vụ việc đòi bồi thường đến nay chưa có khả năng giải quyết dứt điểm, thậm chí, cả sau khi đã có phán quyết của các cơ quan có thẩm quyền

Các vấn đề mà thực tiễn đặt ra đòi hỏi phải có sự nghiên cứu sâu hơn

về mặt lý luận các nội dung đảm bảo bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự, đặc biệt phải nghiên cứu vấn đề này với tư cách một nội dung pháp lý của quyền công dân, từ đó, tạo ra những luận cứ khoa học cho quá trình pháp điển hóa các quy định này, tiến tới việc xây dựng một đạo luật thống nhất điều chỉnh

Như vậy, đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự là vấn đề mới, thể hiện những tư tưởng quan trọng của cải cách tư pháp, đòi hỏi phải có sự phân tích, làm rõ sâu hơn về mặt lý luận Đây cũng là một vấn đề mang tính chất thời sự

và cấp bách hiện nay khi thực tế thực hiện các quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự còn

có những vướng mắc nhất định, gây phương hại đến lợi ích chính đáng của công dân và uy tín chính trị của hệ thống các cơ quan tư pháp

Xuất phát từ những đòi hỏi mang tính chất lý luận và thực tiễn trên,

cùng sự quan tâm nghiên cứu của bản thân, tác giả đã lựa chọn đề tài "Đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự ở Việt Nam hiện nay" làm luận văn thạc sĩ

luật học của mình

2 Tình hình nghiên cứu

Vấn đề bồi thường thiệt hại trong hoạt động tố tụng ở nhiều nước đã được các nhà nghiên cứu lý luận và luật pháp đề cập đến trong đó có những

công trình đã được công bố như: "Bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền tư

pháp" và "Thực tiễn bồi thường án sai" của hai tác giả Trung quốc là Dương

Lập Tân và Trương bộ Hồng; "Thực hiện trách nhiệm của Nhà nước và các

cơ quan có thẩm quyền tố tụng" của GS.TS Mapozova (Viện Nhà nước pháp

luật Matxcova) - Liên bang Nga; "Nguyên tắc bảo hộ người bị hại trong quá

trình tố tụng hình sự" của tác giả Crabosky (Australia, 1989) Tuy nhiên,

việc bồi thường thiệt hại cho công dân do hành vi trái pháp luật trong hoạt động

tố tụng hình sự ở Việt Nam là một vấn đề mới được đặt ra trong hệ thống pháp luật Sau bao nhiêu công trình nghiên cứu chuyên sâu, qua thực tiễn hoạt động tố tụng hình sự, ngày 17/3/2003 Ủy ban thường vụ Quốc hội đã ban Nghị quyết

388/2003/NQ-UBTVQH11 về "Bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người

có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra" Việc ban hành nghị

quyết này như một bước đánh dấu đảm bảo cho công dân quyền được bồi thường do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra Cũng từ sau khi nghị quyết này được ban hành có nhiều công trình khoa học, các bài viết mang tính chất nghiên cứu, tổng hợp, đánh giá thực tiễn đã nghiên cứu vấn đề

này đã được công bố như: "Bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền trong

hoạt động tố tụng hình sự gây ra", của Lê Mai Anh, Luận án tiến sĩ luật học;

"Trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền

trong hoạt động tố tụng hình sự thuộc Công an nhân dân", của Nguyễn Viết

Sách, Tạp chí Kiểm sát, số 16, 2005; "Về trách nhiệm của Tòa án đối với việc

bồi thường thiệt hại cho người bị oan", của Hoàng Ngọc Thành, Tạp chí

Kiểm sát, số 16, 2005; "Qua hai năm thực hiện Nghị quyết 388 trong ngành

Kiểm sát nhân dân", của Hoàng Thế Anh, Tạp chí Kiểm sát, số 16, 2005

Tuy nhiên, các công trình khoa học nêu trên mới chỉ đề cập đến vấn đề bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự nhưng chưa có một công trình nào nghiên cứu tổng quát về mặt lý luận và thực tiễn về vấn đề bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự gây ra dưới góc độ là một quyền của công dân Vì vậy, có thể coi đây

là lần đầu tiên đề tài "Đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự ở Việt Nam hiện nay" được nghiên cứu và nghiên cứu ở cấp độ luận văn thạc sĩ luật học

3 Mục đích của đề tài

Việc thực hiện nghiên cứu đề tài này sẽ góp phần làm phong phú thêm các kiến thức lý luận-pháp lý về quyền của công dân và đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động

tố tụng hình sự hiện nay Trên cơ sở đó, nghiên cứu thực trạng việc đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự ở Việt Nam hiện nay dựa trên các số liệu, dữ liệu cập nhật mới nhất hiện nay Đồng thời đưa ra các quan điểm, các phương hướng hoàn thiện pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự góp phần luận chứng các quan điểm, các giải pháp trong tiến trình xây dựng và hoàn thiện pháp luật, cải cách tư pháp đã được Bộ Chính trị đề ra tại các Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002, Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 Đây

là một điểm mới mà đề tài cần phải làm được

4 Nhiệm vụ nghiên cứu của luận văn

Từ mục đích nghiên cứu nêu trên, tác giả luận văn đặt cho mình các nhiệm vụ nghiên cứu chủ yếu sau đây:

- Nghiên cứu các khái niệm chung về quyền của công dân; các đặc điểm, nội dung quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra

- Làm rõ đặc điểm, nội dung, bản chất trách nhiệm của nhà nước trong việc bồi thường thiệt hại do các hành vi vi phạm pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

- Phân tích, đánh giá thực trạng pháp luật và thực tiễn việc áp dụng pháp luật về giải quyết bồi thường thiệt hại cho công dân do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự, đánh giá nhu cầu điều chỉnh bằng pháp luật các quan hệ xã hội liên quan đến hoạt động bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

- Căn cứ vào thực trạng pháp luật và thực tiễn bảo đảm quyền công dân được bồi thường để đưa ra các đề xuất và kiến nghị hoàn thiện pháp luật, phương hướng giải quyết các vấn đề hữu quan khác trong tiến trình hoàn thiện cơ chế đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đề tài tập trung nghiên cứu các vấn đề lý luận, thực tiễn về quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động

tố tụng hình sự, để từ đó, có những đề xuất nhằm hoàn thiện pháp luật đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự nói riêng và hoạt động tư pháp nói chung

Trong khuôn khổ một luận văn thạc sĩ luật học, đề tài không thể bao quát hết tất cả các giai đoạn, các chủ thể của tố tụng hình sự Để đảm bảo tính chuyên sâu của luận văn, đề tài giới hạn phạm vi nghiên cứu chỉ dừng lại ở những vấn đề về bảo đảm quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình sự - những vấn đề mà theo quan điểm của tác giả, là cơ bản và quan trọng hơn cả Những nội dung được lựa chọn nghiên cứu trong luận văn là những vấn đề tiêu biểu, qua đó làm rõ được về mặt lý luận và khái quát được thực tế việc bảo đảm quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự hiện nay

5 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu

- Cơ sở lý luận của luận văn là quan điểm cơ bản của chủ nghĩa Mác - Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật, về vấn đề quyền công dân và quyền con người, các quan điểm, tư tưởng của Đảng Cộng sản Việt Nam về cải cách tư pháp, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân

- Về phương pháp nghiên cứu, luận văn dựa trên phương pháp tiếp cận

để làm sáng tỏ về mặt khoa học của từng vấn đề tương ứng như phương pháp luận của triết học duy vật biện chứng và duy vật lịch sử, các phương pháp phân tích, tổng hợp, so sánh, thống kê… Đồng thời việc nghiên cứu đề tài còn dựa vào các văn bản pháp luật của Nhà nước và những giải thích thống nhất

có tính chỉ đạo của các cơ quan bảo vệ pháp luật ở Trung ương

6 Những đóng góp mới về khoa học của luận văn

Việc nghiên cứu cơ sở lý luận và thực tiễn đảm bảo quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự ở Việt Nam vừa khẳng định nguyên tắc tuân thủ pháp luật một cách triệt để không loại trừ ai kể cả Nhà nước, đồng thời cũng khẳng định quan điểm đổi mới của Đảng và Nhà nước ta đối với mục đích xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa

Luận văn là công trình nghiên cứu đầu tiên có tính hệ thống và toàn diện những vấn đề pháp lý chủ yếu để bảo đảm quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

Luận văn đã làm sáng tỏ về phương diện lý luận và thực tiễn vấn đề điều chỉnh pháp lý cũng như phương hướng hoàn thiện pháp luật để đảm bảo quyền công dân được bồi thường do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

7 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

Những kết quả nghiên cứu trong luận văn này góp phần làm phong phú thêm các kiến thức lý luận - pháp lý về quyền công dân nói chung và quyền của công dân được được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự nói riêng Qua các phần nghiên cứu của luận văn cũng thấy được thực trạng về mặt lý luận và thực tiễn, những thuận lợi, những khó khăn, vướng mắc trong quá trình thực hiện quyền được bồi thường của công dân trong hoạt động tố tụng

Đồng thời, những nghiên cứu này có thể làm tài liệu có tính chất tham khảo trong quá trình xây dựng và hoàn thiện pháp luật về bảo đảm quyền công dân được bồi thường do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự và cũng là tư liệu để tham khảo trong thực tế thực hiện, đảm bảo quyền được bồi thường của công dân

Như vậy, bên cạnh những ý nghĩa lý luận và thực tiễn thì luận văn còn góp phần thay đổi quan điểm nhìn nhận của các cơ quan tư pháp trong việc đề cao trách nhiệm của Nhà nước trước công dân khi nhân danh quyền lực của Nhà nước thực hiện nhiệm vụ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, đồng thời tăng cường trách nhiệm của các cơ quan, các cá nhân có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự, đảm bảo cho hoạt động tố tụng thể hiện đúng bản chất dân chủ, nhân quyền

8 Kết cấu của luận văn

Ngoài các phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Những vấn đề chung về quyền của công dân được bồi

thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

Chương 2: Quy định của pháp luật về trách nhiệm bồi thường thiệt hại

cho công dân do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự và thực tiễn áp dụng

Chương 3: Một số đề xuất và kiến nghị trong việc bảo đảm quyền của

công dân được bồi thường thiệt hại cho do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

Chương 1

NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ QUYỀN CỦA CÔNG DÂN

ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO HÀNH VI TRÁI PHÁP LUẬT

đó là những nhu cầu cơ bản nhất về vật chất và tinh thần, như: ăn, ở, mặc Mặt khác, quyền con người là sự phản ánh những khả năng của con người, trước hết là những hành động có ý thức nhằm đạt được những mục đích và tự bảo vệ mình Tuy nhiên, xét về cấu trúc, chỉ với nhu cầu và khả năng của con người chưa thể tạo thành quyền Muốn đạt tới quyền phải cần tới một quyền lực công cộng, một ý chí của tập thể thừa nhận và bảo vệ nó, khi đó mới hình thành quyền

"Quyền" theo định nghĩa của Từ điển tiếng Việt, là: "1 Điều mà pháp luật hoặc xã hội công nhận cho được hưởng, được làm, được đòi hỏi (quyền công dân, quyền bầu cử và quyền ứng cử); 2 Những điều do địa vị hay chức

vụ mà được làm" [39, tr 815] Tuy nhiên, dù với cách giải thích thứ hai,

"quyền" vẫn là những gì "mà pháp luật hoặc xã hội công nhận cho được hưởng, được làm, được đòi hỏi", là khả năng xử sự nhất định của cá nhân, tổ chức - khả năng được hưởng, được làm, được đòi hỏi từ cộng đồng xung quanh

"Công dân" theo định nghĩa của Từ điển tiếng Việt, là "người dân, trong mối quan hệ về mặt quyền lợi và nghĩa vụ với Nhà nước" [39, tr 207] Trên bình diện thế giới, khái niệm quyền công dân được tiếp cận ở nhiều góc

độ khác nhau, với nhiều cách hiểu khác nhau, song về cơ bản, quyền công dân được hiểu là những quyền của những con người - công dân, được hiến pháp

và pháp luật của một quốc gia nhất định ghi nhận và bảo vệ Khi con người được coi là công dân, quyền công dân chính là quyền con người trong một chế độ xã hội - chính trị cụ thể Điều này chỉ ra tính khác biệt của quyền công dân so với quyền con người - một khái niệm thường bị hiểu đồng nhất với khái niệm quyền công dân Khái niệm quyền con người rộng hơn khái niệm quyền công dân Nói tới quyền con người là nói tới các quyền của cá nhân mỗi con người không phân biệt các đặc tính tự nhiên: chủng tộc, màu da, lứa tuổi, giới tính… hay các đặc tính xã hội của con người: trình độ văn hóa, tôn giáo, tín ngưỡng, chế độ chính trị… Quyền công dân được hiểu là quyền con người giới hạn trong phạm vi các đặc tính xã hội của con người và trong phạm vi một quốc gia, một chế độ chính trị trong đó con người tồn tại

Quyền công dân được hiểu thống nhất bao gồm các nhóm quyền lớn: nhóm quyền tự do dân chủ về chính trị như tham gia quản lý nhà nước và xã hội, quyền bầu ứng, ứng cử, quyền tự do báo chí, lập hội, biểu tình…, nhóm quyền dân sự như quyền bất khả xâm phạm về thân thể, quyền được pháp luật bảo hộ về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, quyền được bảo vệ, bồi thường khỏi những hành vi trái pháp luật xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của bản thân…, nhóm quyền về kinh tế - xã hội như quyền tự do kinh doanh, sở hữu tài sản, quyền lao động, học tập, phát minh, sáng chế Trong nhóm các quyền dân sự, có một loại quyền đặc biệt, tương ứng với quyền này là nghĩa vụ bồi thường của một chủ thể đặc biệt - Nhà nước, đó là quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra

Hoạt động tố tụng hình sự được quan niệm là hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án hình sự với hoạt động cụ thể của những người tiến hành tố tụng Cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án hình sự là các

cơ quan nhà nước chuyên trách thực hiện việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án

hình sự, bao gồm: Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án Đây là các cơ quan có vai trò chủ đạo trong việc giải quyết các vụ án hình sự Người tiến hành tố tụng là những công chức trong cơ quan tiến hành tố tụng, được bổ nhiệm vào các chức danh tố tụng, có thẩm quyền thực hiện những hoạt động

tố tụng nhất định trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ của cơ quan đó nhằm góp phần giải quyết vụ án hình sự

Oan sai nếu xảy ra trong tố tụng hình sự sẽ dẫn đến khả năng công dân phải chịu trách nhiệm hình sự mà đáng lẽ, họ không phải chịu bất kỳ loại trách nhiệm pháp lý nào hoặc chỉ phải chịu một loại trách nhiệm pháp lý nhẹ hơn Nói cách khác, hành vi trái pháp luật của Nhà nước trong tố tụng hình sự có nguy cơ xâm hại nghiêm trọng đến các quyền dân sự của công dân Thậm chí, có ý kiến cho rằng, lĩnh vực tố tụng hình sự tiềm ẩn những nguy cơ gây thiệt hại cho công dân cao nhất và khả năng Nhà nước phải bồi thường cho công dân nhiều nhất

Từ góc độ khoa học pháp lý, với cách đặt vấn đề như trên, có thể hiểu khái quát về quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự là một nội dung của quyền công dân, thuộc nhóm quyền dân sự, phát sinh giữa Nhà nước và công dân, trên cơ sở thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra Như vậy, quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động

tố tụng hình sự là một loại quyền công dân trong nhóm quyền dân sự, theo đó, công dân được Nhà nước bồi thường do đã thực hiện hành vi trái pháp luật gây thiệt hại thiệt hại cho công dân trong quá trình giải quyết vụ án hình sự

1.1.2 Các đặc điểm của quyền công dân được bồi thường thiệt hại

do hành vi trái pháp luật của Nhà nước trong tố tụng hình sự

1.1.2.1 Quyền được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự là một quyền thuộc quyền dân sự

Nhóm các quyền về dân sự là các quyền liên quan đến cuộc sống dân

sự hàng ngày của công dân, các quyền tự do cá nhân như quyền sống, quyền

bất khả xâm phạm về thân thể, quyền ăn ở, đi lại, giao thông liên lạc, tham gia các giao dịch dân sự, quyền được đền bù do các hành vi trái pháp luật trong hợp đồng và ngoài hợp đồng Quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự là một nội dung của mối quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, vì cơ sở phát sinh nghĩa vụ của Nhà nước và quyền của công dân trong trường hợp này là hành vi trái pháp luật của Nhà nước trong tố tụng hình sự mà không phải do vi phạm thỏa thuận, điều khoản của bất kỳ một hợp đồng nào được thiết lập trước đó giữa Nhà nước và công dân Công ước quyền con người về dân sự - chính trị tháng 12 năm 1966 khẳng định: công dân có quyền được bồi thường thiệt hại khi các quyền về con người và quyền tự do thân thể của họ bị công chức nhà nước vi phạm một cách trái pháp luật trong khi thi hành nhiệm vụ Người bị thiệt hại

có quyền yêu cầu Nhà nước bồi thường thiệt hại và Nhà nước có trách nhiệm bồi thường

Mặt khác, khi phân loại quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự là một quyền thuộc nhóm quyền công dân về dân sự - điều này không có nghĩa chỉ giới hạn trong phạm vi nhóm quyền dân sự một cách tuyệt đối Bởi vì, như đã từng đề cập,

sự phân chia quyền công dân thành những nhóm quyền về dân sự, chính trị, kinh tế, văn hóa chỉ có tính chất tương đối, giữa những quyền trong một nhóm quyền này có sự liên hệ và đan xen lẫn với những quyền trong một nhóm quyền khác Cụ thể, quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự bao gồm các quyền được công khai xin lỗi, được bồi thường các thiệt hại về vật chất, được khôi phục một số quyền công dân trước đó đã bị tước bỏ, do đó, quyền được bồi thường thiệt hại ở đây trước hết là quyền được khôi phục một cách toàn diện các quyền về dân sự, các quyền về dân sự sau khi được khôi phục sẽ tạo điều kiện cho việc thực hiện các quyền và khôi phục các lợi ích khác về chính trị, kinh

tế, văn hóa, xã hội…

1.1.2.2 Quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự dựa trên cơ sở pháp lý về trách nhiệm bồi thường của cơ quan nhà nước

Trong tố tụng hình sự, hành vi trái pháp luật thể hiện là những hành vi thực hiện việc truy cứu trách nhiệm hình sự (như khởi tố bị can, truy tố, ra bản án, tuyên hình phạt, áp dụng các biện pháp ngăn chặn) đối với những công dân mà bản thân họ không phạm tội, hành vi của họ không cấu thành tội phạm, chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự, không có năng lực trách nhiệm hình sự, đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự, bản thân hành vi phạm tội đã được xử lý bằng một bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật trước đó…

Như vậy, trong lĩnh vực tố tụng hình sự, hành vi trái pháp luật trước hết là vi phạm các quy định về trình tự, thủ tục tố tụng trực tiếp liên quan đến quyền và lợi ích chính đáng của công dân Hành vi trái pháp luật có thể là một hành vi độc lập, mang tính độc đoán cá nhân của người tiến hành tố tụng (ví dụ: bắt, giam người không có căn cứ vì động cơ cá nhân của người có thẩm quyền) hoặc là sản phẩm của các hoạt động điều tra, truy tố, xét xử tắc trách, không thu thập đầy đủ chứng cứ, bỏ sót các chứng cứ quan trọng để chứng minh công dân có tội hay không có tội, do vậy, dẫn đến việc khởi tố bị can không có căn cứ, ra cáo trạng, bản án đối với người không thực hiện hành vi phạm tội… Trên thực tế, biểu hiện ra bên ngoài của các hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho công dân là những trường hợp: công dân bị khởi tố, tạm giam, tạm giữ nhưng sau đó cơ quan tiến hành tố tụng ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án, trả tự do vì đã hết thời hạn tạm giữ, tạm giam mà không chứng minh được người đó đã thực hiện tội phạm hoặc người đó chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự hoặc chứng minh được hành vi của người đó không cấu thành tội phạm mà chỉ bị xử lý hành chính hoặc dân sự; công dân bị áp dụng các biện pháp ngăn chặn, khám xét, thu giữ, tạm giữ, tạm giam, kê biên tài sản không có căn cứ dẫn đến thiệt hại về vật chất và tinh thần; công dân đã bị

truy tố ra trước Tòa để xét xử nhưng Tòa án tuyên bị cáo không có tội hoặc bản án kết tội của Tòa án cấp dưới bị Tòa án cấp trên hủy, tuyên bố bị cáo không có tội…

Khi nói tới các hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự và hậu quả của hành vi trái pháp luật này, không thể không đề cập đến khái niệm "oan" và

"sai" - đây là những khái niệm có liên quan mật thiết Các hành vi trái pháp luật bản chất là các hành vi thực hiện "sai" quy định của pháp luật, và do thực hiện

"sai", có thể dẫn tới hậu quả "oan" cho công dân Tuy nhiên, như thế nào là "oan", như thế nào là "sai" hiện còn có nhiều ý kiến chưa thống nhất Theo Từ điển tiếng Việt thì "oan" có nghĩa là "một người nào đó bị quy cho tội mà họ không phạm, phải chịu trừng phạt mà bản thân họ không đáng phải chịu" [39, tr 749]

và "sai" có nghĩa là "một hành vi nào đó không phù hợp với phép tắc, với những điều qui định" [39, tr 844] Như vậy, khái niệm "sai" có ý nghĩa rất rộng, bao trùm lên cả khái niệm oan Khái niệm "oan" có ý nghĩa hẹp hơn khái niệm "sai"

Trong tố tụng hình sự, khái niệm "oan" có nghĩa là một công dân nào

đó hoàn toàn không thực hiện bất kỳ hành vi phạm tội hoặc hành vi vi phạm pháp luật nào có liên quan tới vụ án, nhưng đã bị khởi tố, truy tố, xét xử, thi hành

án, áp dụng các biện pháp ngăn chặn Còn khái niệm "sai" trong tố tụng hình sự

có nghĩa là một người nào đó đã thực hiện hành vi phạm tội và hành vi phạm tội

đó đúng ra phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội danh này, nhưng lại bị khởi tố, truy tố, xét xử về một tội danh khác hoặc bị áp dụng hình phạt nặng hơn hình phạt lý ra họ phải gánh chịu, hoặc trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án các cơ quan chức năng đã có hành vi vi phạm pháp luật dẫn đến việc

họ phải gánh chịu những thiệt hại về vật chất hoặc tinh thần Một đặc điểm cơ bản để phân biệt khái niệm "oan" với khái niệm "sai" là khi nói tới một người bị oan, có nghĩa là họ hoàn toàn không thực hiện hành vi vi phạm pháp luật

Pháp luật Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quan niệm về oan, sai một cách rất chung chung và được hiểu là do các cơ quan tiến hành tố tụng đã

nhận định sai sự thật; áp dụng sai pháp luật; vi phạm trình tự, thủ tục tố tụng

mà pháp luật quy định

Pháp luật Liên bang Nga cũng chưa có quy định về khái niệm oan, sai trong trong hoạt động tố tụng hình sự Tuy nhiên, qua các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự Cộng hòa Liên bang Nga có thể hiểu những hành vi có thể dẫn đến oan, sai là: người có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình sự một người mà rõ ràng là người đó không có tội; kiểm sát viên hay người tiến hành điều tra sơ bộ đình chỉ việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người

bị tình nghi phạm tội hoặc người đã bị khởi tố về một tội nào đó; hành vi giữ người trái pháp luật; người tiến hành điều tra sơ bộ ép buộc người bị tình nghi, bị can, người bị hại, người làm chứng đưa ra lời khai không đúng sự thật hoặc người giám định đưa ra kết luận giám định sai; những hành vi vi phạm pháp luật gây thiệt hại đối với tài sản bị kê biên, tạm giữ…

Pháp luật Cộng hòa Pháp cũng không phân biệt rõ ràng các trường hợp oan, sai trong hoạt động tố tụng hình sự Luật chỉ qui định rằng những người

có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại là những người được tuyên vô tội

Luật của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ cũng không có quy định pháp luật phân biệt giữa oan và sai mà Tòa án chỉ căn cứ vào những tình tiết cụ thể để giải quyết vấn đề bồi thường

Luật của Nhật Bản cũng không thể đưa ra khái niệm "oan" và "sai" mà chỉ quy định những điều kiện để được bồi thường thiệt hại

Như vậy, pháp luật của các nước nêu trên đã không thể hiện khái niệm này và cũng không qui định một cách rạch ròi trường hợp nào là oan, trường hợp nào là sai trong hoạt động tố tụng hình sự Luật chỉ qui định một cách rất chung chung và chủ yếu đề cập tới đối tượng nào và trong điều kiện nào thì được yêu cầu bồi thường thiệt hại

Hành vi trái pháp luật được thực hiện một cách có lỗi, bị coi là có lỗi nếu lựa chọn và thực hiện một xử sự không phù hợp với quy định của pháp

luật khi có đủ điều kiện khách quan và chủ quan để lựa chọn và thực hiện xử sự khác phù hợp với quy định của pháp luật Lỗi có thể là lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý Lỗi với tính chất là trạng thái tâm lý của cá nhân Tuy nhiên, trong mối quan

hệ bồi thường giữa Nhà nước với công dân, thì lỗi phải coi là lỗi của Nhà nước chứ không phải là lỗi của cá nhân người có thẩm quyền trong tố tụng hình sự Bởi vì, cá nhân này gây thiệt hại ở tư cách là người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự, được trao quyền lực nhà nước, là đại diện của Nhà nước Cách xác định này để đảm bảo sự triệt để trong việc thực thi trách nhiệm của Nhà nước đối với công dân

Những trường hợp Nhà nước không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại là khi không có lỗi của Nhà nước, ví dụ: những người bị bắt giam do hành

vi phạm tội nhưng sau đó được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc miễn chấp hành hình phạt Một trường hợp khác, không phải bồi thường cho công dân khi tồn tại hỗn hợp lỗi của cả Nhà nước và công dân khi công dân cố ý khai sai sự thật hoặc tạo chứng cứ giả nhằm mục đích gây khó khăn, đánh lạc hướng điều tra, truy tố, xét xử để bị truy cứu trách nhiệm hình sự, giam giữ oan, sai

Việc xác định chủ thể của lỗi trong hoạt động tố tụng hình sự chỉ được đặt ra khi cần giải quyết vấn đề bồi hoàn, làm rõ trách nhiệm bồi hoàn của cá nhân có thẩm quyền với Nhà nước mà không được phép đặt ra trong việc giải quyết bồi thường giữa Nhà nước và công dân

Hành vi trái pháp luật, được thực hiện một cách có lỗi phải gây ra những hậu quả nhất định Nói cách khác, phải gây ra những thiệt hại thực tế Các thiệt hại này bao gồm những tổn thất về tinh thần (danh dự, nhân phẩm,

uy tín bị ảnh hưởng), các tổn hại về tính mạng, sức khỏe (bị chết, bị suy giảm sức khỏe do bị giam, giữ, chấp hành hình phạt…), các quyền tự do thân thể; các tổn hại về tài sản (tài sản bị tịch thu, bị buộc phải trả cho người khác một cách không có căn cứ )

Các hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự có thể gây ra một hoặc nhiều thiệt hại khác nhau, giữa hành vi trái pháp luật và hậu quả phải có mối quan hệ lôgíc, hành vi là nguyên nhân tất yếu gây ra hậu quả, phải xảy ra trước hậu quả Tuy nhiên, từ đặc thù của hoạt động tố tụng hình sự, có thể nhận thấy hành vi trái pháp luật gây ra hậu quả cho công dân lại là hậu quả của một hành vi trái pháp luật khác hoặc hậu quả gây thiệt hại cho công dân là kết quả của nhiều hành vi trái pháp luật khác nhau Trong mối quan hệ giữa Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, hầu hết các vấn đề tố tụng quan trọng đều do Cơ quan điều tra quyết định với sự phê chuẩn của Viện kiểm sát Vậy Cơ quan điều tra phải chịu trách nhiệm hay Viện kiểm sát phải chịu trách nhiệm Do đó, rất dễ dẫn đến tình trạng các cơ quan tiến hành tố tụng dễ đùn đẩy nhau trong việc thừa nhận hành vi trái pháp luật của mình và thực hiện trách nhiệm với công dân nếu pháp luật thực định không xác định rõ nguyên tắc, chủ thể bồi thường

1.2 BẢN CHẤT CỦA TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG NHÀ NƯỚC VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO HÀNH VI TRÁI PHÁP LUẬT TRONG HOẠT ĐỘNG TỐ TỤNG HÌNH SỰ

1.2.1 Bản chất của trách nhiệm bồi thường nhà nước

Quan hệ pháp luật về trách nhiệm bồi thường nhà nước là quan hệ pháp luật dân sự hay quan hệ pháp luật hành chính? Quan điểm truyền thống

mà nhiều quốc gia xác lập khi xây dựng pháp luật về trách nhiệm bồi thường nhà nước thì quan hệ pháp luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước là quan hệ pháp luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng mà một bên chủ thể là Nhà nước Bên cạnh đó, có một số quan điểm khác cho rằng quan

hệ pháp luật này là quan hệ pháp luật hành chính, vì một bên trong quan hệ pháp luật này là Nhà nước; hoặc quan hệ pháp luật này vừa có tính hành chính, vừa có tính dân sự

Trách nhiệm bồi thường nhà nước là trách nhiệm trực tiếp hay trách nhiệm thay thế? Đây là vấn đề thể hiện rõ tính chất pháp lý của mỗi quốc gia

về việc có thừa nhận hay không trách nhiệm bồi thường của Nhà nước

Khi đặt câu hỏi là Nhà nước có phải chịu trách nhiệm hay không thì sẽ

có hai cách trả lời

(1) Nếu câu trả lời là không, thì thay vì ban hành Luật Bồi thường nhà nước sẽ là Luật bồi thường của cơ quan nhà nước, công chức nhà nước, các nhà lãnh đạo nhà nước; hoặc sẽ tiếp cận vấn đề bằng cách khác là xây dựng một luật về phúc lợi xã hội, theo đó nhà nước không có trách nhiệm phải bồi thường

mà sẽ dành một phần ngân sách cho các khoản trợ cấp, hỗ trợ cho nạn nhân

(2) Nếu câu trả lời là có, thì sẽ có Luật Bồi thường nhà nước Cách thức tiếp cận vấn đề trách nhiệm nhà nước của các quốc gia trên thế giới có hai loại chủ yếu: thứ nhất là trách nhiệm nhà nước là trách nhiệm thay thế; thứ hai là trách nhiệm trực tiếp Cách thức tiếp cận trên khác nhau chủ yếu trên nhận định về hành vi của công chức, theo đó, nếu coi hành vi của công chức là hành vi của Nhà nước thì trách nhiệm của Nhà nước sẽ là trách nhiệm trực tiếp Ngược lại, nếu coi hành vi của công chức không phải là hành vi của Nhà nước thì trách nhiệm của Nhà nước là trách nhiệm thay thế

Theo quan điểm trách nhiệm của Nhà nước là trách nhiệm thay thế cho rằng: Hành vi sai là hành vi của công chức và nếu gây thiệt hại thì công chức phải bồi thường thiệt hại; tuy nhiên Nhà nước là bên gánh chịu trách nhiệm thay cho công chức vì công chức hành động vì lợi ích của Nhà nước chứ không vì bản thân họ, vì vậy người hưởng lợi ích là Nhà nước cũng nên

có trách nhiệm; mặt khác hành vi của công chức là hành vi công vụ, thực hiện quyền lực nhà nước và vì vậy luôn tiềm ẩn rủi ro, vậy thì Nhà nước với tư cách là người quy định việc thực hiện các hoạt động tiềm ẩn rủi ro cũng phải gánh chịu rủi ro và phải bồi thường thiệt hại Nhưng nếu quy trách nhiệm cho công chức thì với khả năng tài chính của mình công chức không thể bồi thường và như vậy người bị thiệt hại không được đảm bảo quyền lợi Nhà nước với trách nhiệm hiến định là phải bảo vệ công dân nên Nhà nước phải bồi thường Nếu quy định công chức phải bồi thường thì sẽ ảnh hưởng tiêu

cực đến tính lành mạnh trong hoạt động của Nhà nước, đó là công chức sẽ lo ngại việc thực hiện công vụ gây thiệt hại và mình phải bồi thường nên họ sẽ không thực hiện công việc của mình

Trước hết, nếu công chức làm sai và phải bồi thường thì hoàn toàn tự nhiên Nhưng trong quan hệ nội bộ thì trong một số trường hợp người ta vẫn nói "người cha gánh trách nhiệm cho con" Vì vậy, trong một số trường hợp

mà Nhà nước phải gánh chịu trách nhiệm cho công chức Bên cạnh đó, trong khoa học, có quan điểm cho rằng "ai là người hưởng lợi thì người đó phải chịu rủi ro", người làm thuê tạo ra lợi ích cho công ty mà họ làm thuê, công chức tạo ra lợi ích cho Nhà nước, vì vậy Nhà nước là người được hưởng lợi khi công chức thực hiện công vụ, đặc biệt trong các hoạt động có tính cưỡng chế thì những hoạt động này luôn tiềm ẩn nguy cơ rủi ro lớn Vì vậy, nếu Nhà nước yêu cầu công chức phải thực hiện hoạt động có tính rủi ro thì Nhà nước phải chịu rủi ro

Liên quan đến tính hợp hiến của Luật Bồi thường nhà nước thì trước hết ta cùng thừa nhận một điều rằng Nhà nước có trách nhiệm chung với toàn

xã hội Liên hệ trách nhiệm này với việc yêu cầu công chức phải bồi thường thì hoàn toàn mâu thuẫn nhau vì thực tế thì đa số trường hợp công chức không

có khả năng bồi thường cho người bị thiệt hại Đây không phải là vấn đề pháp

lý mà là vấn đề mang tính chính sách

Tóm lại, một quốc gia có thể lựa chọn thuyết về trách nhiệm thay thế

để áp dụng Tuy nhiên, mỗi lý thuyết đều có hạn chế cũng như ưu thế, vì vậy chúng sẽ được đánh giá, cân nhắc trước khi lựa chọn

Có quan điểm khác lại cho rằng, trách nhiệm bồi thường của Nhà nước

là trách nhiệm trực tiếp Bởi vì, hành vi của công chức là hành vi của Nhà nước, vì vậy nếu công chức có hành vi gây thiệt hại thì chính là Nhà nước gây thiệt hại (hay hành vi sai của công chức là hành vi sai của Nhà nước) Vậy đương nhiên trong trường hợp này trách nhiệm thuộc về Nhà nước Tuy nhiên,

vấn đề đặt ra là Nhà nước có thực sự tồn tại như một thực thể pháp lý thực sự hay không Trước hết cần thừa nhận với nhau rằng, trong xã hội luôn tồn tại

sự sai trái và điều này là hoàn toàn bình thường và vấn đề này nếu áp dụng với con người là điều bình thường Tuy nhiên, nếu áp dụng điều này với Nhà nước thì cần phải tiếp cận dưới góc độ của Bộ luật Dân sự Nếu áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự để xác định trách nhiệm trực tiếp thì trách nhiệm phải là của một người cụ thể nào đó Vì vậy, nếu không coi Nhà nước là một thực thể pháp lý tồn tại thực sự thì không thể áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự khi xác định trách nhiệm trực tiếp (pháp luật Nhật Bản quy định

rõ Nhà nước là một pháp nhân- tức là Nhà nước là một thực thể pháp lý tồn tại thực sự) Có thể lấy ví dụ trường hợp ô nhiễm môi trường, trường hợp dịch cúm lây lan trên diện rộng v.v thì người dân có thể kiện chính quyền vì đã không có biện pháp dự phòng, cảnh báo thích hợp Trường hợp này nếu áp dụng quan điểm về trách nhiệm thay thế thì sẽ phải xác định trách nhiệm thuộc về ai, cơ quan, tổ chức, cá nhân nào Trách nhiệm này có thể thuộc về

sở y tế, chính quyền địa phương, thậm chí nếu suy diễn tiếp tục thì trách nhiệm lại thuộc về các cơ quan trung ương Áp dụng quan điểm về trách nhiệm trực tiếp trong trường hợp này thì người bị thiệt hại chỉ cần biết người phải bồi thường ở đây là Nhà nước Ở Nhật Bản, chính từ những thực tiễn về những nạn dịch mà người ta bắt đầu hướng tới lựa chọn trách nhiệm trực tiếp Trên

cơ sở này chúng ta có thể xây dựng những quy định liên quan đến việc miễn trách nhiệm cho công chức Về mặt cơ học, vật lý thì có thể hành vi gây thiệt hại do công chức thực hiện, song về mặt pháp lý thì đây là hành vi của Nhà nước Chúng ta cũng có thể xây dựng những quy định về trách nhiệm của công chức trong trường hợp họ làm sai do cố ý không tuân thủ các quy định

về chế độ công vụ, những quy định khác về nghề nghiệp v.v

Ngoài ra, quan điểm về trách nhiệm trực tiếp cho phép quy trách nhiệm cho Nhà nước chỉ trên cơ sở hành vi trái pháp luật và hậu quả mà không cần xét đến yếu tố lỗi Có thể nói Điều 619 Bộ luật Dân sự năm 2005

của Việt Nam đã thể hiện được nội dung cơ bản của quan điểm về trách nhiệm trực tiếp, theo đó cơ quan, tổ chức của Nhà nước phải bồi thường mà không tính đến yếu tố lỗi của công chức, sau đó công chức phải bồi hoàn lại cho cơ quan, tổ chức trong trường hợp họ có lỗi

Vấn đề hoàn trả trong trách nhiệm trực tiếp cũng có cách hiểu khác với trách nhiệm thay thế, vì khi đã coi công chức là một phần của Nhà nước thì không tồn tại việc hoàn trả; tuy nhiên luôn tồn tại mối quan hệ nội bộ giữa công chức và Nhà nước Nhà nước quy định chế độ công vụ, những quy định khác về nghề nghiệp, nghiệp vụ cho công chức và công chức phải tuân thủ những quy định này khi thực hiện công vụ Trường hợp mà công chức gây thiệt hại do vi phạm chế độ công vụ, vi phạm quy định về nghề nghiệp, nghiệp vụ thì công chức phải bồi hoàn cho Nhà nước vì chính sự vi phạm này đã gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước Như vậy, có thể thấy hoàn trả trong trách nhiệm trực tiếp hoàn toàn khác về bản chất so với bồi hoàn trong trách nhiệm thay thế

Có thể nói, hiện nay thuyết về trách nhiệm trực tiếp đang chiếm ưu thế trên thế giới Thuyết này có nhiều ưu điểm so với thuyết về trách nhiệm thay thế Có nhiều quốc gia hiện nay có pháp luật bồi thường nhà nước đều muốn sửa đổi luật của mình theo hướng trách nhiệm trực tiếp Ngay ở Đức gần đây khi định xây dựng một luật về bồi thường nhà nước mới họ cũng định sửa theo hướng áp dụng quan điểm về trách nhiệm trực tiếp Ở Nhật Bản hiện nay, về phương diện học thuật thì mặc dù thuyết trách nhiệm thay thế chiếm

ưu thế nhưng gần đây trong các phán quyết của Tòa án đã chuyển nhiều sang hướng áp dụng thuyết về trách nhiệm trực tiếp

Trên thế giới hiện nay có ba quan điểm chính về pháp luật bồi thường nhà nước: (1) coi pháp luật bồi thường nhà nước là sự mở rộng của Bộ luật Dân sự (2) pháp luật bồi thường nhà nước là sự cụ thể hóa của Bộ luật Dân

sự, (3) pháp luật bồi thường nhà nước là một phần của pháp luật dân sự

Khái niệm bồi thường nhà nước được hiểu là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, vì vậy nhiều quốc gia gọi luật này là Luật về trách nhiệm nhà nước, hay luật về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước Vậy pháp luật bồi thường nhà nước thuộc lĩnh vực nào? Quan điểm của Nhật Bản và một số quốc gia trên thế giới coi pháp luật bồi thường nhà nước thuộc lĩnh vực pháp luật hành chính chứ không phải thuộc lĩnh vực pháp luật dân sự, và trong giới giảng dạy luật học ở Nhật Bản thì luôn đưa pháp luật bồi thường nhà nước vào giảng dạy cùng với pháp luật hành chính chứ không giảng dạy ở lĩnh vực pháp luật dân sự Tuy nhiên, giới học giả Nhật Bản vẫn cho rằng bồi thường nhà nước mang bản chất của pháp luật dân sự vì cho rằng hành vi đòi bồi thường phát sinh từ việc khởi kiện trong vụ án dân sự Cũng có ý kiến cho rằng, pháp luật bồi thường nhà nước vừa thuộc lĩnh vực hành chính vừa thuộc lĩnh vực dân

sự, tuy nhiên, việc phân loại pháp luật bồi thường nhà nước thuộc lĩnh vực nào không có ý nghĩa lớn Các chuyên gia của Việt Nam nhất trí coi pháp luật bồi thường nhà nước thuộc lĩnh vực pháp luật dân sự và có xu hướng chung coi pháp luật Bồi thường nhà nước là sự mở rộng các quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Về vấn đề Luật Bồi thường nhà nước là luật nội dung hay là luật thủ tục cũng có nhiều quan điểm, ví dụ các nước theo hệ thống luật lục địa phần lớn đều coi Luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước là luật nội dung, trong khi các nước theo hệ thống luật Anh, Mỹ lại coi là luật thủ tục Khi coi

là luật nội dung thì giới luật học và các học giả tập trung giải quyết các vấn đề như nhà nước có phải bồi thường hay không, bồi thường như thế nào, quyền

và nghĩa vụ của các bên Khi coi là luật thủ tục thì họ tập trung vào những vấn đề như có thể kiện nhà nước được không và làm thế nào để khởi kiện nhà nước

Nếu pháp luật bồi thường nhà nước là sự mở rộng của Bộ luật Dân sự thì có thể hiểu đó là sự mở rộng của trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đối với hành vi gây thiệt hại của công chức trong quá trình thực thi công vụ Ngoài ra, có thể hiểu là một mình Bộ luật Dân sự không thể điều chỉnh quan

hệ bồi thường nhà nước mà phải cần đến Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước với tư cách là một luật điều chỉnh riêng

Nếu coi pháp luật bồi thường nhà nước là một phần của pháp luật dân

sự thì đó cũng là điều bình thường, tuy nhiên có thể dẫn tới sự phản đối là trong khi cùng là pháp luật điều chỉnh những quan hệ có tính bình đẳng lại phải có luật bồi thường nhà nước riêng trong khi Bộ luật Dân sự cũng có những quy định điều chỉnh quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Điều này có nghĩa là tạo ra sự phân biệt trong điều chỉnh quan hệ bồi thường giữa các chủ thể: các quan hệ giữa công dân với công dân và các quan hệ giữa Nhà nước với công dân

Quan điểm chỉ đạo xây dựng Luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước ở Việt Nam là việc xây dựng Luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước phải xuất phát từ quan điểm, theo đó, trách nhiệm bồi thường nhà nước phải được coi là một hình thức trách nhiệm dân sự Nhà nước khi tham gia vào các quan hệ pháp luật thì có thể mang tư cách là một chủ thể thông thường (chủ thể của pháp luật tư và tư cách của chủ thể của quyền lực công) Những quan hệ pháp luật mà Nhà nước tham gia với tư cách là chủ thể mang quyền lực công không phải là những quan hệ dân sự Những quan hệ pháp luật này là những quan hệ pháp luật có liên quan đến việc thực hiện những hoạt động thuộc về chức năng quản lý, điều hành hành chính, mang quyền lực của Nhà nước Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện những hoạt động này mà Nhà nước gây thiệt hại cho các cá nhân, tổ chức, thì giữa Nhà nước và bên bị thiệt hại phát sinh một loại quan hệ pháp luật mới, theo đó Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã gây ra Quan hệ pháp luật này, xét về bản chất

là quan hệ pháp luật dân sự, mặc dù nó phát sinh từ hoạt động thực hiện quyền lực nhà nước Tính chất dân sự của quan hệ bồi thường nhà nước là cơ

sở lý luận quan trọng mà nhà làm luật phải căn cứ vào khi xây dựng Luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước

1.2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

Sự tồn tại tất yếu của khả năng để xảy ra thiệt hại từ hoạt động của cá nhân, tổ chức, Nhà nước đặt ra yêu cầu có sự quy định nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho các loại chủ thể khi tiến hành hoạt động của mình, nhất là khi có hành vi trái pháp luật để xảy ra thiệt hại cho các chủ thể khác Trên thực tế, tuy thiệt hại xảy ra có cùng tính chất nhưng nếu do cơ quan công quyền, mà

cụ thể là do cơ quan tiến hành tố tụng gây ra thì tổn thất bao giờ cũng nặng nề hơn về nhiều phương diện Chính vì vậy, việc giải quyết bồi thường thiệt hại

do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự không thể xem xét

và giải quyết như trách nhiệm bồi thường thiệt hại dân sự thông thường

Về nguyên lý, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan nhà nước gây ra trước hết là loại trách nhiệm nhà nước bồi thường thiệt hại do xâm phạm quyền của công dân trong hoạt động tư pháp và sau nữa là trách nhiệm Nhà nước bồi thường thiệt hại gây ra cho công dân do yêu cầu của công vụ Trong thực tiễn lập pháp và giải quyết bồi thường thiệt hại gây ra trong hoạt động tố tụng ở nhiều nước hiện nay thì đặt vấn đề xác định trách nhiệm Nhà nước bồi thường thiệt hại chủ yếu mới là loại trách nhiệm do xâm phạm quyền của công dân trong hoạt động tư pháp Theo đó, một khi công chức thực thi nhiệm vụ mà có hành vi vi phạm gây thiệt hại cho công dân thì trước hết Nhà nước phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại, còn việc xử lý công chức (người lao động) có hành vi vi phạm và trách nhiệm của người công chức đó tới đâu là thuộc quyền của cơ quan nhà nước (người trực tiếp quản lý và sử dụng lao động) đối với công chức đã gây thiệt hại do hành vi sai trái của họ gây ra trong khi thi hành công vụ Tuy nhiên, điểm hạn chế của nguyên tắc này ở chỗ: trong quá trình lao động thì trách nhiệm của người chủ sử dụng lao động chỉ dừng lại trong phạm vi những việc làm mà chính mình đã ủy quyền hoặc phê duyệt mà không có nghĩa là với mọi hành vi sai phạm của người lao động Nếu người lao động lợi dụng danh

nghĩa công tác của mình để thực hiện những hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho công dân ngoài phạm vi được thuê, được ủy quyền thì người sử dụng lao động không có trách nhiệm bồi thường và quyền của công dân được bồi thường thiệt hại không được bảo đảm Xác định rõ tư cách bồi thường, phân định rõ trách nhiệm của Nhà nước và trách nhiệm của công chức nhà nước, quyền của công dân được bồi thường thiệt hại trong tố tụng hình sự mới được đảm bảo

Cơ quan tiến hành tố tụng là cơ quan nhà nước hoạt động nhân danh quyền tư pháp Hoạt động chức năng của cơ quan và người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng, tuy có nhiệm vụ bảo vệ và thực hiện pháp luật, nhưng hoạt động này vẫn có thể trở thành tác nhân gây thiệt hại cho công dân

từ các hành vi tố tụng trái pháp luật Thiệt hại do cơ quan tiến hành tố tụng gây ra và việc giải quyết bồi thường này về bản chất phải dựa trên cơ sở các quy định của pháp luật bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra là bồi thường của nhà nước cho công dân bị thiệt hại trong hoạt động tố tụng Việc bồi thường này không đơn thuần chỉ là

bù đắp, đền bù tổn thất vật chất hoặc tinh thần, mà một yêu cầu quan trọng khác đặt ra trong các vụ xét giải quyết bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra là nhà nước (cụ thể là cơ quan tiến hành tố tụng có hành vi gây thiệt hại) phải có những biện pháp khôi phục kịp thời danh dự, uy tín cho công dân nhất là đối với từng trường hợp bị oan Như vậy có thể hiểu: Bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra là trách nhiệm của nhà nước phải khắc phục hậu quả mà người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng hình sự gây ra

do xâm hại quyền của công dân trong hoạt động tư pháp bằng cách bù đắp, đền bù những tổn thất về vật chất, tinh thần và khôi phục danh dự, uy tín, nhân phẩm cho công dân

Quyền công dân được bồi thường thiệt hại chỉ phát sinh khi giữa Nhà nước và công dân tồn tại một quan hệ "bình đẳng" ở mức độ nhất định Nói

cách khác, xã hội phải đạt tới một trình độ dân chủ nhất định, trong đó người dân được đặt vào vị trí bình đẳng tương đối với Nhà nước Đây vừa là điều kiện vừa là đặc điểm của quyền công dân được bồi thường thiệt hại

Quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự không thể tách rời khỏi chủ thể đảm bảo cho quyền này được thực hiện Sẽ là vô nghĩa nếu nói tới quyền công dân nói chung và quyền của dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự nói riêng nếu không xác định được ai là người

có trách nhiệm thực hiện việc bồi thường cho công dân Do đó, việc xác định

tư cách bồi thường và đảm bảo tư cách bồi thường có ý nghĩa hết sức quan trọng Thực hiện đúng trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng khi hoạt động của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng gây ra thiệt hại cho công dân chính là hoạt động có tính thuyết phục mạnh mẽ đối với công dân về việc tăng cường trách nhiệm của nhà nước trước công dân Có thể nói, đặc điểm về sự khẳng định tính pháp chế, tính dân chủ trong giải quyết bồi thường thiệt hại

do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra sẽ là một trong những đặc điểm quan trọng để lý giải đặc thù của loại trách nhiệm này

so với các loại trách nhiệm bồi thường khác

1.3 NHỮNG YẾU TỐ BẢO ĐẢM QUYỀN CÔNG DÂN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO HÀNH VI TRÁI PHÁP LUẬT TRONG HOẠT ĐỘNG TỐ TỤNG HÌNH SỰ

1.3.1 Yếu tố chính trị

Phạm trù chính trị, tư tưởng tiếp cận ở góc độ đảm bảo quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự thể hiện qua mối quan hệ giữa Nhà nước với công dân và các tư tưởng, học thuyết chính trị về mối quan hệ giữa Nhà nước với công dân Quyền được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự là một loại quyền đặc biệt, thể hiện rất rõ sự tiến bộ xã hội trong

mối quan hệ giữa công dân với Nhà nước, nó phản ánh tính chất dân chủ và bình đẳng (ở mức độ nhất định) giữa công dân với Nhà nước Quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của Nhà nước phản ánh trách nhiệm của Nhà nước đối với công dân, thể hiện tính chất dân chủ, dân

sự của một xã hội, một Nhà nước - điều không thể có trong các xã hội, Nhà nước chuyên chế, chủ nô, phong kiến…

Khi xã hội loài người càng ngày càng phát triển hơn, nhu cầu dân chủ cao hơn và khả năng đáp ứng nhu cầu về dân chủ của công dân được đáp ứng nhiều hơn, khi đó, trong mối quan hệ giữa công dân với Nhà nước, không phải chỉ có công dân có trách nhiệm với Nhà nước (nếu công dân vi phạm pháp luật thì công dân phải chịu trách nhiệm trước Nhà nước) mà còn đòi hỏi nếu Nhà nước vi phạm quyền công dân thì Nhà nước cũng phải chịu trách nhiệm trước công dân và bồi thường thiệt hại cho công dân Hệ thống các quyền và nghĩa vụ của công dân tương ứng với quyền và nghĩa vụ của Nhà nước Nhà nước vừa là thiết chế chính trị có quyền lực lớn nhất để điều hành mọi hoạt động của đời sống xã hội, quản lý công dân, vừa là công cụ để bảo

vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Như vậy, Nhà nước vừa có quyền với công dân vừa phải có nghĩa vụ với công dân Việc xác định trách nhiệm của Nhà nước nhằm đảm bảo cho công dân được thực hiện các quyền của mình, tạo điều kiện để công dân được tự bảo vệ mình trước Nhà nước - một chủ thể có quyền lực cao nhất bao trùm xã hội và có khả năng gây ra những thiệt hại nghiêm trọng nhất đối với công dân, đặc biệt là trong lĩnh vực

tố tụng hình sự

1.3.2 Yếu tố pháp luật

Pháp luật là phương tiện pháp lý để công dân thực hiện yêu cầu bồi thường thiệt hại Nếu không có pháp luật, nếu các quy định của pháp luật không đầy đủ, công dân sẽ không thể dựa vào pháp luật để đòi lại sự công bằng và các cơ quan nhà nước cũng sẽ không có cơ sở pháp lý để thực hiện

trách nhiệm bồi thường Vì vậy, với tư cách là những xử sự bắt buộc do Nhà nước quy định để điều chỉnh quan hệ bồi thường thiệt hại về hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự, pháp luật là phương tiện pháp lý để công dân đưa ra yêu cầu bồi thường, tạo ra sự bình đẳng thực sự giữa Nhà nước và công dân trong quá trình giải quyết bồi thường

Pháp luật quy định bao quát và biện chứng quyền và nghĩa vụ của cả hai loại chủ thể công dân và Nhà nước, đặc biệt là nghĩa vụ của Nhà nước, ràng buộc trách nhiệm của Nhà nước đối với công dân, đối với hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự và hậu quả mà hành vi đó gây ra Khi đã được quy định trong các văn bản của pháp luật, quyền được bồi thường của công dân chính thức trở thành trách nhiệm của Nhà nước

Pháp luật xác định đầy đủ các trường hợp được bồi thường để bảo vệ triệt để quyền lợi cho công dân, cũng như xác định rõ các trường hợp không được bồi thường để đảm bảo sự công bằng và uy tín của các cơ quan tiến hành tố tụng Pháp luật quy định rõ cách xác định oan sai, mức bồi thường, kinh phí bồi thường để đảm bảo việc bồi thường được tiến hành thuận lợi, nhanh chóng và triệt để

Pháp luật tạo ra cơ chế giải quyết bồi thường thiệt hại: trên cơ sở pháp luật, Nhà nước tạo ra cơ chế giải quyết vấn đề bồi thường giữa Nhà nước và công dân thực sự bình đẳng và hữu hiệu Đưa yêu cầu bồi thường có thể được coi là điểm bắt đầu của cơ chế giải quyết bồi thường thiệt hại - nếu các cơ quan nhà nước không chủ động thực hiện trách nhiệm bồi thường của mình đối với công dân Khi cơ quan có nghĩa vụ bồi thường không chủ động thực hiện nghĩa vụ bồi thường, thì công dân có quyền yêu cầu cơ quan đó phải thực hiện việc bồi thường

Việc đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự trước hết đòi hỏi pháp luật phải ghi nhận công dân có quyền đưa ra yêu cầu bồi thường, về những oan

khuất, bất bình, những mong muốn, nguyện vọng về việc giải quyết vụ án Nếu ngay cả quyền nói, quyền kêu oan, quyền khiếu nại của công dân cũng không được thực hiện thì không thể khẳng định pháp luật đã đảm bảo các quyền chính trị - dân sự của công dân Pháp luật sẽ tạo ra các diễn đàn thật sự dân chủ để người dân có quyền đưa ra các thông tin về hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự và đề đạt yêu cầu của mình về những hậu quả

mà hành vi trái pháp luật đó đã gây ra Cụ thể pháp luật tạo ra cơ chế để công dân đưa ra yêu cầu bồi thường Việc đưa ra yêu cầu bồi thường phải trên cơ

sở các quy định về tư cách yêu cầu, về chủ thể tiếp nhận yêu cầu, về phương thức yêu cầu, về thời hạn yêu cầu…

Các khâu tiếp theo của cơ chế giải quyết yêu cầu bồi thường được pháp luật thiết kế trên cơ sở tạo ra hành lang pháp lý cho công dân và cơ quan

có nghĩa vụ bồi thường đi tới thỏa thuận về phương thức bồi thường, mức tiền bồi thường, những căn cứ và lý do tính mức tiền bồi thường…

1.3.3 Các yếu tố kinh tế - xã hội

Yếu tố vật chất luôn là điều kiện thực tế cho việc thực hiện các hoạt động bồi thường Kinh phí bồi thường có ý nghĩa quan trọng đặc biệt đối với việc đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự Bên cạnh các hoạt động công khai xin lỗi, khôi phục danh dự cho công dân, các tổn thất về tài sản cũng như tính mạng, sức khỏe, uy tín, danh dự, nhân phẩm, tự do cá nhân đều phải được bồi thường và bồi thường bằng tài sản Nếu không có kinh phí, chủ thể bồi thường sẽ không thể hoàn thành nghĩa vụ của mình, cho dù họ có tự nguyện và tự giác đối với trách nhiệm bồi thường Do vậy, điều kiện về tài chính - kinh phí đóng vai trò quan trọng đáng kể trong việc đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự

Để đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự, ngoài các quy định của pháp luật, mỗi

quốc gia còn cần xây dựng một hệ thống các cơ quan nhà nước và đội ngũ công chức nhà nước có ý thức trách nhiệm với công dân, có lương tâm và đạo đức nghề nghiệp Ý thức trách nhiệm với công dân, lương tâm và đạo đức nghề nghiệp của các cơ quan nhà nước và đội ngũ công chức nhà nước chỉ có được nếu Nhà nước và xã hội tạo lập cho họ ý thức pháp luật, văn hóa pháp lý

Ý thức pháp luật là cơ sở để các chủ thể thực hiện trách nhiệm bồi thường một cách tự nguyện, vừa là trách nhiệm pháp lý, vừa là trách nhiệm đạo đức Sự tự giác của các cơ quan pháp luật hay ý thức pháp luật và văn hóa pháp lý của các cơ quan pháp luật chính là sự đảm bảo về "chất", đảm bảo mang tính nội tại cho quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật

Mặt khác, sẽ không thể đảm bảo được quyền của công dân nếu chính bản thân công dân không ý thức được về quyền của mình, không đóng vai trò chủ động trong quá trình thực hiện pháp luật Sự tự ý thức của công dân giúp cho công dân hiểu rõ về giới hạn quyền của bản thân và những nghĩa vụ mà họ cũng phải thực hiện trong quá trình giải quyết bồi thường, từ đó tạo điều kiện cho việc giải quyết bồi thường được nhanh chóng, khách quan, hợp lý, ví dụ: đưa ra yêu cầu bồi thường đúng mức, yêu cầu thực hiện các hoạt động cải chính, công khai xin lỗi ở mức độ phù hợp, giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm xác minh thiệt hại… tránh việc biến quyền được bồi thường thành cơ hội để xuyên tạc, bôi nhọ chế độ, trả thù cá nhân hoặc thỏa mãn các động cơ trục lợi khác

Ngoài ra, ý thức pháp luật của cộng đồng xã hội đóng vai trò quan trọng trong việc tạo ra dư luận xã hội lên án các hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho công dân, đấu tranh buộc các cơ quan gây ra oan sai phải thừa nhận vi phạm của họ và thừa nhận trách nhiệm đối với công dân, giúp đỡ công dân bị oan sai tái hòa nhập cộng đồng Do đó, có thể khẳng định ý thức pháp luật của cộng đồng xã hội chính là một trong những yếu tố gián tiếp đảm bảo cho quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Việc bảo đảm quyền công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự không chỉ có ý nghĩa rất quan trọng đối với mỗi công dân bị oan sai mà còn góp phần tạo ra một bộ mặt dân chủ và nhân văn hơn cho nền tố tụng hình sự, và đối với xã hội, còn đóng vai trò nhất định trong quá trình xây dựng một Nhà nước pháp quyền do nhân dân, của nhân dân và vì nhân dân Do đó, chương 1 đã nghiên cứu và đánh giá các nội dung về bản chất của trách nhiệm bồi thường nhà nước và những bảo đảm cho công dân được quyền bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự đó là những bảo đảm về chính trị - tư tưởng, bảo đảm về pháp luật, bảo đảm các điều kiện xã hội - kinh tế khác Trong những nội dung bảo đảm đó, sự bảo đảm về pháp luật có vai trò đặc biệt quan trọng nhất bởi vì, pháp luật luật hóa trách nhiệm của Nhà nước đối với việc bồi thường cho công dân, tạo ra nền tảng pháp lý và cơ chế cho việc giải quyết bồi thường Khi nghiên cứu những bảo đảm kinh tế - xã hội, luận văn đã chỉ ra một nhân

tố quan trọng khác trong việc bảo đảm hiệu quả của hoạt động bồi thường: đó chính là ý thức pháp luật, văn hóa pháp lý của đội ngũ các công chức trong cơ quan nhà nước Chương 1 cũng khẳng định ý thức pháp luật, văn hóa pháp lý của bản thân công dân cũng giúp cho công dân thực hiện tốt hơn nữa quyền được bồi thường của chính bản thân họ, cho chính bản thân họ

Chương 2

QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI CHO CÔNG DÂN DO HÀNH VI TRÁI PHÁP LUẬT TRONG HOẠT ĐỘNG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG

2.1 CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO HÀNH VI TRÁI PHÁP LUẬT TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ

Để đảm bảo trật tự kỷ cương xã hội, bảo vệ các quyền cơ bản của công dân đã được pháp luật ghi nhận, Nhà nước phải sử dụng quyền lực của mình để chống lại mọi hành vi vi phạm pháp luật, nhất là đối với các loại tội phạm Giải quyết các vụ án hình sự khách quan, đúng pháp luật, là sự thể hiện việc bảo vệ quyền con người Nhà nước phải ngăn chặn hoặc xử lý kịp thời không để cho những hành vi phạm tội xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân bị xâm phạm

Tố tụng hình sự là hoạt động của các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát

và Tòa án trong việc điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự theo những quy định của pháp luật tố tụng hình sự Nhiệm vụ của tố tụng hình sự là phát hiện chính xác, nhanh chóng và xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội Bộ luật Tố tụng hình sự Việt Nam đã thể hiện rõ tư tưởng "lấy dân làm gốc", đáp ứng yêu cầu bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, xử

lý kiên quyết và triệt để mọi hành vi phạm tội Nhà nước thông qua hoạt động

tố tụng hình sự để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Nhưng cũng chính trong hoạt động tố tụng hình sự này mà quyền của công dân cũng

dễ bị vi phạm nhất Thông qua hoạt động tố tụng hình sự mà cơ quan tiến hành tố tụng phải giải quyết vụ án hình sự, đồng thời ở đó số phận pháp lý của một con người sẽ được định đoạt hoặc là tước bỏ ở họ một số quyền hoặc

là bảo vệ quyền của họ Mục đích của tố tụng hình sự là xét xử đúng người, đúng tội nhưng cũng không làm oan người vô tội

Bản Tuyên ngôn thế giới về nhân quyền là một văn kiện chính trị, pháp lý cơ bản, đánh dấu một bước ngoặt quan trọng trong quá trình đấu tranh của nhân loại vì các quyền tự do dân chủ của mỗi con người, mỗi dân tộc, trong đó có nhiều quy định về quyền con người trong hoạt động tố tụng hình

sự Điều 9 Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị quy định:

Mọi người đều có quyền hưởng tự do và an ninh cá nhân Không ai bị bắt hoặc giam giữ vô cớ Không một ai bị tước quyền tự

do trừ trường hợp có lý do và phải theo đúng những thủ tục mà luật pháp quy định Bất cứ người nào trở thành nạn nhân của việc bắt hoặc

bị giam giữ bất hợp pháp đều có yêu cầu được bồi thường [32]

Ở Việt Nam ngay trong bản Hiến pháp đầu tiên - Hiến pháp năm 1946, vấn đề quyền con người, quyền công dân đã được chú ý, trong đó có các quyền liên quan đến hoạt động tố tụng hình sự như: "Tư pháp chưa quyết định thì không được bắt bớ và giam cầm người công dân Việt Nam" [15, Điều thứ 11] Các quy định này là những nguyên tắc quan trọng trong hoạt động tố tụng hình sự nhằm bảo vệ quyền con người

Trong Hiến pháp năm 1959 các quy định về quyền con người được

mở rộng hơn, quyền bất khả xâm phạm được khẳng định và được nâng lên một bước về mặt nội dung: "Quyền bất khả xâm phạm về thân thể của công dân nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa được đảm bảo Không ai có thể bị bắt nếu không có sự quyết định của Tòa án nhân dân hoặc sự phê chuẩn của Viện kiểm sát nhân dân" [16, Điều 27] Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành

vi trái pháp luật trong hoạt động tố tụng hình sự là cái riêng trong mối quan

hệ với cái chung là trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của Nhà nước Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của Nhà nước đã lần đầu tiên được Hiến pháp 1959 quy định Điều 29 Hiến pháp

năm 1959 khẳng định: " người bị thiệt hại về hành vi vi phạm của cơ quan nhà nước có quyền được bồi thường"

Hiến pháp năm 1980 tiếp tục khẳng định và ghi nhận quyền con người trong tố tụng hình sự một cách rõ ràng hơn, cụ thể hơn và chặt chẽ hơn Điều 69 quy định: "không ai có thể bị bắt nếu không có quyết định của Tòa án nhân dân, quyết định hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát nhân dân Việc bắt và giam giữ người phải theo đúng quy định của pháp luật" Điều 73 Hiến pháp năm

1980 quy định chi tiết hơn: "Mọi hành động xâm phạm quyền, lợi ích chính đáng của công dân phải được kịp thời sửa chữa và xử lý nghiêm minh" Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 đánh dấu một bước tiến mới của quá trình pháp điển hóa pháp luật tố tụng hình sự, đồng thời cùng với Bộ luật Hình sự năm 1985 là cơ sở pháp lý đảm bảo quyền con người trong tố tụng hình sự Trong Bộ luật Tố tụng hình sự có nhiều quy định mang tính nguyên tắc là cơ

sở pháp lý quan trọng để tiến hành hoạt động tố tụng hình sự và bảo vệ quyền con người một nguyên tắc tiến bộ lần đầu tiên đã được quy định trong Điều 10

Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 và sau này được thể hiện trong Hiến pháp năm 1992:

Không ai có thể bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật Người bị bắt, bị giam, bị truy tố, xét xử trái pháp luật có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự Người làm trái pháp luật trong việc bắt, giam giữ, truy

tố, xét xử gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý [19, Điều 72]

Kế thừa những nguyên tắc dân chủ của Bộ luật Tố tụng hình sự năm

1988, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 còn có những quy định cụ thể hơn về quyền được bồi thường thiệt hại cho người bị oan trong tố tụng hình sự Điều 29

Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 quy định:

Người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra có quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi

danh dự, quyền lợi Cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự đã làm oan phải bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi cho người bị oan; người đã gây ra thiệt hại có trách nhiệm bồi hoàn cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật [23] Quy định này thể hiện sự quan tâm và trách nhiệm của Nhà nước trong việc bảo đảm việc bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự cho người bị oan [33]

Ngoài ra, Bộ luật Dân sự năm 1995, từ Điều 609 đến Điều 633 quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, bao gồm các thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm, thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm, thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm Đặc biệt, Điều 624 Bộ luật Dân sự năm 1995 (Điều 620 BLDS năm 2005) quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra:

Cơ quan tiến hành tố tụng phải bồi thường thiệt hại do người

có thẩm quyền của mình gây ra khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiến hành tố tụng Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm yêu cầu người có thẩm quyền đã gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định của pháp luật, nếu người có thẩm quyền có lỗi trong khi thi hành nhiệm vụ [20]

Trước đó, Chính phủ có ban hành Nghị định 47/CP ngày 3/5/1997 về việc giải quyết bồi thường thiệt hại do công chức, viên chức nhà nước, người

có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra Tuy nhiên, văn bản này chưa quy định cụ thể về các loại oan sai trong tố tụng hình sự, phạm vi oan sai, căn cứ xác định mức độ thiệt hại và mức bồi thường, cách thức bồi thường… do đó, hầu như không được áp dụng trong việc đảm bảo quyền của công dân được bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự

Ngày 17/3/2003, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã ban hành Nghị quyết

số 388/2003/NQ-UBTVQH11 về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra Tiếp đó, ngày 25/3/2004, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Tòa án nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Quốc phòng, Bộ Tài chính đã ban hành Thông tư liên tịch số 01/2004/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC-BTP-BQP-BTC hướng dẫn thi hành một số quy định của Nghị quyết số 388/NQ-UBTVQH11 ngày 17/3/2003 Ngày 22/11/2006 Liên ngành đã ra Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BTP-BQP-BTC thay thế Thông

tư 01/2004/TTLT nêu trên Mỗi ngành Công an, Kiểm sát, Tòa án lại tiếp tục ban hành các quyết định, thông tư mang tính chất điều chỉnh chi tiết các vấn

đề nghiệp vụ và giải thích chi tiết hơn các quy định đã được nêu ở Nghị quyết

số 388/2003/NQ-UBTVQH11 và các thông tư nêu trên Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 và các văn bản dưới luật hướng dẫn thực hiện đã thực sự tạo ra bước đột phá nhằm khắc phục tình trạng chưa rõ ràng, thiếu minh bạch và ít tính khả thi trong các quy định trước đây

Tuy nhiên, nếu căn cứ vào yêu cầu về tính hệ thống, tính toàn diện

và đồng bộ của hệ thống pháp luật, có thể khẳng định các quy định của pháp luật nói chung và các quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại cho công dân do hành vi trái pháp luật trong tố tụng hình sự nói riêng còn chưa đầy đủ, dẫn đến tình trạng rất khó thực hiện và buộc phải có các văn bản có giá trị pháp lý ở tầng thấp hơn để điều chỉnh và các văn bản có giá trị pháp

lý ở tầng thấp hơn này luôn đứng trước nguy cơ chồng chéo, hoặc vừa thiếu, vừa thừa Kết quả là, những công dân bị oan trong tố tụng hình sự, lại một lần nữa phải đối diện với nguy cơ các loại văn bản của các cấp khác nhau, của nhiều ngành khác nhau khi thực hiện quyền được bồi thường thiệt hại của bản thân cũng như nguy cơ bị các cơ quan tiến hành tố tụng mượn cớ công dân không hiểu hết các quy định của pháp luật để thoái thác, trì hoãn trách nhiệm bồi thường