Pháp luật quốc tế về chống khủng bố một số vấn đề lý luận và thực tiễn

Việc Mỹ dùng tên lửa hành trình bắn vào Xu-đăng và Áp-ga-nít-tan với cớ trả đũa các vụ đánh bom khủng bố Đại sứ quán Mỹi và tàu chiến Mỹii và đặc biệt là việc Mỹ tấn công Áp-ga-nít-tan,

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

MỤC LỤC

Mục lục i

Danh mục các hộp, biểu iv

Ký hiệu chữ viết tắt v

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết của đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 2

3 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài 3

4 Giới hạn của đề tài 3

5 Đối tượng và phương pháp nghiên cứu đề tài 4

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của đề tài 4

7 Kết cấu của đề tài 5

PHẦN THỨ HAI CHƯƠNG 1 KHÁI NIỆM VỀ KHỦNG BỐ VÀ PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VỀ CHỐNG KHỦNG BỐ 1.1 Tổng quan về khủng bố 6

1.1.1 Khái niệm khủng bố 6

1.1.1.1 Định nghĩa 6

1.1.1.2 Đặc điểm 22

1.1.1.3 Phân loại 26

1.1.2 Lược sử khủng bố 27

1.1.2.1 Giai đoạn trước thập niên 1960 17

1.1.2.2 Giai đoạn từ thập niên 1960 đến năm 2001 28

1.1.2.3 Giai đoạn sau năm 2001 29

1.2 Lịch sử lập pháp quốc tế về chống khủng bố 30

1.2.1 Khái niệm luật pháp quốc tế về chống khủng bố 30

1.2.1.1 Định nghĩa 30

1.2.1.2 Lịch sử hình thành 31

1.2.1.3 Nguồn 33

1.3 Kết chương 33

CHƯƠNG 2 CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VỀ CHỐNG KHỦNG BỐ 2.1 Các nguyên tắc cơ bản 35

2.1.1 Các nguyên tắc chung 36

2.1.1.1 Bình đẳng chủ quyền giữa các quốc gia 36

2.1.1.2 Nguyên tắc không sử dụng vũ lực hoặc đe doạ bằng vũ lực trong quan hệ quốc tế 39

2.1.1.3 Nguyên tắc hoà bình giải quyết tranh chấp quốc tế 41

2.1.1.4 Nguyên tắc không can thiệp vào công việc nội bộ của quốc gia khác 43

2.1.1.5 Nguyên tắc tận tâm thực hiện nghĩa vụ theo luật quốc tế 46

2.1.1.6 Nguyên tắc dân tộc tự quyết 47

2.1.1.7 Nguyên tắc các quốc gia có nghĩa vụ hợp tác với nhau 47

2.1.2 Các nguyên tắc đặc thù 48

2.1.2.1 Pháp luật chống khủng bố và các biện pháp chống khủng bố không được phép vi phạm hay hạn chế các quyền con người cơ bản 48

2.1.2.2 Mọi hành vi khủng bố quốc tế cần phải được ngăn chặn và bị trừng trị, không được viện dẫn lý do chính trị để từ chối hợp tác chống khủng bố (nguyên tắc trừng trị hoặc dẫn độ) 49

2.2 Các quy định pháp luật quốc tế về phòng ngừa khủng bố 51

2.2.1 Khái quát 51

2.2.2 Các biện pháp và hoạt động phòng ngừa khủng bố quốc tế theo pháp luật quốc tế 52

2.2.2.1 Trao đổi thông tin 52

2.2.2.2 Biện pháp hành chính và hình sự 52

2.3 Các quy định pháp luật quốc tế về trừng trị khủng bố 56

2.3.1 Khái quát 56

2.3.2 Các quy định PLQT về những hành vi bị coi là khủng bố quốc tế 56

2.3.2 Quy định trong PLQT về hợp tác giữa các QG để trừng trị khủng bố 59

2.3.2.1 Xác lập và thực thi quyền tài phán 59

2.3.2.2 Hỗ trợ trong các hoạt động, thủ tục để trừng trị khủng bố quốc tế 61

2.4 Thực tiễn thực thi pháp luật quốc tế về chống khủng bố 64

2.4.1 Ký kết 65

2.4.2 Thực hiện 66

2.4.2.1 Việc ban hành, sửa đổi các quy định pháp luật trong nước 67

2.4.2.2 Việc đảm bảo thực hiện 68

2.5 Khuynh hướng phát triển của pháp luật quốc tế về chống khủng bố sau ngày 11/9/2001 69

2.6 Kết chương 73

CHƯƠNG 3 VIỆT NAM VỚI PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VỀ CHỐNG KHỦNG BỐ 3.1 Việt Nam thực hiện pháp luật quốc tế về chống khủng bố 74

3.1.1 Việc tham gia các điều ước quốc tế về chống khủng bố 75

3.1.1.1 Tham gia các điều ước 75

3.1.1.2 Chuẩn bị tham gia các điều ước 76

3.1.2 Việc thực thi các cam kết quốc tế 77

3.1.2.1 Khái niệm pháp lý về khủng bố 77

3.1.2.2 Các quy định về ngăn ngừa khủng bố 80

3.1.2.3 Các quy định về trừng trị các hành vi khủng bố 89

3.1.3 Hướng hoàn thiện khung pháp luật trong nước về chống khủng bố quốc tế trong tình hình mới 93

3.2 Kết chương 94

PHẦN BA: KẾT LUẬN 95

Phụ lục Dự thảo Công ước toàn diện về chống khủng bố quốc tế 99

Danh mục Tài liệu tham khảo 114

DANH MỤC CÁC HỘP, BIỂU

HỘP Hộp 1: Một số định nghĩa về khủng bố 12 Hộp 2: Các điều ước quốc tế về chống khủng bố và các nước ký kết 68 Hộp 3: Tội khủng bố và các tội phạm có liên quan 83 Hộp 4: Các điều ước song phương về tương trợ tư pháp hình sự mà Việt Nam đã

ký kết 93

BIỂU

Biểu 1: Số lượng các vụ không tặc từ năm 1975 - 2000 29 Biểu 2: Tổng số các vụ khủng bố quốc tế từ năm 1981 – 2001 30 Biểu 3: Số vụ khủng bố quốc tế theo vùng từ năm 1995 -2000 32

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Khủng bố quốc tế từ lâu đã được xem là nguy cơ đối với an ninh đối nội và đối ngoại của mọi quốc gia Các vụ khủng bố ngày 11/9/2001 và cuộc chiến toàn diện chống khủng bố của Mỹ đã khiến cho vấn đề khủng bố trở thành một trong những

mối quan tâm hàng đầu của công chúng hiện nay

Đối với cộng đồng quốc tế, khủng bố quốc tế thực sự là mối đe doạ an ninh chính trị và kinh tế toàn cầu Với mỗi quốc gia, khủng bố là mối hiểm hoạ đối với an ninh chính trị-kinh tế-xã hội Chống khủng bố quốc tế là công việc đòi hỏi phải có

sự phối hợp giữa các quốc gia và sử dụng nhiều phương thức tổng hợp Một trong những phương tiện hiệu quả chống khủng bố là pháp luật Chính vì vậy, ngay từ những năm 60, những công ước quốc tế đầu tiên về chống các hành vi khủng bố máy bay, bắt cóc v.v đã được các quốc gia ký kết Cho đến nay, đã có khoảng 12 điều ước quốc tế phổ cập, 7 điều ước quốc tế khu vực và hàng chục điều ước quốc

tế song phương về hợp tác chống khủng bố Sau sự kiện 11/9 một số điều ước quốc tế khác đang được Liên hợp quốc soạn thảo

Việt Nam là một thành viên của cộng đồng quốc tế và không nằm ngoài mối đe doạ tiềm tàng của chủ nghĩa khủng bố quốc tếi Việc tham gia hợp tác cùng cộng đồng quốc tế trong cuộc đấu tranh chung là cần thiết cho sự ổn định bền vững của nước nhà Nhận thức được điều đó, chúng ta đã tham gia 6 công ước quan trọng

và 2 Nghị định thư

Việc tiếp tục tham gia vào các điều ước khác đang là một đòi hỏi cấp bách và việc tham gia các điều ước quốc tế này cũng là một cơ sở để tiếp tục tiến trình hội nhập quốc tế và hoàn thiện pháp luật trong nước bảo đảm chống khủng bố hiệu quả Sau vụ khủng bố ngày 11/9/2001, Chủ tịch nước Trần Đức Lương chỉ thị cho các

i Đại sứ quán Việt Nam tại Thái Lan và Malaisia đã từng bị đặt bom

bộ ngành khẩn trương nghiên cứu và trình Chủ tịch nước về việc tham gia các điều ước quốc tế về chống khủng bố mà Việt Nam chưa tham gia Tuy nhiên, hiện

nay, chúng ta còn thiếu thông tin về mảng pháp luật quốc tế quan trọng này Các

bài viết, nghiên cứu về Luật Quốc tế chống khủng bố rất hiếm nếu như không muốn nói là không có Tình trạng thiếu thông tin toàn diện về pháp luật quốc tế về chống khủng bố là phổ biến cả trong giới quan chức lẫn giới nghiên cứu và cả xã hội nói chung Tình trạng này làm cho việc nghiên cứu Luật quốc tế về chống khủng bố trở thành một nhu cầu cấp thiết hiện nay ở Việt Nam

Việc Mỹ dùng tên lửa hành trình bắn vào Xu-đăng và Áp-ga-nít-tan với cớ trả đũa các vụ đánh bom khủng bố Đại sứ quán Mỹi

và tàu chiến Mỹii và đặc biệt là việc

Mỹ tấn công Áp-ga-nít-tan, việc Thủ tướng Australia tuyên bố dành quyền đánh phủ đầu và Mỹ đưa ra học thuyết về quyền đơn phương hành động đánh phủ đầu, ngăn chặn từ xa [21, 2] đang đặt chúng ta trước nhiều câu hỏi cả về lý luận và thực tiễn: liệu pháp luật quốc tế về chống khủng bố có quy định nào cho phép tấn công một quốc gia có chủ quyền với cái cớ chống khủng bố? Liệu chống khủng bố

có vượt trên nguyên tắc chủ quyền quốc gia, một trong những nguyên tắc cơ bản nhất của pháp luật quốc tế? Việc Mỹ áp dụng Luật quốc tếiii

nói chung và pháp luật quốc tế về chống khủng bố nói riêng đã đúng chưa, họ có lạm dụng pháp luật quốc tế về chống khủng bố để phục vụ cho các mục đích chính trị không? Đâu là pháp luật quốc tế chân chính chống khủng bố và đâu là sự lạm dụng pháp luật quốc tế về chống khủng bố? Các câu hỏi này có thể được giải đáp phần nào qua việc nghiên cứu một cách khoa học các quy định của pháp luật quốc tế về chống khủng bố Đây là một lý do để đề tài này được thực hiện

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Ở Việt Nam, như ở phần một đã nêu, các nghiên cứu chuyên khảo về pháp luật

i Đại sứ quán Mỹ tại Kenya và Tanzania bị đánh bom vào năm 1998

ii Tàu khu trục USS Cole bị đánh bom tại hải cảng Yêmen năm 2000

iii Khi tiến công Áp-ga-nít-tan, Mỹ đã viện dẫn điều 51 Hiến chương LHQ về quyền tự vệ chính đáng

quốc tế chống khủng bố khá hiếm Mới chỉ có một số nghiên cứu ban đầu về các công ước chống khủng bố trong lĩnh vực hàng không, luật hình sự quốc tế, một số bài viết hội thảo về khủng bố v.v Hiện vẫn chưa có một nghiên cứu đầy đủ ở cấp

độ một luận văn về khung pháp luật quốc tế về chống khủng bố, các nội dung của các điều ước quốc tế, pháp luật trong nước về chống khủng bố quốc tế v.v

3 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

Mục đích: trên cơ sở làm sáng tỏ những nội dung của luật quốc tế về chống khủng

bố, một số vấn đề lý luận cũng như thực tiễn áp dụng trong những năm qua, đề tài hướng tới mục tiêu lấp phần nào khoảng trống nghiên cứu, lỗ hổng thông tin về lĩnh vực này ở Việt Nam, giải quyết một số câu hỏi về lý luận và thực tiễn trong việc sử dụng pháp luật quốc tế về chống khủng bố trong tình hình hiện nay và qua

đó, góp phần nào đó trong việc hình thành một chính sách và thái độ khoa học khách quan trong hoạt động hợp tác chống khủng bố quốc tế, với pháp luật quốc tế

về chống khủng bố cho nước ta

Nhiệm vụ: Đề tài tập trung làm sáng tỏ các vấn đề sau:

+ Hiện trạng khung pháp luật quốc tế về chống khủng bố, nội dung các điều ước quốc tế chủ yếu về chống khủng bố: những ưu điểm và những thiếu sót

+ Phương hướng phát triển của luật quốc tế về chống khủng bố trong tình hình mới, đặc biệt xoay quanh nguyên tắc chủ quyền quốc gia trong hoạt động chống khủng bố

+ Những vấn đề đặt ra cho Việt Nam: Xây dựng, tham gia và thực thi các điều ước quốc tế về chống khủng bố, hoàn thiện khung pháp luật trong nước về chống khủng bố

4 Giới hạn của đề tài

Trong phạm vi một luận văn thạc sỹ và tình hình nghiên cứu vấn đề tại Việt Nam,

đề tài tập trung vào nghiên cứu những nội dung pháp lý cơ bản nhất của pháp luật

quốc tế về chống khủng bố (khung pháp luật về chống khủng bố trong đó tập trung vào các điều ước quốc tế phổ cập; thực trạng tình hình thực thi các điều ước v.v và có sự liên hệ với tình hình ở Việt Nam) Hướng phát triển của pháp luật quốc tế về chống khủng bố trong mối tương quan với nguyên tắc chủ quyền quốc gia cũng nằm trong phạm vi nghiên cứu của đề tài

Những vấn đề về chính trị - xã hội liên quan đến khủng bố, những công cụ chống khủng bố khác, mối quan hệ giữa khủng bố và các tội phạm quốc tế, vấn đề tư pháp hình sự quốc tế v.v không nằm trong phạm vi nghiên cứu của đề tài

5 Đối tượng và phương pháp nghiên cứu đề tài

Đối tượng nghiên cứu: các quy phạm pháp luật quốc tế về chống khủng bố, tập

trung chủ yếu trong các điều ước quốc tế chống khủng bố, là đối tượng nghiên cứu chính Bên cạnh đó, để bổ trợ cho việc nghiên cứu các quy phạm nêu trên, nhiều quy định khác của pháp luật quốc tế có liên quan và pháp luật chống khủng bố của một số quốc gia cũng là đối tượng nghiên cứu của đề tài

Phương pháp nghiên cứu: Phù hợp với giới hạn và đối tượng nghiên cứ nêu trên,

phương pháp nghiên cứu chủ yếu được sử dụng là các phương pháp phân tổng hợp, so sánh v.v trong đó, phương pháp phân tích quy phạm là cơ bản Nền tảng phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật lịch sử và phép biện chứng duy vật

tích-là kim chỉ nam trong đề tài

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của đề tài

Đề tài là một nghiên cứu bước đầu về một vấn đề khá mới mẻ ở Việt Nam Kết quả nghiên cứu của đề tài sẽ là một tư liệu cho việc tham khảo khoa học trong nghiên cứu Luật Quốc tế nói chung và pháp luật quốc tế về chống khủng bố nói riêng Một số câu hỏi thực tiễn và lý luận về pháp luật quốc tế về chống khủng bố cũng được đề cập trong đề tài Đề tài cũng gợi mở những vấn đề lý luận cần tiếp tục nghiên cứu và đi sâu thêm Riêng về thực tiễn, đề tài sẽ đóng góp phần nào

trong việc thúc đẩy tiến trình Việt Nam tiếp tục tham gia vào các điều ước quốc tế

về chống khủng bố, hình thành thái độ khoa học khách quan đối với hoạt động khủng bố và chống khủng bố, hoạch định và hoàn thiện pháp luật trong nước về chống khủng bố v.v

7 Kết cấu của đề tài

Luận văn có cấu trúc gồm ba phần Phần thứ nhất tình bày những nội dung cơ bản

về tính cấp thiết, mục đích, phạm vi, phương pháp nghiên cứu của đề tài Phần thứ hai trình bày những nội dung chính của đề tài gồm ba chương:

- Chương I: Trình bày những vấn đề chung mang tính tổng quan về khủng

bố quốc tế và pháp luật quốc tế về chống khủng bố: khái niệm, lịch sử hình thành v.v

- Chương II: Hệ thống hoá các quy định cụ thể của pháp luật quốc tế về chống khủng bố trong tập quán pháp, trong các điều ước quốc tế Nghiên cứu nội dung khung pháp luật quốc tế về chống khủng bố, thực tiễn áp dụng chúng, những thành tựu và khiếm khuyết có thể có, hướng phát triển v.v Trên cơ sở nghiên cứu những nội dung như vậy, đề tài đi sâu phân tích tính pháp lý của các vấn đề thực tiễn hiện nay như hành động khủng

bố ngày 11/9/2001, các hành động trả đũa, cuộc chiến chống khủng bố của Mỹ v.v

- Chương III: Tìm hiểu quá trình Việt Nam tham gia và thực thi các điều ước quốc tế về chống khủng bố và thái độ của ta trước các vấn đề lý luận

và thực tiễn pháp lý về khủng bố quốc tế và chống khủng bố quốc tế Phần thứ ba là kết luận

PHẦN THỨ HAI CHƯƠNG 1 KHÁI NIỆM VỀ KHỦNG BỐ VÀ PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VỀ CHỐNG KHỦNG BỐ 1.1 Tổng quan về khủng bố

1.1.1 Khái niệm khủng bố

1.1.1.1 Định nghĩa

Đi đến một định nghĩa chung về khủng bố đã, đang và vẫn là một vấn đề lý luận

và thực tiễn đối với tất cả các quốc gia và các dân tộc từ khi có khủng bố đến nay

Vụ khủng bố 11/9 chỉ xới lại một vấn đề tưởng chừng như đã bị chìm đi trong cơn lốc toàn cầu hoá kinh tế Khi vụ khủng bố này xảy ra, người Mỹ và nhân loại đã bừng tỉnh khi nhận ra cùng với toàn cầu hoá về kinh tế, bạo lực (trong đó có khủng bố) cũng được toàn cầu hoá

Hiện có tới 12 điều ước phổ cập và 7 điều ước khu vực trực tiếp liên quan đến khủng bố nhưng không có văn kiện nào đưa ra được một định nghĩa thống nhất về khủng bố Việc cộng đồng quốc tế chưa thể đi đến một điều ước quốc tế toàn diện

về chống khủng bố một mặt phản ánh sự khó khăn của việc định nghĩa nhưng mặt khác quan trọng hơn, phản ánh nhu cầu cần phải có một định nghĩa thống nhất để chống khủng bố có hiệu quả hơn

Tất cả mọi người đều biết là có khủng bố, những ít ai có thể đi đến thống nhất nó

là cái gì Bộ sách mới đây viết về những nỗ lực của LHQ và các tổ chức quốc tế khác gồm tới 3 tập, 1866 trang, nhưng vẫn không đi đến một kết luận chắc chắn nào [33, 1] Và người Mỹ nói "không có một định nghĩa nào về khủng bố được thừa nhận rộng rãi" [42, 13]

Nhìn chung các học giả nghiên cứu về định nghĩa khủng bố chia ra thành hai khuynh hướng: khuynh hướng không cần định nghĩa và khuynh hướng định nghĩa theo mục đích

Hầu hết các nhà nghiên cứu đều tin rằng không bao giờ người ta đạt được một

định nghĩa khách quan và được quốc tế chấp nhận về khủng bố; là khủng bố đối với một người nhưng là chiến sỹ đấu tranh vì tự do với một người khác Việc sử dụng từ khủng bố có chủ ý chính trị nhằm biến kẻ thù, địch thủ của mình thành những kẻ bất lương đã được người ta sử dụng rộng rãi "Gán cho phe đối lập hay địch thủ là khủng bố là một tiểu xảo đã được thử nghiệm để biến họ thành những

kẻ bất hợp pháp hoặc thành những con quỷ" [22, 13] Với những người theo trường phái này, vấn đề ai là khủng bố hoàn toàn phụ thuộc vào quan điểm chủ quan của người sử dụng Trong mọi trường hợp, một quan điểm như vậy hoàn toàn không cần thiết đối với cuộc tấn công chống khủng bố quốc tế Theo quan điểm của trường phái này, chỉ cần những cái gì nhìn trông giống như khủng bố, nghe thấy giống như khủng bố và hành động giống như khủng bố thì là khủng bố

Xét về bản chất, quan điểm này không đóng góp gì cho việc tìm hiểu một vấn đề vốn đã rất khó Và việc họ phân chia khủng bố thành khủng bố xấu và xấu hơn, khủng bố trong nước và khủng bố quốc tế, khủng bố có thể khoan dung và khủng

bố không thể khoan dung cũng vậy Tất cả sự phân chia này đều phản ánh quan điểm chủ quan của người phân chia và chỉ thuần tuý là sự phân chia chủ quan không giúp gì cho chúng ta trong việc xác định đâu là khủng bố thật sự

Đồng thời, cũng có những người khác cho rằng cần phái có một định nghĩa về khủng bố, nhưng định nghĩa đó phải phục vụ cho mục đích chính trị của riêng họ Các quốc gia bảo trợ các nhóm vũ trang đang cố gắng thuyết phục cộng đồng quốc

tế đưa ra định nghĩa theo hướng loại bỏ những nhóm cụ thể mà họ bảo trợ ra khỏi phạm vi định nghĩa và như vậy sẽ miễn trách nhiệm cho họ trong việc ủng hộ cho khủng bố Các quốc gia như Mỹ, Anh, Sirya, Lybia và Iran đang vận động cho một định nghĩa theo đó, "những chiến sĩ đấu tranh cho tự do" sẽ được phép toàn quyền hành động để thực hiện bất kỳ hình thức tấn công nào họ muốn bởi vì người ta có thể theo đuổi một mục tiêu chính nghĩa bằng bất kỳ phương tiện gì Sau đây một số định nghĩa về khủng bố của một số nước và của giới học giả sẽ được đưa ra phân tích để minh chứng

Định nghĩa của Anh và Liên minh châu Âu

Luật Tái bảo hiểm 1993 của Anh định nghĩa: "khủng bố là bất kỳ hành vi nào do bất kỳ ai thực hiện nhân danh hay có liên quan tới bất kỳ tổ chức nào với các hoạt

động nhằm lật đổ hoặc gây ảnh hưởng với chính quyền de jure (hợp pháp) hay de

facto (thực tế) bằng cách sử dụng vũ lực hay bạo lực" [17, 1] Tiếp theo, Luật chống khủng bố năm 2000 của Anh định nghĩa khủng bố "là việc sử dụng hay đe doạ sử dụng: (a) bạo lực nhằm vào con người hay gây thiệt hại nghiêm trọng đối với tài sản hay gây nguy hiểm đối với tính mạng của người khác ngoài người thực hiện hành động đó hay gây nguy hại đối với sức khoẻ hay an toàn của công chúng hoặc một bộ phận công chúng hay nhằm gây trở ngại hoặc phá huỷ hệ thống điện;

và (b) sử dụng hoặc đe doạ sử dụng nhằm gây ảnh hưởng với một chính quyền hay để hăm doạ công chúng hoặc một bộ phận công chúng; và (c) sử dụng hoặc đe doạ sử dụng nhằm mục đích thúc đẩy mục tiêu tư tưởng hay tôn giáo hay chính trị" [17, 1] [36, 10]

Điều 2 Sắc lệnh số 3365 năm 2001 của Anh định nghĩa khủng bố là việc tấn công hoặc đe doạ tấn công nhằm gây ảnh hưởng tới chính quyền hoặc đe doạ công chúng hoặc một bộ phận công chúng nhằm hướng vì những lý do tôn giáo, chính trị hoặc lý tưởng Những cuộc tấn công như vậy bị coi là khủng bố nếu là gây ra bạo lực nghiêm trọng đối với một người hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng đối với tài sản hoặc gây nguy hiểm cho sinh mạng người khác, gây ra mối nguy hiểm lớn đối với sức khoẻ, an toàn của công chúng hoặc một bộ phận công chúng hoặc nhằm gây trở ngại lớn hoặc gây sự cố cắt đứt hệ thống điện [37, 3]

Định nghĩa luôn đi kèm với một danh sách các tổ chức khủng bố được cập nhật thường xuyên bằng các đạo luật

Hiện danh dách của Anh có 21 nhóm tổ chức khủng bố quốc tế Thành viên của các tổ chức này là bất hợp pháp theo luật Anh Trong đó có 6 nhóm hồi giáo, 4 nhóm chống Israel, 8 nhóm ly khai và 3 nhóm đối lập Danh sách này bao gồm cả Hizbullah, một chính đảng hợp pháp ở Li Băng, có đảng viên được bầu vào Quốc hội Li Băng

Nhìn vào danh mục các tổ chức ly khai trong danh sách của người Anh, Đảng

Công nhân người Cuốc hoạt động ở Thổ Nhĩ Kỳ bị nêu tên nhưng Đảng KDP (hay PUK là các tổ chức của người Cuốc hoạt động ở Irắc) lại không bị nêu tên Trong

số các nhóm đối lập, Đảng Nhân dân Mujahedeen Iran có tên trong khi Đảng Nhân dân Mujahedeen ở Irắc lại không có tên Trên thực tế, đảng này còn được nhận tài trợ của Mỹ [33; 3]

Việc ban hành những danh sách như vậy ít nhất cũng làm nổi bật lên sự không bình thường và không nhất quán ẩn sau các đạo luật chống khủng bố của Anh Nó cũng làm người ta nghĩ tới một định nghĩa đơn giản hơn và có lẽ thành thực hơn: khủng bố là bạo lực do những kẻ nước Anh không tán thành thực hiện Định nghĩa

và sự giải thích, áp dụng nó phản ánh bản chất chính sách hai tiêu chuẩn của của người Anh Định nghĩa và sự giải thích áp dụng tính thiếu tính khách quan như vậy không mang tính khoa học và không đóng góp được gì nhiều cho công cuộc chống khủng bố trên toàn thế giới, ngược lại nó còn có thể gây những tác động trái ngược làm tình hình khủng bố thêm phức tạp và trầm trọng

Một định nghĩa có tính chất khách quan hơn một chút được các doanh nghiệp bảo hiểm Anh đưa ra trong điều khoản loại trừ bảo hiểm khủng bố NMA2920: " v.v.các hành vi - không chỉ giới hạn trong việc sử dụng hay đe doạ sử dụng vũ lực

- của bất kỳ các nhân, hay các nhóm thực hiện đơn lẻ hay nhân danh hoặc có liên

hệ với bất kỳ tổ chức hay chính quyền nào, được thực hiện vì các mục đích chính trị, tôn giáo, ý thức hệ hay những mục đích tương tự với ý đồ gây ảnh hưởng tới bất kỳ chính phủ hay đặt công chúng hoặc một bộ phận công chúng vào tình trạng hoảng sợ" [17, 1]

Định nghĩa do các Bộ trưởng tư pháp Liên minh châu Âu đưa ra tháng 12/2001 đã

mô tả khủng bố là các hành vi "nhằm gây mất ổn định hoặc phá hoại nền tảng xã hội, kinh tế, hiến pháp hay chính trị cơ bản của quốc gia" [32] Định nghĩa này rõ ràng là quá đơn giản và khó có thể được chấp nhận rộng rãi vì nó chứa đựng nhiều khả năng đánh đồng chiến tranh du kích với khủng bố Ngay cả một số thành viên Liên minh châu Âu cũng chưa hoàn toàn nhất trí với điều này

Định nghĩa của Mỹ

Với lập luận “không có định nghĩa khủng bố nào nhận được sự thừa nhận rộng rãi” [22, xvi], Bộ Ngoại giao Mỹ đã lấy định nghĩa trong Mục 22 Bộ luật Liên bang đoạn 2656f(d) về khủng bố như sau: "là hành vi bạo lực có chủ ý và mục đích chính trị nhằm vào các mục tiêu không tham chiến do một nhóm vô chính phủ/tiểu quốc gia hoặc các tổ chức bí mật tiến hành và luôn nhằm mục đích gây ảnh hưởng tới những người chứng kiến" "khủng bố quốc tế là khủng bố nhằm vào công dân hoặc lãnh thổ từ hai quốc gia trở lên" Nhóm khủng bố được định nghĩa

là nhóm thực hiện hoặc có những nhóm nhỏ quan trọng thực hiện hành động khủng bố” [22, xvi], [42, 12]

Định nghĩa về khủng bố này của Mỹ thay đổi hẳn nguyên nghĩa của từ này vốn được đưa ra trong Từ điển tiếng Anh Oxford là "cai trị bằng sự hăm doạ" Ngày nay, người ta luôn nói đến sự đe doạ từ các chính quyền Hơn nữa nó còn chứa đựng nhiều khiếm khuyết và một mưu đồ chính trị Khiếm khuyết lớn nhất là nó chỉ định nghĩa khủng bố là các nhóm và loại hẳn việc khủng bố do cá nhân đơn lẻ tiến hành Mưu đồ chính trị lớn nhất là nó mở rộng phạm vi khái niệm khủng bố tới mức tối đa, bao trùm lên cả các hoạt động chiến tranh du kích Khi đưa ra định nghĩa khủng bố là các hành vi bạo lực có chủ ý nhằm vào các mục tiêu không tham chiến (non-combatant), chính phủ Mỹ đã gộp cả các hành vi tấn công vào các quan chức quân sự và an ninh ngoài thời gian thực hiện công vụ, các mục tiêu phục vụ cho quân đội nhưng hiện trong trạng thái không trực tiếp phục vụ cho quân đội là khủng bố Và người Mỹ nêu ví dụ là vụ tấn công vào tàu quân sự USS Cole tại cảng Aden, Yemen được coi là một vụ khủng bố cho dù tàu này là tàu quân sự [22, xvi]

Định nghĩa kiểu người Mỹ này không có tác dụng thực tế vì nó coi các cuộc tấn công vào mục tiêu, nhân viên quân sự nhưng không tham chiến là khủng bố Chúng ta thông cảm với khuynh hướng tự nhiên của những người dễ bị tổn hại do

 Tài liệu chú giải “không tham chiến bao gồm dân thường, quân nhân không có vũ trang và/hoặc không

phải là đang làm nhiệm vụ khi xảy ra sự kiện khủng bố” [22, xvi] Trong Chủ nghĩa khủng bố: Đánh giá

mối đe doạ, biện pháp và chính sách đối phó, Tạp chí điện tử của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, 11/2001 từ

"non-combatant" được người ta dịch là "dân sự" Cách dịch này chưa phản ánh chính xác được nội dung của từ

đó Chúng tôi dịch là "không tham chiến" để thể hiện đúng với ý đồ của nguyên bản

khủng bố, đã thông qua một định nghĩa rộng như vậy Nhưng các tổ chức đấu tranh giải phóng và những người bảo trợ họ có thể tuyên bố một cách đúng đắn rằng họ không thể chỉ tấn công những nhân viên quân sự có vũ trang và sẵn sàng tấn công Nếu họ phải theo những tiêu chuẩn như vậy, họ sẽ bị mất đi yếu tố bất ngờ và sẽ nhanh chóng bị đánh bại Khi mở rộng định nghĩa khủng bố không chỉ bao gồm các cuộc tấn công có chủ ý nhằm vào các mục tiêu dân sự, thực chất Mỹ

đã đưa ra tiêu chuẩn cường quyền về cuộc "đánh nhau quân tử" giữa quân đội quốc gia và du kích, giữa quân đội xâm lược và lực lượng kháng chiến Đây là điều mà nhân loại tiến bộ không thể chấp nhận được Ngay cả một số học giả Mỹ cũng không đồng ý với định nghĩa kiểu này (xin xem Hộp 1) Định nghĩa này cũng phản ánh bản chất hai mặt trong chính sách kiểu Mỹ về khủng bố Chúng ta vẫn còn nhớ "tháng Hai 2000, 119 thành viên quốc gia không liên kết hậu thuẫn cho một hội nghị quốc tế mới để chống chủ nghĩa khủng bố Mỹ từ chối, cho nó chẳng có "lợi ích thực tiễn" v.v [65, 25] chỉ vì hội nghị này có khả năng sẽ bàn đến việc phân biệt giữa chiến đấu giải phóng và khủng bố, phân biệt giữa chủ nghĩa khủng bố nhà nước, xâm lược, can thiệp vũ trang v.v với tự vệ chính đáng,

và quan trọng hơn hội nghị có thể bàn đến các vụ không kích của Mỹ, Anh vào Irắc từ sau cuộc chiến tranh vùng Vịnh 1991, của NATO vào Nam Tư và của Israel vào người Palestin Và chẳng bao lâu sau, vụ 11/9 xảy đến Chúng ta và nhân loại tiến bộ không đồng tình với cuộc tấn công đó nhưng nhận thức rõ ràng được rằng, đó là kết quả tất yếu của một chính sách cường quyền hai mặt của chính Mỹ, cường quốc số một nhưng không phải là duy nhất sau thời chiến tranh lạnh

Định nghĩa của giới học giả

Nhiều học giả khắp thế giới cũng có nhiều trăn trở với vấn đề định nghĩa khủng bố

và đã đưa ra nhiều định nghĩa khoa học về khủng bố

Al-Tawhid, một học giả Hồi giáo đã định nghĩa "Khủng bố là hành động được thực hiện nhằm đạt được mục tiêu vô nhân đạo và đồi bại, đe doạ an ninh dưới bất

kỳ hình thức nào, xâm phạm các quyền được loài người và tôn giáo công nhận" [3, 7] Trong định nghĩa này, ông sử dụng từ "loài người" thay cho từ "quốc tế" với mục đích đạt được sự đồng thuận, chính thức hơn, và để nhấn mạnh tính chất chung của loài người trong định nghĩa; tính từ "đồi bại" được bổ sung cho mục tiêu vô nhân đạo, nghĩa là, việc lây lan sự đồi bại trên trái đất và bao hàm yêu cầu ngăn ngừa những mục tiêu như vậy; nhiều loại khủng bố khác nhau được thể hiện trong đoạn "an ninh dưới bất kỳ hình thức nào"; hai tiêu chuẩn tôn giáo và loài người được ông đề cập đến Tiêu chuẩn tôn giáo thể hiện sự kiên định với tín ngưỡng của đạo Hồi và tiêu chuẩn loài người thể hiện sự phổ quát hoá tiêu chuẩn Ông này cũng lưu ý là một chiến dịch ác liệt không phải là một tiêu chuẩn để đánh giá nó là một hành động khủng bố

Hộp 1: Một số định nghĩa về khủng bố

Định nghĩa thông thường: khủng bố là bạo lực hoặc đe doạ sử dụng bạo lực

nhằm gây ra sự sợ hãi hoặc thay đổi

Định nghĩa pháp lý: khủng bố là tội phạm hình sự vi phạm các đạo luật và

bị nhà nước trừng trị bằng hình phạt

Định nghĩa phân tích: các yếu tố xã hội và chính trị ẩn đằng sau các hành vi

khủng bố

Định nghĩa khủng bố được quốc gia bảo hộ: các nhóm khủng bố được các

quốc gia nhỏ và khối cộng sản sử dụng để tấn công vào các lợi ích của phương Tây

Định nghĩa khủng bố nhà nước: là sức mạnh nhà nước sử dụng để khủng bố

nhân dân phải khuất phục [23, 1]

Khủng bố là sử dụng hay đe doạ sử dụng vũ lực để đạt được sự thay đổi về chính trị

Brian Jenkins

Khủng bố là sử dụng vũ lực bất hợp pháp nhằm vào những người dân vô tội

để nhằm đạt được những mục tiêu chính trị

Walter Laqueur

Khủng bố là thực hiện hoặc đe doạ thực hiện một cách có chủ ý, có tính toán và có hệ thống việc giết hoặc làm bị thương những người dân vô tội nhằm tạo ra sự sợ hãi và kinh sợ để giành được những lợi ích chiến thuật hay lợi ích chính trị và luôn nhằm gây ảnh hưởng đến công chúng chứng kiến

Jame M Poland

Khủng bố là việc sử dụng hay đe doạ sử dụng vũ lực đối với con người hoặc tài sản nhằm đạt được các mục tiêu chính trị hay xã hội Ý đồ của khủng bố luôn là nhằm đe doạ và ép buộc chính quyền, các các nhân hoặc nhằm làm thay đổi chính sách hay thái độ của các chủ thể đó

Vice-President's Task Force, 1986

Khủng bố là việc sử dụng vũ lực bất hợp pháp hoặc bạo lực nhằm vào con người hoặc tài sản nhằm gây khiếp sợ hoặc ép buộc chính quyền, dân thường hoặc một trong những mục đích đó để thúc đẩy những mục tiêu chính trị hoặc xã hội

Định nghĩa của FBI [32, 1] Định nghĩa của ông chưa đủ để phân biệt đâu là khủng bố và đâu không phải là khủng bố nên ông đã phải nêu ra một sự liệt kê các hành động không thuộc phạm

a hành vi cướp trên đất liền trên biển cũng như trên không;

b mọi chiến dịch thực dân bao gồm chiến tranh và chiến dịch quân sự;

c mọi hành độc tài chống lại nhân dân và mọi hình thức bảo vệ chế độ độc tài, bất kể đến những ách áp đặt trên các dân tộc;

d mọi biện pháp quân sự đi ngược lại nhân tính, chẳng hạn như việc sử dụng

vũ khí hoá học, bắn pháo vào các khu vực có cư dân sinh sống, phá nhà dân, chiếm đóng những vị trí dân sự

e mọi hình thức làm ô nhiễm môi trường văn hoá, địa lý và thông tin Trên thực tế, khủng bố tri thức đang là loại khủng bố nguy hiểm nhất;

f mọi biện pháp làm suy yếu gây tác động bất lợi cho điều kiện kinh tế quốc

tế hoặc quốc gia, tác động bất lợi tới người nghèo và túng quẫn, đào sâu hố ngăn cách giữa các dân tộc bằng những rào cản kinh tế xã hội và trói buộc các dân tộc bằng những món nợ quá đáng;

g mọi hành vi lén lút nhằm cản trở con đường độc lập tự do của các quốc gia

và áp đặt những điều ước bất bình đẳng;

Cách định nghĩa này cũng mang nặng tính chủ quan và mang tính chính trị rõ nét Định nghĩa cũng mở rộng khái niệm khủng bố sang cả hành động xâm lược, thực dân v.v vốn từ lâu đã bị nhân loại coi là tội ác chiến tranh, tội xâm lược, tội diệt chủng và tội ác chống loài người, những tội ác còn đáng lên án hơn cả khủng bố

Từ góc độ pháp luật, việc gọi các tội ác này là khủng bố vô hình chung đã giảm nhẹ tính chất nghiêm trọng của chúng

Trong một nỗ lực mới nhất, ngày 02/4/2002, một hội nghị 57 quốc gia Tổ chức Hội nghị Hồi giáo tổ chức tại Kuala Lumpur, Malaysia cũng không đi đến được thống nhất về một định nghĩa khủng bố nhưng họ tuyên bố không chấp nhận việc coi cuộc kháng chiến của người Palestin là khủng bố [20]

Trong cuốn sách “Political terrorism” (Chủ nghĩa khủng bố chính trị) (1983),

Alex Schmid đã khảo hơn 100 học giả và chuyên gia trong lĩnh vực này để tìm đến một định nghĩa về khủng bố Phân tích của ông đã tìm ra 2 đặc trưng lớn của định nghĩa: thứ nhất, một cá nhân bị khiếp sợ và thứ hai, nghĩa của hành vi khủng

bố xuất phát từ mục tiêu và nạn nhân của nó Phân tích của ông đã đi đến kết luận

về những điểm chung trong hơn 100 định nghĩa được khảo Các điểm chung đó là:

- Khủng bố là một khái niệm trừu tượng và không thực tế

- Một định nghĩa duy nhất không thể phù hợp cho tất cả các tình huống sử dụng của thuật ngữ này

- Nhiều định nghĩa khác nhau có chung nhiều yếu tố

- Nghĩa của khủng bố được xuất phát từ nạn nhân bị tấn công [22, 1]

Trong cuốn sách mới đây "Inside terrorism" (Bên trong khủng bố) (1998), Bruce

Hoffman cho rằng khủng bố về cơ bản là bạo lực có ý thức, chuẩn bị sử dụng hoặc

sử dụng bạo lực để đạt mục đích của mình (trang 43) Ông cũng phân biệt khủng

bố với các loại tội phạm khác “Chúng ta có thể đánh giá khủng bố là:

- bạo lực hoặc đe doạ sử dụng bạo lực

- với mục tiêu và động cơ chính trị

- được dàn dựng để đạt đến những tác động tâm lý sâu rộng không chỉ đối với những nạn nhân trực tiếp của cuộc tấn công

- do một tổ chức với mạng lưới thống nhất điều khiển hoặc cấu trúc mạng

bí mật (thành viên không sử dụng đồng phục hay các dấu hiệu nhân dạng) tiến hành; và được thực hiện bởi một nhóm phi quốc gia hoặc một thực thể phi quốc gia

[23, 1] Định nghĩa này đã nêu được những tính chất cơ bản của khủng bố và cũng gần tương tự với định nghĩa của Giám đốc Viện chính sách quốc tế về chống khủng

bố, chuyên gia nghiên cứu về khủng bố Boaz Ganor, “khủng bố là sự sử dụng có chủ ý hay đe doạ sử dụng bạo lực chống lại thường dân hoặc những mục tiêu dân

sự nhằm đạt được mục đích chính trị” [8]

Định nghĩa của LHQ về khủng bố

Xét về mặt pháp lý, LHQ là cơ quan có khả năng đưa ra được một định nghĩa khách quan về khủng bố hơn bất kỳ chủ thể nào khác Nhưng Tổng thư ký LHQ cũng đã phải thừa nhận việc đưa ra một định nghĩa về khủng bố là một trong những vấn đề khó khăn nhất đối với tổ chức quốc tế này nhưng đó là một khó khăn bắt buộc nó phải vượt qua Trước khi nhận giải Nobel về hoà bình, Tổng thư

ký LHQ Kofi Annan đã nói "Tôi hiểu và công nhận cần phải có sự rõ ràng về mặt pháp lý" [11, 1] Thực tế, trong suốt hơn 30 năm qua, LHQ cũng đã có nhiều nỗ lực để có được một định nghĩa chung về khủng bố nhưng cũng chưa mang lại kết quả khả quan nào Trong tất cả các văn kiện pháp lý hiện hành của mình, LHQ chưa đưa ra được một định nghĩa về khủng bố do sự bất đồng chính trị giữa các quốc gia về việc phân biệt giữa khủng bố và các phong trào giải phóng dân tộc Tuy nhiên, qua các văn kiện pháp luật quốc tế về khủng bố, ta có thể tìm thấy những định nghĩa theo kiệu ngầm định hay định nghĩa thực tế (chúng ta sẽ quay

lại phân tích vấn đề này tại chương 2) Gần đây nhất, trong Báo cáo của Nhóm hoạch định chính sách của Liên hợp quốc về khủng bố, Nhóm này đã đưa ra một định nghĩa khá chung về khủng bố “khủng bố là thực hiện hoặc có ý đồ thực hiện hành vi xâm phạm các nguyên tắc pháp luật, trật tự, quyền con người và nguyên tắc hoà bình giải quyết các tranh chấp quốc tế vốn là nền tảng tạo lập lên thế giới" [24, 4] Cách định nghĩa này xuất phát từ góc độ coi khủng bố là là mối hiểm hoạ

đe doạ tấn công vào các nguyên tắc nền tảng và sứ mệnh chính của Liên hợp quốc Tuy nhiên, chính những người đưa ra định nghĩa này cũng công nhận là họ "không

cố gắng đi đến một định nghĩa toàn diện về khủng bố" [24, 5]

Qua những phân tích trên, ta thể nhận thấy một thực tế là: mặc dù đã có rất nhiều hội nghị, nhiều nỗ lực nhằm định nghĩa khủng bố nhưng nói chung đều không thành công vì những lý do sau:

- chưa căn cứ vào những đánh giá, quan điểm nhân loại phổ biến mà thường trước tiên nhằm vào những lợi ích hẹp hòi;

- chưa xem xét tới môi trường làm phát sinh khủng bố cũng như động cơ thực sự của khủng bố

- chưa phân định rõ giữa các góc độ tiếp cận với khủng bố cụ thể Từ những góc độ tiếp cận khác nhau, cách hiểu khủng bố có thể rất khác nhau Việc tiếp cận khủng bố từ góc độ pháp luật quốc tế về chống khủng bố đòi hỏi sự tách bạch với các góc tiếp cận khác, đặc biệt là với chính trị

- Sự giải thích các nội dung của định nghĩa rất khác nhau do sự khác nhau về mục đích chính trị

Các khuynh hướng nêu trên đều sai lầm và làm cho cuộc chiến chống khủng bố bố không thể có hiệu quả Một định nghĩa khách quan về khủng bố không những nằm trong khả năng mà còn là cái không thể thiếu trong bất kỳ một nỗ lực nghiêm chỉnh nào tấn công khủng bố Không có một định nghĩa chung như vậy, người ta

sẽ không thể tiến hành phối hợp tấn công khủng bố quốc tế ở bất kỳ nơi nào một cách thực sự Không có một định nghĩa thống nhất người ta khó có thể xây dựng

được các điều luật về chống khủng bố Vậy đâu là một định nghĩa pháp lý đúng đắn, khách quan về khủng bố? Chắc chắn một định nghĩa khách quan về khủng bố phải là một định nghĩa khoa học và độc lập với các định nghĩa của những người liên quan đến khủng bố và cả những người liên quan đến chống khủng bố

Chúng ta đi ngược thời gian về thời điểm lần đầu nhân loại sử dụng từ khủng bố

Sự sử dụng từ "khủng bố" "kẻ khủng bố" được ghi nhận lại lần đầu tiên là vào năm 1795, liên quan đến Chính quyền Terreur (giai đoạn cách mạng Pháp diễn ra

từ tháng 9/1793 đến tháng 7/1794) Để tấn công thù trong giặc ngoài, chính quyền Pháp do Uỷ ban An ninh Công cộng lãnh đạo đã thiết lập một chế độ độc tài (rất nhiều người đã bị toà án cách mạng kết án tử hình) và tiến hành các biện pháp kinh tế hà khắc [39] Tất nhiên, phái Gia-cô-banh, phái lãnh đạo chính quyền Pháp lúc đó cũng là những nhà cách mạng nhưng họ lựa chọn một chính sách tàn bạo để cai trị với các công cụ bắt giam, tra tấn, tịch thu tài sản, hành quyết v.v để trấn áp

và kiểm soát xã hội Và từ "terreur" (khủng bố) được người ta sử dụng để chỉ các hoạt động bạo lực cách mạng nói chung Việc sử dựng từ "kẻ khủng bố" theo nghĩa là kẻ chống chính quyền chỉ được sử dụng từ năm 1878 -1881 bắt đầu từ nước Nga Sa hoàng rồi lan ra châu Âu và Mỹ Khái niệm này được người ta dùng

để chỉ những kẻ khủng bố chống chính quyền với triết lý và lý tưởng vô chính phủ, phủ nhận nhà nước, các đạo luật do nhà nước ban hành và tài sản của công dân Các hành vi bạo lực hoặc đe doạ như ám sát nguyên thủ quốc gia, các bộ trưởng hay các quan chức chính phủ khác và các nhân vật chính trị hay thương nhân danh tiếng, đánh bom, phá hoại, cướp v.v được các cá nhân, các nhóm sử dụng để đạt đến mục đích chính trị bằng cách làm cho nhà nước và công chúng hoảng loạn, khiếp đảm

Trong tiếng Việt, từ khủng bố cũng xuất hiện tương đối muộn, nó chỉ xuất hiện vào những năm cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20 gắn với chế độ Pháp thuộc và chế độ

Mỹ - Nguỵ Các cuộc đàn áp và càn quét của chính quyền thực dân và Mỹ Nguỵ nhằm hăm doạ nhân dân ta đã bị lên án và bị coi là "ruồng bố" "khủng bố cách mạng"

Như vậy, ban đầu, từ khủng bố được nhân loại nói chung sử dụng để chỉ hành vi đàn áp của chính quyền, của chế độ thực dân hay xâm lược Sau này, người ta sử dụng nó để chỉ cả các hành vi của các nhóm đối lập chống chính quyền

Theo từ điển Webster's Collegiate Dictionary, khủng bố là "việc sử dụng các biện pháp gây khiếp đảm để cai trị hoặc để chống lại sự cai trị" [69, 24] Theo Từ điển

tiếng Việt, khủng bố là "dùng biện pháp tàn bạo làm cho khiếp sợ để hòng khuất

phục." [53] Các định nghĩa này đơn giản, khách quan nhưng lại quá rộng vì nó đã định nghĩa toàn bộ những hành vi sử dụng bạo lực ngoài khuôn khổ pháp luật Nó đánh đồng tất cả những hành vi xâm lược, thực dân, sử dụng vũ lực cường quyền, diệt chủng, tội ác chiến tranh, hành động bạo lực cực đoan v.v trong khi đó, từ góc độ pháp lý, các hành động này có mức độ khác nhau và cần được tách riêng

để phân biệt về mức độ nguy hiểm đối với nhân loại Nếu coi hành vi diệt chủng, xâm lược, tội ác chiến tranh là khủng bố, tức là chúng ta đã giảm nhẹ mức độ nguy hiểm cho chúng Các hành vi này cần phải bị lên án mạnh mẽ hơn cả khủng

bố vì nó vượt lên trên khủng bố về tính dã man, vô nhân đạo và mức độ nguy hiểm Cách hiểu khủng bố rộng như vậy có thể chấp nhận trong ngôn ngữ chính trị, ngôn ngữ thường nhật nhưng không sử dụng được trong ngôn ngữ pháp lý, đặc biệt là trong ngôn ngữ pháp luật quốc tế

Để có một định nghĩa đúng và khách quan về khủng bố từ góc độ pháp lý ta có thể căn cứ vào pháp luật quốc tế và các nguyên tắc quốc tế về cách ứng xử cho phép trong tập quán chiến tranh giữa các quốc gia Các quy định được đưa vào trong các Công ước Hague và Geneva này lần lượt căn cứ vào các nguyên tắc cơ bản là các hành vi gây hại cố ý của các binh lính trong thời gian chiến tranh là cái ác không tránh khỏi và do vậy có thể được phép, nhưng ngược lại, việc tấn công các mục tiêu dân sự bị cấm chỉ hoàn toàn Các Công ước này phân biệt giữa các binh lính tấn công các kẻ thù với tội phạm chiến tranh là kẻ thực hiện những cuộc tấn công vào các mục tiêu dân sự Theo Điều 13 (2) Nghị định thư II (1977) về bảo vệ nạn nhân trong các cuộc xung đột quân sự không mang tính quốc tế, bổ sung Công ước Geneva thư tư (1949) về bảo vệ thường dân trong chiến tranh, "dân thường

như các cá nhân dân sự không phải là mục tiêu tấn công Cấm các hành vi sử dụng

vũ lực hay đe doạ sử dụng vũ lực với mục đích làm cho dân thường phải khiếp hoảng

Nguyên tắc pháp lý về tình trạng chiến tranh giữa hai quốc gia có thể được mở rộng áp dụng không mấy khó khăn cho các cuộc xung đột giữa các tổ chức "vô chính phủ", "ngoài vòng pháp luật" và một quốc gia Sự giải thích mở rộng này sẽ

giúp phân biệt giữa chiến tranh du kích và khủng bố Song song với sự phân biệt

giữa mục tiêu quân sự và dân sự trong chiến tranh, cách giải thích mở rộng sẽ chỉ

rõ việc sử dụng vũ lực có chủ ý chống lại quân đội và nhân viên an ninh nhằm đạt đến các mục tiêu tôn giáo, tư tưởng và chính trị là "chiến tranh du kích" Trái lại, khủng bố được định nghĩa là việc sử dụng hoặc đe doạ sử dụng vũ lực có chủ ý tấn công các mục tiêu dân sự nhằm đạt đến các mục tiêu tôn giáo, tư tưởng và chính trị" Điểm quan trọng trong các định nghĩa này là sự phân biệt giữa mục tiêu

và phương thức để đạt mục tiêu Mục đích của khủng bố và chiến tranh du kích có thể rất giống nhau nhưng chúng khác nhau ở phương thức được sử dụng, hay cụ thể hơn ở mục tiêu của các hoạt động Mục tiêu của chiến tranh du kích là các mục tiêu quân sự trong khi đó, mục tiêu có chủ ý của khủng bố là các mục tiêu dân sự Với khuynh hướng định nghĩa này, các tổ chức vũ trang chủ tâm tấn công các mục tiêu dân sự không còn có thể tuyên bố chúng là "các chiến sỹ vì tự do" bởi vì chúng chiến đấu cho giải phóng dân tộc hoặc những mục đích phù hợp nào đó được nữa Cho dù sự nghiệp của tổ chức là hợp pháp nhưng nếu một tổ chức tấn công có chủ ý vào các mục tiêu dân sự thì nó là một tổ chức khủng bố Không thể khen thưởng hay miễn trách nhiệm cho các cuộc đấu tranh vì tự do của một dân tộc nếu trong khi tiến hành đấu tranh, dân tộc đó lại phá hoại những quyền của một dân tộc khác

Khủng bố - các hành vi tấn công vào các mục tiêu dân sự - cần phải bị cấm hoàn toàn, bất kể các mục đích của nó có hợp pháp hay là công lý hay không Mục đích không biện bạch được cho phương thức sử dụng để đạt đến mục đích Bằng việc thực hiện các cuộc tấn công khủng bố, những kẻ thực hiện đã biến mình trở thành

kẻ thù của toàn thể loài người Do đó, đây là tiêu chuẩn đạo đức rõ ràng có thể chấp nhận được với cả các quốc gia phương Tây cũng như các quốc gia thuộc thế giới thứ ba và thậm chí cả với cả một vài tổ chức khủng bố Khi sự phân biệt về mặt đạo đức được quốc tế sử dụng, các tổ chức khủng bố sẽ có một lý do để tuyên

bố từ giã khủng bố để tiến hành chiến tranh du kích

Chỉ trên cơ sở một sự đồng thuận quốc tế về một định nghĩa khủng bố khách quan người ta mới có thể yêu cầu tất cả các quốc gia chấm dứt mọi sự hỗ trợ đối với các

tổ chức khủng bố Chỉ trên cơ sở đó người ta mới có thể yêu cầu các quốc gia hành động chống khủng bố cho dù họ đồng thuận với mục tiêu của khủng bố

Sự chấp nhận trên phạm vi toàn thế giới đối với khuynh hướng định nghĩa nêu trên và việc thông qua các văn kiện pháp lý quốc tế chống khủng bố và chống bảo trợ cho khủng bố dựa trên kiểu định nghĩa như vậy có thể làm thay đổi những toan tính về lợi hại của các tổ chức khủng bố và những chủ thể bảo trợ cho chúng Hiện tại, các tổ chức vũ trang có thể tiến hành các cuộc tấn công khủng bố hoặc tấn công du kích chỉ tuỳ theo sự chọn lựa và điều kiện tại địa bàn mà không có lý do

từ bên ngoài tác động đối với việc họ chọn lựa kiểu tấn công này hay kiểu tấn công kia Tuy nhiên, nếu các tổ chức vũ trang và những chủ thể bảo trợ cho họ nhận thức được việc sử dụng khủng bố sẽ mang đến nhiều cái hại hơn là cái lợi,

họ sẽ lựa chọn con đường hướng vào chiến tranh du kích thay vì khủng bố

Khuynh hướng định nghĩa này có hợp pháp hoá chiến tranh du kích? Câu trả lời là

có Định nghĩa đã có sự phân biệt về đạo đức giữa khủng bố với chiến tranh du kích Các quốc gia bắt buộc phải giải quyết các cuộc tấn công đang diễn ra nhằm vào các nhân viên quân sự của mình đương nhiên sẽ coi các cuộc tấn công như vậy là hành động chiến tranh cần phải chống trả Các quốc gia này không thể kỳ vọng vào việc tranh thủ được sự ủng hộ của thế giới đối với chiến dịch chống lại chiến tranh du kích "hợp pháp", nhưng họ có thể yêu cầu một cách chính đáng cộng đồng quốc tế hỗ trợ khi họ đang tiến hành một cuộc chiến chống khủng bố Một câu hỏi cũng cần được giải đáp ở đây là, liệu các quốc gia cũng như các tổ chức có thể bị coi là có trách nhiệm trong việc thực hiện các hành vi khủng bố?

Theo Tuyên bố Geneva về khủng bố ngày 21/3/1987 của Tổ chức Tiến bộ Thế giới

(IPO), khủng bố nhà nước thể hiện qua việc nhà nước thực hiện các chính sách chống lại nhân dân để thống trị thông qua việc theo dõi, giải tán các cuộc biểu tình, mít tinh, kiểm soát thông tin đại chúng, tra tấn đánh đập, bắt giữ hành loạt trái phép, đưa vào hoặc chuyên chở vũ khí hạt nhân qua lãnh thổ, lãnh hải nước khác hoặc vùng biển quốc tế, thực hiện các chiến dịch quân sự hoặc tập trận gần một quốc gia khác nhằm đe doạ sự độc lập về chính trị, toàn vẹn lãnh thổ của quốc gia đó, tấn công vũ trang bằng lực lượng quân sự vào các mục tiêu gây nguy hiểm cho các khu dân cư ở các quốc gia khác, tạo ra và hỗ trợ các nhóm đánh thuê nhằm phá hoại, lật đổ quốc gia khác, ám sát âm mưu ám sát cán bộ công chức của quốc gia khác hoặc của các phong trào giải phóng dân tộc thông qua lực lượng quân sự hay lực lượng đạc nhiệm, lực lượng tình báo hay bất kỳ bên thứ ba nào, tiến hành các hoạt động tình báo hoặc các hành động khác nhằm gây mất ổn định hoặc lật đổ quốc gia khác, các phong trào giải phóng dân tộc hoặc các chiến dịch hoà bình quốc tế, các chiến dịch thông tin sai lạc nhằm gây mất ổn định hoặc tạo

ra sự ủng hộ của công chúng đối với các hành động kinh tế, chính trị, quân sự v.v nhằm chống lại quốc gia khác, bán vũ khí nhằm kéo dài các cuộc chiến tranh khu vực và cản trở những lỗ lực tìm ra các giải pháp chính trị để giải quyết các tranh chấp quốc tế, thủ tiêu các quyền công dân, tự do công dân, sự bảo vệ hiến định và chế độ pháp quyền với cái cớ là chống khủng bố, phát triển, thử nghiệm và sử dụng vũ khí hạt nhân và hệ thống vũ khí không gian làm tăng khả năng diệt chủng

và huỷ diệt sinh thái v.v

Tuy nhiên, theo như đã lập luận ở trên, từ góc độ pháp luật, các hành động của quốc gia nêu trên thuộc phạm vi các tội ác khác Việc hiểu khủng bố theo nghĩa rộng như vậy là không đúng và khó có thể được các quốc gia có chủ quyền chấp nhận xét từ góc độ pháp luật quốc tế về chống khủng bố Trên thực tế, câu hỏi quốc gia có phải là chủ thể khủng bố hay không đã được giải đáp trong khuôn khổ các văn kiện pháp lý quốc tế hiện hành Thuật ngữ "khủng bố" không thích hợp khi áp dụng đối với hành vi của một quốc gia có chủ quyền - không phải vì quốc

gia ở một cấp độ cao hơn về tinh thần mà bởi vì theo các công ước quốc tế, bất kỳ cuộc tấn công có chủ ý nào nhằm vào các mục tiêu dân sự trong thời chiến do các lực lượng quân sự chính quy tiến hành đều đã bị coi là tội phạm chiến tranh hoặc xâm lược Nếu các cuộc tấn công như vậy được tiến hành vào thời bình, hành vi

đó được công ước quy định là "tội phạm chống loài người" Trong cả hai trường hợp, các hành vi như vậy đều thuộc phạm vi pháp luật quốc tế và các đã có các quy định để xử lý những kẻ thực hiện Trong trường hợp các quốc gia tiến hành các hành vi đàn áp, áp bức dân chúng, ở mức độ nào đó ta có thể gọi đó là hành vi khủng bố nhưng không phải với nghĩa là một tội phạm hình sự được quy định trong pháp luật quốc gia và pháp luật quốc tế Như vậy, quốc gia có chủ quyền hoặc các tổ chức quốc tế liên chính phủ cũng như các dân tộc đang đấu tranh giành độc lập (các chủ thể của pháp luật quốc tế) sẽ không bao giờ là chủ thể của tội phạm khủng bố Điều 5 (1) Quy chế Rôma về Toà án Hình sự Quốc tế liệt kê 4 nhóm tội phạm:

a Tội phạm diệt chủng

b Tội phạm chống loài người

c Tội phạm chiến tranh

d Tội phạm xâm lược Tuy nhiên, quốc gia có thể bị coi là bảo trợ cho khủng bố nếu quốc gia có hành động cung cấp tài chính và hỗ trợ cho các các nhân, nhóm cá nhân hoặc các tổ chức để tiến hành các hoạt động khủng bố Lúc này, quốc gia sẽ được gọi là quốc gia bảo trợ khủng bố Tuy nhiên cũng cần lưu ý là cách gọi quốc gia bảo trợ cho khủng bố cũng chỉ là cách gọi mang tính chất chính trị, hoàn toàn không có tính pháp lý

Ta có thể định nghĩa khủng bố từ góc độ pháp luật như sau:

Khủng bố là hành vi có chủ ý của cá nhân hoặc nhóm cá nhân có tổ chức, chuẩn

bị, tham gia hoặc cung cấp tài chính để đe doạ tấn công hoặc tấn công vào thường dân, mục tiêu dân sự nhằm gây sự khiếp sợ trong công chúng để đạt đến mục đích chính trị, bị nhân loại coi là một tội phạm hình sự nghiêm trọng và bị

trừng trị bằng hình phạt nghiêm khắc theo pháp luật quốc gia

Trong phạm vi luận văn, khủng bố được hiểu trong phạm vi định nghĩa nêu trên,

có nghĩa là chỉ bao gồm các hành vi khủng bố chống lại quốc gia chứ không bao gồm các hành động đàn áp do quốc gia tiến hành Cách tiếp cận này là phù hợp với thực tiễn pháp luật quốc tế hiện hành và có tính khách quan hơn cả

1.1.1.2 Đặc điểm

Từ định nghĩa như trên ta có thể phân tích một số tính chất của khủng bố từ góc

độ pháp lý để phân biệt nó với các hành vi bạo lực khác

a Chủ thể

Chủ thể của khủng bố luôn là các nhân hoặc các nhóm cá nhân có tổ chức Quốc gia và các chủ thể khác của pháp luật quốc tế không bao giờ trở thành chủ thể khủng bố theo pháp luật quốc tế Quốc gia có thể bị gọi là quốc gia khủng bố nhưng không phải trong phạm vi pháp luật quốc tế về chống khủng bố vì khủng

bố theo pháp luật quốc tế không dùng để chỉ các hành vi đàn áp của một nhà nước Khi các chủ thể này thực hiện các cuộc tấn công vào các mục tiêu dân sự, họ sẽ bị coi là xâm lược, chống loài người hay diệt chủng, tội ác chiến tranh v.v tuỳ theo tính chất thực tế của hành vi Hành vi của Israel tấn công vào dân thường Palestin,

vụ thảm sát tại trại tỵ nạn Zenin v.v đã bị các nhà lãnh đạo Palestin, các nước Ả rập coi là khủng bố Việc coi hành vi xâm lược và tội ác chiến tranh của Israel là khủng bố là nhằm thu hút sự chú ý của cộng đồng quốc tế vốn đang rất quan tâm đến khủng bố, xét về mặt chính trị thì có thể chấp nhận được Nhưng về mặt pháp

lý lại không chuẩn

b Mục tiêu tấn công và tác động mong muốn

Khủng bố, chiến tranh và chiến tranh du kích đều được thực hiện dưới hình thức các cuộc tấn công Một yếu tố quan trọng để phân biệt khủng bố với các hành vi chiến tranh, chiến tranh du kích là mục tiêu tấn công Các cuộc tấn công vào binh lính và các mục tiêu quân sự là chiến tranh và những cuộc tấn công vào dân thường là khủng bố

Nhưng, điều tưởng như đơn giản này cũng đã có sự bất đồng quan điểm về cách

hiểu mục tiêu dân sự Như trên đã trình bày, BNGHK coi các cuộc tấn công vào

"các mục tiêu không tham chiến" là khủng bố Ở đây, "mục tiêu không tham chiến" bao gồm cả dân thường và binh lính không mang vũ khí hoặc không phải trong tình trạng đang thi hành nhiệm vụ Mỹ nêu vài ví dụ cho việc này; vụ đánh bom vũ trường ở Berlin năm 1986 đã giết chết hai quân nhân nghĩa vụ quân sự

Vụ đánh bom tàu USS Cole tại cảng Aden năm 2001 đã giết chết 17 thuỷ thủ Mỹ

và làm bị thương 39 người khác Đây là tàu chiến và những lính thuỷ trên tàu đang thực hiện nhiệm vụ tại thời điểm tấn công nhưng tại sao lại bị Mỹ xếp vào khủng bố? "Chúng tôi cũng coi các cuộc tấn công vào các trang thiết bị quân sự hoặc quân nhân khi không ở trong tình trạng có chiến sự, chẳng hạn các cuộc tấn công vào các căn cứ của Mỹ là khủng bố" [33, 3] Việc áp dụng cách hiểu rộng như vậy

vô hình chung đã coi các cuộc tấn công chiến thuật của các lực lượng du kích vào lực lượng chính phủ trong bối cảnh có nội chiến hay xâm lược là khủng bố Điều này không đúng và không được dư luận tiến bộ thừa nhận PLQT về chống khủng

bố hiện nay (các điều ước quốc tế về chống khủng bố v.v.) loại trừ các cuộc tấn công vào các lực lượng vũ trang quốc gia ra khỏi phạm vi áp dụng Các hành vi tấn công vào các lực lượng vũ trang quốc gia cần được loại ra khỏi phạm vi khái niệm khủng bố Các quốc gia có thể coi đó là một loại tội phạm chính trị (tội chống chính quyền, tội chống người thi hành công vụ v.v

Vậy mục tiêu dân sự ở đây cần được hiểu như thế nào? Có phải tất cả các mục tiêu liên quan đến các lực lượng an ninh hay quân sự đều không phải là các mục tiêu dân sự? Ở đây, có hai điểm cần phải xem xét

Thứ nhất, xét từ góc độ xung đột vũ trang: Trong các hoạt động chống lại chính quyền trong các cuộc nội chiến hay chống lại xâm lược, các mục tiêu tấn công là toàn bộ những nguồn lực trực tiếp liên quan đến các hoạt động quân sự vì các mục tiêu đó có liên quan đến sự thành bại của cuộc chiến Chính vì vậy, các mục tiêu dân sự ở đây được hiểu theo nghĩa hẹp, nó bao gồm người dân thường không tham gia vào các hoạt động quân sự hoặc hỗ trợ quân sự (tình báo v.v.) các công trình dân sự không phục vụ cho các hoạt động quân sự Còn các mục tiêu trực tiếp tham

gia hoặc phục vụ cho các hoạt động quân sự được coi là các mục tiêu quân sự (ví dụ: các máy bay vận tải được trưng dụng để vận chuyển vũ khí, nhà máy công cụ được trưng dụng để sản xuất vũ khí, người dân thường nhưng được tuyển mộ làm liên lạc viên, tình báo v.v Khi tấn công vào các mục tiêu này, bất kể trong trường hợp nào, bất kể nó có trong trạng thái đang tham chiến hay không đều được coi là tấn công các mục tiêu quân sự, và do vậy thuộc phạm vi "cái ác không tránh khỏi"

Thứ hai, vấn đề phát sinh từ các mục tiêu hỗn hợp cả quân sự và dân sự Đây không phải là trường hợp hiếm thấy Một chiếc máy bay dân sự chuyên trở các tướng lĩnh cao cấp của Bộ tham mưu cùng các hành khách bình thường khác, một văn phòng chỉ huy quân sự đặt trên tầng 7 toà nhà thương mại cùng với các công

ty v.v., một phân xưởng sản xuất thuốc súng đặt trong nhà máy hoá chất v.v Khi các thực thể như vậy trở thành mục tiêu của cuộc tấn công, người ta sẽ rất khó xác định đó là khủng bố hay chiến tranh du kích Xét từ quan điểm nhân đạo, việc tấn công vào các mục tiêu nhạy cảm như vậy và gây thương vong cho dân thường thường sẽ bị lên án Khi tấn công vào các mục tiêu như vậy, người ta khó có thể xác định được xem chủ thể tấn công có chủ ý gây thương vong cho dân thường, tấn công các mục tiêu dân sự hay không Đương nhiên, bên tấn công sẽ cho rằng mình chỉ chủ ý tấn công mục tiêu quân sự và việc gây thương vong cho dân thưởng nằm ngoài tầm kiểm soát của họ Nếu các hành vi của họ bị coi là khủng

bố thì, các lực lượng chiếm đóng, xâm lược v.v rất có thể sẽ sử dụng thường dân làm bia đỡ đạn Nhưng nếu không coi đó là khủng bố thì các tổ chức vũ trang sẽ tuỳ tiện tấn công vào các mục tiêu này và có thái độ bất cần với những thiệt hại cho dân thường Theo chúng tôi, việc tấn công vào các mục tiêu như vậy cần có sự phân biệt rõ ràng để xử lý Thứ nhất, trong trường hợp cuộc tấn công vào các mục tiêu hỗn hợp không gây thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ cho dân thường, lúc đó, chúng ta không nên coi đó là khủng bố vì nó đã nhằm đúng mục tiêu quân sự và không bất cẩn gây thương vong cho dân thường Thứ hai, trong trường hợp cuộc tấn công gây thương vong cho dân thường, nó cần bị coi là khủng bố Việc coi các

cuộc tấn công vào các mục tiêu hỗn hợp gây thương vong cho dân thường là tội phạm khủng bố là phù hợp với thực tiễn Vì người dân thường không có cách nào khác để tránh bị thương vong trong những cuộc tấn công như vậy trong khi bên tấn công lại có nhiều cách, nhiều phương thức lựa chọn để tấn công mà không gây thương vong cho dân thường (thay vì đặt chất nổ, có thể bắn tỉa ám sát, tấn công ban đêm thay vì tấn công ban ngày, chỉ bắt giữ các tướng lĩnh và thả các hành khách thường dân trên máy bay thay vì làm nổ tung nó v.v Biệt động Sài Gòn của Việt Nam trước đây cũng đã có cách chọn lựa tương tự) Việc coi các cuộc tấn công vào các mục tiêu hỗn hợp gây thương vong cho dân thường là khủng bố sẽ buộc các bên tấn công phải lựa chọn hình thức tấn công phù hợp và quan tâm đến những sinh linh vô tội

Một điểm cần nói đến nữa là tác động mong muốn của hành vi khủng bố Nếu xét dưới góc độ nào đó, đây chính là một "mục tiêu" mà kẻ khủng bố muốn đạt được khi thực hiện hành vi khủng bố Qua hành vi khủng bố, kẻ khủng bố mong muốn tạo ra một sự kinh hãi, lo sợ tột độ đối với những người bị đe doạ tấn công, bị tấn công, những người chứng kiến trực tiếp vụ tấn công và đông đảo công chúng Ý định của nó là gây ra cho dân thường sự chết chóc, bi thảm và tạo ra bầu không khí sợ hãi để đạt được mục đích chính trị Trong trường hợp này, báo chí là người bạn vô tình đắc lực cho chúng nhờ các bản tin về sự kiện khủng bố

c Động cơ và mục đích

Động cơ và mục đích chính trị là đặc trưng quan trọng vì nó giúp phân biệt khủng

bố với các hành vi tội phạm bạo lực khác (tội giết người, bắt cóc tồng tiền v.v.) Các hành vi khủng bố cũng giống như các hành vi chiến tranh du kích đều xuất phát từ động cơ chính trị với mục đích chính trị là nhằm chống đối, thay đổi chính quyền và những thay đổi chính trị khác (thay đổi chính sách với một nhóm nào đó, thay đổi thái độ với một vấn đề, làm cho dư luận chú ý tới một vấn đề v.v.)

Mục đích tôn giáo đôi khi cũng được nhắc đến như một tiêu chí bên cạnh tiêu chí múc đích chính trị [3, 7] nhưng thực chất, nó chỉ là sự cụ thể hoá của mục đích chính trị mà thôi Những cuộc tấn công khủng bố vì mục tiêu tôn giáo hầu hết là

nhằm buộc các chính quyền thay đổi chính sách tôn giáo của mình và việc thay đổi như vậy luôn là vấn đề chính trị

Có quan điểm cho rằng khủng bố không nhất thiết bao hàm mục đích chính trị Các điều ước quốc tế liên quan đến chống khủng bố hiện nay đều không nêu mục đích chính trị là một yếu tố cấu thành hành vi Theo chúng tôi, từ góc độ pháp lý, dấu hiệu chính trị phải là dầu hiệu bắt buộc trong khái niệm pháp lý về khủng bố

vì nó giúp ta phân biệt hành vi bạo lực trong khủng bố với các hành vi bạo lực khác nhưng không có mục tiêu chính trị Một cuộc sát hại các quan chức ngoại giao nhằm mục đích duy nhất là cướp tài sản khác hoàn toàn về mức độ nghiêm trọng với hành vi tấn công sát hại vì mục đích chính trị Việc bắt cóc tống tiền cũng không thể bị đồng nhất với tội bắt cóc nhằm buộc chính phủ phải làm việc này việc nọ

d Biểu hiện bạo lực

Biểu hiện của khủng bố thường bao gồm các hành vi đe doạ sử dụng hoặc sử dụng

vũ lực: không tặc, bắt cóc con tin, bắt cóc tống tiền, ám sát, đánh bom gây nổ, đốt phá, đột kích, chiếm giữ các địa điểm đông người, phá hoại, tung tin thất thiệt, sử dụng vũ khí huỷ diệt hàng loạt v.v Cùng với sự phát triển của khoa học công nghệ, khủng bố hiện nay không chỉ giới hạn trong các hình thức đe dọa sử dụng hay sử dụng vũ lực nữa mà nó đã lan sang cả các biện pháp không mang tính vũ lực như tin tặc, làm ô nhiễm nguồn nước, phát tán mầm bệnh v.v

1.1.1.3 Phân loại

Khủng bố có thể được phân ra thành nhiều loại theo những tiêu chí khác nhau

Có khủng bố đe doạ an ninh, danh tiếng, tài sản v.v., có loại khủng bố bằng vũ lực

và khủng bố tri thức không bằng vũ lực Có người còn phân ra những loại khủng

bố khác: khủng bố kinh tế, khủng bố khoa học, khủng bố ngoại giao, khủng bố quân sự [3 3]

Căn cứ vào tính chất, phạm vi tác động của khủng bố, ta có thể phân chia khủng

bố thành khủng bố trong nước và khủng bố quốc tế Khủng bố trong nước là khủng bố chỉ nhằm vào các mục tiêu của một quốc gia Khủng bố quốc tế là

khủng bố nhằm vào mục tiêu của hai quốc gia trở lên hoặc các mục tiêu được pháp luật quốc tế bảo vệ và có ảnh hưởng tới quan hệ giữa các quốc gia và nền chính trị quốc tế Tuy nhiên, trong thực tế, "khó có thể vạch ra sự khác biệt rõ nét nào giữa khủng bố trong nước và khủng bố quốc tế" [22, 4] vì theo thời gian các nhóm khủng bố quốc gia có thể phát triển lên thành liên quốc gia, tiến hành các cuộc tấn công qua biên giới, hoặc nhận được sự tài trợ từ nước ngoài, thu mua vũ khí từ nước ngoài, các tác động của một vụ khủng bố có thể có tác động lan truyền bạo lực hoặc làn sóng tỵ nạn qua biên giới gây mất anh ninh khu vực v.v Sự phân chia thành khủng bố trong nước và khủng bố quốc tế chỉ mang tính chất tương đối

và thường được áp dụng để xác định quyền tài phán của quốc gia đối với tội khủng bố còn về bản chất thì không có gì khác biệt: chúng đều là tội ác và bị sử lý bằng pháp luật hình sự Các quốc gia cần có thái độ nhất quán với khủng bố cho

dù đó là khủng bố trong nước hay ngoài nước Sự phân biệt theo kiểu 2 tiêu chuẩn cho cùng một loại hành vi, nếu là nhằm vào các mục tiêu quốc nội thì là khủng bố nhưng nếu là nhằm vào nước ngoài thì có thể không phải là khủng bố sẽ làm cho công cuộc chống khủng bố không thể có kết quả mong muốn được Việc áp dụng kiểu hai tiêu chuẩn cho cùng một loại hành vi sẽ chỉ dẫn đến có thêm nhiều khủng

bố hơn và vụ 11/9/2001 sẽ chưa phải là vụ lớn nhất

1.1.2 Lược sử khủng bố

Trong phần này, một số sự kiện điển hình thể hiện quá trình phát triển của khủng

bố sẽ được trình bày ngắn gọn nhằm cung cấp những thông tin khái quát nhất về khủng bố

1.1.2.1 Giai đoạn trước thập niên 1960

Trong giai đoạn này, khủng bố hầu như chưa phổ biến Và chỉ dừng lại ở phạm vi quốc nội Hình thức và phương thức khủng bố hầu như rất đơn giản: chủ yếu là các kiểu ám sát chính trị Các vụ khủng bố lớn hầu như rất hiếm Nguyên nhân khủng bố chủ yếu là ly khai (các vụ khủng bố của phiến quân Chenia, Quân đội Cộng hoà Ai len (IRA), đấu tranh giành độc lập (các nhóm vũ trang Palestin), chống xâm lược, can thiệp, tranh giành đất đai (Israel v.v.) v.v

Biểu 1: Số lượng các vụ không tặc từ năm 1975 - 2000

Nguồn: http://www.heritage.org

1.1.2.2 Giai đoạn từ thập niên 1960 đến năm 2001

Trong giai đoạn này, các vụ khủng bố tăng dần lên về số lượng và ngày càng trở lên khủng khiếp hơn về mức độ dã man Khủng bố tăng dần về phạm vi cường độ, dần đi tới quốc tế hoá Cùng với sự gia tăng của các vụ xung đột, can thiệp, tranh chấp lãnh thổ, ly khai v.v là sự gia tăng và quốc tế hoá của khủng bố Đã xuất hiện những vụ bắt hàng trăm thậm chí hàng ngàn con tin, những vụ nổ bom, nổ máy bay làm hàng trăm người thiệt mạng Các tổ chức khủng bố xuất hiện ngày càng nhiều và khủng bố được sử dụng như một chiến thuật để đạt đến mục đích chính trị Ở cuối thời kỳ này, khủng bố bắt đầu phát triển thành mạng lưới quốc tế Các vụ tấn công khủng bố liên tiếp nhau vào những năm 1970 mà trong đó, vụ sau được thực hiện để đòi thả những kẻ khủng bố bị bắt trong vụ khủng bố trước (Xem Niên biểu chọn lọc các sự kiện khủng bố) là những dấu hiệu cho thấy các lực lượng khủng bố đang dần liên kết với nhau trong hành động và tổ chức Các

vụ khủng bố ngày càng trở lên có tính toán và lập kế hoạch kỹ lưỡng hơn Các lực lượng khủng bố chuyên nghiệp hoá nhờ các trung tâm huấn luyện của các mạng lưới khủng bố lớn như Al Qaeda, IRA v.v Sự phối hợp giữa các nhóm khủng bố ngày càng chặt chẽ từ phối hợp hành động tới phối hợp về tài chính, chuyển giao công nghệ và đường lối Tháng 8/2001, 3 thành viên của IRA bị bắt giữ tại Côlumbia về tội huấn luyện cho du kích thuộc nhóm Lực lượng vũ trang cách

7 8 11 15

40

24 12

31 23

mạng Columbia (FARC)

Một đặc trưng nữa của khủng bố giai đoạn này là sự tiếp cận của khủng bố với các công nghệ vũ khí giết người hàng loạt Đầu thập niên 1990, giáo phái AUM Nhật Bản đã mua được công nghệ sản xuất khí độc Sarin từ Nga, Bin Laden đã tìm cách tiếp cận nguồn nguyên liệu phóng xạ để chế tạo bom bẩn, công nghệ sản xuất vi khuẩn bệnh than [49, 21]

Sự phát triển của khủng bố trong giai đoạn này được đánh dấu bằng hai giai đoạn:

1 giai đoạn chiến tranh lạnh: cả hai phe đều cố gắng dung dưỡng cho các phần tử cực đoan và vô hình chung đã nuôi dưỡng cho khủng bố lớn mạnh; 2 Giai đoạn hậu chiến tranh lạnh: những chính sách cường quyền và chủ nghĩa đơn phương, ngoại giao nước lớn v.v trong quan hệ quốc tế đã đào sâu thêm hố sâu ngăn cách Đông - Tây, Bắc - Nam, giữa các nền văn minh Một số quốc gia vì những lợi ích của mình cũng vẫn sử dụng chính sách dung dưỡng hay ít ra là không phản đối các nhóm khủng bố Điều này tạo điều kiện cho khủng bố phát triển Như vậy dù chia làm hai giai đoạn khác nhau, nhưng mỗi giai đoạn đều có các yếu tố chính trị dung nạp và cho phép khủng bố phát triển

1.1.2.3 Giai đoạn sau năm 2001

Vụ khủng bố 11/9/2001 đánh dấu bước phát triển có tính bước ngoặt của khủng

bố Khủng bố thực sự đã bước sang một giai đoạn phát triển mới hẳn về chất: khủng bố liên quốc gia với những khả năng gây thương vong và hoảng loạn tối đa Sau vụ 11/9, hàng loạt vụ khủng bố khác đã làm cho người ta nhận rõ bước phát triển của khủng bố trong tương lai: mạng lưới khủng bố liên quốc gia sử dụng mọi phương tiện có thể để gây thương vong tối đa cho dân thường: từ sử dụng máy bay dân dụng, bom v.v để tấn công tự sát như vụ 11/9 đến việc sử dụng vũ khí sinh học như vi khuẩn bệnh than, bắt cóc hàng ngàn con tin v.v Bên cạnh đó các hình thức tấn công cổ điển như đánh bom xe, đánh bom những nơi đông người v.v vẫn được sử dụng phổ biến nhưng với mức độ cao hơn gây nhiều thương vong hơn

Cùng với cuộc tấn công của Mỹ và cộng đồng quốc tế vào chủ nghĩa khủng bố, tình hình khủng bố sẽ còn diễn biến phức tạp và trước mắt có thể chưa thể giảm ngay được Nhưng xét về lâu dài, chắc chắn khủng bố sẽ dần bị đẩy lùi

1.2 Lịch sử lập pháp quốc tế về chống khủng bố

Cùng với sự phát triển quốc tế hoá của khủng bố, các biện pháp chống khủng bố cũng đi theo con đường quốc tế hoá Từ những nỗ lực của từng quốc gia riêng lẻ, các quốc gia bắt đầu từng bước hợp tác với nhau trong lĩnh vực chống khủng bố Chính trong quá trình này, pháp luật quốc tế về chống khủng bố đã được từng bước hình thành và hoàn thiện, tạo ra khuôn khổ pháp lý cho các hoạt động chống khủng bố

1.2.1 Khái niệm luật pháp quốc tế về chống khủng bố

1.2.1.1 Định nghĩa

Như được giới học giả thừa nhận rộng rãi, pháp luật quốc tế được hiểu là một hệ thống pháp luật bao gồm tổng thể các nguyên tắc, quy phạm pháp luật do các quốc gia và chủ thể khác thoả thuận xây dựng hoặc chấp nhận chung nhằm điều chỉnh

Biểu 2: Tổng số c c vụ khủng bố quốc tế từ năm 1 8 - 2 0 [23, 171]

quan hệ phát sinh giữa họ với nhau trong đời sống quốc tế

Trong luận văn này, “pháp luật quốc tế” và “luật quốc tế” được dùng thay thế cho nhau và có cùng một nghĩa Cách hiểu pháp luật quốc tế bao gồm Luật Tư pháp quốc tế và Luật quốc tế hiện không còn đúng nữa vì Luật Tư pháp quốc tế rõ ràng

là một bộ phận thuộc hệ thống pháp luật quốc gia

Theo lĩnh vực quan hệ cụ thể, pháp luật quốc tế chia thành nhiều ngành khác nhau như Luật ngoại giao và lãnh sự, Luật kinh tế quốc tế, Luật biển v.v Nhưng cũng

có những quy định không xếp theo ngành mà tồn tại dưới dạng các quy phạm chung hoặc liên ngành v.v Cách phân chia ngành trong pháp luật quốc tế hiện chưa có sự thống nhất trên phạm vi thế giới

Biểu 3: Số vụ khủng bố quốc tế theo vùng từ năm 1995 -2000

Pháp luật quốc tế về chống khủng bố là tổng hợp các nguyên tắc, quy phạm của pháp luật quốc tế điều chỉnh quan hệ hợp tác giữa các quốc gia về chống khủng

bố, quy định những chuẩn mực trong ứng xử giữa các quốc gia trong khi tiến hành các hoạt động chống khủng bố, các biện pháp chống khủng bố, quyền và nghĩa vụ của các quốc gia trong hợp tác chống khủng bố v.v

Pháp luật quốc tế về chống khủng bố chưa phải là một ngành luật độc lập trong hệ thống pháp luật quốc tế Nó là một tập hợp các nguyên tắc, quy phạm thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, rất đa dạng, nhiều cấp bậc và đang trong quá trình phát triển 1.2.1.2 Lịch sử hình thành

Lịch sử phát triển các quy định trong pháp luật quốc tế về chống khủng bố gắn

729 608

liền với tiến trình phát triển của khủng bố trên phạm vi toàn thế giới Bắt đầu từ những tập quán về dẫn độ tội phạm hình thành trong quan hệ giữa các quốc gia về tương trợ tư pháp, dần dần những nỗ lực quốc tế nhằm pháp điển hoá pháp luật quốc tế về chống khủng bố đã được tiến hành trên quy mô đa phương và toàn cầu

Nỗ lực đa phương đầu tiên là của Hội quốc liên với bản dự thảo "Công ước quốc

tế về phòng ngừa và trừng trị khủng bố" năm 1937 Bản dự thảo này chưa được thông qua vì còn quá nhiều bất đồng trên nhiều vấn đề giữa các nước đặc biệt là trong vấn đề định nghĩa Bản thảo này định nghĩa khủng bố "là mọi hành vi tội phạm nhằm chống lại một nhà nước và có ý đồ hoặc có tính toán nhằm gây ra tình trạng hoảng loạn đối với một số người cụ thể hoặc một nhóm cá nhân hoặc công chúng nói chung"

Năm 1972, sau vụ bắt giữ con tin tại Thế vận hội Munich, theo sáng kiến của ông Kurt Waldheim, Tổng thư ký LHQ lúc đó, Đại hội đồng LHQ đã đưa vấn đề khủng bố vào trong chương trình nghị sự với chủ đề: "các biện pháp phòng ngừa khủng bố và các dạng bạo lực khác gây nguy hiểm hoặc tước đoạt mạng sống hoặc xâm phạm những quyền tự do cơ bản và nghiên cứu các nguyên nhân ẩn bên trong các hành vi khủng bố và bạo lực vốn xuất phát từ sự bần cùng, tuyệt vọng, bất mãn và bế tắc và làm cho một số người hi sinh tính mạng con người, cả của chính bản thân để cố gắng đạt được những thay đổi cấp tiến cực đoan" Lời phát biểu dài dòng này cho thấy thái độ thận trọng của cộng đồng quốc tế thời đó vốn muốn giải quyết không chỉ với các biểu hiện mà cả với những nguyên nhân của khủng bố

Từ năm 1963 đến nay, trong khuôn khổ LHQ, 12 điều ước quốc tế đa phương về khủng bố đã được thông qua Những điều ước đầu tiên tập trung trong lĩnh vực hàng không dân dụng (Công ước Tokyo 1963 Công ước Hague 1970, Công ước Montreal 1972) Tiếp đến là các điều ước về khủng bố đối với người đứng đầu quốc gia, các cán bộ, công chức ngoại giao lãnh sự (Công ước về phòng ngừa và trừng trị các tội phạm chống những người được hưởng bảo hộ quốc tế, trong đó có các viên chức ngoại giao 1973)

Dần dần, từ phạm vi hạn hẹp từng vấn đề nêu trên, các điều ước quốc tế của LHQ dần được mở rộng hơn và khái quát hơn, quy định về nghĩa vụ hình sự hoá việc bắt cóc con tin (1979), khủng bố bằng bom nói chung (1997) và việc tài trợ cho khủng bố (1999)

Bên cạnh các văn bản có tính quy phạm này là một số nghị quyết của Đại hội đồng và HĐBA về chiến lược và các biện pháp chống và loại trừ tận gốc nạn khủng bố quốc tế: Nghị quyết năm 1999 của ĐHĐ thành lập Phân ban chống khủng bố (Terrorism Prevention Branch - TPB) thuộc Văn phòng LHQ về phòng ngừa tội phạm và kiểm soát ma tuý tại Viên (Áo), Nghị quyết của ĐHĐ thông qua Báo cáo của Uỷ ban thứ Sáu về "Các biện pháp hạn chế khủng bố" (Nghị quyết 54/110 ngày 02/02/2000) và Nghị quyết 1373 (2001) của HĐBA thông qua ngày 28/9/2001, thành lập Uỷ ban chống khủng bố v.v

Từ sau ngày 11/9/2001, với những nỗ lực nhiều hơn của cả bộ máy LHQ cùng các quốc gia, các quy định pháp luật quốc tế về chống khủng bố đang có những bước phát triển mới, điển hình là một công ước toàn diện về chống khủng bố và Công ước về trừng trị các hành động khủng bố hạt nhân đang được LHQ xây dựng với bản dự thảo cuối cùng sắp được trình ra ĐHĐ LHQ trong kỳ họp sắp tới

1.2.1.3 Nguồn

Là một bộ phận của pháp luật quốc tế, nguồn của pháp luật quốc tế về chống khủng bố cũng chính là các nguồn của pháp luật quốc tế Đó là các nguyên tắc cơ bản, điều ước quốc tế, tập quán quốc tế Hiện nguồn chủ yếu của pháp luật quốc tế

về chống khủng bố là các nguyên tắc cùng 12 điều ước phổ cập, 7 điều ước khu vực, hàng chục điều ước tiểu khu vực hoặc song phương về khủng bố Ngoài ra còn có một số nghị quyết của ĐHĐ LHQ, HĐBALHQ về các biện pháp chống khủng bố, các cơ chế chống khủng bố v.v trong đó đáng chú ý nhất là Nghị quyết

1373 (2001) của HĐBA LHQ

1.3 Kết chương

Khủng bố xuất hiện từ cuối thế kỷ XIX và phát triển từ những năm 1960 cho tới nay với cấp độ, mức độ và phạm vi ngày càng lớn: từ các vụ đơn lẻ tới các vụ có