Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

Việc hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự có ý nghĩa rất quan trọng, xét dưới cả góc độ lý luận và thực tiễn bởi nó không chỉ góp phần xây dựng một hệ thống lý luận về h

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

2

MỤC LỤC

TRANG BÌA PHỤ 1

LỜI CAM ĐOAN 2

MỤC LỤC 2

LỜI NÓI ĐẦU 4

CHƯƠNG 1 KHÁI QUÁT VỀ THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM 8

1.1 Khái niệm về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự 8

1.2 Vai trò, ý nghĩa của thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự 11

1.3 Lịch sử hình thành và phát triển của thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam 12

1.2.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến năm 1981 13

1.2.2 Giai đoạn từ năm 1981 đến năm 1989 18

1.2.3 Giai đoạn sau năm 1989 - Những quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989 21

1.2.3.1 Kháng nghị giám đốc thẩm 22

1.2.3.2 Thủ tục giám đốc thẩm 23

1.4 Sơ lược về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự của pháp luật một số nước 25

1.4.1 Thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm 25

1.4.2 Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm 27

1.4.3 Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm 29

1.4.4 Thẩm quyền giám đốc thẩm 30

1.4.5 Thủ tục phiên toà giám đốc thẩm 32

1.4.6 Thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm 34

CHƯƠNG 2 THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬTTỐ TỤNG DÂN SỰ HIỆN HÀNH VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG 37

2.1 Thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự hiện hành 37 2.1.1 Tính chất của giám đốc thẩm và căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm 38

2.1.1.1 Tính chất của giám đốc thẩm 38

2.1.1.2 Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm 38

2.1.1.3 Phát hiện bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật cần xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm 43

2.1.2 Kháng nghị giám đốc thẩm 44

2.1.2.1 Thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm 44

2.1.2.2 Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm 45

3

2.1.3 Thủ tục giám đốc thẩm 46

2.1.3.1 Thẩm quyền giám đốc thẩm 46

2.1.3.2 Thủ tục phiên Tòa giám đốc thẩm 47

2.2 Thực tiễn áp dụng các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự 51

2.2.1 Tình hình thụ lý đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm 51

2.2.2 Công tác giải quyết đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm 54 2.2.3 Thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự tại phiên toà giám đốc thẩm 59

2.2.3.1 Những người tham gia phiên toà giám đốc thẩm 59

2.2.3.2 Thời hạn mở phiên toà giám đốc thẩm 60

2.2.3.3 Phạm vi giám đốc thẩm và thẩm quyền giám đốc thẩm 61

2.2.3.4 Về việc đương sự cung cấp căn cứ trong giai đoạn giám đốc thẩm 62

CHƯƠNG 3 PHƯƠNG HƯỚNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM 63

3.1 Phương hướng hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam 63

3.1.1 Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để phù hợp với chiến lược cải cách tư pháp của Đảng và Nhà nước ta 63

3.1.2 Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để phù hợp với các nguyên tắc đặc trưng cơ bản của tố tụng dân sự 64

3.1.3 Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong Bộ luật tố tụng dân sự để phù hợp với tính chất của giám đốc thẩm 66

3.1.4 Hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm để nâng cao chất lượng hoạt động giám đốc thẩm, bảo đảm tính khả thi trong thực tiễn 66

3.1.5 Hoàn thiện pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm để đáp ứng yêu cầu của hội nhập 67

3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam 69

3.2.1 Tính chất của giám đốc thẩm 69

3.2.2 Về kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm 70

3.2.3 Cơ chế chấp nhận kháng cáo giám đốc thẩm 72

3.2.4 Về căn cứ kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm 72

3.2.5 Về thủ tục tại phiên toà giám đốc thẩm 73

KẾT LUẬN 74

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 84

4

LỜI NÓI ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong những năm gần đây, cùng với việc phát triển kinh tế xã hội, công cuộc cải cách tư pháp nói chung và việc xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật nói riêng đã đạt được nhiều thành tựu đáng kể Thực hiện đường lối đổi mới toàn diện do Đảng lãnh đạo và khởi xướng, trong hai mươi năm qua, Nhà nước ta đã ban hành nhiều đạo luật quan trọng, đánh dấu sự phát triển vượt bậc quá trình pháp điển hoá, hệ thống hoá pháp luật dân sự, bước đầu tạo dựng cơ sở pháp lý cho việc đổi mới đất nước toàn diện Cùng với việc hoàn thiện các đạo luật về nội dung, Nhà nước ta cũng ban hành nhiều văn bản quy định về thủ tục tố tụng để giải quyết những tranh chấp phát sinh trong đời sống xã hội như Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989; Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế năm 1994; Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động năm 1996 Các văn bản pháp luật này đã góp phần quan trọng trong việc giải quyết các tranh chấp phát sinh, góp phần

ổn định các quan hệ xã hội Tuy nhiên, bên cạnh những kết quả đạt được, những văn bản này ngày càng bộc lộ nhiều vấn đề hạn chế, bất cập

Trước tình hình đó, Nhà nước ta đã ban hành Bộ luật tố tụng dân sự vào năm 2004, tạo nền tảng pháp lý cho các hoạt động tư pháp dân sự, thể hiện được sự thống nhất về mặt pháp lý của các hình thức tố tụng gồm tố tụng kinh

tế, tố tụng lao động và tố tụng dân sự, thay thế những pháp lệnh không còn phù hợp Bộ luật cũng thể hiện rõ tinh thần về cải cách tư pháp được ghi nhận trong các văn kiện Đảng mà gần đây nhất là Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp trong thời gian tới, xây dựng được một trình tự tố tụng công khai, công bằng, kế thừa các quan điểm hiện hành của trong các văn bản pháp luật về tố tụng dân sự đồng thời quy định rõ ràng, nhất quán các nguyên tắc, thủ tục,

Trong thời gian qua, thực tiễn áp dụng thủ tục giám đốc thẩm dân sự đã gặp phải không ít những vướng mắc, bất cập Tuy nhiên Bộ luật tố tụng dân

sự mới được ban hành năm 2004 vẫn chưa giải quyết được được triệt để Mặt khác, tuy thủ tục giám đốc thẩm trong Bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi,

bổ sung và hoàn thiện thêm một bước những vẫn còn nhiều vấn đề pháp lý liên quan đến thủ tục này chưa được làm rõ như: Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm, địa vị pháp lý của người tham gia tố tụng trong thủ tục giám đốc thẩm, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm, phạm vi xét xử giám đốc thẩm, những vấn đề liên quan đến công tác nghiên cứu giải quyết đơn khiếu nại của đương

sự đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm

Việc hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự có ý nghĩa rất quan trọng, xét dưới cả góc độ lý luận và thực tiễn bởi nó không chỉ góp phần xây dựng một hệ thống lý luận về hoạt động tư pháp nói chung, những nguyên tắc tổ chức, hoạt động xét xử của Toà án nói riêng mà còn góp phần quan trọng vào việc xây dựng các văn bản hướng dẫn thi hành các quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong thực tiễn áp dụng Tuy nhiên, trong khoa học pháp lý hiện nay, mô hình lý luận về thủ tục giám đốc thẩm vẫn chưa được quan niệm một cách thống nhất Đã có một số bài viết đề cập đến thủ tục giám đốc thẩm dân sự ở những nội dung khác nhau nhưng chưa thực sự đi sâu vào nghiên cứu vấn đề này

Một khi thủ tục giám đốc thẩm dân sự vẫn chưa được nhận thức một cách đúng đắn thì hiệu quả điều chỉnh pháp luật cũng khó đạt được Chính vì vậy, xác định đúng đắn mô hình lý luận về thủ tục giám đốc thẩm sẽ phần nào

6

giúp việc thực thi, áp dụng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự được hiệu quả hơn

2 Mục đích của việc nghiên cứu đề tài

Việc nghiên cứu đề tài sẽ góp phần hoàn thiện lý luận về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự và tìm ra những khiếm khuyết về mặt lập pháp cũng như bất cập trong thực tiễn áp dụng các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự, trên sở đó sẽ có những định hướng nhằm hoàn thiện hơn thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

3 Phạm vi nghiên cứu của đề tài

Với mục đích nghiên cứu trên, đề tài chỉ tập trung nghiên cứu làm sáng

tỏ về mặt lý luận một số nội dung cơ bản về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự trên cơ sở tiếp thu có chọn lọc kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài, đánh giá thực trạng và thực tiễn áp dụng các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự từ năm 2000 đến nay, từ đó đưa ra một số giải pháp nhằm hoàn thiện và nâng cao hơn nữa hơn chất lượng của thủ tục này

4 Nội dung nghiên cứu của đề tài

Mặc dù nguồn tài liệu tham khảo về nội dung này còn hạn chế, chưa có nhiều đề tài, bài viết đi sâu vào nghiên cứu vấn đề này, tuy nhiên nội dung đề tài sẽ cố gắng phân tích một cách sâu sắc nhất, có hệ thống và toàn diện nhất những vấn đề như:

- Nêu và phân tích nhằm làm sáng tỏ một số vấn đề lý luận cơ bản về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

- Nêu và phân tích thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự hiện hành và thực tiễn áp dụng, kèm theo một số ví dụ cụ thể và những số liệu thống kê, từ đó làm rõ những vấn đề bất cập cần hoàn thiện

7

- Phần cuối của đề tài là những vấn đề đặt ra đối với phương hướng hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự và một số kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện thủ tục này

5 Phương pháp nghiên cứu

Đề tài được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận khoa học chủ nghĩa Mác - Lên Nin về nhà nước và pháp luật, đặc biệt là vấn đề tổ chức và thực hiện quyền lực Nhà nước, dựa trên cơ sở các quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về cải cách pháp luật và cải cách tư pháp để giải quyết các vấn đề đặt

ra Một số phương pháp nghiên cứu được sử dụng như: Phương pháp phân tích, tổng hợp, lịch sử, thống kê, so sánh

6 Kết cấu của đề tài

Đề tài được kết cấu gồm 03 chương:

- Chương 1: Khái quát về thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam

- Chương 2: Thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự hiện hành và thực tiễn áp dụng

- Chương 3: Phương hướng hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự và một số kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện thủ tục này

8

CHƯƠNG 1 KHÁI QUÁT VỀ THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬT

TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM

1.1 Khái niệm về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

Ở Việt nam cũng như hầu hết các nước trên thế giới, Toà án đều thực hiện chế độ hai cấp xét xử nhằm đảm bảo việc xét xử của Toà án được khách quan, chính xác, đúng pháp luật, đảm bảo bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật được thi hành nghiêm chỉnh và thống nhất, hạn chế việc kéo dài thi hành

án Nguyên tắc này được quy định tại Luật tổ chức Toà án nhân dân 2002 như sau:

“1 Toà án thực hiện chế độ hai cấp xét xử Bản án, quyết định sơ thẩm của Toà án có thể bị kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật tố tụng Bản án, quyết định sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị trong thời hạn do pháp luật quy định thì có hiệu lực pháp luật Đối với bản án, quyết định sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị thì vụ án phải được xét xử phúc thẩm Bản án, quyết định phúc thẩm có hiệu lực pháp luật

2 Đối với bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật mà phát hiện có vi phạm pháp luật hoặc có tình tiết mới thì được xem xét lại theo trình

tự giám đốc thẩm hoặc tái thẩm do pháp luật tố tụng quy định”

Như vậy, sau khi đã xét xử sơ thẩm mà bản án, quyết định không bị kháng cáo, kháng nghị hoặc sau khi xét xử phúc thẩm, bản án, quyết định sẽ đương nhiên có hiệu lực pháp luật Bản án, quyết định của Toà án nhân dân

đã có hiệu lực pháp luật sẽ phải được được cơ quan Nhà nước, tổ chức kinh

tế, tổ chức xã hội, đơn vị vũ trang và mọi công dân tôn trọng, mọi người và đơn vị hữu quan phải nghiêm chỉnh chấp hành Đây là nguyên tắc hiến định được quy định trong Hiến pháp năm 1992 (được sửa đổi, bổ sung năm 2001), đồng thời là một trong những nguyên tắc cơ bản của Bộ luật tố tụng dân sự

9

Tuy nhiên, đối tượng hoạt động xét xử của các vụ án dân sự là những quan hệ xã hội đặc biệt phức tạp, đa dạng, vì vậy không ít những bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật vẫn có những sai lầm nghiêm trọng Vấn đề khắc phục, sửa chữa những bản án, quyết định này được đặt ra nhằm đảm bảo tính pháp chế xã hội chủ nghĩa trong công tác xét xử của toà

án, đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của công dân Do đó, mặc dù đã có hiệu lực pháp luật nhưng những bản án, quyết định sai lầm vẫn cần phải được xem xét lại

Pháp luật của phần lớn các nước trên thế giới đều quy định thủ tục xét lại các bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật với các tên gọi khác nhau, như thủ tục phá án, thủ tục giám đốc thẩm

Tại Việt Nam, thủ tục xét lại các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật được tiến hành theo hai loại thủ tục, đó là thủ tục giám đốc thẩm và thủ tục tái thẩm Thủ tục giám đốc thẩm được quy định khá sớm và luôn được hoàn thiện cho phù hợp với điều kiện tổ chức của các cơ quan tư pháp nói chung và Toà án nói riêng, phù hợp với trình độ quản lý của Nhà nước và ý thức pháp luật của người dân, phù hợp với thông lệ quốc tế Các quy định này

đã tạo điều kiện thuận lợi cho Toà án và các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trong việc giải quyết các tranh chấp theo thủ tục giám đốc thẩm, bảo vệ lợi ích của của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự

Thuật ngữ giám đốc thẩm xuất hiện lần đầu tiên trong Luật tổ chức Toà

án nhân dân năm 1981, sau đó tiếp tục được quy định tại Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989 Theo các quy định này, nếu phát hiện

có sai lầm trong các bản án, quyết định đã có hiệu lực của Toà án thì người có thẩm quyền là Chánh án, Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Chánh án Toà án nhân dân tỉnh, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh sẽ kháng nghị bản án, quyết định đó Sau khi có quyết định kháng nghị của người có thẩm quyền, Toà án giám đốc thẩm sẽ xem xét lại vụ án và được quyền ra một trong những quyết

10

định như: Bác kháng nghị, sửa bản án, quyết định bị kháng nghị hoặc huỷ bản

án, quyết định bị kháng nghị và giao cho Toà án nhân dân cấp dưới xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm hoặc phúc thẩm Như vậy, có thể thấy trong giai đoạn này thì giám đốc thẩm bao gồm cả việc Toà án cấp giám đốc thẩm xét xử lại

vụ án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị, thể hiện qua việc trực tiếp sửa bản án, quyết định bị kháng nghị

Theo các quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự thì Toà án cấp giám đốc thẩm không có quyền sửa bản án, quyết định bị kháng nghị như quy định tại Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự trước đây, mà Toà án cấp giám đốc thẩm chỉ có quyền bác kháng nghị, giữ nguyên bản án, quyết định hoặc huỷ bản án, quyết định đó để giao cho Toà án cấp dưới xét xử lại Trong giai đoạn hiện nay, giám đốc thẩm chỉ là việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực, việc xét lại này hoàn toàn khác với việc xét xử lại vụ án Bản chất của thủ tục giám đốc thẩm lúc này đã thay đổi, nó không còn là một cấp xét xử thứ ba như trước đây nữa Điều này thực sự phù hợp với nguyên tắc hai cấp xét xử được ghi nhận trong Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 2002, tức là một vụ

án nói chung chỉ được xét xử tối đa là hai cấp với ý nghĩa bảo đảm việc xét xử của Toà án được khách quan, toàn diện, chính xác, đúng pháp luật và các bản

án, quyết định đã có hiệu lực phải được thi hành nghiêm chỉnh và thống nhất, hạn chế việc trì hoãn, kéo dài, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, tổ chức

Đây chính là một bước hoàn thiện căn bản của thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự, là sự thay đổi căn bản về bản chất của giám đốc thẩm

Theo Từ điển tiếng Việt, giám đốc thẩm là việc “Toà án có thẩm quyền

xét lại các bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực của Toà án cấp dưới khi bị kháng nghị trên cơ sở phát hiện có sai lầm trong quá trình điều tra, xét xử vụ án” [23]

Theo theo quy định tại Điều 282 Bộ luật Tố tụng dân sự thì: “Giám đốc

thẩm là việc xét lại bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật

1.2 Vai trò, ý nghĩa của thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

Về phương diện lý luận cũng như trong quy định của pháp luật thực định, vấn đề giám đốc thẩm có vị trí rất quan trọng trong tố tụng dân sự của nước ta Thủ tục giám đốc thẩm còn có ý nghĩa quan trọng trong quá trình thực thi pháp luật tố tụng dân sự của ngành Toà án nhân dân Bộ luật tố tụng

dân sự đã quy định: “Giám đốc thẩm là việc xét lại bản án, quyết định của

Toà án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án”

Thực tiễn áp dụng pháp luật đã chứng minh rằng nếu pháp luật tố tụng dân sự không quy định thủ tục này thì hàng năm sẽ có rất nhiều bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật được cơ quan thi hành án đem ra thi hành mà không có cơ sở pháp lý để sửa sai, điều này đồng nghĩa với việc quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự không được pháp luật bảo vệ và pháp chế xã hội chủ nghĩa cũng bị vi phạm, mặt khác nguyên tắc thống nhất trong xét xử của ngành Toà án nhân dân cũng không có cơ sở để đảm bảo thực hiện [2, tr 48]

Ngoài ra có thể khẳng định thủ tục giám đốc thẩm chính là cơ chế khắc phục sai lầm nghiêm trọng trong các bản án đã có hiệu lực pháp luật, giúp cho Toà án cấp trên thấy được những sai lầm của Toà án cấp dưới trong việc giải quyết những vụ án cụ thể, từ đó sửa chữa những sai lầm của Toà án cấp dưới,

là phương tiện hướng dẫn hoạt động xét xử của Toà án cấp trên đối với Toà

án cấp dưới, bảo đảm việc áp dụng đúng và thống nhất các quy định của pháp

12

luật trong hoạt động xét xử, thể hiện sự tôn trọng nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự Vì vậy, cấp giám đốc thẩm không phải là cấp xét xử thứ ba sau sơ thẩm và phúc thẩm

Theo quy định về pháp luật tố tụng của Việt Nam nói chung thì có hai thủ tục thủ tục xét lại các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, đó là thủ tục giám đốc thẩm và thủ tục tái thẩm

Tái thẩm là việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì có những tình tiết mới phát hiện có thể làm thay đổi

cơ bản nội dung của bản án, quyết định mà Toà án, các đương sự không biết được khi Toà án ra bản án, quyết định Việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục tái thẩm cũng giúp Toà án khác phục được những thiếu sót trong những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật không phụ thuộc vào thời gian bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật và được thi hành từ bao giờ

Giám đốc thẩm và tái thẩm đều là những thủ tục đặc biệt của tố tụng dân sự và cùng có điểm chung là xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực bị kháng nghị Song điểm khác nhau căn bản giữa giám đốc thẩm và tái thẩm đó là:

Giám đốc thẩm dựa trên cơ sở bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị vì có vi phạm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án, còn tái thẩm là dựa trên cơ sở bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị do phát hiện những tình tiết mới, những tình tiết này khi giải quyết vụ án Toà án hoặc đương sự không biết được Vì vậy, căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm khác căn cứ kháng nghị tái thẩm

1.3 Lịch sử hình thành và phát triển của thủ tục giám đốc thẩm trong

pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam

Pháp luật nói chung cũng như pháp luật tố tụng nói riêng do Nhà nước ban hành, nhưng nó không chỉ là kết quả đơn thuần của tư duy chủ quan, việc

Sự hình thành của thủ tục giám đốc thẩm dân sự gắn liền với lịch sử tố tụng dân sự Việt Nam qua các thời kỳ Với đặc thù lịch sử của nước ta, có thể nghiên cứu sự hình thành của thủ tục giám đốc thẩm qua các giai đoạn sau đây

1.2.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến năm 1981

Sau cách mạng tháng 8 năm 1945, Nhà nước Việt Nam dân chủ cộng hòa đã ban hành Hiến pháp 1946, tạo cơ sở pháp lý cho việc tổ chức và hoạt động của bộ máy Nhà nước, trong đó có ngành Tòa án Chương VI của Hiến pháp 1946 đã quy định tổ chức, hoạt động của các cơ quan tư pháp từ Điều 63 đến Điều 69 Tuy nhiên bản Hiến pháp này chỉ mới quy định về nguyên tắc tổ chức và xét xử của các Tòa án bởi trong giai đoạn này, khi hệ thống pháp luật của nước ta còn chịu nhiều ảnh hưởng của pháp luật chế độ cũ nên không thể ngay lập tức thay đổi được ý thức pháp luật của nhân dân Vì vậy ngày 10/10/1945, Nhà nước ta đã ban hành Sắc lệnh số 47/SL cho giữ tạm thời các luật lệ hiện hành của chế độ cũ cho đến khi ban hành những bộ luật pháp duy nhất cho toàn quốc (trừ khi các luật lệ này chống lại Nhà nước Việt Nam dân chủ cộng hòa) Mặc dù tạm thời giữ lại những luật lệ cũ, tuy nhiên Sắc lệnh này không đề cập đến việc cho phép áp dụng pháp luật tố tụng, điều này thể hiện rõ nét tư tưởng xây dựng pháp luật tố tụng một cách độc lập của Nhà nước ta

Các văn bản pháp quy về tổ chức, hoạt động của các cơ quan tư pháp, Toà án được ban hành sau đó như: Sắc lệnh số 33/SL ngày 13/9/1945 về

14

thành lập Toà án quân sự, Sắc lệnh số 13/SL ngày 24/1/1946 về tổ chức Toà

án và ngạch thẩm phán, Sắc lệnh số 51/SL ngày 14/7/1946 quy định thẩm quyền của các Toà án và sự phân công giữa các nhân viên trong Toà án, Sắc lệnh 112/SL ngày 28/6/1946 bổ sung Sắc lệnh số 51/SL, Sắc lệnh 130/SL ngày 19/7/1946 về thể thức thi hành án, Sắc lệnh số 85/SL ngày 22/5/1950 về cải cách bộ máy tư pháp và luật tố tụng, Sắc lệnh số 159/SL ngày 7/11/1950 quy định vấn đề ly hôn Đây là một số văn bản đầu tiên của Nhà nước ta, làm nền tảng cho việc xây dựng pháp luật về tố tụng nói chung và pháp luật

về tố tụng dân sự nói riêng sau này

Trong các văn bản trên, có nhiều quy phạm xác định cách thức tổ chức Toà án, thẩm quyền của Toà án Sơ cấp, Toà án đệ nhị cấp, Toà Thượng thẩm, thủ tục xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, thi hành án Tuy nhiên, các văn bản thời

đó đều không có quy định nào về thủ tục và thẩm quyền xét lại bản án và quyết định dân sự có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có hành vi vi phạm pháp luật trong việc xét xử vụ án

Trong suốt quá trình tạm thời áp dụng hệ thống luật lệ của chế độ cũ, việc xét xử của ngành Tòa án nhân dân đã góp phần quan trọng duy trì trật tự, trị an và an toàn xã hội, bảo đảm cho các quan hệ xã hội trong đó có các giao lưu dân sự được ổn định và phát triển một cách bình thường Thông qua công tác tổng kết kinh nghiệm để định ra đường lối xét xử nói chung và đường lối giải quyết tranh chấp dân sự nói riêng, công tác xét xử đã bộc lộ nhược điểm

là mặc dù qua hai cấp xét xử nhưng vẫn có những bản án, quyết định dân sự

có hiệu lực pháp luật mà vẫn bị phát hiện có sai lầm Đó là những sai lầm do

áp dụng không đúng pháp luật hoặc vi phạm các quy định, nguyên tắc của pháp luật tố tụng dân sự trong các giai đoạn điều tra, xem xét đánh giá chứng

cứ khi xét xử Từ thực tiễn xét xử nói trên, Nhà nước ta đã nhận thấy rằng nếu không có một quy chế thích hợp trong tố tụng để kiểm tra, giám sát và quan trọng hơn là để sửa chữa, khắc phục những sai lầm thì không thể đảm bảo tính thống nhất đối với việc áp dụng pháp luật trong phạm vi cả nước

cũ ban hành trước năm 1945 như Thông tư 19/VHH ngày 30/6/1955 , Thông

tư số 2140/TT-VHH/HS ngày 06/12/1955 của Bộ tư pháp Tiếp đó, hệ thống

cơ quan tư pháp từ Trung ương đến địa phương dần dần được củng cố, từng bước hoàn thiện, trình độ quản lý Nhà nước, ý thức pháp luật được nâng cao, Toà án các cấp bắt đầu từng bước thực hiện hoạt động xét xử Từ thực tiễn xét

xử bắt đầu phát sinh những bản án, quyết định sai lầm của Toà án, nhân dân khiếu nại nhiều mà Nhà nước chưa có quy định nào để xử lý Trước tình hình

đó, Chính phủ đã giao cho Bộ tư pháp nghiên cứu và ra Thông tư số 312 ngày 12/2/1958 yêu cầu các cấp Toà án phải xem xét giải quyết các khiếu nại, đồng thời có kế hoạch khắc phục sai lầm đối với những bản án đã xét xử, Thông tư

quy định: “Đối với việc đã xử rồi nếu thấy sai hoặc đúng không rõ ràng thì

tuỳ từng trường hợp có kế hoạch giải quyết thích đáng (báo cáo cấp trên đề nghị kháng cáo hay xin xử lại hoặc đặt vấn đề điều tra, xác minh lại)”

Đến năm 1959, Thủ tướng Chính phủ đã ban hành một số văn bản nhằm tăng cường hoạt động của Toà án nhân dân như: Nghị định số 381-TTg ngày 20/10/1959 của Thủ tướng Chính phủ quy định nhiệm vụ quyền hạn của

Toà án nhân dân tối cao, theo đó: “Toà án nhân dân tối cao có quyền xử lại

những vụ án đã có hiệu lực pháp luật nếu phát hiện có sai lầm”

Đến cuối năm 1959, Hiến pháp 1959 đã có quy định về thẩm quyền của

Tòa án nhân dân tối cao, Điều 103 quy định như sau:"Tòa án nhân dân tối

cao là cơ quan xét xử cao nhất của của nước Việt Nam dân chủ cộng hòa Tòa án nhân dân tối cao giám đốc việc xét xử của các Tòa án nhân dân địa phương, Tòa án quân sự và Tòa án đặc biệt"

16

Nhìn chung, giai đoạn trước năm 1960 các văn bản quy định về thủ tục

tố tụng còn rất ít Từ năm 1959, sau khi ban hành Hiến pháp và Luật hôn nhân

và gia đình, Nhà nước đã ban hành các Luật tổ chức Toà án nhân dân, Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 1960 và Pháp lệnh quy định về tổ chức của hai cơ quan này

Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 1960 đã quy định cụ thể hơn về việc

xét lại những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, theo đó Toà án

nhân dân tối cao - Cơ quan xét xử cao nhất của nước Việt Nam sẽ có thẩm quyền xét lại hoặc giao cho Toà án nhân dân cấp dưới xét lại những bản án

và quyết định đã có hiệu lực pháp luật những phát hiện có sai lầm (Điều 21)

Tuy nhiên, về cơ sở lý luận và nếu phân tích nhiệm vụ giám đốc thẩm theo quy định tại Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 1960 thì cần phải có sự phân biệt giữa giám đốc thẩm và giám đốc việc xét xử

Giám đốc xét xử là sự kiểm tra hoạt động của Tòa án cấp trên đối với Tòa án cấp dưới như kiểm tra, phát hiện sai lầm, giải quyết việc khiếu nại, tố cáo của công dân và các cơ quan Nhà nước, tổ chức xã hội đối với bản án đã

có hiệu lực pháp luật Thông qua công tác giám đốc việc xét xử, Tòa án tối cao đã tổng kết kinh nghiệm, hướng dẫn Tòa án các cấp áp dụng những quy định của hệ thống pháp luật, uốn nắn và khắc phục những sai lầm và đề xuất kháng nghị khi có những căn cứ theo quy định của pháp luật [7, tr 9]

Giám đốc thẩm ở góc độ lý luận và thực tiễn được coi là một thủ tục đặc biệt để sửa chữa những sai lầm trong các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Tòa án địa phương Tuy nhiên căn cứ để làm phát sinh trình tự giám đốc thẩm dân sự là kháng nghị của người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự Như vậy, nếu coi giám đốc xét xử là hoạt động có tính kiểm tra, thanh tra không bị lệ thuộc vào việc có hay không

có kháng nghị thì thủ tục tục giám đốc thẩm lại phụ thuộc vào việc có kháng nghị hay không có kháng nghị đối với bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật

17

Đến năm 1961, Pháp lệnh quy định cụ thể về tổ chức của Toà án nhân dân tối cao và tổ chức của các Toà án nhân dân địa phương đã quy định:

Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao có nhiệm vụ:

“Xét và báo cáo lên Toà án nhân dân tối cao những vụ án do Toà án mình hoặc Toà án cấp dưới đã xử mà bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nhưng phát hiện có sai lầm”

Tương tự, Chánh án Toà án nhân dân thành phố và tỉnh trực thuộc trung ương hoặc đơn vị hành chính tương đương và Chánh án Toà án nhân dân thành phố thuộc tỉnh, thị xã, huyện hoặc đơn vị hành chính tương đương

có nhiệm vụ: “Xét và báo cáo lên Toà án nhân dân cấp trên hoặc đơn vị hành

chính tương đương những vụ án do Toà án mình đã xử mà bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nhưng phát hiện thấy có sai lầm”

Căn cứ vào việc xét và báo cáo của Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, các Chánh án Toà án nhân dân theo quy định này, các Toà án sẽ có thẩm quyền xử lại vụ án như sau:

Toà dân sự của Toà án nhân dân tối cao có thẩm quyền: “Xử lại những

vụ án do Toà mình hoặc Toà phúc thẩm của Toà án nhân dân tối cao đã xử

mà bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nhưng Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao giao cho xử lại”

Toà án nhân dân thành phố và tỉnh trực thuộc trung ương hoặc đơn vị

hành chính tương đương có thẩm quyền: “Xử lại những vụ án do Toà án mình

hoặc Toà án cấp dưới đã xử mà bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nhưng Toà án nhân dân tối cao giao cho xử lại”

Từ năm 1961 đến năm 1976, Nhà nước ta còn ban hành một số văn bản

về thẩm quyền của Toà án và về tố tụng dân sự, như: Thông tư số 2421/TC ngày 2/12/1961 của Toà án nhân tối cao về việc thực hiện chế định Hội thẩm nhân dân, Thông tư số 02/TC ngày 20/02/1966 của Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn về thực hiện thẩm quyền của Toà án nhân dân cấp huyện trong tình hình mới, Thông tư số 39/NCLP ngày 21/01/1972 của Toà án nhân dân

18

tối cao hướng dẫn việc thụ lý, di lý, xếp và tạm xếp những việc kiện hôn nhân

và gia đình và tranh chấp về dân sự, Thông tư số 06/TATC ngày 25/02/1974 của Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn về công tác điều tra trong tố tụng dân

sự, Thông tư số 25/TATC ngày 30/11/1974 của Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn việc hoà giải trong tố tụng dân sự, Bản hướng dẫn về trình tự xét

xử sơ thẩm về dân sự kèm theo Thông tư số 96/NCLP ngày 08/02/1977 của Toà án nhân dân tối cao, Thông tư số 40-TATC ngày 01/6/1976 của Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn chế độ án phí, lệ phí và cấp phí tại Toà án nhân dân

Có thể thấy giai đoạn này khái niệm về “thủ tục giám đốc thẩm” chưa chính thức xuất hiện mặc dù quy định tại các văn bản nêu trên về việc xét xử lại những vụ án đã có hiệu lực pháp luật gần giống với tính chất của một hoạt động giám đốc thẩm Thực chất, đây không phải là thủ tục giám đốc thẩm theo cách hiểu hiện nay, trong giai đoạn này, khi có kháng nghị của Toà án hoặc Viện kiểm sát về một bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật thì Toà án sẽ xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm hoặc sơ thẩm

Tuy nhiên, các văn bản này chính là nền tảng quan trọng cho việc phát triển chế định thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam sau này

1.2.2 Giai đoạn từ năm 1981 đến năm 1989

Sau khi Hiến pháp năm 1980 được ban hành, Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 1981 và Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân được Quốc hội thông qua đánh dấu sự phát triển mới về tổ chức và thẩm quyền của Toà án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân Khái niệm về thủ tục giám đốc thẩm được chính thức xuất hiện trong hai đạo luật này

Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 1981 quy định về giám đốc thẩm như sau:

19

Đối tượng xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm là: “Những bản án và

quyết định đã có hiệu lực pháp luật được xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, nếu thấy có vi phạm pháp luật ”

Toà án nhân dân tối cao có thẩm quyền: “Giám đốc thẩm hoặc tái thẩm

những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và cấp tương đương”

Chánh án Toà án nhân dân tối cao có thẩm quyền: “Kháng nghị theo

thủ tục giám đốc thẩm những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án nhân dân các cấp” Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao có

thẩm quyền: “Kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm những bản án và quyết

định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà án nhân dân địa phương”

Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao:”Là tổ chức xét xử cao

nhất theo thủ tục giám đốc thẩm với nhiệm vụ giám đốc thẩm những quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao”

Điều 13 Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân quy định khi thực hiện

công tác xét xử, các viện kiểm sát nhân dân có quyền: “Kháng nghị theo thủ

tục giám đốc thẩm các bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà

án nhân dân cấp dưới, khi thấy có vi phạm pháp luật Viện kiểm sát nhân dân tối cao có quyền kháng nghị các bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án nhân dân các cấp theo thủ tục giám đốc thẩm khi thấy

có vi phạm pháp luật ”

Như vậy, Luật tổ chức Toà án nhân dân, Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân đã xác định rõ thủ tục xét lại các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng có vi phạm pháp luật là thủ tục giám đốc thẩm, đồng thời quy định cụ thể về thẩm quyền kháng nghị, xét xử

Về thủ tục giám đốc thẩm hình sự, dân sự, ngày 01/02/1982 Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Bộ Tư pháp đã ban hành

Thông tư liên bộ số 01/TTLB, nội dung hướng dẫn về thủ tục giám đốc thẩm

Nói chung, các văn bản tố tụng ban hành trong giai đoạn này đã thể hiện sự phân biệt thủ tục giám đốc thẩm với thủ tục tái thẩm, mở rộng quyền kháng nghị cho Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh

Ngoài ra, thẩm quyền của trong thủ tục giám đốc thẩm tại giai đoạn này được quy định khá chi tiết, tuy nhiên để thực hiện những thẩm quyền đó cần phải có quy định cụ thể về căn cứ, trình tự, thủ tục, thời hạn giám đốc thẩm Đây chính là những điều còn thiếu trong những quy định về thủ tục giám đốc thẩm giai đoạn này

Rõ ràng với thiếu sót này có thể thấy thủ tục giám đốc thẩm vẫn được quy định rất chung chung, không đầy đủ, các quy phạm nằm rải rác, xen kẽ, các thậm chí nhiều văn bản còn quy định chưa thống nhất dẫn đến việc thực thi rất khó khăn Mặt khác, hệ thống pháp luật của nước ta giai đoạn này lại chưa có một văn bản chuyên ngành về tố tụng dân sự, bộ máy tư pháp lại đang được hình thành, củng cố nên các quan hệ pháp luật về tố tụng dân sự không được điều chỉnh trong một văn bản có phạm vi điều chỉnh riêng Chính

vì những lý do trên mà thủ tục giám đốc thẩm dân sự giai đoạn này chỉ được quy định là một loại hoạt động thuộc thẩm quyền của Toà án Tuy nhiên,

Như vậy, những văn bản đã được ban hành trong giai đoạn này và thực tiễn xét xử chính là nền tảng để xây dựng nên những chế định căn bản của tố tụng dân sự nói chung trong đó có chế định thủ tục giám đốc thẩm dân sự sau này, đó cũng là cơ sở để Nhà nước ta ban hành đó là Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989

Nói chung, đặc điểm của pháp luật nước ta giai đoạn này là chưa có những văn bản luật về tố tụng dân sự, chính vì vậy, các quy định về chế định giám đốc thẩm cũng còn rất sơ sài, nằm rải rác trong nhiều văn bản khác nhau [10, tr 109], chủ yếu là quy định về hoạt động của Toà án, Viện kiểm

sát các vấn đề về trình tự, thủ tục giám đốc thẩm chưa được quy định đầy

đủ, toàn diện

1.2.3 Giai đoạn sau năm 1989 - Những quy định về thủ tục giám đốc thẩm

trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989

Sau năm 1989, Nhà nước ta đã ban hành lần lượt 04 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án, trong đó có Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân

sự Pháp lệnh này được Hội đồng Nhà nước thông qua ngày 29 tháng 11 năm

1989, có hiệu lực thi hành từ ngày 01 tháng 01 năm 1990, gồm 15 chương, 88 điều Đây là văn bản quy phạm pháp luật đầu tiên của nước ta quy định về trình tự, thủ tục giải quyết các tranh chấp trong lĩnh vực dân sự, trực tiếp điều chỉnh một cách có hệ thống các vấn đề tố tụng dân sự như: thủ tục khởi kiện, điều tra, hoà giải, xét xử vụ án dân sự

Theo quy định tại Pháp lệnh này, thủ tục giám đốc thẩm được đặt thành một chương riêng (Chương XII) bao gồm 7 điều (từ Điều 71 đến Điều 77), bao gồm các nội dung chủ yếu sau đây: Căn cứ để kháng nghị, thông báo việc

22

kháng nghị, thẩm quyền giám đốc thẩm, thời hạn xét xử giám đốc thẩm, phạm

vi và phiên toà giám đốc thẩm,quyền hạn của Hội đồng xét xử

Sau khi Pháp lệnh này được ban hành, có rất nhiều văn bản khác hướng dẫn thi hành những vấn đề liên quan đến thủ tục giám đốc thẩm như: Công văn số 101/NCPL ngày 7/5/1990 về Tố tụng dân sự của Toà án nhân dân tối cao; Thông tư liên ngành số 09/TTLN ngày 1/10/1990 của Toà án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao- Bộ Tư pháp hướng dẫn thi hành một

số quy định của Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự; Nghị quyết số 03/HĐTP ngày 19/10/1990 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Pháp lênh thủ tục giải quyết các vụ

án dân sự; Công văn số 45/KHXX ngày 22/4/1998 về hình thức văn bản của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm; Luật tổ chức Toà án nhân dân, Luật

tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 1993 và các Luật sửa đổi, bổ sung một

số điều của các Luật này

Tuy nhiên, các quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong Pháp lệnh và các văn bản có liên quan mới chỉ là những quy định cơ bản, chủ yếu tập trung điều chỉnh vấn đề thẩm quyền mà chưa nêu rõ được một trình tự nhất định mà các chủ thể tham gia vào quá trình tiến hành thủ tục giám đốc thẩm bắt buộc phải tuân theo, có thể thấy qua phân tích một số quy định tại Pháp lệnh này như sau:

1.2.3.1 Kháng nghị giám đốc thẩm

Thay vì chỉ ghi nhận hết sức chung chung về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm của pháp luật thời kỳ trước, Điều 71 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự quy định cụ thể về các căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là:

- Việc điều tra không thu thập được đầy đủ

- Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án

23

- Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

- Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật

Theo Điều 72 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm được quy định cho các chức danh: Chánh án Toà án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có quyền kháng nghị bản án, quyết định của các Toà án các cấp Tuy nhiên, Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao là tổ chức xét xử cao nhất theo thủ tục giám đốc thẩm theo trật tự phân cấp thẩm quyền được quy định tại Điều 74 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự nên quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán luôn là quyết định cuối cùng chấm dứt toàn bộ quá trình giải quyết

vụ án, không áp dụng cơ chế xem xét lại Đối với bản án, quyết định của Toà

án cấp tỉnh, huyện, thẩm quyền kháng nghị còn thuộc về Phó chánh án Toà án nhân dân tối cao, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Chánh án Toà án nhân dân cấp tỉnh, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh chỉ được kháng nghị bản án, quyết định của Toà án nhân dân cấp huyện

Việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm phải được tiến hành trong thời hạn ba năm, kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật Nhưng nếu việc kháng nghị theo hướng không gây thiệt hại cho bất cứ đương sự nào thì không bị hạn chế về thời gian (khoản 1 Điều 73)

1.2.3.2 Thủ tục giám đốc thẩm

Thẩm quyền giám đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị thuộc về Toà án với những cấp giám đốc thẩm riêng biệt và thẩm quyền được phân định cho từng cấp cụ thể như sau: Uỷ ban thẩm phán Toà án cấp tình giám đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà án cấp huyện; Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao giám

24

đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà án cấp tỉnh; Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao giám đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà thuộc Toà án nhân dân tối cao; Hội đồng thẩm phán Toà án dân tối cao giám đốc thẩm những quyết định của Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao [42]

b Những người tham gia phiên toà giám đốc thẩm:

Phiên toà giám đốc thẩm không mở công khai Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát cùng cấp phải có mặt trong trường hợp Viện kiểm sát kháng nghi Hội đồng xét xử hoãn phiên toà nếu vắng mặt Kiểm sát viên trong trường hợp đó hoặc Kiểm sát viên bị thay đổi mà không có Kiểm sát viên dự khuyết Ngoài ra, những người tham gia tố tụng có thể tham gia phiên toà nếu được toà án triệu tập và sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc tiến hành phiên toà

c Thủ tục phiên toà giám đốc thẩm:

Thủ tục tiến hành phiên toà giám đốc thẩm được quy định rất đơn giản trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự 1989, cụ thể: Một thành viên của Hội đồng xét xử trình bày nội dung vụ án, nội dung kháng nghị Nếu Toà án đã triệu tập người tham gia tố tụng thì họ được trình bày ý kiến Kiểm sát viên phát biểu về kháng nghị Cuối cùng, Hội đồng xét xử thảo luận và ra quyết định,

Khi tiến hành xem xét vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm, Hội đồng giám đốc thẩm có thể xem xét toàn bộ vụ án mà không chỉ hạn chế trong nội dung của kháng nghị (khoản 1 Điều 76)

Được quy định tại Điều 77 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân

sự, khi xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm, Hội đồng xét xử có quyền:

- Giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật

25

- Giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Toà án cấp dưới đã

bị huỷ hoặc bị sửa

- Sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nếu thấy việc điều tra

đã đầy đủ, nhưng vụ án được giải quyết không đúng pháp luật

- Huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm hoặc xét xử phúc thẩm lại vì việc điều tra vụ án không đầy đủ hoặc thành phần của Hội đồng xét xử sơ phẩm, phúc thẩm không đúng quy định của pháp luật hoặc có vi phạm nghiêm trọng khác về tố tụng

- Huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ việc giải quyết vụ án nếu có căn cứ được quy định tại Điều 46 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự

Như vậy, tuy không có điều luật trực tiếp định nghĩa về hoạt động giám đốc thẩm nhưng chế định thủ tục giám đốc thẩm trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989 đã thể hiện là một cấp xét xử thứ ba Điểm khác biệt lớn nhất với cấp xét xử phúc thẩm là ở chỗ nó đặt đương sự ra ngoài toàn bộ quá trình tố tụng trong khi vẫn được phép quyết định những vấn đề thuộc về quyền, nghĩa vụ, lợi ích của họ Đó là việc pháp luật cho phép Hội đồng giám đốc thẩm sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật Quy định này đã làm lu mờ giá trị đích thực của giám đốc thẩm, vốn là một thủ tục đặc biệt, chỉ quyết định vấn đề tình trạng pháp lý của bản án, quyết định sẽ được giữ nguyên hay bị huỷ bỏ

1.4 Sơ lược về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự của pháp

luật một số nước

1.4.1 Thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm

Pháp luật các nước cũng thường ghi nhận quyền kháng nghị giám đốc thẩm của Viện công tố Thông thường, Viện công tố tham gia tố tụng dân sự với hai tư cách là một bên đương sự trong vụ tranh chấp hoặc là đại diện cho lợi ích và trật tự công Thông thường Viện công tố cũng có quyền kháng nghị

có sự tham gia của các kiểm sát viên trong quá trình giải quyết vụ án Tuy nhiên, theo Điều 45 Bộ luật tố tụng dân sự của Liên Bang Nga, Viện kiểm sát khởi kiện và tham gia tố tụng dân sự trong rất nhiều trường hợp như: Để bảo

vệ quyền, tự do, lợi ích hợp pháp của công dân, của tập thể người không xác định, lợi ích của Liên bang Nga, chủ thể Liên bang Nga, các tổ chức tự quản địa phương Ngoài ra, Viện kiểm sát còn tham gia tố tụng và phát biểu kết luật đối với những vụ án liên quan đến buộc đi ở nơi khác, khôi phục việc làm, bồi thường thiệt hại do bị xâm phạm tính mạng, sức khoẻ hoặc trong những trường hợp khác do luật Liên bang quy định Vì vậy, thực tế thẩm quyền đề nghị giám đốc thẩm của Viện kiểm sát trong Luật Tố tụng dân sự của Liên bang Nga không hề bị hạn chế, thậm chí còn mở rộng hơn so với các nước khác

Ngoài ra, Bộ luật tố tụng dân sự của Liên bang Nga còn quy định cả Chánh án, Phó Chánh án Toà án tối cao Liên Bang Nga có quyền đề nghị Hội đồng thẩm phán Toà án tối cao Liên bang Nga xét lại bản án, quyết định của Toà án theo thủ tục giám đốc thẩm nhằm bảo đảm tính thống nhất của thực tiễn xét xử và bảo vệ hạn chế Tuy nhiên, các quy định này chỉ là những trường hợp đặc biệt

Theo pháp luật tố tụng dân sự Nhật Bản, Viện công tố có quyền kháng cáo phúc thẩm Jokoku trong trường hợp Viện công tố đã khởi kiện và tham gia vụ kiện với tư cách là một bên đương sự Như vậy, vai trò của Viện công

Các quy định này rất khác so với quy định của pháp luật nước ta

1.4.2 Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm

Để có cơ sở tiến hành kháng nghị giám đốc thẩm, người có thẩm quyền kháng nghị phải dựa trên những căn cứ nhất định do pháp luật quy định Những căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được pháp luật quy định trên cơ sở các sai lầm, vi phạm pháp luật của Toà án trong việc giải quyết vụ án dân sự

Kháng nghị giám đốc thẩm là một quyết định quan trọng của người có thẩm quyền kháng nghị Pháp luật về tố tụng dân sự của Việt Nam quy định bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm khi có một trong những căn cứ sau:

- Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án

- Có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng

- Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật

Người có quyền kháng nghị phải dựa vào việc kiểm tra công tác xét xử của Toà án cấp dưới; dựa vào việc giải quyết đơn khiếu nại, tố cáo, thông báo

sẽ ra quyết định kháng nghị Hậu quả của việc kháng nghị này sẽ dấn đến việc Toà án có thẩm quyền xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm

và người có thẩm quyền sẽ hoãn hoặc tạm đình chỉ việc thi hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật

Trên cơ sở quan niệm rằng tính chất của giám đốc thẩm là xem xét vấn

đề áp dụng pháp luật chứ không xem xét việc đánh giá chứng cứ, pháp luật các nước khác đều quy định khá rõ ràng và cụ thể về căn cứ kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm

Theo Bộ luật tố tụng dân sự của Cộng hòa Pháp, căn cứ để kháng cáo, kháng nghị phá án là bản án, quyết định được xét xử không đúng pháp luật về

tố tụng (Điều 608) Tuy nhiên, nếu bản án, quyết định vi phạm quy định về thủ tục thì chỉ được kháng cáo, kháng nghị phá án đối với những trường hợp được pháp luật quy định Đây là những trường hợp mà sự vi phạm tố tụng có khả năng dẫn đến sai lầm trong việc giải quyết vụ án

Bộ luật tố tụng dân sự của Liên Bang Nga chỉ quy định căn cứ để huỷ

bỏ hoặc thay đổi bản án hoặc quyết định của Toà án mà không quy định căn

cứ kháng cáo, đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm mà lại quy định căn cứ để huỷ bỏ hoặc thay đổi bản án quyết định của Toà án theo thủ tục giám đốc thẩm (Điều 387) Theo quy định này, căn cứ để huỷ bỏ hoặc thay đổi bản án quyết định của Toà án theo thủ tục giám đốc thẩm là:

- Bản án, quyết định có vi phạm nghiêm trọng trọng áp dụng pháp luật nội dung;

29

- Có vi phạm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật tố tụng

Ngoài ra, cũng theo quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự của Liên bang Nga thì sự vi phạm tính thống nhất của thực tiễn xét xử trong các bản án, quyết định của Toà án cũng là căn cứ để huỷ bỏ hoặc thay đổi bản án quyết định của Toà án theo thủ tục giám đốc thẩm (Điều 387, Điều 389)

Như vậy, căn cứ kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm theo pháp luật các nước thường là do vi phạm tính thống nhất trong việc áp dụng luật nội dung và luật hình thức hoặc vi phạm tính thống nhất trong việc giải quyết vụ án Tuy nhiên, không phải mọi vi phạm pháp luật về thủ tục

tố tụng đều là căn cứ để kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm mà chỉ những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và được pháp luật quy định

có khả năng dẫn đến sai lầm mới được coi là căn cứ để kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm

1.4.3 Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm

Việc kháng nghị giám đốc thẩm cần tiến hành trong một thời gian nhất định để đảm bảo tính ổn định của bản án, quyết định của Toà án và để việc xét lại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm được tốt, sớm sửa chữa được những sai lầm, vi phạm pháp luật của Toà án trong việc giải quyết vụ án, bảo vệ được quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự

Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm là khoảng thời gian do pháp luật quy định để những người có quyền kháng nghị giám đốc thẩm thực hiện quyền này Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm được tính từ khi bản án có hiệu lực pháp luật

Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm thường được quy định để bảo đảm tính ổn định của bản án, quyết định (nghiên cứu nội dung bản án, quyết định này đã có hiệu lực pháp luật, có hiệu lực thi hành) Pháp luật về tố tụng dân

sự Việt Nam quy định việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm chỉ được tiến hành trong thời hạn ba năm kể từ ngày bản án, quyết định đó có hiệu lực pháp luật

30

Để thực hiện đúng quy định về thời hạn kháng nghị, tránh tình trạng hết thời hiệu kháng nghị mới phát hiện ra bản án, quyết định của Toà án có hiệu lực pháp luật có vi phạm nghiêm trọng thì đòi hỏi Toà án phải nêu cao tinh thần trách nhiệm, khi nhận được khiếu nại của đương sự phải nhánh chóng lấy

hồ sơ để kịp thời nghiên cứu trong thời hạn luật định, mặt khác khi xét xử phúc thẩm cần phổ biến đê đương sự, cơ quan, tổ chức khởi kiện biết các quy định về thủ tục xét lại bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật

có vi phạm pháp luật thi cần thông báo ngay cho người có quyền kháng nghị

Trên thực tế, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm của các nước được quy định tương đối khác nhau:

Theo Điều 612 Bộ luật tố tụng dân sự của Cộng hòa Pháp, việc kháng nghị chỉ được tiến hành trong thời hạn 2 tháng, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Đối với những bản án xét xử vắng mặt thì thời hạn kháng nghị được tính từ ngày hết hạn kháng án vắng mặt (Điều 612)

Riêng Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang nga quy định thời hạn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm dài hơn hẳn Theo khoản 2 Điều 376 Bộ luật này, việc kháng cáo giám đốc thẩm được tiến hành trong thời hạn 1 năm kể từ ngày bản án, quyết định của Toà án có hiệu lực pháp luật

Như vậy, với quan niệm khác nhau, pháp luật các nước quy định về thời hạn kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm cũng khác nhau, thời điểm bắt đầu tính thời hạn cũng khác nhau Nhưng nhìn chung, các thời hạn này đều ngắn hơn quy định của Việt Nam rất nhiều

1.4.4 Thẩm quyền giám đốc thẩm

Thẩm quyền giám đốc thẩm là việc phân định trách nhiệm cho các cấp Toà án thực hiện công tác giám đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực nhưng bị kháng nghị Thẩm quyền giám đốc thẩm phụ thuộc rất nhiều vào

mô hình tổ chức Toà án của mỗi quốc gia cũng như quan niệm của mỗi nước

về thủ tục giám đốc thẩm Chính vì vậy, các quy định về thẩm quyền giám đốc thẩm giữa các nước cũng có sự khác nhau đáng kể

31

Theo quy định của Luật tổ chức Toà án Cộng hòa Pháp, hệ thống Toà

án được tổ chức theo cấp xét xử gồm có Toà án sơ thẩm thẩm quyền hẹp, Toà

án sơ thẩm thẩm quyền rộng, Toà thượng thẩm và Toà phá án Ngoài Toà phá

án, không có bất kỳ một Toà án nào có thẩm quyền phá án

Theo khoản 3 Điều 382 Bộ luật tố tụng dân sự liên bang Nga, thẩm quyền giám đốc thẩm thuộc về: Hội đồng thẩm phán Toà án tối cao nước cộng hòa, Toà án vùng, Toà án khu vực, Toà án thành phố trực thuộc liên bang, Toà án quân sự vùng , Uỷ ban thẩm phán về dân sự, Uỷ ban thẩm phán quân sự của Toà tối cao liên bang Nga, Hội đồng thẩm phán Toà án tối cao liên bang Nga

Thẩm quyền phúc thẩm Jokoku, theo pháp luật tố tụng dân sự Nhật Bản, thuộc về Toà án tối cao và Toà án cấp cao với các quy định cụ thể như sau:

Toà án tối cao có thẩm quyền phúc thẩm Jokoku đối với phán quyết cuối cùng của Toà án cấp cao ở thủ tục sơ thẩm hoặc phúc thẩm Koso (khoản

1 Điều 311 Bộ luật)

Toà án tối cao có thẩm quyền phúc thẩm Jokoku đối với phán quyết cuối cùng của Toà án khu vực ở thủ tục sơ thẩm của Tòa án khu vực, Toà án cấp cao có thẩm quyền phúc thẩm Jokoku đối với phán quyết cuối cùng của Toà giản lược với điều kiện các bên thoả thuận không kháng cáo phúc thẩm Koso để giữ nguyên kháng cáo phúc thẩm Jokoku (khoản 1 Điều 281 Bộ luật, khoản 2 Điều 311 Quy chế) Nói rõ hơn là một bên, với sự đồng ý của bên kia, có thể đệ đơn kháng cao Jokoku trực tiếp lên toà án có thẩm quyền nếu người đó chỉ không đồng ý với quyết định của toà về việc áp dụng pháp luật Kháng cáo này được gọi là “Kháng Jokoku nhảy cóc”

Toà án tối cao có thẩm quyền phúc thẩm Jokoku đối với phán quyết phúc thẩm Jokoku của Toà án cấp cao do có sai lầm trong việc giải thích Hiến pháp hoặc vi phạm Hiến pháp (khoản 1 Điều 327 Bộ luật)

32

Nói chung, thẩm quyền giám đốc thẩm được quy định rất khác nhau giữa các nước, phục thuộc vào mô hình hệ thống Toà án mỗi nước Các nước theo truyền thống Châu âu lục địa thường quy định chỉ có Toà án tối cao mới

có thẩm quyền giám đốc thẩm Còn các nước xã hội chủ nghĩa trước đây thường không xây dựng mô hình toà án theo cấp xét xử mà mỗi cấp có nhiều thẩm quyền khác nhau nên cũng có nhiều cấp có thẩm quyền giấm đốc thẩm

1.4.5 Thủ tục phiên toà giám đốc thẩm

Thủ tục phiên toà giám đốc thẩm gồm rất nhiều quy định khác nhau Trong phạm vi đề tài, thủ tục phiên toà giám đốc thẩm cần đề cập đến một số nội dung cơ bản sau đây:

- Thời hạn mở phiên toà giám đốc thẩm;

- Đối tượng tham gia phiên toà;

- Hội đồng xét xử;

- Phạm vi xét xử;

- Thủ tục tranh tụng tại phiên toà

Theo Bộ luật tố tụng dân sự Cộng hoà Pháp, để chuẩn bị cho phiên toà, Chánh toà được phân công thụ lý sẽ chỉ định một thẩm phán nghiên cứu hồ sơ

để báo cáo trước Hội đồng xét xử Sau khi nghe thẩm phán đã nghiên cứu hồ

sơ thuyết trình miệng, Chánh toà định ngày mở phiên toà (Điều 1012, Điều 1013) Chánh toà báo cho các bên đương sự biết những căn cứ phá án có thể được mặc nhiên nêu lên và yêu cầu họ trình bày những nhận xét của mình trong thời hạn quy định (Điều 1015)

Việc xét xử do Hội đồng xét xử gồm 7 thẩm phán thực hiện Tại phiên toà, cuộc tranh tụng được tiến hành công khai, còn các bên đương sự, Công tố viện có quyền tham gia phiên toà Tuy nhiên, Toà phá án có thể quyết định việc tranh tụng được tiến hành hoặc được tiếp tục trong phòng Hội đồng nếu việc tranh luận công khai có thể xâm phạm đời tư, hoặc yêu theo cầu của các đương sự, hoặc có thể gây ra mất mất trật tự ảnh hưởng đến sự uy nghiêm của

rõ văn bản pháp luật Toà án đã dùng làm căn cứ) (Điều 1019, Điều 1020)

Toà án chỉ xem xét phần bản án, quyết định bị kháng cáo, kháng nghị Quyết định của Toà phá án chỉ hạn chế trong phạm vi những lý lẽ làm căn cứ phá án, trừ trường không thể phân chia giữa các nội dung bản án, hoặc trường hợp có mối quan hệ phụ thuộc giữa các nội dung của bản án (Điều 624)

Theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga (khoản 1 Điều 386), vụ án được xét xử ở Toà án cấp giám đốc thẩm không muộn hơn 01 tháng, ở Toà án tối cao Liên bang Nga vụ án được xét xử không muộn hơn 02 tháng kể từ ngày thẩm phán ra quyết định

Thành phần tham gia phiên toà xét xử rất rộng bao gồm những người tham gia tố tụng, đại diên của họ, những người kháng cáo giám đốc thẩm hoặc đề nghị giám đốc thẩm, nếu quyền và lợi ích hợp pháp của họ có liên quan trực tiếp đến phán quyết của Toà án bị kháng cáo (khoản 3 Điều 386)

Phiên toà giám đốc thẩm được tiến hành theo trình tự, thủ tục được Bộ luật quy định tại Điều 386 (các khoản 2, 4, 5, 6, 7, 8) Bắt đầu phiên toà, một thành viên của Hội đồng giám đốc thẩm đọc báo cáo nêu ra những tình tiết của vụ án, nội dung bản án, quyết định của Toà án đã tuyên, lý do của kháng cáo hoặc đề nghị giám đốc và nội dung quyết định của Toà án về việc đưa ra

vụ án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm Người báo cáo cũng phải trả lời các câu hỏi nếu các thẩm phán đặt ra cho mình tại phiên toà Sau đó là lời phát biểu của người kháng cáo hoặc đề nghị giám đốc thẩm Những người tham gia tố tụng (người đại diện của họ) có quyền đưa ra lời giải thích nếu họ có mặt tại phiên toà

34

Toà án cấp giám đốc thẩm ra quyết định trên cơ sở phiếu của các thẩm phán Nếu số phiếu ngang nhau thì kháng cáo hoặc đề nghị giám đốc thẩm bị coi là không được chấp nhận Quyết định của Tòa án cấp giám đốc thẩm được thông báo cho tất cả những người tham gia tố tụng, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định

Còn theo pháp luật tố tụng dân sự Nhật Bản, phiên toà phúc thẩm Jokoku

có sự tham gia của đương sự, người đại diện, luật sư của các bên đương sự Tại Toà án tối cao, các vụ việc thông thường được xét xử bởi một Hội đồng nhỏ bao gồm 5 thẩm phán của Toà án tối cáo Tuy nhiên, Luật tổ chức Toà án quy định: các vụ việc liên quan đến Hiến pháp sẽ được giải quyết bởi Hội đồng lớn bao gồm tất cả các thẩm phán của Toà án tối cao tức là 15 thẩm phán

Phạm vi phúc thẩm Jokoku, Toà án phúc thẩm Jokoku có thẩm quyền điều ra trong phạm vi kháng cáo, dựa trên các căn cứ kháng cáo phúc thẩm Jokoku (Điều 320 Bộ luật)

Tại phiên toà phúc thẩm Jokoku, Toà án chỉ xem xét các vấn đề liên quan đến pháp luật, còn các dữ kiện thực tế sẽ dựa trên cơ sở những dữ kiện đã có trong bản quyết định gốc Về nguyên tắc, việc quyết định tính đúng đắn của các

dữ kiện thức tế ghi trong quyết định gốc không thuộc thẩm quyền của Toà án này Toà sẽ chỉ thẩm tra xem việc áp dụng các luật, lệnh đó đúng hay không

Tóm lại, các nước đều quy định những người kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm là phần bản án, quyết định bị kháng cáo, kháng nghị và Toà án cấp giám đốc thẩm chứ xem xét đến việc áp dụng chứ không xem xét đến việc xuất trình và đánh giá chứng cứ

1.4.6 Thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm

Bộ luật tố tụng dân sự Cộng hoà Pháp quy định Hội đồng phá án có quyền:

- Bác đơn kháng cáo phá án nếu đơn không có đầy đủ cắn cứ pháp luật hoặc căn cứ kháng cáo phá án không thoả đáng (Điều 620)

35

- Huỷ toàn bộ hoặc huỷ một phần bản án (Điều 623)

Việc xét xử lại vụ kiện được giao cho một Toà án khác cùng loại và cùng cấp với Toà án đã có bản án bị huỷ hoặc giao về cho Toà án đã xử trước nhưng phải thành lập Hội đồng xét xử khác (Điều 638) Toà án được giao xét

xử lại tiến hành thẩm cứu lại từ giai đoạn tố tụng trước khi bị quyết định giám đốc thẩm huỷ (Điều 631) Nếu Toà án xét xử lại không đồng tình với quan điểm của Toà phá án thì vụ án sẽ được đưa ra Toà phá án một lần nữa Tại lần thứ hai này, toàn bộ thẩm phán của Toà phá án sẽ tham gia xét xử vụ án Quyết định lần thứ hai của Toà phá án được coi là lời giải thích chính thức đối với điểm quy định của pháp luật được xem xét lại và có hiệu lực bắt buộc đối với các Toà án cấp dưới

Toà phá án có thể huỷ bản án mà không giao xét xử lại nếu xét thấy không cần phải xét xử lại về nội dung hoặc nếu các tình tiết sự việc do Toà án cấp dưới đánh giá và xác nhận đủ để Toà phá án áp dụng quy định pháp luật thích hợp để quyết định (Điều 627)

Theo quy định của Điều 390 Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, trong phán quyết cuối cùng, Hội đồng giám đốc có quyền:

- Bác đơn kháng cáo, đề nghị giám đốc thẩm;

- Giữ nguyên hiệu lực pháp luật của một trong những bản án, quyết định của Toà án đã tuyên;

- Huỷ bỏ một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm hoặc cấp giám đốc thẩm và chuyển vụ án để xét xử lại Trong trường hợp này mọi hướng dẫn, giải thích pháp luật của Toà án cấp trên có hiệu lực bắt buộc đối với Toà án cấp dưới khi xét xử lại vụ án

- Huỷ bỏ một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm hoặc cấp giám đốc thẩm và ra phán quyết mới nếu có sai sót trong việc giải quyết và áp dụng pháp luật nội dung

36

Còn theo pháp luật tố tụng dân sự Nhật Bản, Hội đồng phúc thẩm Jokoku sẽ bác đơn kháng cáo Jokoku nếu có những căn cứ bác đơn quy định tại khoản 1 Điều 316 Bộ luật Toà án tối cao là Toà phúc thẩm Jokoku sẽ bác đơn kháng cáo nếu căn cứ kháng cáo rõ ràng là không thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 và 2 Điều 312 Bộ luật (Điều 317 Bộ luật)

Hội đồng phúc thẩm Jokoku sẽ huỷ bỏ phán quyết bị kháng cáo Jokoku trong các trường hợp: áp dụng sai Hiến pháp hoặc bất kỳ luật hay quy chế nào đối với các sự kiện thực tế đã được chứng minh và quyết định này sẽ dựa trên các sự kiện thực tế đó; hoặc vụ kiện được giải quyết bởi Toà án không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện đó (Điều 326 Bộ luật)

Nói chung, pháp luật các nước thường quy định Hội đồng giám đốc thẩm có quyền bác kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm và giữ nguyên bản

án, quyết định bị kháng cáo, kháng nghị, huỷ một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định bị kháng cáo, kháng nghị và giao cho Toà án có thẩm quyền xử lại

Tóm lại, thủ tục giám đốc thẩm dân sự là một giai đoạn đặc biệt trong

tố tụng dân sự, được pháp luật tố tụng dân sự quy định nhằm đảm bảo cho Tòa án cơ cơ sở pháp lý để khắc phục những sai lầm trong các bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án, nhằm đảm bảo tính đúng đắn trong việc áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp dân sự, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, đảm bảo công bằng xã hội và bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa Thủ thủ tục giám đốc thẩm dân sự có một lịch sử hình hành, quá trình phát triển và hoàn thiện và có vị trí rất quan trọng trong tố tụng dân sự của nước ta Thủ tục giám đốc thẩm còn có ý nghĩa quan trọng trong quá trình thực thi pháp luật tố tụng dân sự của ngành Toà án nhân

dân

37

CHƯƠNG 2 THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬT

TỐ TỤNG DÂN SỰ HIỆN HÀNH VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG

2.1 Thủ tục giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự hiện hành

Thủ tục giám đốc thẩm có vai trò rất quan trọng trong tố tụng dân sự nước ta và trong thực tiễn xét xử của ngành Tòa án nhân dân, việc xét lại vụ

án dân sự theo thủ tục giám đốc thẩm có ý nghĩa giúp cho Tòa án cấp trên thấy được những sai lầm của Tòa án cấp trên thấy được sai lầm của Tòa án cấp dưới trong việc giải quyết các vụ án, trên cơ sở đó sửa chữa được những sai lầm của Tòa án cấp dưới trong việc giải quyết vụ án, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự

Chế định giám đốc thẩm được quy định tại Chương XVIII, Phần thứ tư của Bộ luật tố tụng dân sự 2004, gồm 22 điều, từ Điều 282 đến Điều 303, bao gồm toàn bộ các quy định về thủ tục, trình tự sau:

- Thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm;

- Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm;

- Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm;

- Phạm vi xét xử giám đốc thẩm;

- Thẩm quyền giám đốc thẩm của Toà án;

- Thủ tục phiên toà giám đốc thẩm;

- Thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm;

So với Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, thì quy định của

Bộ luật tố tụng dân sự có nhiều điểm mới về thủ tục giám đốc thẩm, nổi bật là:

Sự thay đổi quan niệm về tính chất của giám đốc thẩm;

Trình tự, thủ tục phiên toà giám đốc thẩm đƣợc xây dựng thành một hệ thống các thao tác cụ thể, chặt chẽ

2.1.1 Tính chất của giám đốc thẩm và căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm

bị kháng nghị vì pháp hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án” Với quy định này, bản chất của giám đốc thẩm đã đƣợc nhận thức lại, đó là hoạt động “xét lại” bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, chứ không phải là hoạt động “xét xử lại”; đối tƣợng của hoạt động “xét lại” là

“ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật” chứ không phải là vụ án đó Nếu so sánh với quy định tại Điều 242 Bộ luật tố tụng dân sự về tính chất của xét xử phúc thẩm là “xét xử lại vụ án” chúng ta sẽ thấy ngay sự khác biệt này

39

- Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng (không thực hiện đúng trình

tự tố tụng do pháp luật quy định hoặc không giải quyết vụ án đúng thẩm quyền );

- Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật (áp dụng pháp luật về nội dung sai so với tình tiết khách quan của vụ án, hoặc áp dụng cả quy định của pháp luật đã bị huỷ bỏ, hết hiệu lực thi hành pháp luật)

Nếu như Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự xác định được bốn căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm (Điều 71) là một bước tiến dài so với pháp luật trước đó thì việc Bộ luật tố tụng dân sự bỏ đi một căn cứ “việc điều tra không đầy đủ” lại là một điểm mới, xuất phát từ quan niệm mới về nghĩa

vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh của đương sự trong tố tụng dân sự

Việc bỏ căn cứ này như là một căn cứ riêng biệt để kháng nghị giám đốc thẩm là đúng đắn vì nếu điều tra không đầy đủ có nghĩa là đã vi phạm thủ tục tố tụng, mặt khác hiện nay việc chứng minh là nghĩa vụ của các đương sự, các cơ quan tố tụng chỉ thu thập chứng cứ khi đương sự không thể tự tiến hành và có đơn yêu cầu Tòa án giúp thu thập chứng cứ [2, tr 52]

Theo Điều 6 Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án không đương nhiên có trách nhiệm điều tra các vụ án dân sự nữa mà các đương sự phải chủ động, tích cực trong việc cung cấp chứng cứ cho Toà án và chứng minh yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp Vì vậy, các đương sự phải gánh chịu hậu quả bất lợi khi không chứng minh được yêu cầu của mình; bản án không thể huỷ

bỏ do lỗi không “điều tra đầy đủ” của các bên đương sự Vì vậy, việc bỏ căn

cứ này là hoàn toàn phù hợp Tuy nhiên, khi nghiên cứu các căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm sẽ rất dễ dàng thấy rõ sự chung chung, không rõ ràng trong các quy định này, đặc biệt là khi chúng ta so sánh với những quy định tương tự trong pháp luật tố tụng dân sự các nước Đây là một trong những vấn

đề cần được khắc phục khi sửa đổi Bộ luật tố tụng dân sự Trước mắt , để thực hiện tốt những quy định này, các cơ quan có trách nhiệm cần thống nhất một

số vần đề sau đây: