Quan niệm về tự do trong đạo đức học của I KANT

Cụ thể, trong cuốn I.Cantơ người sáng lập nền triết học cổ điển đức của Viện Triết học, do nhà xuất bản Khoa học xã hội phát hành năm 1997, các tác giả không chỉ luận giải về triết học

NGUYỄN THỊ MAI HOA

QUAN NIỆM VỀ TỰ DO TRONG ĐẠO ĐỨC HỌC CỦA I.KANT

LUẬN VĂN THẠC SĨ TRIẾT HỌC

VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

VIÊN TRIẾT HỌC

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN

NGUYỄN THỊ MAI HOA

QUAN NIỆM VỀ TỰ DO TRONG ĐẠO ĐỨC HỌC CỦA I.KANT

Chuyên ngành : Triết học

LUẬN VĂN THẠC SĨ TRIẾT HỌC

Người hướng dẫn: GS.TS.Trần Văn Đoàn

VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

VIÊN TRIẾT HỌC

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN

MỤC LỤC

Trang

MỞ ĐẦU 1

Chương 1: NHỮNG NGUYÊN TẮC ĐẠO ĐỨC CỦA KANT 7

1.1 Lý tính và những nguyên tắc đạo đức 7

1.1.1 Lý tính trong đạo đức học của Kant 7

1.1.2 Lý tính thiết lập những nguyên tắc đạo đức 14

1.2 Ý chí và những nguyên tắc đạo đức 21

1.2.1 “Sự tự trị của ý chí” trong đạo đức học của Kant 21

1.2.2 Ý chí thiết lập những nguyên tắc đạo đức 25

Chương 2: Ý NIỆM “TỰ DO” TRONG ĐẠO ĐỨC HỌC CỦA KANT … 31

2.1 “Tự do” và những nguyên tắc đạo đức 31

2.1.1 Những nguyên tắc đạo đức là cơ sở để nhận thức về “tự do” 31

2.1.2 “Tự do” là cơ sở cho sự tồn tại của những nguyên tắc đạo đức 43

2.1.3 “Tự do” là cơ sở cho sự hình thành và phát triển nhân cách của con người 49

2.2 “Tự do” và những ý niệm siêu nghiệm 54

2.2.1 “Tự do” là cơ sở nhận thức về “sự-Thiện-tối cao” 54

2.2.2 “Tự do” là cơ sở cho “sự bất tử của linh hồn” và sự hiện hữu của “Thượng đế” 60

2.3 Những giá trị và hạn chế trong quan niệm về “tự do” của Kant 67

KẾT LUẬN 73

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 75

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong cuộc sống loài người nói chung và cá nhân nói riêng, đạo đức được coi là nền tảng thiết yếu để tạo dựng nhân cách và giá trị sống Có thể nói rằng, đạo đức đã và đang góp phần quan trọng vào việc làm cho nhân cách và cuộc sống của con người ngày càng hoàn thiện và tốt đẹp hơn Chúng

ta hãy tưởng tượng, nếu không có những tiêu chuẩn và nguyên tắc đạo đức chỉ dẫn hành vi, con người sẽ mãi chìm trong bóng đêm của thời kỳ man rợ, sống cuộc đời của những con vật không có nhân cách và đấu tranh sinh tồn theo quy luật của tự nhiên Xã hội loài người cũng không thể phát triển và trở nên văn minh như ngày nay, nếu chỉ dựa vào những con người vô nhân cách như vậy Chính vì thế, dù ở thời đại nào, chúng ta cũng không thể phủ nhận vai trò của đạo đức trong việc giáo dục con người về mặt nhân cách cũng như trí tuệ, nhờ đó, con người có thể đóng góp một phần công sức của mình vào việc xây dựng và phát triển xã hội Xã hội loài người càng văn minh, đạo đức càng khẳng định được vai trò của nó trong việc giáo dục ấy, bởi đạo đức tạo ra những giá trị vĩnh hằng thúc đẩy con người không ngừng vươn lên hoàn thiện nhân cách của bản thân cũng như toàn xã hội Như vậy, đạo đức chính là một trong những nhân tố quan trọng giúp con người không ngừng trưởng thành về mặt nhân cách cũng như trí tuệ, đồng thời tạo ra những tiền đề cơ bản để xây dựng một xã hội lành mạnh và nhân văn

Nhận thức được vai trò cải biến con người và xã hội đó của đạo đức, ngay từ rất sớm, các nhà văn, nhà thơ, nhà triết học, nhà thần học đã bỏ ra nhiều công sức tìm tòi, nghiên cứu và bàn luận về việc thiết lập những nguyên tắc đạo đức có thể giúp ích cho cuộc sống của con người Cụ thể, họ mong muốn tìm ra những phương thức tích cực giúp cho con người yêu thương

nhau giống như yêu chính bản thân mình và cử xử với nhau cũng giống như

cư xử với chính bản thân mình Bởi họ hiểu rằng, đó là cách thức tốt nhất có thể làm cho xã hội loài người trở nên tốt đẹp và hoàn hảo giống như một thiên đường trên trần thế

Với tư cách là một triết gia sống trong thời kỳ xã hội loài người có nhiều biến động, Kant đã dành trọn cuộc đời để suy tư và trăn trở về những vấn đề đạo đức như vậy; ông viết: “Hai điều tràn ngập tâm tư với sự ngưỡng

mộ và kính sợ luôn luôn mới mẻ và gia tăng mỗi khi nghĩ đến, đó là: bầu trời đầy sao trên đầu tôi và quy luật luân lý ở trong tôi” [7, tr 278] Chính vì thế, ông đã cố công xây dựng một học thuyết đạo đức chặt chẽ và khoa học với mục đích hướng dẫn hành vi của con người vươn tới điều thiện (“sự-Thiện tối cao”) Ông bắt đầu bằng việc xét hỏi, trong cuộc sống, con người phải hành động như thế nào cho đúng? Nói cách khác, con người phải hành động theo những nguyên tắc nào? Sau đó, ông nhận ra rằng, chính những nguyên tắc nghiêm ngặt mà lý tính tạo ra mới xứng đáng để chỉ dẫn hành vi của con người, chứ không phải là những nguyên tắc xa lạ bên ngoài con người Tuy nhiên, Kant không chỉ thiết lập những nguyên tắc đạo đức với mục đích hướng dẫn con người trong việc phân biệt đúng - sai, thiện - ác, tốt - xấu, mà còn nhằm thúc đẩy sự phát triển “nhân cách” hay “phẩm giá” của con người

Để thực hiện mục đích đó, Kant đã viện dẫn đến khái niệm “tự do” - tự do kiến tạo giá trị sống và nhân cách của con người Và, “tự do” đã trở thành khái niệm cơ bản mà nhờ đó ông xây dựng toàn bộ đạo đức học của mình Vì vậy, chúng ta có thể coi khái niệm “tự do” giống như một chiếc chìa khóa để khám phá đạo đức học của triết gia vĩ đại này

Trên cơ sở nhận thức được vai trò thiết yếu của đạo đức đối với cuộc sống con người; đồng thời lĩnh hội được những luận điểm cơ bản trong đạo đức học của Kant, đặc biệt là khái niệm “tự do”, tôi chọn đề tài nghiên cứu

này Tuy nhiên, tôi không có tham vọng lớn mà chỉ muốn trình bày một cách

có hệ thống những luận giải của ông về nguyên tắc đạo đức (nguyên tắc thực hành), thông qua đó, trình bày quan niệm của ông về “tự do” Để làm được điều này, tôi chủ yếu tìm hiểu trong hai tác phẩm đạo đức học cơ bản của ông,

đó là, Đặt cơ sở cho siêu hình học về đạo đức và Phê phán lý tính thực hành

2 Tình hình nghiên cứu

Ở Việt Nam, trong những năm qua, nhiều học giả đã công bố và xuất bản chính thức các công trình nghiên cứu về triết học cổ điển Đức nói chung

và triết học Kant nói riêng Trong đó, các học giả cũng dành một phần đáng

kể để luận giải về đạo đức học của ông, đặc biệt khái niệm “tự do” Cụ thể,

trong cuốn I.Cantơ người sáng lập nền triết học cổ điển đức của Viện Triết

học, do nhà xuất bản Khoa học xã hội phát hành năm 1997, các tác giả không chỉ luận giải về triết học Kant, mà còn đề cập đến những vấn đề trọng tâm trong đạo đức học của ông như, con người và tương lai của loài người, “tự

do”, “quy luật đạo đức”, “đức tin”… Tương tự, trong Triết học cổ điển Đức thế kỷ XVIII-XIX - triết học Imanuin Cantơ của Nguyễn Văn Huyên, do nhà

xuất bản Khoa học xã hội phát hành năm 1996, tác giả cũng đề cập một cách trực diện đến những khái niệm quan trọng trong đạo đức học của Kant như,

“mệnh lệnh tuyệt đối”, “tự do” Còn, trong Triết học cổ điển Đức: những vấn

đề nhận thức luận và đạo đức học của trường đại học Khoa xã hội và nhân

văn, Đại học Quốc gia Hà nội, do nhà xuất bản Chính trị Quốc gia phát hành năm 2005, các học giả cũng không bỏ qua cơ hội để cùng nhau bàn luận về các chủ đề chính yếu trong đạo đức học của Kant; chẳng hạn như, “bổn phận”, “trách nhiệm”, “nghĩa vụ”, “mệnh lệnh tuyệt đối”, “tự do”, “ý chí tự do”, “mục đích tự thân”, những nguyên tắc đạo đức, “hạnh phúc”, “đức tin”, ý nghĩa của học thuyết đạo đức của Kant… Tuy nhiên, theo chúng tôi, những công trình nghiên cứu này mới chỉ dừng lại ở chỗ luận giải một cách tản mạn

về một số vấn đề trong đạo đức học của Kant, chứ chưa phải là sự trình bày chặt chẽ, đầy đủ và có hệ thống; đặc biệt, các học giả chưa khai thác triệt để

“tự do” vốn là khái niệm trọng tâm trong học thuyết đạo đức của ông, để từ

đó làm rõ hơn nữa giá trị nhân văn mà học thuyết này mang lại cho xã hội loài

người nói chung và cá nhân nói riêng Riêng cuốn Triết học Kant của Trần

Thái Đỉnh, do nhà xuất bản Văn hóa thông tin tái bản lần thứ ba năm 2005, tác giả đã trình bày khá đầy đủ và hệ thống về đạo đức học của Kant Tác giả cũng đã dành phần lớn công sức của mình để luận giải về “tự do” Song, ở đây, tác giả mới chỉ luận giải về mối quan hệ của “tự do” và “quy luật đạo đức”, “tự do” và “sự tự chủ”, “tự do” và đối tượng của đạo đức học (“sự Thiện hoàn hảo”), chứ chưa đi sâu phân tích nội hàm khái niệm “tự do” cũng như nguồn gốc ra đời của khái niệm này trong đạo đức học của Kant

Nhìn chung, các công trình nghiên cứu của học giả Việt Nam đã đề cập

và luận giải được những vấn đề trọng tâm trong đạo đức học của Kant Tuy nhiên, chúng tôi thấy rằng, cho đến nay vẫn chưa có công trình nghiên cứu nào dành riêng cho việc luận giải về “tự do” cũng như nội hàm của nó trong học thuyết này, mà đó vẫn là sự lồng ghép với những nghiên cứu khác về

Kant Vì thế, luận văn này sẽ là sự bổ sung cho mảnh đất trống đó

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của luận văn

3.1 Mục đích nghiên cứu của luận văn

Trên cơ sở phân tích những luận giải về những nguyên tắc đạo đức của Kant, luận văn muốn làm sáng tỏ quan niệm “tự do” của ông và chỉ ra những giá trị cũng như hạn chế trong quan niệm này

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu của luận văn

Để đạt được mục đích trên, luận văn thực hiện những nhiệm vụ sau:

Thứ nhất, trình bày một cách có hệ thống những luận giải của Kant về

những nguyên tắc đạo đức

Thứ hai, phân tích và làm sáng tỏ quan niệm “tự do” của Kant

Thứ ba, chỉ ra những giá trị và hạn chế trong quan niệm “tự do” của

Kant

4 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu của luận văn

4.1 Cơ sở lý luận của luận văn

Luận văn dựa trên cơ sở lý luận và phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử

4.2 Phương pháp nghiên cứu của luận văn

- Luận văn sử dụng các phương pháp như: phân tích và tổng hợp, lịch

sử và lôgíc, đi từ trừu tượng đến cụ thể

- Luận văn còn sử dụng các trích dẫn trong một số tác phẩm đạo đức học của Kant

5 Đóng góp mới về khoa học của luận văn

- Luận văn đã trình bày một cách có hệ thống những luận giải của Kant

về những nguyên tắc đạo đức

- Luận văn đã làm sáng tỏ quan niệm “tự do” của Kant, đồng thời chỉ ra những giá trị và hạn chế trong quan niệm này

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

6.1 Ý nghĩa lý luận của luận văn

Luận văn đã góp phần vào việc hệ thống hóa những luận giải của Kant

về những nguyên tắc đạo đức và “tự do”

6.2 Ý nghĩa thực tiễn của luận văn

Luận văn có thể dùng làm tài liệu tham khảo cho việc học tập và nghiên cứu về triết học cũng như đạo đức học của Kant

7 Kết cấu của luận văn

có nội dung gồm 2 chương và 5 tiết

Chương 1

NHỮNG NGUYÊN TẮC ĐẠO ĐỨC CỦA KANT

1.1 Lý tính và những nguyên tắc đạo đức

1.1.1 Lý tính trong đạo đức học của Kant

Trong lĩnh vực đạo đức, Kant là người kiên quyết phản đối chủ nghĩa duy nghiệm, bởi ông cho rằng, việc xây dựng những nguyên tắc đạo đức mà dựa vào những yếu tố cảm tính (thiện - ác, sướng - khổ, tốt -xấu, hạnh phúc…) sẽ dẫn con người đến những điều ảo tưởng và tội lỗi, thậm chí không thể phân biệt giữa đạo đức và sự vô đạo đức Ông viết: “Thuyết duy nghiệm cắt đứt tận gốc tính luân lý của những ý đồ (chính trong những ý đồ chứ không phải chỉ trong những hành vi mới chứa đựng giá trị cao cả mà con người có thể và cần phải mang lại cho chính mình), và thay thế nghĩa vụ bằng cái gì hoàn toàn khác, đó là một lợi ích thường nghiệm được những xu hướng nói chung kín đáo theo đuổi; và thuyết duy nghiệm, do liên mình với mọi loại

xu hướng (bất kể theo kiểu biểu hiện nào), hạ thấp tính người khi những xu hướng ấy được nâng lên thành phẩm giá của một nguyên tắc thực hành tối thượng; và vì lẽ những xu hướng dễ dàng chiều theo lề lối cảm tính của con người nên thuyết duy nghiệm càng nguy hiểm hơn so với thuyết thần bí vốn không bao giờ có thể tạo nên trạng thái lâu bền nơi số đông người” [7, tr 126] Vì thế, ông chủ trương xây dựng đạo đức học dựa trên những nguyên tắc (quy tắc) của lý tính, độc lập hoàn toàn với những yếu tố cảm tính

Vậy, chúng ta hãy tìm hiểu xem trong lĩnh vực này, ông quan niệm như thế nào về lý tính?

Kant chủ yếu sử dụng khái niệm lý tính theo nghĩa là “lý tính thuần túy thực hành” trong các tác phẩm đạo đức học để phân biệt với “lý tính thuần túy

tư biện” mà ông đã sử dụng trong các tác phẩm triết học trước đó Với mục đích sử dụng đó, ông cũng muốn phân định một cách rõ ràng ranh giới mà lý tính thực hiện năng lực của nó Theo Kant, giữa lý tính thực hành và lý tính tư biện có sự khác nhau về nhiệm vụ, mục đích và lĩnh vực hoạt động Ông cho rằng, lý tính tư biện có nhiệm vụ thiết lập những nguyên tắc từ những dữ liệu cảm tính về sự vật với mục đích hướng tới nhận thức bản thân sự vật đó Quá trình này được ông mô tả như sau: lý tính bắt đầu từ những dữ liệu cảm tính vốn có thể trực quan, đi đến thiết lập những khái niệm và cuối cùng, hình thành những nguyên tắc để tiến tới nhận thức các sự vật trong thế giới cảm tính Với đặc điểm như vậy, theo Kant, lý tính tư biện chỉ có thể phát huy năng lực của nó trong lĩnh vực kinh nghiệm, tức là nhận thức bề ngoài của những đối tượng cảm tính, còn trong lĩnh vực của những “vật tự thân” thì nó hoàn toàn bị giới hạn (lý tính tư biện hoàn toàn không thể giúp con người nhận thức về “những cái thực chất đứng đằng sau các sự vật”) Ông viết: “Bên ngoài những đối tượng của kinh nghiệm, tức là liên quan đến những sự vật xét như những “Noumenen” [những Vật - tự thân], việc bác bỏ mọi nhận thức khẳng định đối với lý tính tư biện là hoàn toàn đúng đắn… Tất nhiên, lý tính này không thể mang lại cho ta bất kỳ sự mở rộng nhất định nào về nhận thức của ta đối với những đối tượng như thế, trái lại, hoàn toàn cắt đứt mọi triển vọng [nhận thức xác định] về chúng” [7, tr 72 - 73] Còn, lý tính thực hành có nhiệm vụ thiết lập những nguyên tắc đạo đức (những nguyên tắc thực hành)

từ những châm ngôn của ý chí không phải với mục đích nhận thức các sự vật cảm tính, mà để “quy định” ý chí của con người Ông viết: “Lý tính thuần túy

là thực hành do tự nơi chính mình và mang lại (cho con người) một quy luật phổ biến được ta gọi là quy luật luân lý” [7, tr 58] Do đó, lý tính thực hành không làm việc với những dữ liệu cảm tính về sự vật, mà chỉ làm việc với những châm ngôn của ý chí Ông viết: “Lý tính - vốn không thể bị đồi bại và

có tính tự chế - lúc nào cũng đối chiếu châm ngôn của ý chí với ý chí thuần túy trong bất kỳ hành vi nào, nghĩa là với chính mình, bằng cách xem chính mình như là có tính thực hành một cách tiên nghiệm” [7, tr 58] Như vậy, trong quan niệm của Kant, lý tính thực hành là lý tính hoạt động trong lĩnh vực đạo đức (lĩnh vực thực hành) có khả năng thiết lập những nguyên tắc đạo đức quy định ý chí của con người Ông viết: “… lý tính thuần túy có thể là thực hành, nghĩa là, có thể trực tiếp quy định ý chí mà thôi” [7, tr 77]

Vậy, tại sao những nguyên tắc đạo đức mà lý tính thực hành thiết tạo lại được Kant coi là cơ sở quy định ý chí của con người?

Trong các tác phẩm đạo đức học của mình, Kant đã luận giải rất rõ về vấn đề này Ông cho rằng, trong quá trình thiết lập những nguyên tắc đạo đức,

lý tính thực hành đã tiến hành loại bỏ toàn bộ những gì liên quan đến kinh nghiệm ra khỏi những nguyên tắc này và chỉ giữ lại hình thức thuần túy của chúng Vì thế, những nguyên tắc này có được tính chất tiên nghiệm và vô điều kiện làm cơ sở quy định ý chí trước sự chi phối của những “ham thích sinh lý” và động cơ cảm tính bên ngoài Kant tin rằng, những nguyên tắc hiển nhiên và chắc chắn như vậy sẽ buộc ý chí con người phải tuân theo mệnh lệnh của lý tính, nhờ đó, con người có thể làm chủ hành vi của chính mình trong mọi tình huống của cuộc sống Ông viết: “lý tính thuần túy có thể là thực hành, nghĩa là, có thể tự mình quy định ý chí một cách độc lập với cái gì

thường nghiệm - và chứng minh điều này bằng một Sự kiện (Faktum), trong

đó lý tính thuần túy nơi ta tự thể hiện chính mình một cách thực hành, đó là

sự tự trị tỏ rõ trong nguyên tắc cơ bản của luân lý, nhờ đó lý tính quy định ý chí trong hành động” [7, tr 71] Kant còn khẳng định rằng, những nguyên tắc đạo đức chỉ có thể trở thành cơ sở quy định ý chí khi mà lý tính thực hành kiên quyết loại bỏ mọi “sự pha trộn” với những yếu tố kinh nghiệm trong những nguyên tắc này, thậm chí đó là “sự pha trộn” nhỏ nhất; bởi theo ông,

mọi “sự pha trộn” đều dẫn đến nguy cơ phá vỡ những nguyên tắc đạo đức cũng như “sự tự trị của lý tính” Ông viết: “mọi cơ sở quy định của ý chí - ngoại trừ duy nhất là quy luật của lý tính thuần túy thực hành (quy luật luân lý) - đều có tính thường nghiệm, và, vì thế, với tư cách ấy, thuộc về nguyên tắc của hạnh phúc, nên tất cả chúng đều phải được tách biệt khỏi nguyên tắc tối cao của luân lý và không bao giờ được kết hợp với nó như là một điều kiện, bởi điều này sẽ phá hủy mọi giá trị luân lý, cũng giống như bất kỳ sự pha trộn thường nghiệm nào vào những nguyên tắc hình học ắt sẽ thủ tiêu mọi tính hiển nhiên vốn là điều tuyệt vời nhất trong toán học…” [7, tr 167];

“…những tư tưởng về nghĩa vụ và quy luật luân lý nói chung không có sự pha trộn với những điều kiện thường nghiệm bên ngoài, chỉ có lý trí là duy nhất

có ảnh hưởng mạnh mẽ nhất tới trái tim con người hơn bất cứ một loại động

cơ nào khác (cái mà cần đến lĩnh vực kinh nghiệm), lý trí và chân giá trị của

nó xem thường những yếu tố kinh nghiệm và trở thành ông chủ của chúng; mặt khác, một học thuyết luân lý mà trong đó có sự pha trộn các động cơ cảm tính, sở thích với những khái niệm của lý tính, sẽ làm cho ý chí của chúng dao động giữa các động cơ đó (cái mà không được điều khiển bởi bất cứ nguyên tắc nào), và ngẫu nhiên dẫn chúng ta đi đến những hành động tốt, và cũng có thể thường xuyên dẫn chúng ta đi đến những hành động tội lỗi” [7, tr 65] Với quan niệm như vậy, Kant đã cho chúng ta thấy rằng, những nguyên tắc đạo đức mà lý tính thực hành thiết lập hoàn toàn có đủ thẩm quyền để đảm nhận vai trò là cơ sở quy định ý chí của con người

Với Kant, lý tính thực hành nhờ vào những nguyên tắc đạo đức còn có khả năng thiết lập một “thế giới siêu cảm tính” (“thế giới trí tuệ”) trong lòng thế giới cảm tính (“thế giới tự nhiên”) Ông viết: “Quy luật luân lý” “…mang lại cho thế giới của giác quan - vốn là một hệ thống về tự nhiên - hình thức của một thế giới của giác tính, tức là của một hệ thống siêu-cảm tính về tự

nhiên mà không hề vi phạm đến cơ chế [máy móc] của thế giới cảm tính” [7,

tr 73] Theo ông, đó là thế giới thuần túy của lý tính và những nguyên tắc đạo đức mà nó thiết lập, độc lập hoàn toàn với những động cơ hay quy luật của thế giới cảm tính Mặc dù vậy, “thế giới siêu cảm tính” vẫn được coi là cơ sở (nguyên nhân) quy định sự tồn tại của mọi sự vật và hiện tượng trong thế giới cảm tính Chính vì thế, Kant gọi “thế giới siêu cảm tính” là “thế giới nguyên mẫu”, còn thế giới cảm tính là “thế giới bản sao” Đến đây, chúng ta thấy rằng, lý tính thực hành hoàn toàn không quan tâm đến việc mô tả thuộc tính của các sự vật để nhận thức về chúng, mà chỉ chuyên tâm vào việc tìm kiếm

cơ sở tận cùng (nguồn gốc nguyên thủy) của các sự vật đó Ông viết: Lý tính thực hành “không đòi hỏi phải giải thích làm sao những đối tượng của quan năng ham muốn lại có thể có được” [7, tr 76], mà “làm sao nó có thể là một

cơ sở quy định trực tiếp của ý chí, tức là, của tính nhân quả của hữu thể có lý tính về phương diện tính hiện thực của những đối tượng” [7, tr 75] Theo đó, cũng có thể nói rằng, lý tính thực hành có khả năng dẫn dắt con người nhận thức về “những cái thực chất đứng đằng sau các sự vật”, tức là xâm nhập vào lĩnh vực “vật tự thân” Đó là điều mà lý tính tư biện dù có nỗ lực cũng không thể làm được

Hơn thế, Kant cho rằng, lý tính thực hành nhờ vào những nguyên tắc đạo đức còn có thể dẫn dắt con người đi tới nhận thức về những “ý niệm siêu nghiệm” - “sự Thiện-tối cao”, “sự tự do”, “sự bất tử của linh hồn” và

“Thượng đế” Theo ông, đó là đặc quyền của lý tính thực hành; bởi lẽ, lý tính

tư biện chỉ dựa vào những yếu tố kinh nghiệm không thể giúp con người nhận thức trọn vẹn về các đối tượng cảm tính, đặc biệt là về những ý niệm tối cao như vậy Ông viết: “… mọi nguyên tắc của lý tính thuần túy tư biện ấy chỉ có giá trị để làm cho kinh nghiệm có thể có được, hoặc là kinh nghiệm về những đối tượng đã được cho, hoặc về những đối tượng có thể được mang lại một cách vô tận (ad infinitum) nhưng không bao giờ được mang lại một cách trọn

vẹn” [7, tr 76]; vì thế, “…không bao giờ có thể được dùng cho một Lý thuyết (Theorie) về những Hữu thể - siêu cảm tính, và do đó, về phương diện này, chúng hoàn toàn không có khả năng làm cơ sở cho một nhận thức tư biện, và

sự sử dụng chúng chỉ đơn giản được giới hạn trong việc thực hành quy luật luân lý” [7, tr 239] Đó cũng chính là lý do vì sao Kant lại coi “lý tính thực hành là sự mở rộng của lý tính tư biện”; mặc dù, đó chỉ là sự mở rộng trê۬n phương diện thực hành, chứ không phải trên phương diện lý thuyết Như vậy, với Kant, duy chỉ có lý tính thực hành mới có khả năng giúp con người thực hiện mơ ước được tiếp cận với thế giới những “ý niệm siêu nghiệm” của mình Hay, có thể nói rằng, duy chỉ có những nguyên tắc đạo đức nội tại trong con người mới có khả năng can thiệp vào thế giới của những “ý niệm siêu nghiệm”, ngoài ra không một nguyên tắc nào khác có đủ thẩm quyền để thực hiện công việc đó, kể cả những nguyên tắc hay phương pháp của khoa học

Việc sử dụng thuật ngữ “lý tính tư biện” và “lý tính thực hành” của Kant khiến cho chúng ta lầm tưởng rằng, trong con người có hai loại lý tính khác nhau Song, với ông “vẫn chỉ có một và cùng một lý tính - từ quan điểm

lý thuyết hay thực hành” [7, tr 218], tức là vẫn chỉ có một lý tính duy nhất và thống nhất trong mỗi con người Do đó, về thực chất, lý tính thực hành và lý tính tư biện không phải là hai loại lý tính khác nhau, mà chỉ khác nhau ở mục đích sử dụng lý tính Kant quan niệm, lý tính được sử dụng trong lĩnh vực lý thuyết là lý tính tư biện, còn lý tính được sử trong lĩnh vực đạo đức (lĩnh vực thực hành) là lý tính thực hành Ông viết: Lý tính thực hành “không phải là những gì được thêm vào cho nhận thức của mình, mà là những gì được mở rộng trong sự sử dụng của nó ở phương diện khác, đó là phương diện thực hành; và điều này tuyệt nhiên không đi ngược lại sự quan tâm của nó là phải hạn chế sự tư biện vô độ” [7, tr 219] Mặc dù, Kant thừa nhận sự khác nhau trong mục đích sử dụng lý trí, nhưng ông vẫn không ngừng khẳng định sự thống nhất của lý tính Điều đó giải thích vì sao ông cho rằng, lý tính tư biện

dù không có đủ luận cứ để chứng minh cho những gì thuộc về lĩnh vực đạo đức, nhưng nó vẫn phải chấp nhận những cái đó như một phần của lý tính Ông viết: “Nó phải chấp nhận chúng, dù đó là cái gì được mang lại cho nó từ một suối nguồn xa lạ, là cái gì không mọc lên từ chính mảnh đất của nó, nhưng vẫn được chứng thực đầy đủ, và nó phải ra sức so sánh và nối kết chúng với tất cả những gì nó có trong năng lực của mình với tư cách là lý tính

tư biện” [7, tr 219] Khi luận giải về sự thống nhất này, Kant cũng đồng thời chỉ ra rằng, lý tính thực hành tất yếu phải trở thành cơ sở quy định của lý tính

tư biện, nếu không như vậy, tự bản thân lý tính sẽ nảy sinh sự xung đột, bởi

lẽ, “…mọi sự quan tâm kỳ cùng đều có tính thực hành, và ngay bản thân sự quan tâm của lý tính tư biện cũng là có-điều kiện và chỉ hoàn chỉnh ở trong sự

sử dụng thực hành” [7, tr 219] Như vậy, trong quan niệm của Kant có sự khác biệt về lĩnh vực vận dụng lý tính - “lĩnh vực lý thuyết” và “lĩnh vực thực hành”; do đó, chúng ta phải làm rõ khái niệm “lý tính” ở từng lĩnh vực để tránh việc hiểu sai về Kant cũng như đạo đức học của ông

Tóm lại, chúng ta có thể hiểu về lý tính thực hành của Kant như sau: Thứ nhất, lý tính thực hành là lý tính hoạt động trong lĩnh vực đạo đức (lĩnh

vực thực hành) có khả năng thiết tạo những nguyên tắc đạo đức có tính chất

tiên nghiệm và vô điều kiện làm cơ sở quy định ý chí của con người Thứ hai,

lý tính thực hành nhờ vào những nguyên tắc đạo đức có khả năng thiết tạo

“thế giới siêu cảm tính” quy định toàn bộ thế giới cảm tính của con người Hay, có thể nói rằng, lý tính thực hành thông qua những nguyên tắc đạo đức

có khả năng dẫn dắt con người đi tìm nguồn gốc (nguyên nhân) của các sự vật

cảm tính, tức là xâm nhập vào lĩnh vực “vật tự thân” Thứ ba, lý tính thực

hành nhờ vào những nguyên tắc đạo đức có khả năng tiếp cận với thế giới những “ý niệm siêu việt” - “sự Thiện-tối cao”, “sự tự do”, “sự bất tử của linh

hồn” và “Thượng đế” Thứ tư, lý tính thực hành và lý tính tư biện không phải

là hai loại lý tính khác nhau, mà chỉ khác nhau ở mục đích sử dụng lý tính Lý

tính được sử dụng trong lĩnh vực lý thuyết là lý tính tư biện, còn lý tính được

sử trong lĩnh vực đạo đức là lý tính thực hành

1.1.2 Lý tính thiết lập những nguyên tắc đạo đức

Với những phân tích ở phần trên, chúng ta biết rằng, lý tính thực hành

có khả năng thiết lập những nguyên tắc tiên nghiệm và vô điều kiện quy định

ý chí của con người Kant gọi đó là những nguyên tắc đạo đức hay “nguyên tắc thực hành” Trong phần này, chúng ta sẽ tìm hiểu xem lý tính thực hành thiết lập những nguyên tắc đó như thế nào? Nói cách khác, chúng ta sẽ tìm hiểu xem lý tính thực hành “ban bố quy luật luân lý” như thế nào?

Kant là người chủ trương ủng hộ việc con người sử dụng lý tính để điều chỉnh hành vi của bản thân trong cuộc sống Song, ông không tán thành việc con người sử dụng lý tính như những gì mà tự nhiên ban cho họ, tức là sử dụng lý tính một cách thụ động Bởi theo ông, việc sử dụng lý tính như vậy không thể nâng giá trị con người lên khỏi tầm con vật Chính vì thế, ông cho rằng, con người cần phải sử dụng lý tính của mình một cách tích cực hơn, tức

là sử dụng lý tính vào việc thiết lập những nguyên tắc đạo đức Ông viết:

“…việc sở hữu lý tính không đủ để nâng giá trị con người lên trên thú vật; trong trường hợp ấy, lý tính hóa ra chỉ là một phương cách đặc thù được tự nhiên sử dụng để trang bị cho con người cùng những mục đích như với thú vật, chứ không quy định cho con người một mục đích nào cao hơn cả Đành rằng một khi tự nhiên đã ban cho lý tính, con người cần đến lý tính trong việc xem xét điều tốt xấu, nhưng ngoài điều ấy ra, con người còn sở hữu lý tính cho một mục đích cao hơn, đó là, không chỉ dùng để xem xét cái gì là thiện hay ác trong tự thân nó…, mà còn để phân biệt hoàn toàn sự đánh giá này với

sự đánh giá nói trên [về “tốt-xấu” theo nghĩa “sướng-khổ” và làm cho lý tính trở thành điều kiện tối thượng cho việc đánh giá này” [7, tr 112-113]

Kant đã mô tả quá trình lý tính thiết lập những nguyên tắc đạo đức như sau: Lý tính sử dụng những châm ngôn của ý chí, sau đó, tiến hành loại bỏ những yếu tố thường nghiệm ra khỏi những châm ngôn ấy, cuối cùng, giữ lại duy nhất hình thức của chúng Kant gọi hình thức của những châm ngôn là

“hình thức ban bố quy luật” hay “nguyên tắc tiên nghiệm”, nguyên tắc đạo đức Trên cơ sở đó, ông đưa ra công thức: “Hãy hành động sao cho châm ngôn của ý chí của bạn lúc nào cũng đồng thời có thể có giá trị như là nguyên tắc của một sự ban bố quy luật phổ biến” [7, tr 56] Trong các tác phẩm đạo đức học, Kant đã diễn giải về quá trình này dưới nhiều hình thức khác nhau, nhưng tựu chung lại, đó là quá trình mà lý tính sử dụng những yếu tố thuần túy tiên nghiệm của nó để tạo ra những nguyên tắc làm cơ sở (nguyên nhân) quy định ý chí con người Nói cách khác, lý tính lấy chính bản thân nó làm cơ

sở quy định ý chí con người Ông viết: “Nếu giả định rằng lý tính thuần túy chứa đựng trong bản thân nó một cơ sở hay một nguyên cớ (Grund) thực hành, nghĩa là một cơ sở thích hợp đủ để quy định ý chí, thì ắt có các quy luật thực hành” [7, tr 39]

Khi nói về quá trình thiết lập những nguyên tắc đạo đức của lý tính, Kant cũng đồng thời phân biệt những nguyên tắc này với những nguyên tắc thông thường Đối với ông, các nguyên tắc thông thường “chỉ có giá trị đối với ý chí riêng của chủ thể” [7, tr 39], đó là những châm ngôn chủ quan của từng chủ thể; trái lại, các nguyên tắc đạo đức không chỉ có giá trị đối với ý chí của từng chủ thể mà còn “có giá trị đối với ý chí của bất kỳ hữu thể nào có lý tính” [7, tr 39], đó là “các mệnh đề bao hàm một sự quy định quy định phổ biến đối với ý chí” [7, tr 39] Như vậy, trong quan niệm của Kant, các nguyên tắc đạo đức là sản phẩm thuần túy của lý tính và có giá trị phổ biến đối với mọi chủ thể

Kant không chỉ giúp chúng ta phân biệt những nguyên tắc đạo đức với những nguyên tắc thông thường, mà ông còn luận giải về tính chất của những nguyên tắc này

Theo ông, trước hết, các nguyên tắc đạo đức phải có tính phổ biến Điều này có nghĩa rằng, các nguyên tắc đạo đức phải trở thành cơ sở quy định ý chí của “mọi hữu thể có lý tính” trong thế giới này, không có trường hợp ngoại lệ Nếu một chủ thể nào đó mà không tuân theo những nguyên tắc đạo đức, ngay lập tức bản thân những nguyên tắc này sẽ trở thành mệnh lệnh cưỡng buộc đối với chủ thể đó Chính vì thế, Kant gọi chúng là nguyên tắc của cái “phải là” Ông viết: “Sự hiện diện của các nguyên tắc khách quan là cần thiết cho ý chí, và được gọi là những chỉ thị của lý tính, còn hình thức của những chỉ thị này được gọi là mệnh lệnh Tất cả những mệnh lệnh này được miêu tả bằng cái “phải là”, chúng biểu thị mối quan hệ giữa những nguyên tắc khách quan của lý tính với ý chí… Những mệnh lệnh này nói với

ý chí của chúng ta rằng, làm hoặc không làm một điều gì đó là tốt, cũng như không nên làm một điều gì đó chỉ bởi vì điều đó được coi là tốt để chúng ta làm điều đó” [16, pg 66-67] Như vậy, khi thừa nhận tính phổ biến như là tính chất tất yếu của các nguyên tắc đạo đức, Kant cũng chỉ rõ rằng, bản thân các nguyên tắc này phải được coi là những mệnh lệnh của lý tính đối với ý chí Ông gọi những mệnh lệnh của lý tính là “mệnh lệnh tuyệt đối” Trong các tác phẩm đạo đức học, ông nói nhiều đến “mệnh lệnh tuyệt đối”, đó là mệnh lệnh mà luôn “coi một hành động là tất yếu khách quan tự bản thân nó

mà không liên quan tới một mục đích nào khác” [16, pg 67] Điều này có nghĩa rằng, mệnh lệnh tuyệt đối “không quan tâm tới nội dung và kết quả của hành động, nhưng quan tâm đến hình thức và những quy tắc mà hành động của chúng ta tuân theo” [16, pg 69] Theo ông, “mệnh lệnh tuyệt đối” khác biệt hoàn toàn với “mệnh lệnh giả thiết” là mệnh lệnh mà luôn “coi một

hành động như là phương tiện để đạt được cái gì đó mà chúng ta mong

muốn” [16, pg 67] Trong Đặt cơ sở cho siêu hình học về đạo đức, ông nói

rất rõ về sự khác biệt này: “… Nếu bản thân một hành động thiện mà chỉ giống như là các phương tiện để đạt được một cái gì đó, thì mệnh lệnh của

nó mang tính giả thiết, còn nếu một hành động mà tự thân nó là thiện, cần thiết cho ý chí mà phù hợp với lý trí, và là nguyên tắc của chính nó, thì mệnh lệnh của nó là tuyệt đối” [16, pg 67]

Bên cạnh tính phổ biến, Kant còn nói tới “tính thực tại khách quan” của những nguyên tắc đạo đức Theo ông, những nguyên tắc đạo đức là những nguyên tắc “hiển nhiên” của lý tính thực hành, sự tồn tại của bản thân những nguyên tắc này chính là bằng chứng biện minh cho “tính thực tại khách quan” của chúng, ngoài ra chúng không cần đến bất kỳ một bằng chứng nào khác từ các yếu tố kinh nghiệm có thể trực quan được Ông viết: “…tính thực tại khách quan của quy luật luân lý không thể nào chứng minh được bằng bất kỳ

sự diễn dịch nào từ những nỗ lực của lý tính lý thuyết, dù là tư biện hay được

hỗ trợ bằng kinh nghiệm; và, thậm chí nếu ta khước từ tính chắc chắn hiển nhiên của nó, nó vẫn không thể được chứng minh một cách hậu nghiệm bằng kinh nghiệm; tuy thế, nó vẫn được xác lập một cách vững chắc tự bản thân mình” [7, tr 78] Hơn nữa, việc những nguyên tắc này trực tiếp quy định ý chí

và hành vi của con người cũng đã chứng minh một cách rõ ràng cho “tính thực tại khách quan” của chúng Như vậy, với Kant, những nguyên tắc đạo đức mặc dù là sản phẩm thuần tuý của lý tính thực hành, tồn tại bên trong con người, nhưng chúng vẫn có được “tính thực tại khách quan” Theo đó, chúng

ta có thể nói rằng, sự quy định của những nguyên tắc đạo đức đối với ý chí và hành vi của con người là sự quy định có tính hiện thực, chứ không phải là ảo tưởng Đó cũng chính là lý do vì sao Kant lại gọi lĩnh vực đạo đức là lĩnh vực thực hành của lý tính và những nguyên tắc tiên nghiệm của nó

Với Kant, những nguyên tắc đạo đức không chỉ có tính khách quan và phổ biến, mà nhất thiết chúng còn phải có tính vô điều kiện Ông hiểu tính vô điều kiện có nghĩa là tính chất độc lập hoàn toàn của những nguyên tắc đạo đức với những động cơ thường nghiệm, dù đó là động cơ chủ quan hay khách quan Lúc đó, các nguyên tắc này chỉ còn lại duy nhất hình thức thuần túy của chúng, không chứa đựng bất kỳ nội dung thường nghiệm nào Bởi, theo ông,

“mọi nguyên tắc thực hành tiền-giả định một đối tượng (chất liệu) của quan năng ham muốn như là cơ sở quy định cho ý chí thì đều có tính chất thường nghiệm và không thể mang lại các quy luật thực hành” [7, tr 42], chúng “có thể tạo ra cho chúng ta những châm ngôn, chứ không phải là những quy luật”, chúng “cũng có thể tạo ra những nguyên tắc chủ quan mà dựa vào đó chúng ta

có thể hành động theo thiên hướng và sở thích của chính mình, nhưng đó không phải là những nguyên tắc khách quan mà dựa vào đó chúng ta có thể điều khiển hành vi của mình” [7, tr 77] Thậm chí, ông còn khẳng định rằng,

“các cơ sở quy định thường nghiệm không thích dụng cho việc ban bố quy luật phổ biến ngoại tại, càng không thích hợp cho việc ban bố quy luật nội tâm, vì mỗi người lấy cá nhân mình làm cơ sở cho xu hướng của mình; và trong cùng một chủ thể, khi thì xu hướng này, khi thì xu hướng khác chiếm

ưu thế Việc tìm ra một quy luật có thể ngự trị tất cả chúng dưới cùng một điều kiện này, tức là, mang tất cả chúng vào trong một sự hòa hợp, là điều tuyệt đối không thể làm được” [7, tr 52-53] Như vậy, theo Kant, những nguyên tắc mà không đảm bảo tính vô điều kiện, không thể trở thành cơ sở quy định ý chí cũng như hành vi của con người trong thế giới này

Chúng ta vừa phân tích về tính khách quan, phổ biến và vô điều kiện của các nguyên tắc đạo đức Tuy nhiên, theo Kant, các nguyên tắc này cần phải có thêm tính vô mục đích Nói cách khác, đó phải là những nguyên tắc chỉ dẫn ý chí của con người mà không quan tâm tới kết quả hay mục đích đạt

được Ông viết: “các quy luật thực hành chỉ liên quan đến ý chí, chứ không xét đến việc có thể đạt được gì thông qua tính nhân quả ấy và ta có thể trừu tượng hóa [hay gạt bỏ] tính nhân quả (vốn thuộc về thế giới cảm tính) ấy đi để

có được chúng một cách thuần túy” [7, tr 41-42] Bởi, với ông, những nguyên tắc mà hướng con người tới một mục đích xác định nào đó, không phải là những nguyên tắc thống nhất và phổ biến có thể đảm nhận nhiệm vụ dẫn dắt con người tiến tới những giá trị đạo đức tối cao; chúng chỉ được coi là những nguyên tắc không chắc chắn, “vốn chỉ gắn liền với ý chí một cách bất tất” [7,

tr 41], xuất phát từ xuất phát từ “lòng yêu chính mình” và “sự tư lợi” của con người, tức là những “mệnh lệnh giả thiết”, không phải những “mệnh lệnh tuyệt đối” Mặc dù vậy, Kant không có ý muốn nói rằng, những nguyên tắc đạo đức hướng dẫn con người hành động không có mục đích hay không có phương hướng, bởi điều này là hoàn toàn vô lý đối với những "hữu thể có lý tính" Trái lại, theo ông, đó là những nguyên tắc có “mục đích tự thân” Ông viết: “…nếu có một nguyên tắc thực hành tối cao liên quan tới ý chí của con người, một mệnh lệnh tuyệt đối, thì nguyên tắc đó phải xuất phát từ sự hiện diện của mục đích tự thân, đó sẽ là một nguyên tắc khách quan của ý chí và

có thể được sử dụng như một quy luật thực hành phổ quát Cơ sở của nguyên tắc này là: bản thân lý tính tồn tại như một mục đích tự thân” [7, tr 79] Ở đây, ông hiểu “mục đích tự thân” có nghĩa là bản thân mỗi nguyên tắc đạo đức đóng vai trò là mục đích của chính nó, do đó, nó không cần đến mục đích ngoại tại nào khác Như vậy, trong quan niệm của Kant, những nguyên tắc đạo đức là những nguyên tắc vô mục đích theo nghĩa thường nghiệm; còn theo nghĩa thực hành, đó là những nguyên tắc có “mục đích tự thân”

Những nguyên tắc đạo đức của Kant không chỉ có những tính chất trên,

mà còn biểu tả “nghĩa vụ” (“cái phải là”) của con người Điều này có nghĩa rằng, những nguyên tắc đạo đức phải trở thành những nguyên tắc phổ quát có

thể giúp con người nhận thức được những việc mà bản thân nhất thiết phải thực hiện trong mọi trường hợp Ông viết: “…khi tôi nghĩ về mệnh lệnh giả thiết nói chung, tôi không biết trước được nó sẽ bao gồm những gì Nhưng, khi tôi nghĩ về một mệnh lệnh tuyệt đối thì ngay lập tức tôi biết nó bao gồm những gì” [7, tr 73] Nói cách khác, đó phải là những nguyên tắc có thể đưa

ra mệnh lệnh hay chỉ thị cưỡng chế hành vi của con người trong mọi tình huống Ông viết: những nguyên tắc đạo đức chính là “quy luật của nghĩa vụ, của sự cưỡng chế luân lý, và của sự quy định những hành vi bằng sự tôn kính đối với quy luật này và từ lòng kính sợ đối với nghĩa vụ của mình” [7, tr 153] Vì thế, nghĩa vụ được Kant hiểu là sự phục tùng một cách tuyệt đối mệnh lệnh của những nguyên tắc đạo đức Hơn thế, nghĩa vụ còn là sự tôn kính đối với những nguyên tắc này Rõ ràng, trong học thuyết của Kant, nghĩa

vụ (“cái phải là”) không phải là cái gì xa lạ, mà chính là “cái luân lý” luôn hiện hữu bên trong con người Nhờ đó, chúng ta có thể hiểu vì sao nghĩa vụ lại được ông xem như là thước đo “nhân cách của con người”

Nói tóm lại, quá trình lý tính thiết tạo những nguyên tắc đạo đức của

Kant chính là quá trình mà lý tính sử dụng những yếu tố thuần túy tiên nghiệm của nó để tạo ra những nguyên tắc làm cơ sở (nguyên nhân) quy định

ý chí của con người Hay, đó là quá trình mà lý tính lấy chính bản thân nó làm

cơ sở quy định ý chí của con người Trong quá trình ấy, theo Kant, những nguyên tắc đạo đức phải có được các tính chất quan trọng như, tính khách quan, phổ biến, vô điều kiện và vô mục đích, đồng thời biểu tả được “nghĩa vụ” của con người Bằng cách thiết tạo như vậy, Kant cho rằng, con người có thể có được những nguyên tắc thuần lý và biến chúng trở thành cơ sở chỉ dẫn hành vi của bản thân trong thế giới thường nghiệm vốn bất tất và nhiều cám

dỗ này

1.2 Ý chí và những nguyên tắc đạo đức

1.2.1 “Sự tự trị của ý chí” trong đạo đức học của Kant

Ở phần trên, chúng ta đã phân tích quá trình lý tính thiết lập những nguyên tắc đạo đức từ những dữ kiện tiên nghiệm của nó Theo Kant, đây là những nguyên tắc có khả năng đưa ra những “mệnh lệnh tuyệt đối” quy định

ý chí của con người Bây giờ, chúng ta sẽ tìm hiểu xem ông quan niệm như thế nào về ý chí và “sự tự trị của ý chí”?

Trong các tác phẩm đạo đức học của mình, Kant thường dùng khái niệm ý chí theo nghĩa là sự biểu hiện của “quan năng ham muốn” Ông viết:

“Bên ngoài mối quan hệ của giác tính với những đối tượng (trong nhận thức

lý thuyết), giác tính cũng còn có một mối quan hệ với quan năng ham muốn,

vì thế, quan năng này được gọi là ý chí” [7, tr 89] Ông cho rằng, "quan năng ham muốn" có hai loại, “quan năng ham muốn hạ cấp” và “quan năng ham muốn cao cấp” Trong đó, “quan năng ham muốn hạ cấp” biểu thị những

"ham thích sinh lý" của con người, còn “quan năng ham muốn cao cấp” biểu thị xu hướng được quy định bởi những nguyên tắc đạo đức của lý tính Kant phân biệt như vậy là vì ông nhận thấy rằng, ngoài những ham muốn sinh lý vốn thuộc về bản năng tự nhiên của con người, bản thân ý chí cũng luôn chứa đựng khát vọng vượt ra khỏi những ham muốn tầm thường đó để vươn tới những giá trị đạo đức tối cao Song, theo Kant, ý chí của con người thường có

xu hướng chiều theo những "ham thích sinh lý" hơn là việc nỗ lực vươn tới những giá trị luân lý tối cao Vì thế, ngay từ đầu, ông đã phê phán ý chí mà chịu ảnh hưởng từ những "ham thích sinh lý" đó Bởi, với ông, "ham thích sinh lý" chỉ là những cái “quấy nhiễu những người có suy nghĩ đúng đắn, làm rối loạn những câu châm ngôn chín chắn của họ và tác động đến nguyện vọng của họ là muốn thoát ly khỏi xu hướng để chỉ phục tùng lý tính ban bố quy

luật” [7, tr 215], chúng biến châm ngôn của ý chí thành những nguyên tắc chủ quan nhằm thoả mãn ý thích cá nhân, chứ không phải là những nguyên tắc có giá trị đạo đức phổ quát Mặc dù vậy, ông chủ trương tán thành cho ý chí mà có khả năng giới hạn bản thân khỏi sự cám dỗ từ những “ham thích sinh lý”, tức ý chí được quy định bởi lý tính Ông quan niệm, ý chí như vậy

“mới thực sự là một quan năng ham muốn cao cấp mà quan năng ham muốn

hạ cấp - có thể bị quy định một cách sinh lý (pathologisch) - phải phục tùng” [7, tr 47] Chính vì Kant nhận thức được rằng, ý chí là sự biểu hiện của “quan năng ham muốn” của con người nên ông đã lựa chọn lý tính - một yếu tố hoàn toàn khác biệt với “quan năng ham muốn” đó, làm cơ sở quy định ý chí Hơn nữa, ông cũng nhận thấy, lý tính là yếu tố duy nhất có khả năng thiết lập những nguyên tắc tiên nghiệm và vô điều kiện trực tiếp ra lệnh cho ý chí, ngoài ra không một yếu tố nào khác có đủ năng lực để thực hiện công việc đặc biệt đó Trong các tác phẩm đạo đức học, Kant đều khẳng định rằng, lý tính và những nguyên tắc đạo đức là cơ sở quy định duy nhất của ý chí Ông viết: “… cơ sở quy định cho ý chí một cách tiên nghiệm (và điều này không bao giờ có thể được tìm thấy ở đâu ngoài ở trong một quy luật thực hành thuần túy, trong chừng mực quy luật này đề ra Hình thức quy luật đơn thuần cho những châm ngôn, không cần xét đến một đối tượng nào cả )” [7, tr 115] Điều này cho thấy, Kant là người luôn tin vào sức mạnh của lý tính trong việc mang lại cho con người những giá trị đạo đức mà họ hằng mong ước

Kant không chỉ dừng lại ở chỗ thừa nhận những nguyên tắc đạo đức là

cơ sở duy nhất quy định ý chí, mà ông còn mong muốn biến những nguyên tắc

đó trở thành "bản chất tự nhiên" bên trong con người, nhờ đó, ý chí có khả năng tự chế ngự bản thân trước những "ham thích sinh lý" cũng như sự chi phối của những động cơ cảm tính bên ngoài Kant gọi khả năng tự chế ngự bản thân của ý chí là "sự tự trị của ý chí" Như vậy, chúng ta thấy, "sự tự trị của ý chí"

trong quan niệm của Kant chính là việc ý chí sử dụng những nguyên tắc đạo đức để tự cưỡng chế bản thân trước những "ham thích sinh lý" và sự chi phối của những động cơ cảm tính bên ngoài Hay, có thể nói rằng, đó là việc ý chí tuân thủ "mệnh lệnh tuyệt đối" của những nguyên tắc đạo đức một cách tự nguyện Ông viết: "Sự tự trị của ý chí là thuộc tính của ý chí - nó là luật đối với chính bản thân nó (độc lập với mọi thuộc tính của những đối tượng của ý chí)" [16, pg 89]

Với quan niệm đó, chúng ta không chỉ hiểu được tại sao “ý thức về quan năng của một lý tính thuần túy thực hành lại tạo ra được - thông qua việc làm (đức hạnh) - một ý thức về việc làm chủ những xu hướng của chính mình,

và, vì thế, độc lập với chúng” [7, tr 215] trong đạo đức học của Kant, mà còn

lý giải được khả năng tự thiết tạo những nguyên tắc luân lý để cưỡng chế bản thân của ý chí Ông viết: “…ý chí không chỉ tuân theo luật mà còn tuân lệnh của chính nó theo cách mà nó phải được xem như là tạo thành luật cho chính

nó, và bởi vì điều này như là sự phục tùng trước nhất đối với luật (ý chí có thể coi nó như là một học giả)” [16, pg 81] Việc khẳng định khả năng tự thiết lập của ý chí như vậy không có nghĩa Kant cho rằng, ý chí không cần đến lý tính như là cơ sở quy định của nó, mà trái lại, ý chí phải nhờ vào sự chỉ dẫn của lý tính mới có thể thực hiện công việc tự thiết lập đó Vì thế, theo ông, ý chí có khả năng tự thiết lập những nguyên tắc đạo đức trước hết phải là ý chí tuân theo "mệnh lệnh tuyệt đối" của những nguyên tắc đạo đức Nói cách khác, ý chí tuân theo "mệnh lệnh tuyệt đối" của những nguyên tắc đạo đức là

ý chí có khả năng biến những châm ngôn của nó thành những nguyên tắc đạo đức Ở đây, Kant đã thừa nhận "sự tự trị" như là cơ sở mà nhờ vào đó ý chí có thể tự mình thiết lập những nguyên tắc đạo đức Theo đó, ông còn đưa ra

"nguyên tắc của sự tự trị là: hãy lựa chọn chỉ theo cách mà những châm ngôn lựa chọn của bạn cũng được coi như là quy luật phổ quát trong ý chí" [16, pg

89] Ông cũng gọi ý chí có khả năng tự thiết lập như vậy là "ý chí tự do" Ông viết: “một ý chí - có thể có quy luật của mình không ở đâu khác hơn ngoài hình thức ban bố quy luật đơn thuần của châm ngôn - là một ý chí tự do” [7,

tr 53] Như vậy, trong quan niệm của Kant, "sự tự trị của ý chí" luôn được đặt trong mối liên hệ với khả năng tự “ban bố quy luật” của nó

Chúng ta vừa phân tích về "sự tự trị" như là khả năng của ý chí tự chế ngự bản thân trước những "ham thích sinh lý" và sự chi phối của những động

cơ cảm tính bên ngoài Vậy, tại sao Kant lại coi "sự tự trị" này là nguyên tắc cần thiết đối với con người?

Kant là một triết gia của thời kỳ Khai Sáng nên ông nhận thức rất rõ về vai trò của lý tính trong việc giải phóng con người khỏi những nhu cầu sinh lý của bản thân và sự áp đặt của quyền lực xã hội; theo ông, đó là sức mạnh

"khai sáng" của lý tính Song không vì thế mà ông phủ nhận "bản tính tự nhiên" với tư cách là một phần tất yếu trong con người Ông viết: “ta thấy rằng bản tính tự nhiên của ta như là những hữu thể cảm tính có đặc điểm là: chất liệu của quan năng ham muốn (tức những đối tượng của xu hướng, dù là của hy vọng hay kinh sợ) là cái đầu tiên thể hiện với ta, và cái bản ngã bị tác động một cách “sinh lý” này của ta, tuy hoàn toàn không phù hợp cho việc ban bố quy luật phổ quát trong những châm ngôn của nó, nhưng lại làm như thể tạo nên toàn bộ bản ngã của ta” [7, tr 143] Mặc dù vậy, ông vẫn cho rằng, "bản tính tự nhiên" của con người chỉ chứa đựng “…những xu hướng luôn thay đổi” và không phù hợp cho việc thiết tạo những nguyên tắc luân lý chỉ dẫn hành vi của con người; thậm chí, chúng còn trở thành “gánh nặng đối với một hữu thể có lý tính, và, dù hữu thể ấy không thể nào gạt bỏ được chúng, song chính chúng lại tước bỏ nguyện vọng của hữu thể muốn được thoát khỏi chúng” [7, tr 215] Vì thế, theo Kant, con người tất yếu phải sử dụng đến trí tuệ để tự giải phóng bản thân khỏi sự chế ngự của "bản tính tự

nhiên" vốn bất tất và không chắc chắn đó, nhờ đó, con người có thể nâng giá trị của bản thân lên một tầm cao mới - con người có “đức hạnh” Đó chính là

lý do vì sao ông lại chủ trương nói về "sự tự trị của ý chí" như là một nguyên tắc cần thiết đối với con người cũng như sự phát triển "nhân cách của con người"

Tóm lại, "sự tự trị của ý chí" trong quan niệm của Kant chính là việc ý

chí sử dụng những nguyên tắc đạo đức để tự cưỡng chế bản thân trước những

"ham thích sinh lý" và sự chi phối của những động cơ cảm tính bên ngoài Hay, đó là việc ý chí tuân theo "mệnh lệnh tuyệt đối" của những nguyên tắc đạo đức một cách tự nguyện Đối với ông, "sự tự trị của ý chí" chính là nguyên tắc chỉ dẫn nơi “tâm thức” con người về những nghĩa vụ mà bản thân phải làm trong cuộc đời này Vì thế, theo ông, con người không cần phải đi đâu xa để tìm kiếm những giá trị đạo đức đích thực, mà tất cả đều nằm trong bản thân con người Có thể nói, với việc tìm ra khái niệm "sự tự trị của ý chí", Kant đã chứng minh được rằng, giá trị đạo đức là giá trị nội tại bên trong con người, phục tùng những quy luật của riêng nó - "quy luật luân lý", chứ không phải là những quy luật ngoại tại của thế giới tự nhiên

1.2.2 Ý chí thiết lập những nguyên tắc đạo đức

Ở trên, chúng ta đã chỉ ra rằng, “sự tự trị” là cơ sở để ý chí thực hiện công việc tự thiết lập những nguyên tắc đạo đức Bây giờ, chúng ta sẽ tìm hiểu xem ý chí thực hiện công việc đó như thế nào?

Trong các tác phẩm đạo đức học, Kant đã đề cập đến quá trình ý chí tự thiết lập những nguyên tắc đạo đức Ông cho rằng, quá trình đó diễn ra như sau: ý chí bắt đầu từ những châm ngôn chủ quan của nó (đó là những châm ngôn bị chi phối bởi những "ham thích sinh lý" và chỉ có giá trị đối với từng chủ thể riêng lẻ) đi đến thiết lập những điều lệnh thực hành (những điều lệnh

có giá trị đối với một số chủ thể nhất định nào đó); sau đó, ý chí dựa vào những nguyên tắc tiên nghiệm của lý tính để loại bỏ những yếu tố chủ quan

và cảm tính ra khỏi những điều lệnh đó; cuối cùng, ý chí có được hình thức thuần túy của những quy luật, đó là những nguyên tắc thực hành có giá trị phổ quát đối với mọi chủ thể tồn tại trong thế giới cảm tính này Ông viết: “Ta biết những gì ta phải bắt đầu trong việc nghiên cứu về lĩnh vực thực hành, đó là,

từ “những châm ngôn” được mọi người đặt nền tảng trên những xu hướng riêng của mình, tiến tới “những điều lệnh” có giá trị hiệu lực cho một loại nhất định những hữu thể có lý tính trong chừng mực họ nhất trí trong những

xu hướng nhất định; và sau cùng, là “quy luật” có giá trị cho mọi người bất kể những xu hướng của họv.v ” [7, tr 120] Nói cách khác, đây chính là quá trình mà ý chí sử dụng những nguyên tắc đạo đức vào việc làm cho những châm ngôn chủ quan của nó trở nên phù hợp với những nguyên tắc này Theo đó, chúng ta thấy rằng, "sự tự trị của ý chí" chính là hạt nhân của quá trình thiết lập này Kant viết: “sự tự trị của ý chí là nguyên tắc duy nhất của mọi quy luật luân lý và của mọi nghĩa vụ phù hợp với chúng” [7, tr 60] Như vậy, với Kant, nếu không có "sự tự trị của ý chí" thì không có những nguyên tắc đạo đức chỉ dẫn ý chí cũng như hành vi của con người Hay, có thể nói rằng, nếu không có "sự tự trị của ý chí" thì không có những giá trị đạo đức cho loài người

Mặc dù vậy, Kant vẫn cho rằng, con người có những giới hạn nhất định trong việc hiện thực hoá "sự tự trị của ý chí" Bởi lẽ, con người là những thực thể hữu hạn thường xuyên bị lôi kéo bởi những "ham thích sinh lý" và động

cơ cảm tính bên ngoài; do dó, con người khó đạt được sự phù hợp một cách tuyệt đối giữa những châm ngôn chủ quan của ý chí với những nguyên tắc đạo đức, tức khó đạt được "sự tự trị của ý chí" một cách tuyệt đối Vì thế, Kant coi ý chí có năng lực tự trị tuyệt đối là một lý tưởng mà con người luôn

ngưỡng mộ và khao khát vươn tới trong cuộc đời này Hay, đó là ý chí thiêng liêng Ông viết: “Tính thiêng liêng này [của ý chí] là một ý niệm thực hành nhất thiết phải giữ vai trò như một nguyên mẫu mà những hữu thể có lý tính nhưng hữu tận chỉ có thể vươn đến một cách vô tận” [7, tr 59] Cũng vì thế, theo Kant, công việc thiết lập những nguyên tắc đạo đức không phải là công việc dễ dàng đối với những con người hữu hạn trong thế giới này Ông hiểu rằng, dù sức mạnh của lý tính có lớn đến đâu, con người cũng không thể đảm nhận hoàn toàn công việc thiết lập những quy luật phổ quát vốn là công việc thuộc về đấng tối cao - Thượng đế, mà con người chỉ có thể hy vọng rằng, bản thân mình sẽ làm được điều đó trong "một tiến trình tiến lên vô tận"

Kant nói về ý chí và "sự tự trị của ý chí" như là những khái niệm thuần túy thuộc về "thế giới siêu cảm tính" ("thế giới trí tuệ") bên trong con người; do đó, theo ông, thế giới cảm tính với vô vàn những sự kiện ngẫu nhiên và bất tất hoàn toàn không thích hợp để biểu tả về những khái niệm như vậy cũng như quá trình ý chí thiết lập những nguyên tắc đạo đức Vì thế, Kant cho rằng, ý chí cần có một lãnh địa riêng để thực hiện công việc thiết

lập của nó Trong Đặt cơ sở cho siêu hình học về đạo đức, ông đã nói về

lãnh địa này như sau: “đó là một vương quốc được tôi hiểu là sự hợp nhất có

hệ thống từ vô số những tồn tại có lý tính thông qua luật chung Luật quy định mục đích hướng tới những giá trị phổ quát của họ, nếu chúng ta trừu tượng những khác biệt cá nhân của mọi tồn tại có lý tính cũng như mọi nội dung của những mục đích riêng tư thì, chúng ta có thể nghĩ về một tổng thể những mục đích được liên kết có hệ thống (một tổng thể bao gồm những tồn tại có lý tính như là những mục đích tự thân, và mục đích của mỗi người do người đó đặt ra), đó là vương quốc của mục đích” [16, pg 83] Để làm rõ hơn về khái niệm “vương quốc mục đích” (“vương quốc đạo đức”), Kant đã phân biệt một cách rõ ràng giữa “mục đích chủ quan” và “mục đích khách

quan” Ông viết: “…không chỉ có những mục đích chủ quan - cái mà tồn tại như là kết quả của hành động và có một giá trị nào đó đối với chúng ta, mà còn có những mục đích khách quan - cái mà tồn tại như một mục đích tự thân, và đối với nó thì không thể có một mục đích nào khác - cái mà được sử dụng như là phương tiện, có thể xen vào vị trí của nó” [16, pg 79] Ông còn cho rằng, “mục đích chủ quan” với tư cách là kết quả của hành động mà chủ thể hướng tới “thì chỉ mang tính tương đối, chúng chỉ dùng để thiết lập nên những khả năng của những khát vọng - cái mà bản thân chủ thể tự đem lại giá trị cho chúng”, do tính chất thường nghiệm “nó không thể cung cấp những nguyên tắc phổ quát, những nguyên tắc cơ sở và tất yếu cho mọi tồn tại có lý trí cũng như cho mọi ý chí, tức là không thể có quy luật thực hành”,

vì thế, “tất cả những mục đích tương đối này chỉ là cơ sở cho những mệnh lệnh giả thiết” [16, pg 78]; còn “mục đích khách quan” với tư cách là “mục đích tự thân” là “một cái gì đó mà bản thân nó tồn tại mang giá trị tuyệt đối, một cái gì đó mà bản thân nó là một mục đích tự thân có thể được sử dụng

để làm cơ sở cho một quy luật xác định, và bản thân nó có thể làm cơ sở cho một mệnh lệnh tuyệt đối, tức là một quy luật thực hành” [16, pg 78] Do vậy, “vương quốc mục đích” trong đạo đức học của Kant chính là vương quốc của những “mục đích khách quan” hay những “mục đích tự thân” Với ông, đó là thế giới hoàn toàn khác biệt với thế giới cảm tính nơi mà con người vẫn thường theo đuổi những “mục đích chủ quan” của chính mình

Theo Kant, quá trình ý chí thiết lập những nguyên tắc đạo đức cũng chính là quá trình xây dựng “vương quốc mục đích” (“vương quốc đạo đức”) Chúng ta có thể hình dung quá trình đó như sau: ý chí đi tìm cơ sở quy định cho những châm ngôn của nó ở lý tính; tiếp đó, những châm ngôn này sẽ được trừu tượng hóa khỏi những “mục đích chủ quan” (loại bỏ cơ sở thường nghiệm); cuối cùng, chỉ còn lại hình thức của một quy luật phổ biến vận động

theo “mục đích tự thân” (bản thân quy luật này sẽ là mục đích của chính nó) -

“quy luật luân lý”; quy luật này sẽ trở thành cơ sở cho việc hình thành “vương quốc mục đích” Hay, có thể nói rằng, đây là cách thức mà mỗi cá nhân tự thiết lập những nguyên tắc đạo đức cho bản thân và biến chúng thành quy luật phổ quát cho những người khác, nhờ đó có thể đóng góp sức lực vào việc kiến tạo “vương quốc mục đích” (“vương quốc đạo đức”) của loài người trên thế gian này Ông viết: “Một thế giới của những tồn tại có lý tính với tư cách là vương quốc mục đích được thiết lập thông qua việc những thành viên của vương quốc ấy tự thiết lập luật cho chính họ” [16, pg 87] Chính vì đề cao

“sự tự trị của ý chí” trong việc thiết lập những nguyên tắc đạo đức như vậy, nên ông khẳng định rằng, con người “không thể tìm thấy giá trị tuyệt đối ở bất

cứ nơi đâu, và nếu tất cả mọi giá trị đều mang điều kiện và ngẫu nhiên thì chúng ta cũng không thể tìm thấy những nguyên tắc thực hành tối cao cho lý tính ở bất cứ nơi đâu” [16, pg 79] ngoài “vương quốc mục đích” Nói cách khác, con người chỉ có thể thực hiện quyền “lập pháp” của mình ở trong

“vương quốc mục đích” Trên cơ sở đó, ông đưa ra quy tắc yêu cầu mọi người

“…không được hành động dựa trên châm ngôn của người khác trong việc thiết lập quy luật phổ quát, mà hãy hành động sao cho tự bản thân ý chí có thể đồng thời thiết lập quy luật phổ quát thông qua châm ngôn của nó” [16, pg 84]; “một tồn tại có lý tính phải hành động sao cho thông qua châm ngôn của chính mình, anh ta có thể trở thành một thành viên thiết lập luật của vương quốc mục đích phổ quát” [16, pg 87] Đến đây, chúng ta thấy rằng, “vương quốc mục đích” của Kant thực chất là nơi mà mỗi cá nhân luôn sống và hành động theo luật, cụ thể là “quy luật luân lý”, trong đó, họ vừa đóng vai trò là những “bậc nguyên thủ” thiết lập luật vừa là những “thần dân” tuân theo luật Hay, đó chính là “vương quốc đạo đức” lý tưởng mà ông mong muốn thiết lập trên thế gian này

Nói tóm lại, trong quan niệm của Kant, quá trình ý chí thiết lập những

nguyên tắc đạo đức chính là quá trình mà ý chí sử dụng những nguyên tắc này vào việc làm cho những châm ngôn chủ quan của nó trở nên phù hợp với chúng Theo ông, ý chí có thể thực hiện công việc thiết lập thiêng liêng như vậy phải là ý chí có năng lực tự trị Hay, có thể nói rằng, “sự tự trị của ý chí” chính là hạt nhân của quá trình thiết lập đó Cũng nhờ vào quá trình thiết lập

ấy, Kant cho rằng, con người có thể xây dựng một “vương quốc đạo đức” (“vương quốc mục đích”) cho chính mình trên thế gian này Đó cũng là mục đích tối cao mà ông muốn đạt được trong đạo đức học của mình

***

quan niệm của Kant về những nguyên tắc đạo đức (nguyên tắc thực hành) Ở

đó, chúng tôi đã luận giải những vấn đề sau: thứ nhất, quan niệm của Kant về

lý tính thực hành và khả năng của nó; thứ hai, quá trình lý tính thiết lập những nguyên tắc đạo đức; thứ ba, quan niệm của Kant về ý chí và “sự tự trị của ý chí”; thứ tư, quá trình ý chí tự thiết lập những nguyên tắc đạo đức Chúng tôi

cho rằng, việc trình bày như vậy là cơ sở quan trọng để tiếp tục tìm hiểu quan niệm của Kant về “tự do” trong chương 2 này

Chương 2

Ý NIỆM “TỰ DO” TRONG ĐẠO ĐỨC HỌC CỦA KANT

2.1 “Tự do” và những nguyên tắc đạo đức

2.1.1 Những nguyên tắc đạo đức là cơ sở để nhận thức về “ tự do”

Trong Chương 1, chúng ta đã nói về những nguyên tắc đạo đức của Kant, đó là sản phẩm thuần túy tiên nghiệm của lý tính, không có bất kỳ sự pha trộn nào với những dữ kiện cảm tính Chúng được thiết lập với mục đích cưỡng chế ý chí của con người trước sự cám dỗ từ những "ham thích sinh lý" và động cơ cảm tính bên ngoài Vì thế, mọi người thường hiểu đây là những nguyên tắc giới hạn "tự do" hay trói buộc con người vào những khuôn khổ nhất định nào đó Song, hoàn toàn ngược lại, Kant coi những nguyên tắc này là phương tiện duy nhất biểu tả về "tự do" vốn không có bất

kỳ dữ kiện nào có thể trực quan Hay, đó chính là cơ sở dẫn dắt con người nhận thức về "tự do" Nếu như vậy, chúng ta hãy tìm hiểu xem ông quan niệm như thế nào về "tự do"?

Để giải đáp câu hỏi này, trước hết, chúng ta hãy quay trở lại với ý

tưởng của Kant trong bài viết Câu trả lời cho câu hỏi: thời kỳ Khai Sáng là gì?

Trong bài viết này, Kant chủ yếu nói đến sự cần thiết phải giải phóng con người ra khỏi sự nô dịch của người khác về trí tuệ hay tinh thần, đặc biệt trong lĩnh vực tôn giáo Ông bắt đầu bài viết bằng việc chỉ ra rằng, hầu hết mọi người đều chưa thực sự trưởng thành về mặt trí tuệ; điều đó thể hiện ở chỗ, họ không thể sử dụng trí tuệ của bản thân mà không có sự chỉ dẫn của người khác Kant ví con người như những con vật nuôi đã được thuần hóa và sống trong sự bảo hộ của người chủ, họ không cần phải suy nghĩ hay tính toán

về bất cứ điều gì trong cuộc đời của mình, bởi vì người chủ đã làm thay công

việc đó cho họ Ông viết: “… những người bảo hộ đặt con người trong sự giám sát của họ, sau đó họ sẽ thực hiện công việc thuần hóa những con vật nuôi không biết nói và bảo vệ chúng khỏi mọi sự nguy hiểm” [16, pg 17] Kant cho rằng, lối sống thụ động như vậy đã trở thành bản chất tự nhiên trong con người và khó có thể thay đổi Ngay cả khi con người cố gắng để tự bước

đi bằng đôi chân của chính mình thì, đó “vẫn chỉ là thực hiện những bước nhảy không chắc chắn qua một con mương nhỏ hẹp mà thôi, bởi vì con người chưa thể quen với sự tự do như vậy” [16, pg 17] Vì thế, con người đã phải sống suốt một thời gian dài mà không được làm chủ trí tuệ của bản thân, tức không có "tự do" về trí tuệ hay tinh thần; thậm chí, họ không nhận thức được rằng họ đang sống một cách thụ động Đó cũng là lý do vì sao Kant khẳng định rằng, con người cần phải được khai sáng Ông viết: “thời kỳ Khai Sáng

là khi con người xuất hiện trong một cộng đồng nhỏ tự trị Trong cộng đồng

đó, con người không có khả năng sử dụng trí tuệ của mình nếu không có sự chỉ dẫn của người khác Nguyên nhân không phải là ở chỗ thiếu sự hiểu biết

mà là ở chỗ thiếu sự quyết tâm và cố gắng để sử dụng trí tuệ của mình mà không cần đến sự chỉ dẫn của người khác” [16, pg 17] Theo ông, thời kỳ Khai Sáng bắt đầu là nhờ vào số ít người trong đám đông thụ động đã nhận ra

sự cần thiết phải giải phóng bản thân khỏi sự bảo hộ của người khác để tự mình có thể “bước đi một cách tự tin ”, tức là có thể sử dụng trí tuệ để tự quyết định về cuộc đời và số phận của mình Ông viết: “có một vài nhà tư tưởng độc lập giữa những người bảo hộ đã được định sẵn cho đám đông, đó

sẽ là những người mà đưa chính họ thoát khỏi sự ràng buộc với cộng đồng nhỏ bé, và sẽ phổ biến tinh thần của lý trí và kêu gọi mỗi cá nhân hãy tự suy nghĩ về chính bản thân” [16, pg 18] Vì thế, “phương châm của thời kỳ Khai Sáng là: hãy cố gắng sử dụng trí tuệ của bản thân mình” [16, pg 17] Với phương châm đó, ông còn khẳng định rằng, thời kỳ Khai Sáng đã mang lại

một thành tựu to lớn mà trước đó con người chưa được biết đến - "tự do trí tuệ" hay “tự do tinh thần” Ông viết: “Thời kỳ Khai Sáng không đòi hỏi cái gì khác ngoài sự tự do, bất cứ cái gì cũng trở nên ít có hại nhất nếu nó được gọi

là sự tự do: cụ thể là, sự tự do tạo nên sự sử dụng phổ biến lý trí của con người” [16, pg 19]

Như vậy, ngay từ bài viết Câu trả lời cho câu hỏi: thời kỳ Khai Sáng

là gì?, Kant đã trực tiếp nói đến "tự do" của con người trong việc sử dụng trí

tuệ của bản thân mà không cần đến sự chỉ dẫn hay sự áp đặt từ những quyền lực bên ngoài Với ông, đó chính là sự giải phóng con người về mặt trí tuệ hay tinh thần

Tuy nhiên, Kant không chỉ quan tâm đến việc giải phóng trí tuệ hay tinh thần của con người, mà ông còn bàn luận đến việc con người có thể sử dụng trí tuệ của mình như thế nào? Theo ông, “việc sử dụng phổ biến lý tính của một người nào đó phải luôn luôn là tự do, và chỉ duy nhất nó có thể tạo nên sự Khai Sáng cho con người; còn việc sử dụng riêng tư lý tính của một người nào đó thường là sự giới hạn chặt hẹp nếu không thì nó cũng sẽ cản trở đến sự phát triển của sự Khai Sáng Tuy nhiên, việc sử dụng công khai lý tính của một người nào đó thì tôi hiểu rằng đó là sự sử dụng khiến cho họ trở thành một học giả trước khi toàn thể công chúng trở thành những người đọc; còn việc sử dụng riêng tư lý tính của một người nào đó thì đó là việc họ bị biến thành những người đảm nhận những công việc mà bản thân họ được giao phó” [16, tr19] Như vậy, với Kant, con người cần phải sử dụng trí tuệ của mình giống như “một học giả” trước toàn thể công chúng, tức là có khả năng sáng tạo những giá trị phổ quát và có sức sống lâu bền trong lòng công chúng Với luận điểm này, chúng ta thấy, ông cũng như nhiều học giả khác của thời

kỳ Khai Sáng đã cổ vũ nhiệt tình cho sức mạnh sáng tạo của trí tuệ con người; thậm chí, họ còn tin rằng, với sức mạnh sáng tạo đó, con người có thể làm

được tất cả Vì thế, trong quan niệm của ông, con người của thời kỳ Khai Sáng không còn là con người tuân theo sự chỉ dẫn của người khác, mà là con người có khả năng làm chủ chính mình và chỉ tuân theo những gì do trí tuệ của mình tạo ra Cũng vì thế, “sự tự do tinh thần” mà ông đề cập đến trong

Câu trả lời cho câu hỏi: Thời kỳ Khai Sáng là gì? không chỉ được hiểu đơn

thuần là việc giải phóng trí tuệ con người ra khỏi sự áp đặt của xã hội, mà đó còn là việc thúc đẩy con người sử dụng trí tuệ để kiến tạo cuộc sống của bản thân cũng như sáng tạo những giá trị phổ quát cho nhân loại

Ý tưởng về “tự do tinh thần” như vậy đã được Kant kế thừa từ Rousseau Hay, có thể nói rằng, chính Rousseau đã giúp Kant nhận ra giá trị của “tự do tinh thần” nơi con người

Bây giờ, chúng ta hãy trở lại với Bàn về khế ước xã hội để tìm hiểu

quan niệm của Rousseau về khái niệm này

Rousseau bắt đầu tác phẩm bằng việc tìm hiểu về con người và quyền của con người Ông nhận thấy rằng, “tự do là bản chất của con người”, hay

đó là quyền thiêng liêng mà tạo hóa ban cho con người khi con người xuất hiện trên thế gian này Theo ông, đó trước hết là tự do về thân xác - tự do tồn tại, tiếp đó là tự do về tinh thần - tự do sử dụng trí tuệ của bản thân Ông viết: “Lần đầu tiên của tự do là mỗi người phải được chăm lo cho sự tồn tại của mình Những điều quan tâm đầu tiên là quan tâm đến bản thân Ở tuổi lý trí, con người phải tự mình định đoạt các phương tiện sinh tồn của mình, và

do đó tự mình làm chủ lấy mình” [12, tr 53] Vì thế, nếu con người bị tước

đoạt mất quyền thiêng liêng này, con người không chỉ mất tự do về thân xác

mà còn bị tước đoạt về “nhân phẩm” hay giá trị làm người của chính mình Cũng vì thế, Rousseau cho rằng, việc bảo vệ quyền tự do là một việc làm có

ý nghĩa quan trọng không chỉ đối với mỗi cá nhân nói riêng, mà còn đối với loài người nói chung

Với nhận thức đó, Rousseau đã lên án “trạng thái tự nhiên” Theo ông,

đó là trạng thái mà con người bị “nô lệ” về tinh thần, chứ không phải về thể xác Ông viết: “Người ta sinh ra tự do, nhưng rồi đâu đâu con người cũng sống trong xiềng xích - Có kẻ tưởng mình là ông chủ mà thật ra còn nô lệ hơn

cả tôi tớ” [12, tr 52] Rousseau cho rằng, sự “nô lệ” về tinh thần này thể hiện

ở chỗ, con người không có khả năng sử dụng trí tuệ để tư duy và quyết định

về cuộc đời cũng như số phận của mình, mà luôn chịu sự áp đặt từ những quyền lực bên ngoài Ông cũng cho rằng, toàn thể dân chúng đang phải sinh tồn trong trạng thái bị “nô lệ” như vậy Nói cách khác, họ đang bị tước đoạt quyền tự do vốn thuộc về bản chất tự nhiên của chính mình Vì thế, ông kêu gọi mọi người hãy giải phóng bản thân ra khỏi tình trạng “nô lệ” đó Ông viết:

“…khi nhân dân bị cưỡng bức mà lại biết phục tùng, họ làm thế là phải; nhưng nếu có thể hất cái ách áp bức đó thì còn hay hơn nữa; vì thế họ giành lại tự do mà họ vốn có quyền được hưởng” [12, tr 52] Tuy nhiên, với Rousseau, con người “trong trạng thái tự nhiên” không chỉ là “nô lệ” của những quyền lực bên ngoài, mà còn là “nô lệ” của “dục vọng” của bản thân Theo ông, “dục vọng” chính là nguyên nhân của những cuộc chiến tranh giữa con người với con người nhằm thỏa mãn lòng vị kỷ của bản thân Do đó, con người cũng cần phải được giải phóng khỏi sự chi phối của “dục vọng”

Nhận thức được tình trạng “nô lệ” của con người trong “trạng thái tự nhiên”, Rousseau đã cố công tìm kiếm cách thức giải phóng con người ra khỏi tình trạng đó Đó chính là việc mọi người cùng nhau kí kết một bản “công ước

xã hội” Bởi lẽ, ông cho rằng, “công ước xã hội” là sự thể hiện “ý chí chung” của mọi thành viên trong xã hội, nhờ đó, “mỗi thành viên trong khi khép mình vào tập thể, dùng sức mạnh tập thể, vẫn được tự do đầy đủ như trước, vẫn chỉ tuân theo chính bản thân mình” [12, tr 67] Về bản chất, “công ước xã hội” chính là việc con người tự “đặt mình và quyền lực của mình dưới sự điều

khiển tối cao của ý chí chung” (Bàn về khế ước xã hội, tr68), nhờ đó, con người không phải phục tùng bất kỳ ai hay bất kỳ thế lực nào, mà chỉ phục tùng những gì do lý tính của chính mình thiết tạo, tức là được tự do Ông viết:

“Con người dân sự còn có tự do tinh thần khiến anh ta trở thành người chủ thật sự của chính mình; vì rằng làm theo kích thích của dục vọng là nô lệ, mà tuân theo quy tắc tự mình đặt ra là tự do” [12, tr 74] Như vậy, “công ước xã hội” của Rousseau đã chuyển con người từ “trạng thái tự nhiên” sang “trạng thái xã hội dân sự” và mang lại cho con người “tự do trí tuệ” hay “tự do tinh thần”, tức là việc con người có thể sử dụng trí tuệ để tự kiến tạo cuộc sống của bản thân nói riêng và xã hội loài người nói chung

Đến đây, chúng ta có thể hiểu về “tự do tinh thần” trong quan niệm của Rousseau như sau: trước hết, đó là việc giải phóng ý chí con người ra khỏi những “dục vọng” của bản thân và sự áp đặt của những quyền lực bên ngoài Hơn thế, nó còn có nghĩa là việc mang lại cho con người quyền được sử dụng trí tuệ để kiến tạo cuộc đời và số phận của bản thân nói riêng và xã hội loài người nói chung Ông viết: “Hành vi liên kết” mọi người “sẽ tạo nên một cơ thể tinh thần chung, gồm bao nhiêu thành viên thì có bấy nhiêu tiếng nói trong một hội đồng; mỗi thành viên nhận được sự nhất trí của mình trong hành vi liên kết đó, họ tìm thấy cái tôi tập thể, tìm thấy cuộc sống và ý chí của mình trong tập thể” [12, tr 68]

Theo đó, chúng ta cũng có thể nói rằng, “sự tự do tinh thần” của Rousseau đã mang lại cho con người “những lợi thế lớn hơn: năng khiếu được vận dụng và phát triển, tư tưởng mở rộng ra, tình cảm cao quý thêm, tâm hồn được nâng lên đến mức mà ví phỏng hoàn cảnh hiện tại có hạ anh xuống kém hơn hoàn cảnh trước kia, thì anh vẫn cứ phải cảm tạ cái thời điểm dứt anh ra khỏi giới động vật ngu muội và hạn chế để vĩnh viễn trở thành loài thông minh, thành một con người” [12, tr 73], tức là mang lại cho con người quyền được

sống với đầy đủ giá trị làm người của một con người Điều này hoàn toàn phù hợp với quan niệm của ông cho rằng, nếu con người “từ bỏ tự do của mình là

từ bỏ phẩm chất con người, từ bỏ quyền làm người và cả nghĩa vụ làm người” [12, tr 59]

Kant đã kế thừa toàn bộ quan niệm về “tự do tinh thần” này của Rousseau và vận dụng nó vào trong đạo đức học của ông Đồng thời, Kant cũng học hỏi ở Rousseau thái độ tôn trọng đối với “nhân cách con người” Thái độ đó được thể hiện rất rõ trong các tác phẩm đạo đức học sau này của ông

Bây giờ, chúng ta hãy tìm hiểu xem Kant đã sử dụng những nguyên tắc đạo đức (nguyên tắc luân lý) để biện luận về “tự do tinh thần” như thế nào?

Kant bắt đầu những luận giải của mình về “tự do” bằng việc xét hỏi, cái

gì có thể giúp con người nhận thức về “tự do”? Và, ông nhận ra rằng, “chính quy luật luân lý được ta ý thức một cách trực tiếp (khi ta đề ra cho ta các châm ngôn của ý chí) mới là cái đầu tiên xuất hiện ra cho ta và trực tiếp dẫn ta

đi đến khái niệm về sự tự do, trong chừng mực lý tính diễn tả nó như một cơ

sở quy định không phải bị đè nặng bởi bất kỳ điều kiện cảm tính nào, trái lại hoàn toàn độc lập với chúng” [7, tr 55]; “… chính luân lý hay đạo đức là cái đầu tiên phát hiện ra cho ta khái niệm về tự do” [7, tr 55];“sự tự do và quy luật thực hành vô - điều kiện hàm ngụ lẫn nhau một cách tương hỗ” [7, tr 54] Trên cơ sở đó, Kant khẳng định rằng, con người hoàn toàn có thể nhận thức

về “tự do” mà không cần phải đi ra khỏi bản thân cũng như không cần đến bất

kỳ một sự hỗ trợ nào từ những dữ kiện kinh nghiệm Ông cho rằng, những nguyên tắc đạo đức có thể trở thành cơ sở dẫn dắt con người nhận thức về “tự do” của chính mình là vì, trước hết, những nguyên tắc này có đầy đủ khả năng

để đảm nhận nhiệm vụ giải phóng ý chí của con người ra khỏi mọi sự chi phối của những “ham thích sinh lý” và những yếu tố cảm tính bên ngoài, nhờ đó,