Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không?. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người
Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho
Theo bà Thẩm, căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt với diện tích 101m² là tài sản chung của vợ chồng bà, do đó bà không đồng ý với yêu cầu của bà Xê Bà Thẩm đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật để bà được hưởng thừa kế tài sản của ông Lưu cùng với chị Hương.
Theo tòa dân sự tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời
Theo quyết định của tòa án, căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang thuộc sở hữu riêng của ông Lưu Mặc dù căn nhà được hình thành trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm, nhưng từ năm 1975, ông Lưu đã chuyển vào Miền Nam công tác và căn nhà được tạo lập từ thu nhập của ông Bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế hay công sức trong việc xây dựng căn nhà này, do đó, ông Lưu có quyền toàn quyền định đoạt đối với tài sản nêu trên.
Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối ca0? nh HH ng ket 8 2.6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời nh nhe 8 * DIỆN THỪA KẾ TH TH HH TH HH TH HH TH Hy TH HH ch nh ta 8 2.7 Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao? nhe kho 8 2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời
Giải pháp của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý, vì ông Lưu và bà Thẩm có hôn nhân hợp pháp, trong khi cuộc hôn nhân của ông với bà Xê không hợp pháp Tòa án tôn trọng di chúc của ông, để lại một phần giá trị căn nhà cho bà Xê, đồng thời xem xét công sức nuôi con của bà Thẩm và trích một khoản từ tài sản ông để lại Hướng giải pháp này không chỉ đáp ứng ý nguyện của người đã khuất theo di chúc mà còn giải quyết những vướng mắc của bà Thẩm, người đã đóng góp lớn trong việc nuôi dưỡng con cái.
Nếu căn nhà là tài sản chung của ông Lưu và bà Thẩm, ông Lưu không có quyền di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà mà chỉ có thể quyết định về một phần của nó Căn cứ pháp lý cho vấn đề này được quy định tại Khoản 2 và Khoản 3 Điều 213 Bộ luật Dân sự 2015.
“ 2, Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sản chung; có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung
3 Vợ chồng thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung.”
Bà Thẩm và chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu, trong khi bà Xê không thuộc hàng thừa kế này Nguyên nhân là do bà Thẩm và ông Lưu có hôn nhân hợp pháp, và chị Hương là con chung của họ trong thời kỳ hôn nhân Ngược lại, bà Xê và ông Lưu kết hôn không hợp pháp, vì ông Lưu chưa ly hôn trước khi kết hôn với bà Xê, và thời gian đăng ký kết hôn của họ diễn ra sau ngày 25/3/1977 Theo Điều 651 BLDS 2015, hàng thừa kế thứ nhất bao gồm vợ, chồng, cha mẹ và con cái của người chết Hơn nữa, theo Nghị Quyết số 02/HĐéĐTP-TANDTC, trong trường hợp một người có nhiều vợ, tất cả các người vợ đều là thừa kế hàng thứ nhất của người chồng Do đó, bà Xê không được công nhận là người thừa kế hàng thứ nhất.
Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976, hôn nhân của họ sẽ không được công nhận hợp pháp theo Luật Hôn nhân và Gia đình 1959 do quy định "Cấm lấy vợ lẽ" Tuy nhiên, mối quan hệ của họ vẫn được xem là hôn nhân thực tế, tức là họ sống chung như vợ chồng mà không có giấy chứng nhận Trong trường hợp này, bà Xê vẫn được coi là người thừa kế thứ nhất của ông Lưu theo quy định tại điểm a khoản 4 NQ 02/HĐTP ngày 19/10/1990 về người thừa kế theo pháp luật.
Năm 1959, miền Bắc và trước ngày 25-3-1977, miền Nam đã có quy định về hôn nhân và thừa kế Theo Nghị quyết 02, nếu ông Lưu và bà Xê kết hôn và sống chung tại miền Nam (Tiền Giang) vào cuối năm 1976, trước thời hạn công nhận hôn nhân thực tế, thì bà Xê sẽ được công nhận là vợ thực tế của ông Lưu Điều này đồng nghĩa với việc bà Xê sẽ trở thành người thừa kế hàng thứ nhất của ông Lưu, khẳng định quyền lợi về thừa kế trong mối quan hệ hôn nhân của họ.
Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu hay không phụ thuộc vào quy định của Điều 649 và khoản 1 Điều 651 của Bộ luật Dân sự năm 1995, cũng như Điều 624 và khoản 1 Điều 626 của Bộ luật Dân sự năm 2005 Các điều luật này sẽ xác định quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến việc phân chia di sản thừa kế.
Ông Lưu có toàn quyền quyết định về tài sản và quyền chỉ định người thừa kế, do đó, bà Xê sẽ được hưởng 1/2 di sản đất 110m2 theo di chúc hợp pháp Tuy nhiên, theo Điều 672 của Bộ luật Dân sự năm 1995 (hoặc Điều 644 của Bộ luật Dân sự năm 2015), phần di sản của ông Lưu phải được chia cho những người thừa kế bắt buộc, trong đó có bà Thẩm, vợ hợp pháp của ông Chị Hương, con hợp pháp của ông Lưu, đã trưởng thành và có khả năng lao động, nên không thuộc các trường hợp được quy định để nhận thừa kế.
Theo Điều 672 của Bộ luật Dân sự năm 1995 (hoặc Điều 644 của Bộ luật Dân sự năm 2015), di sản của ông Lưu không thể chia cho chị Hương Chị Hương không thuộc diện người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, vì chị đã đủ tuổi thành niên vào năm 2003 và không có thông tin nào cho thấy chị mất khả năng lao động Do đó, chị Hương không có quyền nhận di sản của ông Lưu trong vụ việc này.
Theo pháp luật hiện hành, người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản do người quá cố để lại ngay tại thời điểm người để lại di sản qua đời Quyền này được xác lập ngay khi người có tài sản chết, tạo cơ sở pháp lý cho việc chuyển giao tài sản cho người thừa kế.
-_ Cơ sở pháp lý: Điều 611, Điều 613 và Điều 614 BLDS năm 2015 se Điều 611 Thời điểm, địa điểm mở thừa kế
Thời điểm mở thừa kế được xác định là khi người có tài sản qua đời Nếu Tòa án tuyên bố một người đã chết, thời điểm mở thừa kế sẽ là ngày được quy định tại khoản 2 Điều 71 của Bộ luật.
Địa điểm mở thừa kế được xác định là nơi cư trú cuối cùng của người để lại di sản; nếu không xác định được, địa điểm này sẽ là nơi có toàn bộ hoặc phần lớn di sản Người thừa kế phải là cá nhân còn sống tại thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm đó, nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản qua đời Nếu người thừa kế theo di chúc không phải là cá nhân, họ cũng phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế cũng được quy định rõ ràng.
Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế bắt đầu từ khi mở thừa kế, tại thời điểm này, những người thừa kế sẽ có quyền sở hữu và nghĩa vụ liên quan đến tài sản do người chết để lại Khi người để lại di sản qua đời, tất cả quyền của họ đối với tài sản sẽ chấm dứt, và theo quy định tại Điều 613 BLDS năm 2015, quyền thừa kế sẽ được chuyển giao cho những người thừa kế.
Theo Quyết định số 08 và nội dung của Bản án, người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất đang tranh chấp kể từ thời điểm ông Hà qua đời vào ngày 12/05/2008 Lý do cho điều này là do quyền thừa kế phải tuân theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, xác định rằng quyền sở hữu sẽ được chuyển giao cho người thừa kế ngay khi người để lại di sản qua đời.
Ông Hà không để lại di chúc trước khi qua đời vào năm 2005, do đó, việc chia di sản thừa kế phải tuân theo quy định pháp luật, cụ thể là điểm a khoản 1 Điều 675 của Bộ luật Dân sự năm 2005 hoặc điểm a khoản 1 Điều 650 của Bộ luật Dân sự năm 2015 Theo Điều 633 của Bộ luật Dân sự năm 2005 (hoặc Điều 611 của Bộ luật Dân sự năm 2015), thời điểm và địa điểm mở thừa kế được xác định, cùng với Điều 636 (hoặc Điều 614) quy định về quyền và nghĩa vụ của người thừa kế Như vậy, người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất đai tại thời điểm ông qua đời.
* THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC
Đoạn trong Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt toàn bộ tài sản của mình cho bà Xê là: “Việc ông Lưu lập văn bản để ‘Di chúc’ ngày 27-7.”
Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dụng của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao? nh HH kho 11 2.16 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao? ề 12 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?
Theo quyết định của Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm, vợ hợp pháp của ông Lưu, được thừa kế tài sản của ông mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc Điều này dựa trên quy định tại Điều 669 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 644 Bộ luật Dân sự năm 2015, nhằm bảo vệ quyền lợi của những người thừa kế yếu thế Quyết định này thể hiện tinh thần của pháp luật trong việc bảo vệ quyền lợi của những người không còn khả năng lao động trong các vụ án tranh chấp thừa kế.
Nếu bà Thẩm có sức khỏe và khả năng lao động, bà vẫn có quyền hưởng thừa kế từ di sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung của di chúc Điều này là do quyền thừa kế của bà được xác định bởi các quy định pháp luật hiện hành, cho phép những người thừa kế hợp pháp được nhận phần tài sản nhất định, bất kể nội dung di chúc.
Bà Thẩm, nếu khỏe mạnh và có khả năng lao động, vẫn có quyền hưởng thừa kế từ di sản của ông Lưu, bất kể nội dung của di chúc.
Ông Lưu và bà Thẩm đã kết hôn trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký tại Ủy ban nhân dân xã, do đó, quan hệ hôn nhân của họ hoàn toàn hợp pháp.
Theo Điều 669 Bộ Luật Dân sự 2005, bà Thẩm được xác định là người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, với tư cách là vợ của ông Lưu.
2.16 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?
Di sản của ông Lưu là 600 triệu
Giả sử tài sản của ông Lưu chia theo pháp luật
Hàng thừa kế thứ nhất di sản của ông Lưu: bà Thẩm, chị Hương
2/3 suất thừa kế theo pháp luật = 2/3*300= 200
Bà Thẩm được hưởng 200 triệu đồng di sản của ông Lưu
Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản bằng hiện vật, yêu cầu này sẽ không được chấp nhận Tài sản mà ông Lưu để lại gồm một mảnh đất và căn nhà, được hình thành từ nguồn thu nhập của ông, trong khi bà Thẩm không có đóng góp kinh tế hay công sức trong việc tạo lập tài sản này Tuy nhiên, bà Thẩm đã trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ nhỏ đến khi trưởng thành, vì vậy, khi giải quyết di sản, cần xem xét công sức nuôi con của bà và có thể trích từ giá trị tài sản của ông Lưu để bù đắp cho bà Thẩm Việc bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu nhằm đảm bảo quyền lợi của bà và ghi nhận công sức nuôi con của bà khi không có ông Lưu Do đó, bà Thẩm chỉ có thể nhận giá trị tài sản dưới hình thức tiền để bù đắp công sức của mình.
Bà Khánh có ba người con: bà Khót, ông Tâm và ông Nhật Theo di chúc, bà Khánh để lại toàn bộ di sản là căn nhà mua năm 1961 cho ông Nhật Căn nhà nằm trong khu vực giải tỏa và được đền bù 1.847.491.000 đồng Bà Khót và ông Tâm xác nhận ông Nhật sẽ xây nhà và trừ phí xây dựng, đồng thời cho rằng di sản của cụ Khánh là 1.800.000.000 đồng Họ yêu cầu mỗi người được hưởng thừa kế 400.000.000 đồng, không phụ thuộc vào di chúc Tuy nhiên, yêu cầu của bà Khót và ông Tâm không thuyết phục, dẫn đến việc Tòa án bác bỏ yêu cầu khởi kiện của họ.
Trong Bản án số 2493, đoạn thể hiện bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh nằm trong phần Xét thấy.
Cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm (mất năm 1938) có hai con là bà Nguyễn Thị Khót (sinh năm 1929) và ông An Văn Tâm (sinh năm 1932) Cụ Khánh còn có một con với cụ Nguyễn Tài Ngọt (mất năm 1973), là ông Nguyễn Tài Nhật (sinh năm 1930) Cụ Khánh qua đời năm 2000 Mặc dù không có giấy khai sinh đầy đủ, các con của cụ Khánh đều thống nhất xác nhận bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh, không có tranh chấp về hàng thừa kế, và xác nhận rằng cha mẹ của cụ Khánh đã qua đời trước cụ Khánh từ lâu.
Cụ Khánh đã di chúc toàn bộ tài sản có tranh chấp cho ông Nhật.
Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả VOD? = ằằ EEE EES 13 2.21 Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Doan nào của bản án cho câu trả lời? -LL nh kh 13 2.22 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án
e Trong phần Xét thấy có nhắc đến: “Cụ Nguyễn Thị Khánh có 2 con là bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932 Năm
Vào năm 2000, cụ Khánh qua đời, lúc đó bà Khót 71 tuổi và ông Tâm 68 tuổi Điều này cho thấy tại thời điểm cụ Khánh mất, bà Khót và ông Tâm đã là con đã thành niên của cụ.
Tòa án không chấp nhận yêu cầu của bà Khót và ông Tâm về việc hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Theo bản án, Tòa chỉ ra rằng cả bà Khót (71 tuổi) và ông Tâm (68 tuổi, thương binh 2/4) đều không chứng minh được khả năng lao động của mình tại thời điểm mở thừa kế Điều 140 và 145 của Bộ luật lao động năm 1994 quy định độ tuổi lao động, nhưng không đặt ra giới hạn tuổi tối đa để tham gia quan hệ lao động, mà phụ thuộc vào thể lực và trí lực của từng người Hơn nữa, cả hai đã có đời sống kinh tế độc lập, không phụ thuộc vào cụ Khánh Bà Khót có tài sản riêng và nhận chế độ chính sách hàng tháng, trong khi ông Tâm cũng được hưởng chính sách đãi ngộ từ nhà nước Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của họ về việc hưởng thừa kế không phụ thuộc vào di chúc.
2.22 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án se _ Hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn hợp lý e Vi:
- Căn cứ điều 644 của BLDS 2015 quy định về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc như sau:
Những người thừa kế bao gồm con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng, và con thành niên không có khả năng lao động sẽ được hưởng hai phần ba suất di sản theo pháp luật nếu di sản được chia theo quy định pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc chỉ định hưởng di sản hoặc chỉ được nhận phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó.
Quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng cho những người từ chối nhận di sản theo Điều 620 hoặc những người không có quyền hưởng di sản theo Điều 621 của Bộ luật Tại thời điểm mở thừa kế, bà Khút và ông Tâm đều là con thành niên không có khả năng lao động Tuy nhiên, bà Khút có gia đình riêng, tài chính độc lập và nhận trợ cấp nhà nước hàng tháng; ông Tâm, mặc dù là thương binh, cũng được hưởng chính sách đãi ngộ từ nhà nước hàng tháng Pháp luật không quy định giới hạn về độ tuổi tham gia quan hệ lao động, mà việc tham gia lao động phụ thuộc vào thể lực, trí lực và tinh thần của từng người.
> Vì vậy việc yêu cầu được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc là không có cơ sở.
Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao? a 15 2.24 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho - I8 a3 15 2.25 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng
Nếu xét theo trường hợp ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động thì hướng giải quyết sẽ khác
Theo điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc bao gồm: con chưa thành niên, cha mẹ, vợ, chồng, và con thành niên không có khả năng lao động.
Tại mục 1.4 Nghị quyết số 03/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán
Tòa án nhân dân tối cao đã hướng dẫn áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Cụ thể, trong trường hợp người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người chăm sóc thường xuyên, như những trường hợp bị liệt cột sống, mù hai mắt, hoặc suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên, sẽ được bồi thường chi phí hợp lý cho việc chăm sóc Điều này cũng áp dụng cho các trường hợp "không có khả năng lao động" trong lĩnh vực thừa kế Ông Tâm, với mức suy giảm 85% sức lao động do tai nạn, được xác định là người không có khả năng lao động theo quy định tại Điều 644 BLDS.
Theo quy định về thừa kế năm 2015, ông Tâm, thuộc diện "con thành niên không có khả năng lao động", sẽ được hưởng 2/3 phần thừa kế, bất kể nội dung di chúc.
2.24 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản
Cả hai đều thể hiện ý chí tự do của chủ sở hữu trong việc định đoạt tài sản, đồng thời cho thấy sự chuyển giao tài sản một cách tự nguyện giữa các bên liên quan.
Nội dung Di chúc Tặng cho tài sản
Di chúc được quy định tại Chương XXII Bộ luật dan su nam 2015
Tang cho tai san dugc quy định tại Mục 3 Chuong XVI của Bộ
Khái niệm Di chúc là sự thể hiện ý chí của cá nhân nhằm chuyển quyền tài sản của mình cho người khác sau khi chết
Hợp đồng tặng cho tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, trong đó bên tặng cho chuyển giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên nhận tặng mà không yêu cầu bồi thường Bên nhận tặng đồng ý chấp nhận tài sản được tặng.
Theo Điều 457 Bộ luật Dân sự năm 2015, đối tượng tài sản có thể là tài sản hiện tại hoặc tài sản hình thành trong tương lai Tuy nhiên, việc tặng cho tài sản chỉ áp dụng đối với những tài sản đang có và đang tồn tại.
Bản chất Di chúc là thể hiện tâm nguyện, mong muốn chủ quan của người để lại di sản
Tặng cho thực chất là sự thỏa thuận giữa bên được tặng cho với bên tặng cho
Di chúc phải được lập thành văn bản: Tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản có
- Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng;
- Di chúc bằng văn bản có người làm chứng;
- Di chúc bằng văn bản có công chứng;
- Di chúc bằng văn ban có chứng thực
Nếu không thể lập bằng văn bản thì có thể lập di chúc miệng
Di chúc của người từ đủ
15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi phải được lập thành văn bản và phải được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý
Di chúc của người có hạn chế về thể chất hoặc người không biết phải được lập thành văn bản và có chữ ký Ngoài ra, di chúc cần được công chứng hoặc chứng thực, và nếu liên quan đến bất động sản, cần phải đăng ký quyền sở hữu theo quy định của Luật Dân sự.
Thời nhận điểm được thời điểm mở thừa kế Di chúc có hiệu lực từ
Hợp đồng tặng cho động sản có hiệu lực từ thời điểm người tặng chết, và tài sản sẽ được chuyển giao cho bên nhận Tuy nhiên, trong một số trường hợp, tài sản có thể không được chuyển nhượng theo hợp đồng.
Tòa án tuyên bố rằng hợp đồng có thỏa thuận khác sẽ có hiệu lực từ thời điểm đăng ký quyền sở hữu đối với động sản, theo quy định tại khoản 2 Điều 71 của Bộ luật Dân sự 2015, ngay cả khi một bên trong hợp đồng đã qua đời.
* Tặng cho bất động sản:
Để tặng cho bất động sản, việc lập văn bản là điều cần thiết, và văn bản này phải được công chứng hoặc chứng thực Nếu bất động sản đó thuộc đối tượng phải đăng ký quyền sở hữu theo quy định của pháp luật, việc đăng ký cũng là bắt buộc.
Hợp đồng tặng cho bất động sản sẽ có hiệu lực ngay khi được đăng ký Trong trường hợp bất động sản không cần đăng ký quyền sở hữu, hợp đồng sẽ có hiệu lực từ thời điểm tài sản được chuyển giao.
Thực hiện | Được ghi nhận bằng di | Thể hiện qua hợp đồng tặng nghĩa vụ tài | chúc hợp pháp cho tài sản sản
Chủ thể Cá nhân Cá nhân và pháp nhân
Người thừa kế phải là cá nhân còn sống tại thời điểm mở thừa kế hoặc là tổ chức tồn tại vào thời điểm nhận tài sản Nếu là cá nhân, họ phải còn sống khi di sản được mở; trong trường hợp tổ chức, nó phải được thành lập và tồn tại vào thời điểm tặng cho tài sản Ý chí của người để lại di sản phát sinh từ sự thỏa thuận giữa bên tặng và bên nhận, thể hiện ý định của chủ sở hữu trong việc định đoạt tài sản.
Hợp đồng tặng cho tài sản là một thỏa thuận giữa người tặng và người nhận, trong đó người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản Người nhận tài sản sẽ chỉ phải thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi tài sản được nhận, mà không cần phải đền bù thêm.
Do đó, người được tặng cho không phải oàn trả một lợi ích hay thực hiện một nghĩa sản mà mình nhận | vụ tài sản nào được
Người lập di chúc có quyền tự mình sửa đổi, bổ sung hoặc hủy bỏ di chúc bất cứ lúc nào Tuy nhiên, trong trường hợp hợp đồng tặng cho, người lập không được tự ý sửa đổi, bổ sung hay hủy bỏ hợp đồng nếu không có sự đồng ý của người được tặng cho.
Nếu ông Lưu không lập di chúc mà thay vào đó ký hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của mình trước khi qua đời, thì bà Thắm có được hưởng một phần di sản của ông Lưu hay không? Căn cứ theo Điều 457 Bộ luật Dân sự năm 2015, quy định về hợp đồng tặng cho tài sản.
Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án
Tòa án đã xem xét công sức nuôi dưỡng của bà Thẩm đối với chị Hương và xác định ông Lưu là cha ruột của chị Hương, có trách nhiệm chăm sóc con Tuy nhiên, từ năm 1975, ông Lưu rời miền Bắc vào miền Nam và không trở lại, khi đó chị Hương vẫn chưa trưởng thành Trong suốt thời gian này, không có thông tin rõ ràng về việc ông Lưu có gửi trợ cấp cho bà Thẩm để nuôi dưỡng chị Hương hay không, dẫn đến việc ông không hoàn thành trách nhiệm của một người cha Tòa đã cân nhắc công sức của bà Thẩm và kết luận rằng ông Lưu còn thiếu nghĩa vụ cấp dưỡng Nghĩa vụ này được coi là tài sản do người chết để lại, vì ông Lưu chưa thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng khi còn sống Do đó, Tòa đề nghị trích một phần di sản của ông Lưu để thanh toán nghĩa vụ cấp dưỡng còn thiếu cho chị Hương trước khi chia di sản theo di chúc.
Tóm tắt Quyết định số: 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 về việc Tranh chấp di sản thừa kế:
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Hồng Vũ, bà Nguyễn Thị Kim Oanh, bà Nguyễn Thị Kim Dung -
Bị đơn: Ông Nguyễn Hồng Vân
Vụ án liên quan đến cụ Nguyễn Văn Phúc và cụ Phạm Thị Thịnh có 6 người con, trong đó cụ Phúc mất năm 1999 mà không để lại di chúc, chỉ dặn rằng tài sản phải chia đều cho các con Cụ Thịnh mất năm 2007 và có di chúc hợp pháp để lại tài sản cho ông Vân, yêu cầu ông trả một phần cho các anh em Các nguyên đơn yêu cầu chia tài sản, nhưng tòa án sơ thẩm đã bác yêu cầu của bà Oanh và bà Dung Tòa phúc thẩm đã chấp nhận yêu cầu thừa kế của bà Dung và bà Oanh, đồng thời ghi nhận công lao của ông Vân và ông Vi trong việc chăm sóc cha mẹ, nhưng chưa xác định rõ mức độ công sức của họ Tòa giám đốc thẩm nhận thấy các bản án còn nhiều bất cập, đã hủy cả bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử lại theo đúng quy định pháp luật.
Trong Quyết định số 26, Tòa án đã xem xét công sức nuôi dưỡng của bà Thẩm đối với chị Hương, nhấn mạnh rằng ông Lưu, cha ruột của chị Hương, có trách nhiệm chăm sóc và nuôi dưỡng con gái Tuy nhiên, từ năm 1975, khi ông Lưu vào miền Nam và không trở lại, ông đã không thực hiện trách nhiệm này, để lại bà Thẩm một mình nuôi dưỡng chị Hương cho đến khi trưởng thành Tòa án cũng không nhận thấy rõ ràng việc ông Lưu gửi trợ cấp cho bà Thẩm trong suốt thời gian đó Do đó, Tòa đã kết luận rằng ông Lưu thiếu trách nhiệm cấp dưỡng, và khoản tiền cấp dưỡng còn thiếu được xem như một nghĩa vụ tài sản do người chết để lại, mà ông Lưu cần thực hiện khi còn sống nhưng chưa thực hiện.
Tòa án đề nghị trích một phần di sản của ông Lưu để thanh toán nghĩa vụ tài sản đối với chị Hương, cụ thể là số tiền cấp dưỡng còn thiếu, trước khi tiến hành chia di sản còn lại theo di chúc.
Trong Quyết định của Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc và nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân và ông Vi được xử lý bằng cách xác định rõ ràng những đóng góp của họ trong việc chăm sóc và quản lý di sản Tòa yêu cầu phải đối chiếu công sức của hai ông để bù trừ vào phần di sản, sau đó mới chia lại phần còn lại cho các đồng thừa kế, nhằm bảo vệ lợi ích của ông Vân và ông Vi Tòa án cấp phúc thẩm đã công nhận công sức của ông Vân trong việc chăm sóc và quản lý di sản, cũng như vai trò quan trọng của ông Vi trong việc nuôi dưỡng cha mẹ, nhưng vẫn cần làm rõ hơn về các đóng góp cụ thể của họ.
Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ, số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế là chưa hợp tình hợp lý
Hướng xử lý của Tòa giám đốc thẩm trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố là hợp lý, theo quy định tại khoản 8 Điều 374 BLDS năm 2005 (khoản 8 BLDS năm 2015), nêu rõ rằng bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc pháp nhân chấm dứt tồn tại phải thực hiện nghĩa vụ của mình Tuy nhiên, việc áp dụng điều này đối với nghĩa vụ tài sản có thể dẫn đến nhiều hệ quả pháp lý Để bảo vệ quyền lợi tài sản của người giao dịch với người đã mất và thể hiện trách nhiệm của người thừa kế, cũng như đảm bảo sự công bằng của pháp luật, cần xem xét khoản 1 Điều 637 BLDS năm 2005.
Theo quy định tại Điều 615 BLDS năm 2015, những người thừa kế chỉ cần thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản mà họ được hưởng, không phải chịu trách nhiệm toàn bộ di sản hay sử dụng tài sản cá nhân để thực hiện nghĩa vụ Trong trường hợp Quyết định số 26, Tòa án đã công nhận công lao chăm sóc cha mẹ của ông Vân và ông Vi, mặc dù theo Điều 35 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000, việc phụng dưỡng cha mẹ là nghĩa vụ của con cái và không thể yêu cầu đền bù Tuy nhiên, Tòa đã quyết định bù trừ công chăm sóc trước khi chia di sản, thể hiện sự công bằng và khuyến khích con cái chăm sóc cha mẹ, góp phần duy trì truyền thống tốt đẹp của người Việt.
Trong vụ việc liên quan đến ông Định, người đã qua đời vào năm 2015, Tòa án đã xác định rằng nghĩa vụ của ông Định sẽ được chuyển giao cho những người thừa kế của ông, cụ thể là ông Lĩnh và bà Thành Điều này được nêu rõ trong phán quyết trọng tài vụ tranh chấp 101/19 HCM, được lập ngày 02/12/2020.
Tòa án đã chấp nhận một phần khởi kiện của Yue Da Mining Limited, yêu cầu các bị đơn gồm bà Trần Thị Bông Thành, ông Huỳnh Công Lĩnh, ông Nguyễn Văn Hới và bà Nguyễn Thị Hồng Vân phải có trách nhiệm liên đới thanh toán số nợ gốc lên tới 5.962.783 USD cho nguyên đơn.
- Tại mục 2 đã nêu: “Các bị đơn có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho nguyên đơn số tiền nếu trong thời hạn 30 (ba mươi) ngày kể từ ngày Phán quyết có hiệu lực "
Các bị đơn phải có trách nhiệm liên đới bồi hoàn cho nguyên đơn số tiền 61.433,31 USD cho phí trọng tài thương mại và 18.016,62 USD cho phí luật sư trong vòng 30 ngày kể từ ngày phán quyết có hiệu lực.
Theo quyết định của Toà án, không hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM của Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Quốc tế Việt Nam ban hành ngày 02/12/2020, các nghĩa vụ được nêu trong các mục trước đó vẫn phải được thực hiện.
Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục
Quyết định năm 2021 của Toà án khẳng định rằng những người thừa kế của ông Định phải thực hiện nghĩa vụ tài sản mà không phụ thuộc vào việc họ đã hoàn tất thủ tục khai nhận di sản hay chưa Cụ thể, Hội đồng xét đơn đã bác bỏ lập luận của người yêu cầu rằng ông Lĩnh và bà Thành chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế, cho rằng điều này không đủ căn cứ để ngăn cản Hội đồng trọng tài giải quyết tranh chấp Pháp luật không quy định việc thừa kế phải hoàn tất thủ tục khai nhận thì mới có thể giải quyết tranh chấp.
Ông Lĩnh và bà Thành, những người thừa kế của ông Định, có trách nhiệm thanh toán nợ và thực hiện nghĩa vụ tài sản từ di sản để lại Mặc dù chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế, Toà án đã khẳng định rằng pháp luật không yêu cầu những người thừa kế phải thực hiện thủ tục này, do đó việc không thực hiện thủ tục khai nhận di sản là điều không thể chấp nhận.
Theo quan điểm của nhóm em, hướng giải quyết của Tòa án là thuyết phục Bởi:
Theo Điều 5, khoản 2 của Luật Trọng tài thương mại năm 2010, nếu một bên tham gia thoả thuận trọng tài là cá nhân chết hoặc mất năng lực hành vi, thoả thuận này vẫn có hiệu lực đối với người thừa kế hoặc người đại diện theo pháp luật, trừ khi các bên có thoả thuận khác.
Theo khoản 1 Điều 615 Bộ luật Dân sự 2015, những người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản mà người chết để lại, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong trường hợp ông Định qua đời và những người thừa kế chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản, việc ông Lĩnh và bà Thành vẫn phải thực hiện nghĩa vụ tài sản mà không cần khai nhận di sản thừa kế là hợp lý Pháp luật không quy định rằng người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản, do đó, Tòa án có quyền giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật.
Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản phụ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn Căn cứ pháp lý cho vấn đề này được quy định tại Bộ luật Dân sự, cụ thể là các điều liên quan đến thời hiệu và nghĩa vụ tài sản Việc xác định thời điểm này là cần thiết để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người thừa kế.
Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản không phụ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn.
Theo Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người đã chết là 03 năm, tính từ thời điểm mở thừa kế.
Theo quy định pháp lý, thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản là 3 năm, tính từ thời điểm mở thừa kế, không phải từ thời điểm thực hiện nghĩa vụ.
Tại thời điểm ông Định qua đời vào năm 2015, nghĩa vụ của ông vẫn chưa đến hạn thực hiện Theo Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản là 03 năm kể từ thời điểm mở thừa kế Người yêu cầu cho rằng thời hiệu khởi kiện đã hết do ông Định mất vào ngày 12/6/2015 và đơn khởi kiện được nộp vào ngày 17/5/2019 Tuy nhiên, do việc gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ giữa nguyên đơn và bà Soan cùng Công ty Sao Mai đến ngày 31/5/2017, thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh theo thỏa thuận trong Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần vẫn chưa đến.
Mặc dù ông Định đã qua đời vào ngày 12/6/2015, nguyên đơn không thể khởi kiện các bị đơn trong khoảng thời gian từ 12/6/2015 đến 31/5/2017 do chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn Theo Khoản 1 Điều 156 Bộ luật Dân sự 2015, thời gian này được xem là thời gian gặp trở ngại khách quan, không tính vào thời hiệu khởi kiện Nếu loại trừ khoảng thời gian này, thời hiệu khởi kiện vẫn chưa quá 03 năm, do đó vẫn còn trong hạn.
Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn hiệu lực, mặc dù ông Định đã qua đời vào năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành vào năm 2019 Quyết định này dựa trên khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, quy định rằng thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại vẫn còn Hướng đi của Tòa án có thể được xem là thuyết phục, bởi vì nó đảm bảo quyền lợi cho người thừa kế và phù hợp với quy định pháp luật hiện hành.
03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế" e Mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện được tiến hành năm
Thời gian từ 12/06/2015 đến 31/05/2017 được xem là thời gian gặp trở ngại khách quan, không tính vào thời hiệu khởi kiện theo khoản 1 Điều 156 BLDS 2015 Do đó, nếu trừ khoảng thời gian này, thời hiệu khởi kiện vẫn chưa hết 3 năm Vì vậy, hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn hợp lý và thuyết phục.
Theo Quyết định năm 2021, nhóm chúng tôi cho rằng quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản nên được giữ lại Tuy nhiên, cần có hướng dẫn cụ thể và điều chỉnh bổ sung để đảm bảo tính hợp lý Thời điểm bắt đầu thời hiệu cho người thừa kế thực hiện nghĩa vụ nên được xác định là thời điểm mở thừa kế, thay vì từ thời điểm hết hạn thực hiện nghĩa vụ Điều này sẽ bảo vệ quyền lợi của chủ nợ một cách hiệu quả hơn.
Theo quy định tại Điều 643 Bộ luật Dân sự 2015, di chúc chỉ có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế, tức là khi người có tài sản qua đời, theo Điều 611 Nếu Tòa án tuyên bố một người đã chết, thời điểm mở thừa kế được xác định theo khoản 2 Điều 71 Do đó, trước khi người lập di chúc qua đời, di chúc chưa có hiệu lực pháp lý và người lập có quyền sửa đổi, bổ sung, thay thế hoặc hủy bỏ di chúc theo Điều 640.
“1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào