Đoạn mà Quyết định (năm 2021) cho thấy Toà án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa được thể hiện: “Hội đồng xét đơn xét thấy: Người yêu cầu dựa vào quy định tại khoản 2 Điều 5 Luật Trọng tài thương mại để cho rằng ông Lĩnh, bà Thành chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế nên chưa đủ điều kiện để HĐTT giải quyết tranh chấp theo yêu cầu của nguyên đơn.
Xét, lời trình bày này không có căn cứ để xác nhận vì pháp luật không có quy định người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế thì Hội đồng trọng tài mới được giải quyết tranh chấp."
Những người thừa kế của ông Định là ông Lĩnh và bà Thành phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ, thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại. Nhưng ông Lĩnh và bà Thành chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế tuy nhiên Toà án đã khẳng định rằng pháp luật không có quy định những người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản nên không được chấp nhận.
Theo quan điểm của nhóm em, hướng giải quyết của Tòa án là thuyết phục. Bởi:
Cơ sở pháp lý:
z Theo quy định tại khoản 2 Điều 5 Luật Trọng tài thương mại năm 2010: “2, Trường hợp một bên tham gia thoả thuận trọng tài là cá nhân chết hoặc mất năng lực hành vi, thoả thuận trọng tài vẫn có hiệu lực đối với người thừa kế hoặc người đại diện theo pháp luật của người đó, trừ trường hợp các bên có thoả thuận khác."
- Và theo khoản 1 Điều 615 BLDS 2015 quy định: "Những người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm ví di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác."
Trong trường hợp này, ông Định chết và những thừa kế của ông Định chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế. Việc ông Lĩnh bà bà Thành vẫn phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không cần phải thực hiện khai nhận di sản thừa kế là hợp lý vì xét thấy pháp luật không hề có quy định nào về người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản. Vì vậy, Tòa án vẫn tiến hành giải quyết tranh chấp theo đúng pháp luật quy định.
2.38. Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản không lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện.
Cơ sở pháp lý: Khoản 3 Điều 623 BLDS 2015 quy định: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế."
Căn cứ theo cơ sở pháp lý đã nêu trên, thời hiệu để yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản là 3 năm kể từ thời điểm mở thừa kế. Có nghĩa thời hiệu ở đây là thời điểm mở thừa kế chứ không phải thời điểm thực hiện nghĩa vụ.
2.39. Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Tại thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định vẫn chưa đến hạn thực hiện.
Đoạn trong Quyết định đã nhắc tới cho câu trả lời: “Xét, theo quy định tại Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, thì “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế". Người yêu cầu dựa vào quy định này để cho rằng thời hiệu khởi kiện để yêu cầu người thừa kế là ông Lĩnh, bà Thành thực hiện nghĩa vụ của người chết (ông Định) để lại đã hết do ông Định chết vào ngày 12/6/2015 và ngày nguyên đơn nộp Đơn khởi kiện đề ngày 17/5/2019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2019). Tuy nhiên, do giữa nguyên đơn với bà Soan và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh toán sau đó nên thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình theo thỏa thuận của các bên theo Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần là ngày
01/6/2017. Do đó, mặc dù ông Định đã chết vào ngày 12/6/2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn). Theo quy định tại Khoản 1 Điều 156 Bộ luật Dân sự 2015 khoảng thời gian này được coi là thời gian gặp trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện (yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015). Nếu trừ khoản thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 thì chưa quá 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện."
2.40. Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao?
se Toà án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố dựa vào khoản 3 Điều 623 BLDS 2015 có quy định: “ Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế".
e Mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện được tiến hành năm 2019 nhưng trong khoảng thời gian từ 12/06/2015 đến 31/05/2017 là thời gian gặp trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện dựa theo khoản 1 Điều 156 BLDS 2015. Trừ khoảng thời gian này thì chưa đến 3 năm nên vẫn chưa hết thời hiệu khởi kiện. Vậy nên hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn thuyết phục.
2.41. Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?)
e Thông qua Quyết định năm 2021, quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản theo quan điểm của nhóm em là nên giữ lại. Tuy nhiên cần phải có hướng dẫn cụ thể, điều chỉnh và bổ sung để phù hợp. Xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu để những người thừa kế thực hiện nghĩa vụ là thời điểm mở thừa kế hay từ thời điểm hết hạn thực hiện nghĩa vụ của người thừa kế. Điều này cũng nhằm đảm bảo được quyền lợi đối với chủ nợ.
VẤN ĐỀ 3
3.1. Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ).
se _ Về thời điểm:
e Theo khoản 1 Điều 643 BLDS 2015: “Di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế”, và thời điểm mở thừa kế theo khoản 1 Điều 611 BLDS 2015: “Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết.
Trường hợp Tòa án tuyên bố một người là đã chết thì thời điểm mở thừa kế là ngày được xác định tại khoản 2 Điều 71 của Bộ luật này. ”
ô Vậy trước khi người lập di chỳc mất thỡ di chỳc chưa cú hiệu lực phỏp lý, người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc theo
Điều 640 BLDS 2015
“1. Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.
2. Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc thì di chúc đã lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật như nhau; nếu một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung mâu thuẫn nhau thì chỉ phần bổ sung có hiệu lực pháp luật.
3. Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ. ”
se _ Ngoài ra, đối với di chúc đã được công chứng, theo quy định khoản 3 Điều 56 Luật Công chứng 2014: “Di chúc đã được công chứng nhưng sau đó người lập di chúc muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ một phần hoặc toàn bộ di chúc thì có thể yêu cầu bất kỳ công chứng viên nào công chứng việc sửa đổi, bổ sung, thay thế hoặc hủy bỏ đó. Trường hợp di chúc trước đó đang được lưu giữ tại một tổ chức hành nghề công chứng thì người lập di chúc phải thông báo cho tổ chức hành nghề công chứng đang lưu giữ di chúc biết việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đó. ” 3.2. Câu 3.2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao?
se Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định, tức người lập di chúc không cần nói rõ là đã hủy bỏ di chúc đã lập.
Đối với việc hủy bỏ di chúc một cách minh thị và người lập di chúc không định đoạt lại tài sản trong một giao dịch khác thì tài sản này sẽ là tài sản chia theo pháp luật khi người lập di chúc chết. Như trong Quyết định 619/2011/DS-GĐT, bà Lan đã hủy di chúc chia thừa kế cho anh Lê Quốc Toản mà không cần nói rõ cho vợ chồng anh Lê Quốc Toản biết và Tòa án quận Cầu Giấy đã chấp nhận hủy bản di chúc, bác bỏ đơn kiện của anh Lê Quốc Toản.
se Theo Khoản 3 Điều 662 BLDS 2005 và BLDS 2015: “Trong trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ. ”
se. Theo Khoản 2 Điều 662 BLDS 2005 và Điều 640 BLDS 2015: “Trường hợp
người lập di chúc bổ sung di chúc thì di chúc đã lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật như nhau. ”
Câu 3.3. Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay huỷ bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay huỷ bỏ không? Vì sao?
ôTrong thực tiễn xột xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chỳc khụng cần phải tuân theo hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ. Vì hiện nay, trong BLDS 2015 không có quy định nào quy định về việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ.
se Cu thé, xét thấy tình huống được đưa ra bởi Quyết định số 767/2011/DS- GĐT ngày 17/10/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao thì:
se Ngày 1-3-1997 cụ Trượng có nhờ ông Nguyễn Văn Tam lập “Lời tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn”, cụ Trượng ký và cụ Thảo điểm chỉ, có
xác nhận của Ủy ban nhân dân xã Phụng Hiệp. Đây là bản di chúc đầu tiên.
e Ngày 07-02-1999, cụ Trượng lại lập di chúc nhờ bà Dương Thị Tám (là con gái hai cụ) viết giúp có nội dụng khác bản di chúc trước, có chữ ký cụ Trượng, cụ Thảo gạch chữ X. Đây là bản di chúc thứ hai.
se _ Như vậy, về hình thức thì bản di chúc đầu tiên là bản di chúc có chứng thực của UBND cấp xã trong khi bản di chúc thứ hai có hình thức là di chúc bằng văn bản có người làm chứng. Do BLDS 2015 không có quy định cụ thể về việc hình thức của di chúc mới có nhất thiết phải giống với hình thức của di chúc cũ nên không có căn cứ để khẳng định yêu cầu này. Tuy nhiên, Tòa án trong Quyết định số 767 thiên về hướng chứng minh di chúc mới là phù hợp với ý chí của cụ Trượng để xác định di chúc lập ngày 1-3-1979 đã bị thay thế bởi di chúc ngày 7-3-1999. Nên có thể thấy, thực tiễn xét xử không yêu cầu việc thay đổi, hủy bỏ di chúc phải tuân theo hình thức của di chúc bị thay đổi, hủy bỏ.
Câu 3.4. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc.
¢ Quyết định số 619/2011/DS-GĐT: Yêu câu xem xét lại di chúc thừa kế nhà ở của bà Lan có đúng theo quy định pháp luật hay không, đồng thời tìm hiểu lý do tại sao đơn hủy di chúc lại do cháu bà Lan viết hộ mà không phải chính chủ viết, xem xét xem bà Lan có biết chữ hay không và nội dung đơn có thực sự đúng với ý nguyện của bà Lan hay không.
sô Đối với Quyết định số 767 hướng giải quyết của TA là hợp lý. Ngày 01/03/1997 cụ Trượng có lập “tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn” để lại tài sản cho anh Đang. Ngày 07/02/1999 cụ Trượng lại lập di chúc khác.
Tuy nhiên tại “tờ cam kết” đề ngày 07/03/1999 đứng tên cụ Trượng thì chữ ký cụ Trượng tại giấy này với chữ ký tại di chúc có sự khác nhau. Do vậy, việc Tòa án yêu cầu làm rõ tờ cam kết đó có phải là do cụ Trượng ký hay không là thỏa đáng, đảm bảo ý chí của cụ Trượng.
se Đối với Quyết định số 194 hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý. Ngày 15/05/1998 cụ Giảng và cụ Môn lập di chúc có chứng thực của UBND xã Đức Thắng, vào thời điểm này cụ Giảng không đủ tỉnh táo nên không ký tên hay điểm chỉ vào tờ di chúc đó. Do đó Toà án xác định cụ Giảng không để lại di chúc là hợp lý vì di chúc không có đủ điều kiện về mặt hình thức theo Điều 633 BLDS 2015 quy định về di chúc không có người làm chứng. Tuy nhiên, về phía cụ Môn thì Toà án hai cấp không căn cứ theo “biên bản cuộc họp gia đình cụ Bùi Hữu Môn” ngày 11/04/2000 để chia di sản là chưa thỏa đáng. Theo đó cụ Môn đã định đoạt phần tài sản của mình theo “biên bản cuộc họp gia đình cụ Bùi Hữu Môn”, biên bản
này là hợp pháp theo Điều 662 BLDS 2005 (Điều 640 BLDS 2015). Do đó,
việc Toà án phải dựa vào di chúc năm 1998 để chia phần tài sản của cụ Môn và đồng thời chia thừa kế theo pháp luật đối với phần di sản của cụ Giảng đã gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của đương sự. Như vậy, hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý, đảm bảo quyền lợi và lợi ích của người lập di chúc.
se cuộc họp của gia đình cụ Môn để xem xét phần di sản của bà Giang nên chia thế nào cho phù hợp.
Câu 3.5: Doan nao cho thay, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì?
se _ Đoạn trong Quyết định số 363, Toà án đã xác định di chúc là có điều kiện là: “Theo văn bản này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuổi già. Như vậy, di chúc này thuộc loại di chúc có điều kiện, khi xem xét công nhận di chúc hay không, phải xem xét những điều kiện được nêu trong di chúc có được bảo đảm thực hiện hay không”.
e Điều kiện của di chúc này là: Bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn Thị Lên có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên, không được cầm cố hoặc chuyển nhượng phần đất này và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu.
Câu 3.6: Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Việt Nam?
ô _ Phỏp luật Việt Nam hiện nay chưa cú quy định về di chỳc cú điều kiện, cụ thể là nếu di chúc đó lập ra kèm theo điều kiện mà người hưởng thừa kế bắt buộc phải thực hiện thì mới được hưởng tài sản thì điều kiện đó được xem là vô nghĩa, không có ràng buộc bởi pháp luật. Chính vì lẽ đó, có lẽ trong hệ thống văn bản pháp luật hiện nay, khó có thể tìm được văn bản nào quy định về vấn đề "di chúc có điều kiện.
Câu 3.7. Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không
được đáp ứng.
e Hiện nay pháp luật không có bất kỳ điều khoản nào quy định về vấn đề
này - ;
nên trên thực tế khi xảy ra tranh chấp không có căn cứ giải quyết, dẫn đến việc phán
quyết theo “cảm tính” chủ quan của thẩm phán, không thuyết phục đương sự.
Chế
định tặng cho tài sản có điều kiện được BLDS dự liệu rất rõ các tình huống xảy ra
liên quan đến điều kiện. Cụ thể khoản 2,3 Điều 462 BLDS 2015 quy định:
“Điều 462. Tặng cho tài sản có điều kiện
2. Trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ trước khi tặng cho, nếu bên được tặng cho đã
hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho không giao tài sản thì bên tặng cho phải thanh
toán nghĩa vụ mà bên được tặng cho đã thực hiện.
3. Trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng
cho không ; ;
thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại.”
Nhưng pháp luật lại không quy định gì về di chúc có điều kiện nên khi người thừa kế /
vi phạm điều kiện, cần xử lý theo các hướng sau: ; - Nếu điều kiện để hưởng di chúc nhằm bảo vệ một chủ thể thì khi điều kiện đó bị vi