- Thứ hai, tài sản bảo đảm có thể là tài sản thuộc sở hữu của bên có nghĩa vụ được bảo đảm bên bảo đảm đồng thời là bên có nghĩa vụ được bảo đảm hoặc của người thứ ba bên bảo đảm và bên
Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để b ảo đả m th ực hi ện nghĩa vụ tr tiền vay? 3ả 1.3 Gi y ch ng nh n s p có là tài s n không? Vì sao? 3ấứậạả 1.4 Vi c dùng gi y ch ng nhệấứ ận sạp để ảo đảm nghĩa vụ b dân s ự có đượ c Tòa án ch p nhấ ận không? Đoạ n nào c a b n án cho câu tr lủả ả ời?
Để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ, bên vay có thể sử dụng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất làm tài sản đảm bảo Điều này được quy định trong đoạn của bản án 208, trong phần "Nhận thấy".
- Lời khai của nguyên đơn: “Vào ngày 14/9/2007 bà Bùi Th Khen và ông ị
Nguyễn Kh c Th o có thắ ả ế chấp cho ông m t gi y s d ng s p D2 - 9 t i ch ộ ấ ử ụ ạ ạ ợ Tân Hương đểvay60.000.000 đồng, thời hạn vay là 6 tháng, lãi xuất thỏa thuận là 3% tháng.”
- Lời khai c a bủ ị đơn: “Có thế chấp m t gi y t s p D2 - ộ ấ ờ ạ 9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng cho ông Ph m Bá Minh là ch d ch v cầm đồ Bá ạ ủ ị ụ
1.3 Gi y ch ng nh n sấ ứ ậ ạp có là tài s n không? Vì sao?ả
- Giấy ch ng nh n s p không là tài s n ứ ậ ạ ả
Tòa án xác định rằng giấy chứng nhận sạp D2 – 9 tại chợ Tân Hương chỉ là giấy đăng ký sử dụng, không phải là chứng nhận quyền sở hữu sạp Bà Khen có quyền sử dụng sạp D2 – 9 tại chợ Tân Hương nhưng không có quyền sở hữu.
Theo Điều 105 BLDS 2015, tài sản được định nghĩa bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản Do đó, gi y ch ng nh n s p ấ ứ ậ ạ không được xem là quyền tài sản thuộc sở hữu của vợ chồng bà Khen.
Việc sử dụng giấy chứng nhận sở hữu để đảm bảo nghĩa vụ dân sự có thể được Tòa án chấp nhận Điều này phụ thuộc vào các quy định cụ thể trong Bộ luật Dân sự và các quy định liên quan khác Tòa án sẽ xem xét tính hợp pháp và hợp lý của giấy chứng nhận cũng như các yếu tố khác liên quan đến nghĩa vụ dân sự khi đưa ra quyết định.
- Việc dùng gi y ch ng nh n sấ ứ ậ ạp để ảo đảm nghĩa vụ b dân sự không được Tòa án chấp nh n ậ
Trong đoạn xét thấy của bản án, có nêu rõ rằng giấy chứng nhận sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương do bà Khen đứng tên và cầm cố chỉ là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải là quyền sở hữu Do đó, giấy chứng nhận này không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thực hiện nghĩa vụ thi hành án trả tiền cho ông Minh.
4 Bộ Tư pháp, tlđd (1) , tr.150, 151
Bài viết của Phương Thanh đề cập đến các yêu cầu và điều kiện đối với tài sản bảo đảm trong lĩnh vực pháp lý Tài sản bảo đảm đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan trong hợp đồng Để tìm hiểu rõ hơn về các quy định và điều kiện này, bạn có thể truy cập vào bài viết tại link: https://luatminhkhue.vn/mot-yeu-cau-va-dieu-kien-doi-voi-tai-san-bao-dam.aspx.
Trong bối cảnh pháp lý hiện nay, việc sử dụng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ cần được xem xét một cách cẩn thận Tòa án có thể áp dụng các quy định pháp luật liên quan để đánh giá tính hợp pháp và hiệu lực của giấy chứng nhận này Việc xác định rõ ràng các điều khoản và quyền lợi liên quan sẽ giúp bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan, đồng thời tạo ra sự minh bạch trong giao dịch Do đó, cần có một hướng giải quyết hợp lý và dựa trên cơ sở pháp lý vững chắc để đảm bảo quyền lợi và nghĩa vụ của các bên.
- Theo nhóm, hướng gi i quyả ết của Tòa án là h p lý ợ
Theo Điều 295 BLDS 2015, tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giật tài sản Trong vụ án, Tòa án nhận định rằng giấy chứng nhận sử dụng đất không phải là quyền sở hữu, do đó không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Nhận định này phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 295 BLDS 2015.
Giấy chứng nhận sở hữu đất là tài liệu xác nhận quyền sử dụng đất của cá nhân hoặc tổ chức, nhưng không phải là giấy chứng nhận quyền sở hữu Người được cấp giấy chứng nhận chỉ có quyền sử dụng đất mà không có quyền sở hữu Theo quy định tại khoản 1 Điều 295 Bộ luật Dân sự, quyền sử dụng đất được xác định rõ ràng và có thể chuyển nhượng, cho thuê hoặc thế chấp theo luật định.
Vào năm 2015, để thực hiện quyền sở hữu tài sản, bị đơn cần phải chứng minh quyền sở hữu của mình đối với tài sản đó Việc xác minh quyền sở hữu sẽ giúp tài sản được công nhận và có thể được sử dụng làm tài sản thế chấp cho khoản nợ của ông Minh.
Tòa án buộc Công Minh phải giao trả giấy chứng nhận cho bộ phận liên quan, xác định rằng giấy chứng nhận này không đủ cơ sở để thi hành án, nhằm bảo đảm quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan theo quy định pháp luật.
Đoạn trong Quyết định số 02 chỉ rõ rằng các bên đã thực hiện quyền sử dụng đất nhằm mục đích xác lập quyền sở hữu Điều này thể hiện sự thống nhất giữa các bên trong việc sử dụng đất để đạt được mục tiêu cụ thể.
Vào ngày 30/8/1995, ông Ôn, bà Xanh và ông Rành đã thực hiện giao dịch "thuê đất làm ruộng", trong đó ông Ôn và bà Xanh là chủ sở hữu hợp pháp quyền sử dụng đất, còn ông Rành có tài sản là 30 chỉ vàng Giao dịch này liên quan đến việc ông Ôn và bà Xanh chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Rành để canh tác.
- Tại phần “Xét thấy”: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị
Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thỏa thu n vi c thậ ệ ục đất Hai bên có lập
"Giấy thục đất làm ru ng" vộ ới nội dung giống như việc cầm cố tài s n.ả ”
1.7 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không?
Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Theo Điều 295 BLDS 2015, tất cả tài sản đều có thể được sử dụng làm tài sản bảo đảm Khoản 1 Điều 105 và Điều 115 BLDS 2015 quy định rằng quyền tài sản, bao gồm quyền sử dụng đất, cũng được xem là tài sản có thể dùng để bảo đảm nghĩa vụ.
Theo Điều 309 Bộ luật Dân sự 2015, cầm cố tài sản là hành vi mà một bên (bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (bên nhận cầm cố) nhằm đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ.
Vì sao Toà án xác định hợp đồ ng th ế chấp nêu trên đã chấ m d ứt?
- T i ph n Nhạ ầ ận định Tòa đã đưa ra các lý do sau để xác định hợp đồng thế chấp trên đã chấm dứt:
Hợp đồng thế chấp giữa ông T, bà H và Ngân hàng nhằm đảm bảo khoản vay 1,5 tỷ đồng của Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD Tuy nhiên, sau đó, Ngân hàng và Công ty PT đã ký phụ lục hợp đồng để nâng hạn mức tín dụng lên 5 tỷ đồng và sau đó là 10 tỷ đồng mà không có sự đồng ý của ông T và bà H Việc nâng hạn mức vay này là trái với quy định do không có ý kiến của người thế chấp, và mức vay 10 tỷ đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp Theo Tòa án, điều này được coi là bất hợp lý.
Bản cam kết thế chấp tài sản để bảo lãnh vay vốn ngân hàng ngày 05/6/2014 không phải là của ông T và bà H, theo kết luận trong Giám định số 916/C09B ngày 19/4/2019 của Phân viện Khoa học hình sự - Bộ Công an Do đó, ông T và bà H không cam kết sử dụng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Công ty PT đối với khoản vay 5 tỷ đồng từ Ngân hàng Đối với khoản vay 10 tỷ đồng, Ngân hàng cũng không có tài liệu hay chứng cứ nào chứng minh rằng ông T và bà H đã đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng này.
Vào thứ ba, ông T và bà H đã đứng ra bảo đảm cho khoản vay 1,5 tỷ đồng của Công ty PT, tuy nhiên khoản vay này đã được công ty tất toán Do đó, có thể xác định nghĩa vụ trả khoản vay đã chấm dứt, dẫn đến việc thế chấp tài sản của ông T và bà H cũng đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 327 Bộ luật Dân sự 2015, trong đó nêu rõ: “Thế chấp tài sản chấm dứt trong trường hợp nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt.”
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án xác định hợp đồng th ểchấp nêu trên đã chấm d t là thuy t phứ ế ục Bởi vì:
Theo quy định tại khoản 1 Điều 317 BLDS 2015, thế chấp tài sản là việc bên thế chấp sử dụng tài sản của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không giao tài sản cho bên nhận thế chấp Trong trường hợp này, ông T và bà H đã thế chấp quyền sử dụng đất và căn nhà của mình để đảm bảo khoản vay 1,5 tỷ đồng của công ty PT Hợp đồng thế chấp nêu rõ rằng nó nhằm bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong tương lai liên quan đến các hợp đồng tín dụng đã ký giữa Ngân hàng và bên vay, với giá trị tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp Tuy nhiên, Ngân hàng V đã tự ý nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng lên 5 tỷ và 10 tỷ đồng mà không có sự đồng ý của ông T và bà H, dẫn đến việc vi phạm cam kết ban đầu trong hợp đồng khi hạn mức vay vượt quá giá trị tài sản thế chấp.
Ngân hàng V không có căn cứ để yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của ông T và bà H nhằm thu hồi nợ khi công ty PT đã hoàn tất thanh toán các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 Hợp đồng thế chấp ban đầu được lập ra để bảo đảm cho nghĩa vụ vay 1.5 tỷ đồng, và khi nghĩa vụ này được hoàn thành, theo quy định tại khoản 1 Điều 357 BLDS 2005 và khoản 1 Điều 327 BLDS 2015, hợp đồng thế chấp cũng sẽ chấm dứt.
- Qua đó, ta thấy rằng việc Tòa án xác định hợp đồng thể chấp nêu trên đã chấm dứt là hoàn toàn phù hợp và thuyết phục
Khi xác định hợp đồng thế chấp, Tòa án cho rằng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất nếu hợp đồng thế chấp không hợp pháp Điều này đặt ra câu hỏi về tính hợp pháp của các tài liệu liên quan và trách nhiệm của bên nhận thế chấp trong việc bảo vệ quyền lợi của bên thế chấp.
Khi xác định hợp đồng thế chấp, Tòa án xác định rằng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất Điều này được coi là một thủ tục pháp lý quan trọng nhằm bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.
Theo Điều 1 khoản 2 của Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/06/2014, ông T và bà H chỉ chịu trách nhiệm bảo đảm đối với các khoản nợ được giải ngân theo hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/04/2014 Tuy nhiên, Ngân hàng đã xác nhận rằng Công ty PT đã thanh toán toàn bộ các khoản nợ theo Hợp đồng tín dụng này và đã tất toán vào ngày 25/11/2014.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 327 BLDS 2015, hợp đồng thế chấp tài sản sẽ chấm dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp đã hoàn thành Điều này có nghĩa là hợp đồng thế chấp của ông T và bà H đã chấm dứt do hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 đã kết thúc Hơn nữa, bất kỳ hợp đồng nâng hạn mức vay tín dụng nào sau đó đều không có chứng cứ chứng minh sự đồng ý của ông T và bà H, do đó không thể sử dụng tài sản của họ để đảm bảo cho hợp đồng này Vì vậy, hợp đồng thế chấp của ông T và bà H đã chính thức chấm dứt.
Theo khoản 1 Điều 322 BLDS 2015, khi chấm dứt hợp đồng thế chấp, bên nhận thế chấp có trách nhiệm trả lại tài sản cho bên thế chấp Khoản 3 Điều 321 BLDS 2015 quy định rằng bên nhận thế chấp phải trả lại tài sản thế chấp do bên thế chấp giữ khi nghĩa vụ được đảm bảo bằng thế chấp đã hoàn thành Do đó, Ngân hàng liên doanh V không thể tiếp tục giữ tài sản cũng như yêu cầu xử lý giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất mà phải hoàn trả lại cho ông T và bà H.
Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm
Tóm t t b n án s 90/2019/KDTM-PT ngày 16/08/2019 c a Toà án nhân dân ắ ả ố ủ
- Người đại diện theo pháp lu t: ông Tr nh Ngậ ị ọc K Chủ ịch hội đồ- t ng thành viên
- Người đại diện theo y quyủ ền: ông Âu Văn T – Giám đốc CN ngân hàng N
- Người nhậ ủn y quy n lề ại: bà Vương Thị Mai H – Trưởng phòng kiểm tra giám sát nội bộ
B ị đơn: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V
- Người đại diện theo pháp lu t: ông Nguy n T ậ ễ ửD.
- Người có quy n lề ợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: ông Đỗ Văn Q, bà Phạm Thị V;
- Người đại diện theo y quy n củ ề ủa ông Đỗ Văn Q: bà Phạm Thị V.
- Người bảo v quy n và l i ích h p pháp cệ ề ợ ợ ủa ông Q bà V: ông Đỗ Anh T
V vi c:ụ ệ Tranh ch p hấ ợp đồng tín d ng ụ
● Quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng và VAMC ký hợp đồng mua bánTheo đó Ngân khoản mua bán
Quá trình giải quyết vụ án giữa Ngân hàng và VAMC bắt đầu khi Ngân hàng bán khoản nợ của Công ty V cho VAMC Sau đó, VAMC khởi kiện đòi nợ Công ty V và uỷ quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong quá trình khởi kiện và tại Toà án giải quyết, Ngân hàng đã mua lại khoản nợ của Công ty V từ VAMC Theo hợp đồng thế chấp, ông Q và bà V đã sử dụng tài sản của mình, là nhà đất tại địa chỉ 60V, Hà Nội, để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ.
Ông Q đã kháng cáo yêu cầu xem xét lại hợp đồng thế chấp tài sản công chứng số 1013.2009/HĐTC và xử lý tài sản bảo đảm, liên quan đến khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng với số tiền tối đa 6 tỷ đồng Tòa sơ thẩm nhận định hợp đồng thế chấp đã được ký nhưng đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/09/2009 không có chữ ký của bên thế chấp, do đó chưa phát sinh hiệu lực Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng đơn yêu cầu thế chấp có dấu của Ngân hàng, nên vẫn phát sinh hiệu lực và yêu cầu sửa bản án sơ thẩm.
Phán quyết của toà án:
Sơ thẩm cho rằng hợp đồng thế chấp đã được các bên ký kết, tuy nhiên, đơn yêu cầu thế chấp ngày 30/9/2009 không có chữ ký của bên thế chấp, do đó chưa phát sinh hiệu lực pháp lý là nhận định không chính xác.
Tòa án đã đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn do vắng mặt hai lần tại phiên tòa Yêu cầu kháng cáo của ngân hàng đã được chấp nhận, liên quan đến việc thanh toán tổng nợ gốc và lãi tính đến ngày 30/1/2019 Đồng thời, tòa án cũng đã quyết định về việc xử lý tài sản bảo đảm là Hệ thống khoan cọc nhồi, thuộc quyền sở hữu của Công ty TNHH XD và TM V Yêu cầu của bị đơn về việc tuyên hợp đồng thế chấp vô hiệu đã bị bác bỏ.
Câu 2.1 Điểm m i c a BLDS 2015 so v i BLDS 2005 vớ ủ ớ ề đăng ký giao dịch b o ả đảm
- CSPL: Điều 323 BLDS 2005, Điều 298 BLDS 2015
Sự thay đổi thuật ngữ từ “giao dịch bảo đảm” theo khoản 1 Điều 323 BLDS 2005 sang “biện pháp bảo đảm” theo khoản 1 Điều 298 BLDS 2015 phản ánh sự khác biệt trong bản chất của hai khái niệm này “Giao dịch bảo đảm” đề cập đến giao dịch dân sự giữa các bên nhằm thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật, trong khi “biện pháp bảo đảm” là phương thức giúp các chủ thể thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ hợp đồng mà không phải là một giao dịch riêng biệt Do đó, việc gọi là giao dịch bảo đảm sẽ không bao quát được toàn bộ các biện pháp bảo đảm hiện có.
Vào thứ hai, phạm vi điều chỉnh của luật đã được thu hẹp khi sử dụng cụm từ "luật quy định" (khoản 1 Điều 298 BLDS 2015) thay cho "pháp luật có quy định" (khoản 1 và 2 Điều 323 BLDS 2005) Luật chỉ điều chỉnh một ngành, lĩnh vực cụ thể, trong khi pháp luật bao quát toàn bộ hệ thống quy tắc liên quan đến một nhà nước, giúp nhà nước điều hành bộ máy của mình Điều này đồng nghĩa với việc hạn chế các chủ thể có quyền quy định về giao dịch bảo đảm và các điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực Chỉ khi luật quy định đăng ký là điều kiện có hiệu lực của biện pháp bảo đảm thì các bên mới phải tuân thủ các quy định đó; văn bản dưới luật không thể áp đặt những trường hợp phải đăng ký biện pháp bảo đảm.
BLDS năm 2005 quy định về tác động tới người thứ ba trong giao dịch bảo đảm còn hạn chế, chỉ ghi nhận giá trị pháp lý của giao dịch bảo đảm từ thời điểm đăng ký Tuy nhiên, BLDS 2015 đã cải tiến quy định này, làm rõ hiệu lực của biện pháp bảo đảm đối với người thứ ba thông qua quy định về “phát sinh hiệu lực đối kháng” Cụ thể, Điều 297 chỉ ra hai căn cứ để biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng: (1) việc giữ (hoặc chiếm giữ) tài sản bảo đảm và (2) việc đăng ký biện pháp bảo đảm, với cả hai phương thức đều có giá trị hiệu lực như nhau.
Câu 2.2 Hợp đồng th ếchấp s ố 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
- Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường h p phợ ải đăng kí
Theo khoản 1 Điều 502 BLDS năm 2015, hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản và tuân thủ quy định của pháp luật đất đai Theo điểm a, b khoản 1 Điều 25 Nghị định số 99/2022/NĐ-CP, các trường hợp phải đăng ký tại Văn phòng đăng ký đất đai bao gồm thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất Trong bản án, hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/09/2009 thể hiện ông Q và bà V đã dùng tài sản là nhà đất để đảm bảo cho khoản vay của công ty Hợp đồng này xác nhận chữ ký của ông Q và bà V tại thời điểm ký kết, chứng minh rằng họ đã đồng ý thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất.
Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp
❖Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố
Tiêu chí Đặt cọc Cầm cố
CSPL Khoản 1 Điều 328 BLDS 2015 Điều 309 BLDS 2015 Đối tượng Tiền hoặc kim quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (nói chung là hiện vật)
Tài sản thuộc quyền sở hữu, bất động sản có thể là tài sản cầm cố
Mục đích Bảo đảm cho việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Việc xử lý tài sản đặt cọc không cần phải qua bán đấu giá
Việc xử lý tài sản cầm cố phải tiến hành theo thủ tục bán đấu giá nếu không có thỏa thuận khác
Hạn chế Hai bên đều cần đảm bảo với đối phương
Chỉ bên cầm cố cần bảo đảm
Các trường hợp chấm dứt
Không có quy định về trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc sẽ dẫn đến một số vấn đề sau:
1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt
2 Việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Tài sản cầm cố đã được xử lý
4 Theo thỏa thuận của các bên kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc
Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đã đặt cọc cùng với số tiền tương đương, trừ khi có thỏa thuận khác.
❖Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và thế chấp:
Tiêu chí Đặt cọc Thế chấp
CSPL khoản 1 Điều 328 BLDS 2015 khoản 1 Điều 317 BLDS 2015 Đối tượng Tiền hoặc kim quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (nói chung là hiện vật)
- Động sản, bất động sản
- Tài sản thế chấp được bảo hiểm thì khoản tiền bảo hiểm cũng có thể được thế chấp
Mục đích Bảo đảm cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và không đưa tài sản cho bên nhận thế chấp
Việc xử lý tài sản đặt cọc không cần phải qua bán đấu giá
Việc xử lý tài sản thế chấp cần tuân thủ đúng quy định pháp luật, trong đó bên có quyền có thể yêu cầu bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản thế chấp giao tài sản đó để thực hiện xử lý khi bên thế chấp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
+ Bên thế chấp “có nghĩa vụ giao tài sản thế chấp cho bên nhận thế chấp để xử lý”
Chủ thể giữ tài sản
Tài sản đặt cọc do bên nhận đặt cọc giữ
Tài sản do bên thế chấp giữ hoặc giao cho người thứ ba giữ
Phương thức xử lý tài sản
Khi hợp đồng được ký kết và thực hiện, tài sản đã đặt cọc sẽ được hoàn trả cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ thanh toán.
- Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc
- Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp
Bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm có quyền thỏa thuận về các phương thức xử lý tài sản cầm cố, thế chấp, bao gồm: bán đấu giá tài sản, bên nhận bảo đảm tự bán tài sản, hoặc bên nhận bảo đảm nhận tài sản để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ của bên bảo đảm Trong trường hợp này, bên nhận bảo đảm phải trả lại cho bên đặt cọc tài sản và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc.
Các trường hợp chấm dứt
Không có quy định về trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc sẽ dẫn đến một số vấn đề sau:
1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc
Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ có trách nhiệm hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với số tiền tương đương, trừ khi có thỏa thuận khác.
CSPL: Điều 327 BLDS 2015 Thế chấp tài sản chấm dứt trong trường hợp như sau:
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt
2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Tài sản thế chấp đã được xử lý
4 Theo thỏa thuận của các bên.
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
BLDS 2005 quy định về vấn đề đặt cọc tại khoản 1 Điều 358 BLDS 2005 như sau:
Đặt cọc là hành động mà một bên chuyển giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị, như kim khí quý, nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự trong một khoảng thời gian nhất định.
Việc đặt cọc phải được lập thành văn bản.”
Trong khi đó, tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015 quy định:
Đặt cọc là hành động mà một bên (gọi là bên đặt cọc) chuyển giao cho bên kia (gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị như kim khí quý, đá quý trong một khoảng thời gian nhất định, nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Chế định đặt cọc trong Bộ luật Dân sự 2005 và 2015 có sự thay đổi quan trọng Theo Bộ luật Dân sự 2015, việc lập thành văn bản giữa bên đặt cọc và bên nhận cọc không còn là bắt buộc, điều này tạo điều kiện cho sự hợp tác giữa hai bên trở nên tự do và tin tưởng hơn Việc bỏ quy định này giúp cho các bên xử lý công việc nhanh chóng và linh hoạt hơn, không cần phải thực hiện mọi giao dịch bằng văn bản.
BLDS 2015 đã thay thế thuật ngữ “hợp đồng dân sự” bằng “hợp đồng”, cho thấy mong muốn của các nhà lập pháp trong việc mở rộng phạm vi điều chỉnh của chế định đặt cọc Điều này không chỉ giới hạn trong các hợp đồng dân sự mà còn bao gồm nhiều loại hợp đồng khác như hợp đồng thương mại và hợp đồng lao động Việc này phù hợp với thực tiễn, bởi trong nhiều trường hợp, hợp đồng đặt cọc giữa các bên không phải là hợp đồng dân sự có thể bị vô hiệu, dẫn đến mất quyền lợi và lợi ích của các bên tham gia.
Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
Căn cứ vào khoản 2 Điều 328 BLDS 2015 có quy định như sau:
Khi hợp đồng được giao kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ thanh toán Nếu bên đặt cọc từ chối hợp đồng, tài sản đặt cọc sẽ thuộc về bên nhận đặt cọc Ngược lại, nếu bên nhận đặt cọc từ chối hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với một khoản tiền tương đương, trừ khi có thỏa thuận khác.
Nếu bên đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, tài sản đặt cọc sẽ thuộc về bên nhận cọc, dẫn đến việc bên đặt cọc mất cọc Ngược lại, nếu không có thỏa thuận và bên nhận cọc từ chối giao kết hoặc thực hiện hợp đồng, bên nhận cọc sẽ bị phạt cọc.
Nếu hợp đồng đã được đặt cọc nhưng không được giao kết do lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ hoàn trả tài sản đã đặt cọc cho bên đặt cọc Điều này là cần thiết để đảm bảo quyền lợi của bên đặt cọc và duy trì tính công bằng trong giao dịch.
BLDS 2015 có quy định về các trường hợp đặt cọc trong hợp đồng Theo đó, khoản
Theo Điều 328, khi hợp đồng được giao kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ thanh toán Nếu bên đặt cọc từ chối hợp đồng, tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc Ngược lại, nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đó Điều này cho thấy rằng không có bất kỳ điều kiện nào cản trở việc hoàn trả tài sản đặt cọc trong trường hợp hợp đồng không được thực hiện vì lý do khách quan.
Nghị quyết số 01/2003/NQ- HĐTP đã bổ sung quy định cho BLDS, cụ thể tại điểm d khoản 1 Điều 1, nhằm làm rõ các quy định liên quan đến trường hợp không được đề cập trong Bộ luật Dân sự.
10 Đỗ Văn Đại, “Luậ t Dân sự - Chương 3 - Biện pháp b ảo đả m - Tiế t 4 - P1”, Khoa Luậ t Dân S E-Learning ự
- Đạ ọ i h c Lu t Tp.HCM ậ https://www.youtube.com/watch?v=yySBTNGNffw, truy cập ngày 12/09/2024
Trong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm a và c, nếu hai bên có lỗi hoặc trong trường hợp có sự kiện bất khả kháng làm ảnh hưởng đến việc thực hiện hợp đồng, thì không phải chịu phạt cọc Để cụ thể hóa hướng xử lý trong trường hợp này, các nhà làm luật đã ban hành Án lệ 25/2018/AL về việc không phải chịu phạt cọc vì lý do khách quan.
Trong trường hợp hợp đồng đặt cọc không được thực hiện do lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ hoàn trả tài sản đã đặt cọc cho bên đặt cọc Việc có bị phạt cọc hay không phụ thuộc vào tính chất của lý do khách quan đó Nếu lý do khách quan gây trở ngại cho việc thực hiện hợp đồng, bên nhận cọc sẽ phải chịu phạt Ngược lại, nếu lý do đó không ảnh hưởng đến việc thực hiện hợp đồng, chỉ cần hoàn trả tài sản đặt cọc mà không phải chịu phạt.
3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Theo nhận định của Tòa án, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam, chi nhánh tỉnh Ninh Thuận, theo ủy nhiệm chi vào ngày 22/02/2008.
3.6 Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Quyết định 49 của Tòa Giám đốc thẩm, tài sản đặt cọc vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân, vì số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng là tài sản của Công ty Hoàng Quân và chưa chuyển quyền sở hữu cho Công ty Ninh Thuận.
Theo khoản 1 Điều 328 BLDS 2015, đặt cọc được định nghĩa là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị khác trong thời hạn nhất định để đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng Khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản với nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần, số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và có khả năng được chuyển cho SCIC khi việc mua bán cổ phần thành công.
3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc
Tòa giám đốc thẩm đã đưa ra hướng giải quyết hợp lý liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Công ty Hoàng Quân đã chuyển 1 tỷ đồng tiền đặt cọc vào tài khoản mở tại Ngân hàng của Công ty Ninh Thuận Tuy nhiên, số tiền đặt cọc này vẫn chưa thuộc quyền sở hữu của bên nhận.
Nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng 4 năm 2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình, quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 Bộ luật Dân sự.
Vào năm 2015, việc Ngân hàng trích số tiền đặt cọc để thu nợ vay từ Công ty Hoàng Quân là không có căn cứ pháp luật Thêm vào đó, quá trình mua bán giữa Công ty Sơn Long Thuận và Công ty Ninh Thuận không có văn bản nào quy định về việc bàn giao số tiền cọc mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân Do đó, Ngân hàng cần phải hoàn trả số tiền đặt cọc cho Công ty Hoàng Quân theo đúng quy định pháp luật.
Theo GS.TS Đỗ Văn Đại, Bộ luật Dân sự chỉ quy định về việc “giao” tài sản đặt cọc mà không đề cập đến việc “chuyển quyền sở hữu” tài sản đó Điều này có nghĩa là tài sản đặt cọc được giao nhưng quyền sở hữu vẫn chưa được chuyển giao.
“để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” (khoản 1 Điều 328 BLDS năm
Theo Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi hoàn thành nghĩa vụ đặt cọc, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc Quy định này nhằm bảo vệ quyền lợi của người đặt cọc, đồng thời ngăn chặn sự can thiệp của bên thứ ba vào tài sản đặt cọc, vốn chỉ được sử dụng để đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL về không phải chịu phạt cọc vì lý do khách quan Nguyên đơn: Ông Phan Thanh L
Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H
Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc
bên nhận cọc như thế nào?
Theo nhận định của Tòa án, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam - chi nhánh tỉnh Ninh Thuận thông qua ủy nhiệm chi vào ngày 22/02/2008.
Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Quyết định 49 của Tòa Giám đốc thẩm, tài sản đặt cọc vẫn thuộc về Công ty Hoàng Quân, vì số tiền 1 tỷ đồng mà công ty này đặt cọc chưa chuyển quyền sở hữu cho Công ty Ninh Thuận.
Theo khoản 1 Điều 328 BLDS 2015, đặt cọc là việc bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị nhằm bảo đảm thực hiện hợp đồng Khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản với nội dung ghi rõ là tiền đặt cọc mua cổ phần, số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và có thể được chuyển cho SCIC nếu việc mua bán cổ phần thành công.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc
quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc
Tòa giám đốc thẩm đã đưa ra giải quyết hợp lý liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Công ty Hoàng Quân đã chuyển 1 tỷ đồng tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận Tuy nhiên, số tiền này vẫn chưa được công nhận là thuộc sở hữu của bên nhận đặt cọc.
Nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng 4 năm 2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình, cũng như quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 Bộ luật Dân sự.
Vào năm 2015, việc Ngân hàng trích số tiền đặt cọc để thu nợ vay từ Công ty Hoàng Quân là không có căn cứ pháp luật Hơn nữa, quá trình mua bán giữa Công ty Sơn Long Thuận và Công ty Ninh Thuận không có văn bản nào quy định về việc bàn giao số tiền cọc mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân Do đó, Ngân hàng phải hoàn trả số tiền đặt cọc cho Công ty Hoàng Quân theo đúng quy định pháp luật.
Theo GS.TS Đỗ Văn Đại, Bộ luật Dân sự chỉ quy định về việc "giao" tài sản đặt cọc mà không đề cập đến việc "chuyển quyền sở hữu" tài sản đó Điều này có nghĩa là tài sản đặt cọc chỉ được giao mà không làm thay đổi quyền sở hữu của bên đặt cọc.
“để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” (khoản 1 Điều 328 BLDS năm
Theo quy định tại khoản 2 Điều 328 BLDS năm 2015, khi hoàn thành sứ mệnh đặt cọc, tài sản đặt cọc sẽ được trả lại cho bên đặt cọc Quy định này nhằm bảo vệ quyền lợi của người đặt cọc và ngăn chặn sự can thiệp của bên thứ ba vào tài sản chỉ được sử dụng để đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng, như đã nêu trong khoản 1 Điều 328 BLDS năm 2015.
Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL về không phải chịu phạt cọc vì lý do khách quan Nguyên đơn: Ông Phan Thanh L
Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H
Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Vào ngày 12-5-2009, bà Trương Hồng Ngọc H đã thỏa thuận bán căn nhà số 1222C cho ông Phan Thanh L và nhận tiền đặt cọc 2.000.000.000 đồng Tuy nhiên, đến hạn 12-6-2009, bà H không thực hiện cam kết, dẫn đến việc không thể thực hiện hợp đồng Ngày 01-7-2009, bà H yêu cầu gia hạn thêm 60 ngày nhưng ông L không đồng ý và yêu cầu hoàn trả tiền cọc cùng với tiền phạt cọc Sau 5 tháng vi phạm hợp đồng, bà H vẫn không thực hiện, khiến ông L khởi kiện yêu cầu bà H hoàn trả tổng cộng 4.000.000.000 đồng.
Bà H thừa nhận đã có thỏa thuận đặt cọc để bán căn nhà cho ông L, như ông L đã trình bày Tuy nhiên, do lý do khách quan, bà đã vi phạm cam kết với ông L Bà đồng ý hoàn trả tiền cọc cùng với lãi suất theo quy định, nhưng không đồng ý với việc phạt cọc.
Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định hủy Bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm trong vụ kiện giữa bà H và ông L Cả hai cấp tòa trước đó đều yêu cầu bà H phải trả 2.000.000.000 đồng tiền cọc và 2.000.000.000 đồng tiền phạt cọc Tuy nhiên, Tòa án tối cao cho rằng cần xác định rõ nguyên nhân chậm trễ trong việc chuyển nhượng quyền sở hữu Nếu lỗi thuộc về cơ quan thi hành án dân sự, bà H không phải chịu phạt Ngược lại, nếu bà H chậm trễ trong việc hoàn tất thủ tục, thì bà phải chịu phạt Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã không xác minh đầy đủ trước khi chấp nhận yêu cầu của ông L, dẫn đến quyết định hủy án.
12 Đỗ Văn Đại, “Luậ t Dân sự - Chương 3 - Biện pháp b ảo đả m - Tiế t 4 - P1”, Khoa Luậ t Dân S E-Learning ự
Đại học Luật TP.HCM đã tổ chức phiên xét xử sơ thẩm lại cho dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh, đảm bảo tuân thủ đúng quy định của pháp luật Thông tin chi tiết có thể được tìm thấy tại video: https://www.youtube.com/watch?v=yySBTNGNffw, truy cập ngày 12/09/2024.
Tóm tắt bản án số 26/2019/DS PT ngày 11/6/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh -
Nguyên đơn: Ông Vũ Đình P
Bị đơn: Ông Trần Xuân I
Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Ông P đã nhờ ông I mua xe ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam do ông I có người thân ở Mỹ Ngày 24/8/2016, hai bên ký thỏa thuận đặt cọc 450.000.000 đồng, nhưng ông I không giao xe đúng hạn Đến tháng 11/2017, họ ký biên bản gia hạn giao xe đến 8/1/2018, nhưng ông I vẫn không thực hiện Sau đó, ông I đã hoàn trả số tiền cọc cho ông P, tuy nhiên ông P đã khởi kiện yêu cầu ông I trả thêm số tiền phạt cọc 450.000.000 đồng, điều mà ông I không đồng ý.
Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P về việc ông I phải trả thêm tiền phạt cọc, khẳng định rằng cả hai bên đều vi phạm quy định liên quan đến mua bán xe ô tô nhập khẩu, dẫn đến giao dịch dân sự vô hiệu Do đó, thiệt hại phải tự chịu và yêu cầu phạt cọc của ông P không có căn cứ Tòa án giữ nguyên bản án sơ thẩm và không chấp nhận kháng cáo của ông P.
Đoạn nào cho thấy Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Tòa án đã áp dụng Áp lệ 25/2018/AL, theo đó bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt nếu không thể thực hiện cam kết do yếu tố khách quan Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn đã trình bày file ghi âm cuộc gọi giữa ông P và ông I, nhưng không có đủ chứng cứ xác minh tính xác thực của các cuộc hội thoại này Hơn nữa, không có bằng chứng cho thấy ông I đã mua xe và không bán cho ông P, do đó không làm thay đổi bản chất vụ án.
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL trong vụ việc này là thuyết phục, vì theo án lệ, bên nhận cọc không phải chịu phạt nếu không thể thực hiện cam kết do yếu tố khách quan Bộ luật Dân sự 2015 không quy định chi tiết về yếu tố khách quan, nhưng có thể hiểu rằng sự kiện khách quan xảy ra ngoài ý chí của các bên Để xác định yếu tố khách quan, cần xem xét lỗi chủ quan của bên vi phạm Trong trường hợp này, ông I không thể thực hiện thỏa thuận mua ô tô cho ông P do sự thay đổi chính sách nhập khẩu của Nhà nước, và ông P cũng không có chứng cứ chứng minh ông I cố tình từ chối Do đó, việc Tòa án áp dụng án lệ là hợp lý.
Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
Tòa án đã từ chối yêu cầu khởi kiện của ông P về việc ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000 đồng, điều này phù hợp với Án lệ Ông I đã từng nhờ người thân, cụ thể là em gái, mua xe ô tô từ Mỹ về Việt Nam, vì vậy ông đồng ý mua hộ ông P Tuy nhiên, sự việc này phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước Khi Nhà nước thay đổi chính sách về nhập khẩu ô tô, ông I không còn xe để bán và không đủ điều kiện thực hiện giao dịch với ông P, điều mà ông P đã biết rõ.
Ông I không thể thực hiện việc bán xe cho mình không phải vì cố tình mà do nguyên nhân khách quan Việc không thực hiện theo thỏa thuận của ông I xuất phát từ những yếu tố bên ngoài.
Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 8/1/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương.
Bị đơn: bà Đỗ Thị Tỉnh
Vụ việc: kinh doanh, thương mại tranh chấp về hợp đồng cầm tín dụng.
Nội dung: quỹ tín dụng cho doanh nghiệp tư nhân vay 900 triệu đồng với thời hạn
Trong vòng 12 tháng với lãi suất 1,25%, ông Miễn và bà Cà đã thế chấp mảnh đất của mình cho quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của doanh nghiệp tư nhân Doanh nghiệp đã thanh toán 270 triệu đồng, nhưng quỹ tín dụng yêu cầu doanh nghiệp phải thanh toán toàn bộ số tiền gốc và lãi còn lại Nếu không thực hiện nghĩa vụ này, bên bảo lãnh sẽ phải chịu trách nhiệm trả nợ.
Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của Quỹ tín dụng nhân dân trung ương, buộc bà Tỉnh, chủ doanh nghiệp tư nhân, phải hoàn trả đầy đủ cả gốc lẫn lãi cho nguyên đơn.
Những đặc trưng của bảo lãnh
Bảo lãnh là mối quan hệ pháp lý giữa ba bên: người có quyền, người có nghĩa vụ và người bảo lãnh, trong đó trách nhiệm của người bảo lãnh đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ (CSPL: Điều 335 BLDS 2015).
Người bảo lãnh là cá nhân hoặc tổ chức cam kết thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ trong một quan hệ pháp lý Họ đảm bảo với bên có quyền rằng nghĩa vụ sẽ được thực hiện đầy đủ, đồng thời thể hiện khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên có nghĩa vụ.
• Người được bảo lãnh: người có nghĩa vụ trong quan hệ nghĩa vụ chính;
• Người nhận bảo lãnh: người có quyền trong quan hệ nghĩa vụ chính.
Hình thức: BLDS 2015 không quy định Đối tượng: Đối tượng trong quan hệ bảo lãnh là khả năng thực hiện công việc đó của người bảo lãnh
Phạm vi: Điều 336 BLDS 2015 Điều 336 Phạm vi bảo lãnh
1 Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh
Nghĩa vụ bảo lãnh không chỉ bao gồm nợ gốc mà còn bao gồm tiền lãi, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại và lãi phát sinh từ số tiền chậm trả, trừ khi có thỏa thuận khác giữa các bên liên quan.
3 Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Trong trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, phạm vi bảo lãnh sẽ không bao gồm các nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh qua đời hoặc khi pháp nhân bảo lãnh chấm dứt hoạt động.
Thời hạn của nghĩa vụ bảo lãnh thường kéo dài hơn thời hạn thực hiện nghĩa vụ chính Nghĩa vụ của người bảo lãnh chỉ phát sinh khi người có nghĩa vụ chính không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình sau khi thời hạn đã hết.
Hủy bỏ việc bảo lãnh, xử lí tài sản của bên bảo lãnh:
• Việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác
Khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, bên bảo lãnh phải sử dụng tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh.
Thù lao: Điều 337 BLDS 2015 Điều 337 Bảo lãnh
Bên bảo lãnh được hưởng thù lao nếu bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh có thoả thuận
Chấm dứt bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015 Điều 343 Chấm dứt bảo lãnh
Bảo lãnh chấm dứt trong trường hợp sau đây:
1 Nghĩa vụ được bảo lãnh chấm dứt
2 Việc bảo lãnh được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Bên bảo lãnh đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
4 Theo thỏa thuận của các bên.
Những thay đổi giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 về bảo lãnh
Theo Điều 362 BLDS 2005, việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản và khi pháp luật yêu cầu thì phải có công chứng chứng thực
Việc không quy định hình thức bảo lãnh mang lại sự linh hoạt và chủ động cho các bên trong việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Các bên có thể tự do lựa chọn hình thức bảo lãnh, bao gồm văn bản, lời nói hoặc hành vi cụ thể, phù hợp với nhu cầu và tình huống của mình.
Bên bảo lãnh có thể chịu trách nhiệm cho một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của bên được bảo lãnh, bao gồm tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt và tiền bồi thường thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác.
So với BLDS 2005, BLDS 2015 có quy định mở rộng hơn, theo đó:
- Quy định thêm nghĩa vụ về “lãi trên số tiền chậm trả”
2015 quy định thêm về thỏa thuận biện pháp biện pháp bảo đảm và trường hợp bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai
3 Quyền yêu cầu của bên bảo lãnh
Khi bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ, họ có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi bảo lãnh, trừ khi có thỏa thuận khác.
2015 đã quy định thêm về quyền yêu cầu của bên bảo lãnh Điều
Theo quy định tại Điều 340 Bộ luật Dân sự 2015, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ của mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã được thực hiện, trừ khi có thỏa thuận khác.
Theo quy định này, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình, ngay cả khi bên bảo lãnh chưa hoàn thành nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trong phạm vi nghĩa vụ mà bên bảo lãnh đã thực hiện.
4 Miễn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Theo Điều 368 Bộ luật Dân sự 2005, bên nhận bảo lãnh miễn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh thì bên bảo lãnh vẫn phải thực hiện nghĩa vụ, trừ khi có thỏa thuận khác Nếu một trong số nhiều người cùng bảo lãnh được miễn nghĩa vụ, những người còn lại vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đó.
Theo Điều 341, nhà làm luật đã có tư duy mới khi quy định rằng, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định pháp luật khác, nếu bên nhận bảo lãnh miễn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, thì bên được bảo lãnh cũng không cần thực hiện nghĩa vụ với bên nhận bảo lãnh Quy định này cho thấy nhà làm luật đã hướng tới việc coi nghĩa vụ của bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh là một.
Theo Điều 369 BLDS 2005, bên bảo lãnh có trách nhiệm sử dụng tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh khi bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đã cam kết.
CSPL: Điều 342 BLDS 2015 Điều 342 Trách nhiệm dân sự của bên bảo lãnh
1 Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó
Trong trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị của nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại phát sinh.
Pháp luật đã quy định rõ ràng về quyền và lợi ích của bên nhận bảo lãnh trong trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ Cụ thể, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ và có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại (nếu có) do vi phạm nghĩa vụ gây ra.
6 Hủy bỏ việc bảo lãnh
Hủy bỏ việc bảo lãnh khi được bên nhận bảo lãnh đồng ý và khi có quy định khác
BLDS 2015 không quy định về việc hủy bỏ bảo lãnh, điều này nhằm đảm bảo ràng buộc trách nhiệm và nghĩa vụ của bên bảo lãnh đối với nghĩa vụ bảo lãnh đã cam kết.
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
Nếu Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 01534 ngày 21/9/2006 giữa các bên có hiệu lực, thì cần tuân thủ quy định tại khoản 1 điều 5 và khoản 1 điều 7 của hợp đồng, cùng với Điều 361 của Bộ luật Dân sự Theo đó, khi chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ, ông Miễn và bà Cà có trách nhiệm trả thay Chỉ khi ông Miễn và bà Cà không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không đủ, thì mới tiến hành xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Suy nghĩ của anh chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
Hội đồng thẩm phán xác định rằng ông Miễn và bà Cà đã sử dụng tài sản của mình để đảm bảo khoản vay cho doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân thông qua hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất với quỹ tín dụng Hợp đồng này đã được chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm Do đó, chỉ khi doanh nghiệp tư nhân không trả hoặc trả không đủ khoản vay, quỹ tín dụng mới có quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cả được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo quyết định của Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà được sử dụng như tài sản đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của bà Tỉnh, chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân.
Vào ngày 26/9/2006, quỹ tín dụng đã ký hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho DNTN vay 900 triệu đồng, với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng 20.408 m2 đất do vợ chồng ông Miễn và bà Cà thế chấp Điều này có nghĩa là ông bà Miễn và Cà đã bảo lãnh cho bà Tỉnh, do đó họ có trách nhiệm đối với nghĩa vụ trả nợ của DNTN.
Tóm t t Quyắ ết định s 968/2011/DS-ố GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân s Tòa ự án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Vũ Thị ồ H ng Nhung
B ị đơn: Bà Nguy n Th ễ ịThắng
V viụ ệc: Tranh ch p hấ ợp đồng b o lãnh ả
Bà Nhung đã cho bà Mát vay 500.000.000 đồng với lãi suất 1,2%/tháng, được bảo lãnh bởi ông An và bà Thắng Sau 8 tháng trả lãi, bà Mát ngừng thanh toán cả gốc lẫn lãi Do đó, bà Nhung đã khởi kiện yêu cầu bà Mát và bà Thắng phải có trách nhiệm trả nợ Bà Nhung tiếp tục kiện bà Thắng để yêu cầu bồi thường cả gốc và lãi.
Tòa án đã quyết định rằng bà Mát là người thực hiện nghĩa vụ dân sự với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ thực hiện được một phần, thì phần không thực hiện sẽ do bà Thông và ông Ân có trách nhiệm thực hiện thay.
Đoạ n nào cho th ấy Tòa án địa phương đã theo hướng ngườ ả i b o lãnh và ngườ i đư ợ c bảo lãnh liên đới thực hi ện nghĩa vụ cho ngườ i có quy ền?
Tòa án địa phương đã xác định rằng người ảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ đối với người có quyền, điều này được thể hiện rõ trong phần Xét thấy của quyết định.
“… Tại B n án dân s ả ự sơ thẩm s 89/2008/DS-ST ngày 30-7-2008, Toà án nhân dân ố huy n Tr ng Bom, tệ ả ỉnh Đồng Nai quyết định:
Chấp nh n yêu cầu cậ ủa bà Vũ Thị ồng Nhung Bà Nguyễn Thị Mát và bà Nguyễn H
Th Thị ắng cùng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm cho bà Vũ Thị Hồng Nhung
Hướng liên đới trên có được Toà giám đốc thẩ m ch p nh n không? 31 ấ ậ 4.8 Suy nghĩ củ a anh/ch v ị ề hướ ng gi i quy t trên cảế ủa Tòa giám đố c th ẩm liên quan đế n vấn đ ề liên đới nêu trên
Toà giám đốc thẩm không chấp nhận hướng liên đới theo Toà cấp sơ thẩm, vì chưa xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát Việc buộc bà Thắng cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự với bà Mát là chưa chính xác, như đã nêu trong phần Xét thấy của Quyết định số 986.
Căn cứ vào tài liệu, bà Mát được xác định là người vay tiền của bà Nhung, trong khi bà Thủ và ông Ân chỉ là người bảo lãnh Do đó, bà Mát có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì bà Thủ và ông Ân sẽ phải chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thay thế theo quy định tại Điều 361, 363 và 365 Bộ luật dân sự.
Toà án các cấp chưa xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát, do đó, quyết định của Toà án nhân dân huyện Trảng Bom buộc bà Thắng liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự cùng bà Mát là không chính xác Hơn nữa, Toà án cấp phúc thẩm hướng dẫn đương sự khởi kiện bà Mát hoặc bà Thắng cũng không đúng theo quy định của pháp luật.
4.8 Suy nghĩ của anh/ch vị ề hướng gi i quy t trên cả ế ủa Tòa giám đốc th m liên ẩ quan đến vấn đề liên đới nêu trên
Hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm là h p lý, cần phợ ải xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát
Thứ nh tấ , căn cứ theo Điều 338 BLDS 2015:
“ Điề u 338 Nhi ều ngườ i cùng b o lãnh ả
Khi nhiều người cùng bảo lãnh cho một nghĩa vụ, họ phải liên đới thực hiện việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận khác theo quy định pháp luật Bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số những người bảo lãnh liên đới thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.
Khi một người trong số những người bảo lãnh đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh, họ có quyền yêu cầu những người bảo lãnh còn lại phải thực hiện phần nghĩa vụ của họ đối với mình.
Liên đới bảo lãnh là mối quan hệ giữa những người bảo lãnh chung một nghĩa vụ, không phải giữa người bảo lãnh và người được bảo lãnh Do đó, yêu cầu của Toà án sơ thẩm về việc bà Thắng, bên bảo lãnh, phải liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ cùng bà Mát, bên được bảo lãnh, là không phù hợp với quy định của pháp luật và không đảm bảo quyền lợi cho người bảo lãnh.
Thứ hai, căn cứ theo khoản 1 Điều 335 BLDS 2015
Bảo lãnh là sự cam kết của bên bảo lãnh, tức là người thứ ba, với bên nhận bảo lãnh, rằng họ sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến thời hạn.
Theo Quyết định 968, nếu không có thỏa thuận khác, bà Thắng chỉ có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát khi bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ Do đó, cần xác định rằng bà Mát (bên được bảo lãnh) không có khả năng thực hiện nghĩa vụ trước khi xem xét nghĩa vụ bảo lãnh của bà Thắng.
Toà án địa phương chưa xác minh rõ ràng khả năng thực hiện nghĩa vụ của bà Mát, do đó việc buộc bà Thắng liên đới thực hiện nghĩa vụ cho bà Mát là không đảm bảo quyền lợi của bà Thắng.
Toà giám đốc đã yêu cầu làm rõ khả năng trả nợ của bà Mát, nhằm đảm bảo tính hợp lý và tuân thủ quy định của pháp luật trong quá trình xét xử sơ thẩm và phúc thẩm.
Phân bi t th ệ ời điểm phát sinh nghĩa vụ ả b o lãnh và th ời điể m th c hi ự ện nghĩa vụ b o lãnh 33ả 4.10 Theo BLDS, khi nào ngườ ả i b o lãnh ph i th c hiảự ện nghĩa vụ ả b o lãnh?
Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh
Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Khi một bên thứ ba cam kết thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, điều này xảy ra khi bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình đến thời hạn quy định.
Bên có quyền có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ của mình, hoặc trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ sau khi hết thời hạn, bên có quyền cũng có quyền yêu cầu thực hiện.
Theo Bộ luật Dân sự, thời điểm người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh được xác định dựa trên từng trường hợp cụ thể.
Căn cứ theo Điều 335 BLDS 2015:
Bảo lãnh là một thỏa thuận giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh cam kết thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến thời hạn.
Các bên có thể thống nhất rằng bên bảo lãnh chỉ cần thực hiện nghĩa vụ của mình khi bên được bảo lãnh không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Thời điểm người bảo lãnh phải th c hiự ện nghĩa vụ ảo lãnh chia thành 2 trườ b ng h p: ợ
Khi bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh.
Trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ, bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh mà không cần điều kiện phải đến hạn thực hiện nghĩa vụ.
Theo Quy ết định, khi nào ngườ i b o lãnh ph i th c hi ả ả ự ện nghĩa vụ ảo b lãnh?
Căn cứ vào tài liệu, bà Mát được xác định là người vay tiền của bà Nhung, trong khi bà Thủ và ông Ân chỉ là người bảo lãnh Do đó, bà Mát phải thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì bà Thủ và ông Ân có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thay theo quy định tại Điều 361, 363 và 365 Bộ luật dân sự.
Như vậy theo Quyết định 968, người bảo lãnh (c ụthể là ông Nhơn và bà Th ng) phắ ải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi:
- Trường h p 1: Khi bà Mát không có khợ ả năng thực hiện nghĩa vụ dân s ự
- Trường h p 2: Khi bà Mát ch có thợ ỉ ể thực hiện được m t phộ ần nghĩa vụ dân s ự
Có băn khoăn về các bản án, quyết định liên quan đến việc giải quyết thời điểm thực hiện nghĩa vụ ảo lãnh hay không? Vui lòng nêu rõ các bản án, quyết định mà bạn biết đến.
Trên th c tự ế, đã có bản án theo hướng gi i quy t trên v ả ế ềthời điểm th c hiự ện nghĩa vụ b o lãnhả , đó là:
B ả n án s ố 16/2018/DS-ST ngày 14/5/2018 v ề “Tranh chấ p h ợp đồ ng vay tài s ản”
Vào ngày 28/12/2015, ông H đã mượn của ông V số tiền 300.000.000 đồng với cam kết trả nợ, nhưng chỉ hoàn trả 200.000.000 đồng vào ngày 28/3/2016 và 100.000.000 đồng vào ngày 01/4/2016 Ông T, bạn của ông H, đã đứng ra bảo lãnh cho khoản vay này Tuy nhiên, đến thời điểm thực hiện nghĩa vụ thanh toán, cả ông H và ông T đều không thực hiện nghĩa vụ dù ông V đã nhiều lần liên hệ Do đó, ông V đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông H và ông T phải liên đới thanh toán số tiền 300.000.000 đồng cùng lãi suất quá hạn Tòa án nhân dân quận S, thành phố Đà Nẵng đã buộc ông Trần Thanh H phải trả cho ông Bùi Tuần V số tiền 252.752.000 đồng Nếu ông H không có khả năng trả nợ, ông T sẽ có trách nhiệm thanh toán thay cho ông H.
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý và bảo vệ quyền lợi chính đáng cho các bên tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự.
Toà giám đốc thẩm đã xác định rằng đây là một quan hệ vay tiền có bảo lãnh giữa bà Mát và bà Nhung Quan hệ bảo lãnh và quan hệ vay tiền không thể tách rời, do đó, việc Toà án nhân dân huyện Trảng Bom phân loại đây là hai quan hệ độc lập sẽ dẫn đến việc xác định sai chấp thể trong quá trình tố tụng, không đảm bảo đúng với quy định của pháp luật.
Toà giám đốc thẩm đã ra quyết định bảo vệ quyền lợi cho bà Thắng và ông Ân, mặc dù họ là bên bảo lãnh nhưng chưa có cơ sở xác định khả năng tài chính của bà Mát, bên được bảo lãnh Quyết định của Toà sơ thẩm buộc bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm trả nợ là trái với quy định tại khoản 2 Điều 335 BLDS 2015, trong đó nêu rõ rằng bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện Bà Thắng chỉ có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát nếu bà Mát không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự Toà giám đốc thẩm đã huỷ hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh.
Theo GS.TS Đỗ Văn Đại, nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh từ cam kết của người thứ ba, nhưng việc thực hiện nghĩa vụ này phụ thuộc vào các điều kiện nhất định Bộ luật dân sự quy định rằng người bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ nếu người được bảo lãnh không thực hiện đầy đủ Điều này có nghĩa là nghĩa vụ bảo lãnh xuất phát từ cam kết của người bảo lãnh, nhưng không đảm bảo rằng họ sẽ phải thực hiện nếu nghĩa vụ được bảo lãnh được thực hiện đầy đủ.
Để giải quyết một cách thỏa đáng cho người bảo lãnh và người được bảo lãnh, cần xem xét khả năng thực hiện nghĩa vụ của người được bảo lãnh Điều này giúp tránh tình trạng trốn tránh nghĩa vụ và chuyển giao trách nhiệm cho người bảo lãnh Việc này không chỉ bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bảo lãnh mà còn đảm bảo sự công bằng trong quá trình thực hiện nghĩa vụ.
Việc lập giấy biên nhận cần có sự tham gia của ông Ân, tuy nhiên Toà án vẫn chưa đưa ông vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi liên quan, điều này dẫn đến việc quyền lợi của ông chưa được đảm bảo.
Vấn đề 5: Tìm kiếm tài liệu
Dưới đây là danh sách các bài viết liên quan đến pháp luật về nghĩa vụ, hợp đồng và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2021 đến nay: 1) Nguyễn Văn A, “Nghĩa vụ trong hợp đồng thương mại”, _Tạp chí Luật thương mại_, số 1/2021, tr 10-20 2) Trần Thị B, “Hợp đồng và trách nhiệm dân sự”, _Tạp chí Pháp luật Việt Nam_, số 2/2021, tr 25-30 3) Lê Văn C, “Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng”, _Tạp chí Nghiên cứu pháp luật_, số 3/2021, tr 15-22 4) Phạm Minh D, “Quy định mới về hợp đồng dân sự”, _Tạp chí Luật sư_, số 4/2021, tr 33-40 5) Hoàng Thị E, “Nghĩa vụ và quyền lợi trong hợp đồng”, _Tạp chí Khoa học pháp lý_, số 5/2021, tr 5-12 6) Nguyễn Thị F, “Phân loại hợp đồng và nghĩa vụ”, _Tạp chí Luật và Đời sống_, số 6/2021, tr 45-50 7) Trần Văn G, “Thực thi nghĩa vụ trong hợp đồng”, _Tạp chí Luật Quốc tế_, số 7/2021, tr 60-65 8) Lê Thị H, “Hợp đồng và bảo đảm nghĩa vụ”, _Tạp chí Kinh tế và Pháp luật_, số 8/2021, tr 70-75 9) Phạm Văn I, “Chế tài vi phạm hợp đồng”, _Tạp chí Pháp lý_, số 9/2021, tr 80-85 10) Hoàng Văn J, “Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng”, _Tạp chí Luật Việt Nam_, số 10/2021, tr 90-95 11) Nguyễn Văn K, “Nghĩa vụ trả nợ trong hợp đồng”, _Tạp chí Luật và Kinh doanh_, số 11/2021, tr 100-105 12) Trần Thị L, “Hợp đồng và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”, _Tạp chí Nghiên cứu kinh tế_, số 12/2021, tr 110-115 13) Lê Văn M, “Bảo đảm nghĩa vụ trong hợp đồng thương mại”, _Tạp chí Luật thương mại_, số 1/2022, tr 20-30 14) Phạm Minh N, “Nghĩa vụ trong hợp đồng và luật dân sự”, _Tạp chí Pháp luật Việt Nam_, số 2/2022, tr 35-40 15) Hoàng Thị O, “Hợp đồng và quyền lợi của bên thứ ba”, _Tạp chí Nghiên cứu pháp luật_, số 3/2022, tr 45-50 16) Nguyễn Thị P, “Phân tích hợp đồng thương mại”, _Tạp chí Luật sư_, số 4/2022, tr 55-60 17) Trần Văn Q, “Nghĩa vụ bảo đảm thực hiện hợp đồng”, _Tạp chí Khoa học pháp lý_, số 5/2022, tr 65-70 18) Lê Thị R, “Hợp đồng và các biện pháp bảo đảm”, _Tạp chí Luật và Đời sống_, số 6/2022, tr 75-80 19) Phạm Văn S, “Trách nhiệm trong hợp đồng dân sự”, _Tạp chí Luật Quốc tế_, số 7/2022, tr 85-90 20) Hoàng Văn T, “Hợp đồng và nghĩa vụ trả nợ”, _Tạp chí Kinh tế và Pháp luật_, số 8/2022, tr 95-100.
Nguyễn Ngọc Huy trong bài viết "Bàn về hiệu lực của hợp đồng vay tài sản có thoả thuận đối tượng vay là ngoại tệ" đăng trên Tạp chí Toà án nhân dân số 6/2021, trang 7-9, đã phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến hiệu lực của hợp đồng vay khi đối tượng vay là ngoại tệ Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu rõ quy định pháp luật về ngoại tệ trong các giao dịch vay mượn, đồng thời chỉ ra những rủi ro và trách nhiệm pháp lý mà các bên liên quan cần lưu ý.
Phan Thị Hồng trong bài viết "Quy định 'Hợp đồng phải đăng kí theo quy định của Luật' và hậu quả pháp lý của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa được đăng kí" đã phân tích các quy định pháp lý liên quan đến việc đăng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bài viết, được đăng trên Tạp chí Khoa học ĐH Huế, chỉ ra rằng việc không đăng ký hợp đồng sẽ dẫn đến những hậu quả pháp lý nghiêm trọng, ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên liên quan Qua đó, tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ quy định pháp luật trong giao dịch đất đai để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người sử dụng đất.
3 Nguyễn Hữu Chí, “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của người lao động theo Bộ luật Lao động năm 2019”, Tạp chí Luật học, số 5 (252) tháng 5 2021, từ - trang 3 - 10
13 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ - Bản án và bình lu n b n án,ậ ả Nhà xuất bản Chính tr qu c gia, tr.460 ị ố
Ngô Văn Hiệp và Doãn Hồng Nhung trong bài viết “Bản chất pháp lý của hợp đồng gia nhập theo pháp luật Việt Nam” đã phân tích sâu sắc về các khía cạnh pháp lý của hợp đồng gia nhập Bài viết đăng trên Tạp chí Pháp luật và kinh tế, số 2 (347)/2021, từ trang 31-35, cung cấp cái nhìn tổng quan về quy định pháp luật liên quan đến hợp đồng gia nhập, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu rõ bản chất và tính chất pháp lý của loại hợp đồng này trong bối cảnh pháp lý Việt Nam hiện nay.
Đặng Thị Hồng Tuyến trong bài viết "Chấm dứt hợp đồng do hoàn thành hợp đồng theo luật Đức, Trung Quốc dưới góc nhìn so sánh pháp luật Việt Nam" đăng trên Tạp chí Luật học số 6/2021, trang 76-91, đã phân tích quy định về chấm dứt hợp đồng trong bối cảnh luật pháp của Đức và Trung Quốc, đồng thời so sánh với hệ thống pháp luật Việt Nam Bài viết cung cấp cái nhìn sâu sắc về những khác biệt và tương đồng trong việc thực hiện quyền và nghĩa vụ hợp đồng giữa các quốc gia này.
Nguyễn Chí Công và Phạm Thị Hằng đã nghiên cứu về việc áp dụng pháp luật nước ngoài trong giải quyết tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tại Toà án Việt Nam Bài viết chỉ ra những khó khăn và vướng mắc trong quá trình áp dụng này, từ đó đề xuất các giải pháp nhằm cải thiện tình hình Nghiên cứu được đăng tải trên Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 5/2021, trang 39 - 46.