Căn cứ vào khoản 2 Điều 328 BLDS 2015 có quy định như sau:
“2. Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
Như vậy, nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận cọc, tức là bên đặt cọc mất cọc. Còn khi không có thỏa thuận giữa các bên mà nếu bên nhận cọc từ chối giao kết hay thực hiện hợp đồng thì bên nhận cọc bị phạt cọc.
3.4. N u hế ợp đồng được đặt cọc không được giao k t, th c hi n vì lý do khách ế ự ệ quan, bên nh n cậ ọc có nghĩa vụ trả l i tài sạ ản đặ ọc cho bên đặt cọc không? Vì t c sao?
BLDS 2015 có quy định về các trường hợp đặt cọc trong hợp đồng. Theo đó, khoản 2 Điều 328 có quy định như sau: “2. Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặ ọc đượt c c tr lả ại cho bên đặ ọt c c hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ tr tiả ền; nếu bên đặt cọc từchối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; n u bên nhế ận đặt cọ ừc t chối vi c giao k t, th c hi n h p ệ ế ự ệ ợ đồng thì ph i tr cho bên đặt c c tài sản đặt c c và m t kho n tiền tương đương giá ả ả ọ ọ ộ ả trị tài sản đặt c c, tr ọ ừ trường h p có th a thu n khácợ ỏ ậ ”. Trong điều kho n trên, không ả thấy có b t cấ ứ đề ập nào đế c n vi c n u hệ ế ợp đồng được đặ ọc không đượt c c giao k t, ế thực hi n vì lý do khách quan, bên nh n cệ ậ ọc có nghĩa vụ trả l i tài sạ ản đặt c c cho ọ bên đặt cọc.
Do BLDS không có đề ập đến trườ c ng hợp trên nên Nghị quy t s 01/2003/NQ-ế ố HĐTP đã có quy định b sung cho vi c này tổ ệ ại điểm d khoản 1 Điều 1như sau: “d)
10Đỗ Văn Đại, “Luật Dân sự - Chương 3 - Biện pháp bảo đảm - Tiết 4 - P1”, Khoa Luật Dân S E-Learning ự - Đạ ọi h c Lu t Tp.HCM. ậ https://www.youtube.com/watch?v=yySBTNGNffw, truy cập ngày 12/09/2024
Trong các trường hợp được hướng d n tẫ ại các điểm a và c m c 1 này, n u c hai bên ụ ế ả cùng có l i hoỗ ặc trong trường h p có sợ ự kiện b t kh kháng ho c có tr ng i khách ấ ả ặ ở ạ quan thì không ph t cạ ọc”11. Ngoài ra, để cụ thể hơn hướng xử lý trong trường hợp này, các nhà làm luật đã đưa ra Án l s 25/2018/ALệ ố v vi c không ph i ch u phề ệ ả ị ạt cọc vì lý do khách quan.
Tuy nhiên ta có th hi u, n u hể ể ế ợp đồng được đặt cọc không được giao k t vì lý do ế khách quan, bên nh n cậ ọc có nghĩa vụtrả ạ l i tài sản đặ ọc cho bên đặt cọt c c và có b ị ph t cạ ọc hay không đều phụ thuộc vào lý do khách quan đó như thế nào. N u lý do ế đó gây trở ngại cho việc thực hiện giao kết hợp đồng thì phải chịu phạt cọc; ngược l i, n u lý do khách quan không gây tr ng i cho vi c th c hi n giao k t hạ ế ở ạ ệ ự ệ ế ợp đồng thì không ph i chả ịu phạ ọc mà chỉ cần trả l i tài st c ạ ản đặ ọc cho bên đặ ọc. t c t c Như vậy, nếu hợp đồng được đặ ọc không đượt c c giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nh n cậ ọc có nghĩa vụtrả ạ l i tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc, còn vi c có b ệ ị phạt cọc hay không l i ph ạ ụthuộc vào lý do khách quan đó như thế nào.
3.5. Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Theo đoạn 1 phần nhận định của Tòa án bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam- chi nhánh tỉnh Ninh Thuận theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008.
3.6. Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Tòa Giám đốc thẩm trong Quyết định 49 được bình luận thì tài sản đặt cọc vẫn còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc là Công ty Hoàng Quân vì số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng là tiền của Công ty Hoàng Quân đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận.
Căn cứ tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” và khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản thì có ghi rõ nội dung là tiền đặt cọc mua cổ phần. Như vậy, theo quy định trên của pháp luật thì số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và có thể được chuyển cho SCIC khi việc mua bán cổ phần thành công 3.7. Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc.
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là đã hợp lý. Công ty Hoàng Quân đã chuyển số tiền 1 tỷ đồng đặt cọc vào tài khoản mở tại Ngân hàng của Công ty Ninh Thuận. Tuy nhiên, số tiền đặt cọc trên chưa thuộc
11Nghị quyế ốt s 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng 4 năm 2003 của Hội đồng th m phán Tòa án nhân dân ẩ t i cao vố ề Hướng d n áp d ng pháp lu t trong vi c gi i quy t m t sẫ ụ ậ ệ ả ế ộ ố loại tranh ch p dân s , hôn nhân và gia ấ ự đình
quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015, mà vẫn còn thuộc về Công ty Hoàng Quân mà Ngân hàng trích số tiền đặt cọc để thu nợ vay là không có căn cứ pháp luật. Ngoài ra, quá trình mua bán giữa Công ty Sơn Long Thuận và Công ty Ninh Thuận không có văn bản nào quy định bàn giao số tiền cọc mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân. Do đó, Ngân hàng phải trả số tiền đặt cọc cho Công ty Hoàng Quân là đúng quy định pháp luật.
Theo GS.TS Đỗ Văn Đại, BLDS chỉ quy định là “giao” tài sản đặt cọc, chứ không quy định “chuyển quyền sở hữu tài sản đặt cọc”. Ở đây, tài sản đặt cọc được giao là
“để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” (khoản 1 Điều 328 BLDS năm 2015) và khi đặt cọc hoàn thành sứ mệnh, “tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc” (khoản 2 Điều 328 BLDS năm 2015). Hướng này bảo vệ tốt hơn người đặt cọc và tránh được trường hợp người thứ ba can thiệp vào tài sản đặt cọc vốn chỉ “để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” (khoản 1 Điều 328 BLDS năm 2015).12 Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL về không phải chịu phạt cọc vì lý do khách quan Nguyên đơn: Ông Phan Thanh L
Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Nội dung: Ngày 12-5-2009, bà Trương Hồng Ngọc H thỏa thuận bán cho ông Phan Thanh L căn nhà số 1222C. Sau khi thỏa thuận, ông L đặt cọc cho bà H 2.000.000.000 đồng. Đến hạn ngày 12-6-2009, bà H không thực hiện theo thỏa thuận, nên các bên không thể thực hiện theo hợp đồng. Ngày 01-7-2009, bà H gửi thư yêu cầu ông L gia hạn 60 ngày. Ngày 07-7-2009, ông L gửi thư trả lời không đồng ý cho bà H gia hạn và yêu cầu bà H trả lại tiền cọc cùng với tiền phạt cọc như đã thỏa thuận. Sau 05 tháng vi phạm hợp đồng, bà H vẫn không thực hiện đúng cam kết, ông L khởi kiện yêu cầu bà H phải hoàn trả tiền cọc và phạt cọc, tổng cộng 4.000.000.000 đồng. Bà H thừa nhận có thỏa thuận đặt cọc để bán căn nhà nêu trên cho ông L như ông L đã trình bày nhưng do lý do khách quan bà đã vi phạm cam kết với ông L, bà đồng ý trả lại tiền cọc và tiền lãi suất theo quy định, không đồng ý phạt cọc.
Quyết định của Tòa án: Cả Tòa Sơ thẩm và Tòa phúc thẩm đều tuyên rằng bà H buộc phải trả cho ông L 2.000.000.000 đồng tiền cọc và 2.000.000.000 đồng tiền phạt cọc. Tuy nhiên, Tòa án nhân dân tối cao cho rằng nếu có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H thì lỗi dẫn tới việc bà H không thể thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H không phải chịu phạt tiền cọc. Nếu có căn cứ xác định do bà H chậm trễ hoàn tất các thủ tục để được sang tên quyền sở hữu thì lỗi hoàn toàn thuộc về bà H, và bà H mới phải chịu phạt tiền cọc. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh, làm rõ những vấn đề trên, mà đã chấp nhận ngay yêu cầu khởi kiện của ông Phan Thanh L để buộc bà Trương Hồng Ngọc H chịu phạt cọc với số tiền 2.000.000.000 đồng là chưa đủ căn cứ. Vậy nên căn cứ theo những điều trên, Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy Bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân
12Đỗ Văn Đại, “Luật Dân sự - Chương 3 - Biện pháp bảo đảm - Tiết 4 - P1”, Khoa Luật Dân S E-Learning ự - Đạ ọi h c Lu t Tp.HCM. ậ https://www.youtube.com/watch?v=yySBTNGNffw, truy cập ngày 12/09/2024
dân quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
Tóm tắt bản án số 26/2019/DS PT ngày 11/6/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh - Quảng Ninh
Nguyên đơn: Ông Vũ Đình P Bị đơn: Ông Trần Xuân I
Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Nội dung: Ông P biết được ông I có người thân ở Mỹ nên đã đặt vấn đề nhờ ông I mua hộ xe ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam. Ngày 24/8/2016, ông P và ông I đã ký văn bản thỏa thuận đặt cọc tiền mua xe ô tô với số tiền đặt cọc là 450.000.000 đồng nhưng sau đó ông I không giao xe đúng hạn. Tháng 11/2017, hai ông tiếp tục ký biên bản cam kết gia hạn thời gian giao xe vào ngày 8/1/2018 nhưng ông I đã không thực hiện được nên ông I đã trả lại số tiền cọc đó cho ông P nhưng sau đó ông P lại làm đơn khởi kiện buộc ông I trả thêm số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng nhưng ông I không đồng ý
Quyết định của Tòa án:Cả Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đều tuyên bố không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P về việc ông I phải trả thêm tiền phạt cọc. Tòa án nhân dân tối cao sau khi xem xét cũng đưa ra quyết định rằng ông I và ông P đã vi phạm những quy định về mua bán xe ô tô nhập khẩu nên cả hai đều có lỗi dẫn đến giao dịch dân sự vô hiệu, vậy nên thiệt hại các bên phải tự chịu và yêu cầu phạt cọc của ông P là không có căn cứ. Vậy nên Tòa án nhân dân tối cao ra quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông P và giữ nguyên bản án sơ thẩm 3.8. Đoạn nào cho thấy Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Tòa án đã áp dụng Áp lệ 25/2018/AL ở đoạn “Căn cứ theo Án lệ 25/2018/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐ CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 của - Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: "Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc". Tại phiên tòa phúc thẩm, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xuất trình file ghi âm các cuộc điện thoại giữa ông P và ông I, thấy rằng không có đủ căn cứ xác minh được các file ghi âm có đúng là cuộc hội thoại giữa ông P và ông I hay không, và cũng không chứng minh được việc ông I đã mua được xe đưa về Hải Phòng nhưng không bán cho ông P, nên điều này không làm thay đổi bản chất vụ án.”
3.9. Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc này là hoàn toàn thuyết phục vì căn cứ theo án lệ thì “Trường hợp bên nhận cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan thì bên nhận cọc không phải chịu phạt cọc”.
BLDS 2015 không có quy định chi tiết về yếu tố khách quan hay một sự kiện xảy ra do yếu tố khách quan. Tuy nhiên, có thể suy luận một cách hợp lý rằng, một sự kiện xảy ra một cách khách quan khi sự kiện đó xảy ra không theo ý chí của các bên. Hay nói cách khác, sự kiện đó không do các bên tạo ra hoặc phát sinh do lỗi chủ quan của
các bên. Có thể thấy, để xác định yếu tố khách quan thì điều quan trọng là xác định bên vi phạm có lỗi chủ quan hay chủ ý để xảy ra sự kiện bất khả kháng hay không.
Trong trường hợp này thì ông I do đã từng nhờ người thân bên Mỹ mua ô tô nhập khẩu về Việt Nam được nên ông mới đồng ý mua giúp cho ông P thế nhưng sau khi Nhà nước thay đổi chính sách về nhập khẩu ô tô thì ông I đã không thể nhập xe về tiếp tục bàn giao cho ông P được. Ông P cũng biết điều này và ông P cũng không có chứng cứ chứng minh rằng ông I cố tình từ chối thực hiện thỏa thuận nên việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do yếu tố khách quan. Như vậy thì việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hoàn toàn hợp lý.
3.10. Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng” là phù hợp với Án lệ vì trên thực tế ông I cũng đã từng nhờ người thân, cụ thể là em gái mua xe ô tô từ Mỹ về Việt Nam sử dụng nên mới đồng ý mua hộ ông P nhưng nó lại phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước. Sau khi Nhà nước thay đổi chính sách về nhập khẩu ô tô thì ông I không có xe ô tô để bán và không đủ điều kiện để bán cho ông P. Ông P biết rõ ông I không còn khả năng bán xe cho mình chứ không phải cố tình không thực hiện. Do đó, việc ông I không thực hiện được theo thỏa thuận là do nguyên nhân khách quan.
Vấn đề 4: Bảo lãnh
Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 8/1/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương.
Bị đơn: bà Đỗ Thị Tỉnh.
Vụ việc: kinh doanh, thương mại tranh chấp về hợp đồng cầm tín dụng.
Nội dung: quỹ tín dụng cho doanh nghiệp tư nhân vay 900 triệu đồng với thời hạn 12 tháng và lãi suất 1,25%. Tài sản đảm bảo là mảnh đất của ông Miễn và bà Cà đem thế chấp cho quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của chủ doanh nghiệp. Sau đó, Doanh nghiệp tư nhân đã thanh toán số nợ 270 triệu đồng. Nay, quỹ tín dụng yêu cầu bên phía doanh nghiệp tư nhân phải thanh toán cả số tiền gốc và lãi còn lại nếu không thì bên bảo lãnh có trách nhiệm phải trả số nợ đó.
Phán quyết của Tòa án: chấp nhận yêu cầu của bên nguyên đơn là Quỹ tín dụng nhân dân trung ương. Đồng thời bắt buộc bà Tỉnh là chủ doanh nghiệp tư nhân phải hoàn trả cả tiền lãi lẫn gốc cho bên nguyên đơn.
4.1. Những đặc trưng của bảo lãnh.
Bảo lãnh là mối quan hệ giữa 3 chủ thể là: người có quyền, người có nghĩa vụ và người thứ 3; được đảm bảo thực hiện bằng trách nhiệm của người bảo lãnh. (CSPL:
Điều 335 BLDS 2015).
Chủ thể:
• Người bảo lãnh: là người cam kết với bên có quyền sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, nói cách khác là người đứng ra cam kết với người có quyền trong quan hệ nghĩa vụ chính về khả năng thực hiện nghĩa vụ của người có nghĩa vụ;
• Người được bảo lãnh: người có nghĩa vụ trong quan hệ nghĩa vụ chính;
• Người nhận bảo lãnh: người có quyền trong quan hệ nghĩa vụ chính.
Hình thức: BLDS 2015 không quy định.
Đối tượng: Đối tượng trong quan hệ bảo lãnh là khả năng thực hiện công việc đó của người bảo lãnh.
Phạm vi: Điều 336 BLDS 2015.
Điều 336. Phạm vi bảo lãnh
1. Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh.
2. Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
3. Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
4. Trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai thì phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh chết hoặc pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
Thời hạn: Thường dài hơn thời hạn thực hiện nghĩa vụ chính bởi vì chỉ khi nào hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ chính mà người có nghĩa vụ không thực hiện, thực hiện không đúng nghĩa vụ mới phát sinh nghĩa vụ của người bảo lãnh.
Hủy bỏ việc bảo lãnh, xử lí tài sản của bên bảo lãnh:
• Việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
• Trong trường hợp đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh, mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh.
Thù lao: Điều 337 BLDS 2015.
Điều 337. Bảo lãnh
Bên bảo lãnh được hưởng thù lao nếu bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh có thoả thuận
Chấm dứt bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015.
Điều 343. Chấm dứt bảo lãnh
Bảo lãnh chấm dứt trong trường hợp sau đây: