Pháp luật quy định, tài sản bảo đảm có thể được mô tả chung, nhưng yêu cầu về tài sản bảo đảm phải được xác định nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành trong tương lai mà chưa được xá
Vì sao Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm đứt?
Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu đã chấm dứt vì:
Ngân hàng V và Công ty PT đã thỏa thuận nâng hạn mức tín dụng mà không có sự đồng ý của người thế chấp, ông T và bà H Việc nâng hạn mức vay từ 1,5 tỷ đồng lên 10 tỷ đồng là không hợp lý, vì đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp.
Vào ngày 17/6/2014 và 23/9/2014, Ngân hàng V và Công ty PT đã ký phụ lục hợp đồng số 60/2014/PL01I và 60/2014/PL02 để nâng hạn mức tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 5.000.000.000 đồng và 10.000.000.000 đồng Đến ngày 23/4/2015, hai bên tiếp tục ký hợp đồng số 091/2015/HDTD với hạn mức tín dụng tối đa.
Việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng mà không có sự đồng ý của người thế chấp, ông Trần T và bà Trần Thị H, là vi phạm quy định Hơn nữa, việc nâng hạn mức vay vượt quá giá trị tài sản thế chấp cũng cho thấy sự bất hợp lý trong quy trình này.
Chữ ký và chữ viết của ông T và bà H trong "Bản cam kết thế chấp tài sản để bảo lãnh vay vốn ngân hàng" không phải là chữ viết thật, do đó, ông bà không có cam kết sử dụng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Công ty PT Tòa án đã đề cập đến vấn đề này trong phần Nhận định.
Theo Kết luận Giám định số 916/C09B ngày 19/4/2019 của Phân viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, chữ ký và chữ viết của ông Trần T và bà Trần Thị H trong "Bản cam kết thế chấp tài sản để bảo lãnh vay vốn ngân hàng" ngày 05/6/2014 không phải là chữ ký thật của họ Do đó, ông T và bà H không có cam kết sử dụng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ 5.000.000.000 đồng với Ngân hàng Ngoài ra, Ngân hàng cũng không có tài liệu chứng minh rằng ông T và bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng lên 10.000.000.000 đồng.
Thứ ba, phía Ngân hàng V cũng thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ
Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ở đoạn [4] phần Nhận định của Tòa án có đề cập
Ngân hàng Việt Nga đã xác nhận rằng Công ty PT đã hoàn tất việc tất toán các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HDTD, ký ngày 14/4/2014, vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014.
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm đứt có thuyết phục [4101240 6N VVHTdẢ
Tòa án đã có cơ sở thuyết phục khi xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt Theo Điều 317 BLDS 2015, thế chấp tài sản là việc bên thế chấp sử dụng tài sản của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không chuyển giao tài sản cho bên nhận thế chấp Trong hợp đồng thế chấp, hai bên đã thống nhất rằng hợp đồng này nhằm đảm bảo thực hiện toàn bộ nghĩa vụ phát sinh theo các hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và bên vay, với hạn mức tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp Tuy nhiên, việc Ngân hàng V nâng hạn mức vay từ 1,5 tỷ đồng lên 10 tỷ đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp và không có sự đồng ý của ông Trần T và bà H, vi phạm quy định đã thỏa thuận trong hợp đồng.
Thứ hai, căn cứ theo khoản I Điều 327 BLDS 2015:
“Thế chấp tài sản chấm dứt trong trường hợp sau đây:
1 Nghĩa vụ được đảm bảo bằng thế chấp chấm dứt”
Việc thế chấp tài sản nhằm đảm bảo thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản vay của Công ty PT với Ngân hàng V theo hợp đồng tín dụng số 06/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 Công ty PT đã hoàn tất tất cả các khoản vay, điều này được Ngân hàng V xác nhận trong đoạn [4] phần Nhận định của Tòa án, cho biết rằng “Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ hợp đồng tín dụng số 06/2014/HĐTD vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014.”
Vậy Công ty PT đã thanh toán khoản vay xong và bên thế chấp cũng đã thực hiện xong nghĩa vụ nên hợp đồng thế chấp chấm dứt
Khi hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án yêu cầu bên nhận thế chấp (Ngân hàng) phải hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất Điều này được coi là cần thiết nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bên thế chấp, đồng thời đảm bảo tính minh bạch trong các giao dịch tài sản Việc hoàn trả này không chỉ là nghĩa vụ pháp lý mà còn thể hiện trách nhiệm của ngân hàng trong việc thực hiện đúng các cam kết đã ký kết.
Khi hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án xác định bên nhận thế chấp (Ngân hàng) phải hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất Theo khoản 1 Điều 322 BLDS 2015, các giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp phải được trả lại cho bên thế chấp sau khi chấm dứt hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận khác Do đó, khi hợp đồng thế chấp đã chấm dứt, Ngân hàng V không còn lý do để giữ lại Giấy chứng nhận quyền sở hữu và quyền sử dụng đất.
VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM
Điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015 so với Bộ luật Dân sự 2005 là sự thay đổi trong cách quy định về đăng ký giao dịch bảo đảm Cụ thể, Điều 323 của BLDS 2005 nói về "Đăng ký giao dịch bảo đảm", trong khi Điều 298 của BLDS 2015 quy định về "Đăng ký biện pháp bảo đảm".
Theo Khoản 1 Điều 323 Bộ luật Dân sự 2005, giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự được thực hiện dựa trên sự thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của pháp luật, nhằm thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định tại Khoản 1 Điều 318 cùng bộ luật này.
BLDS 2015 quy định rằng "Điện pháp đảm bảo được đăng ký theo thoả thuận hoặc theo quy định của luật", trong khi BLDS 2005 tập trung vào "Đăng ký giao dịch bảo đảm" Sự khác biệt này cho thấy rằng "biện pháp bảo đảm" có thể được đăng ký theo thỏa thuận hoặc quy định pháp luật, trong khi "giao dịch bảo đảm" là một giao dịch dân sự được thiết lập dựa trên sự thỏa thuận của các bên hoặc theo quy định của pháp luật.
Việc thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định rõ ràng trong 14 điều khoản, cho thấy rằng thuật ngữ "Đăng ký biện pháp bảo đảm" là sự lựa chọn hợp lý hơn.
Theo Khoản 2 Điều 323 Bộ luật Dân sự 2005, việc đăng ký là điều kiện cần thiết để giao dịch bảo đảm có hiệu lực, chỉ khi pháp luật quy định.
Theo quy định tại Điều 298 BLDS 2015, việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ khi luật có quy định Sự thay đổi từ "pháp luật" sang "luật" trong BLDS 2015 cho thấy phạm vi điều chỉnh của luật hẹp hơn, chỉ áp dụng cho một ngành hoặc lĩnh vực cụ thể, trong khi "pháp luật" đề cập đến toàn bộ hệ thống quy tắc của một nhà nước Điều này đồng nghĩa với việc giới hạn các chủ thể có thẩm quyền quy định về giao dịch bảo đảm và các điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực.
Theo Khoản 3 Điều 323 BLDS 2015, giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật sẽ có giá trị pháp lý đối với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Đồng thời, Khoản 2 Điều 298 BLDS 2015 quy định rằng biện pháp bảo đảm phải được đăng ký để có hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ thời điểm đăng ký Việc thay thế cụm từ "giá trị pháp lý" bằng "hiệu lực đối kháng" trong BLDS 2015 đã giúp hạn chế các ràng buộc pháp lý đối với bên thứ ba trong giao dịch đảm bảo tài sản.
"Hiệu lực đối kháng" chỉ phát sinh trong bốn trường hợp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, bao gồm: cam kết tài sản, thế chấp tài sản, bảo lưu quyền sở hữu và cầm giữ tài sản Sự điều chỉnh này cụ thể hóa hơn quy định của luật, từ đó giúp việc sử dụng và áp dụng pháp luật trong thực tiễn trở nên thuận lợi hơn.
* Tóm tắt bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP
Nguyên đơn: Ngân hàng N: đại diện theo pháp luật: ông Trịnh Ngọc K; người nhận uỷ quyền lại: bà Vương Thị Mai H
BỊ đơn: Công ty TNHH xây dựng và thương mại V; người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Tử D
Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Ông Đỗ Văn Q, bà Phạm Thị V
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Theo hợp đồng mua bán nợ giữa Công ty TNHH MTV Q (VAMC) và ngân hàng, VAMC đã tiến hành mua lại toàn bộ khoản nợ của Công ty CP Xây dựng và Thương mại.
V nay là Công ty TNHH Xây dựng V theo các hợp đồng tín dụng số 1421-LAV-
Vào ngày 29/9/2009, Ngân hàng đã ký hợp đồng tín dụng số 200900142/HDTD với Công ty V và tiếp tục gia hạn hợp đồng số 1421-LAV-201000037 vào ngày 21/5/2010 và 21/5/2012, với hạn mức tín dụng không đổi Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng chỉ theo dõi dư nợ mà chưa giải ngân Do đó, VAMC có quyền khởi kiện Công ty V để yêu cầu thanh toán nợ Sau khi Ngân hàng bán khoản nợ cho VAMC, VAMC đã khởi kiện Công ty V và ủy quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong quá trình này, Ngân hàng đã mua lại khoản nợ từ VAMC Tòa án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, yêu cầu Công ty V thanh toán nợ gốc và lãi phát sinh từ các hợp đồng tín dụng đã ký Nếu Công ty V không thực hiện nghĩa vụ, Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm, bao gồm quyền sử dụng đất và nhà ở của ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V tại địa chỉ 60 V, phường T, Quận H, Hà Nội.
2.2 Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký
Hợp đồng thế chấp cho thấy ông Q và bà V tự nguyện sử dụng tài sản của mình, cụ thể là nhà đất tại địa chỉ 60 V, phường T, quận H.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sa02 Q20 2 1 HH n SH HH HH như rẻ 16
phải đăng ký không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký
Hợp đồng thế chấp này xác nhận rằng ông Q và bà V tự nguyện sử dụng tài sản của mình, cụ thể là nhà đất tại địa chỉ 60 V, phường T, quận H.
Hà Nội cam kết đảm bảo các khoản vay của Công ty V tại ngân hàng thông qua hợp đồng thế chấp quyền sử dụng nhà đất Theo Điều 502 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng về quyền sử dụng đất cần được lập thành văn bản và tuân thủ các quy định của Bộ luật, pháp luật về đất đai và các quy định pháp lý liên quan.
Theo Điều 167 Luật Đất đai 2013, hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, và góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản Điều này được quy định rõ tại điểm a khoản 3 và khoản l Điều 122 Luật Nhà ở 2014.
Khi thực hiện mua bán, tặng cho, góp vốn, thế chấp nhà ở hoặc chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà ở thương mại, việc công chứng và chứng thực hợp đồng là bắt buộc, trừ những trường hợp được quy định tại khoản 2 Đối với các giao dịch này, hợp đồng sẽ có hiệu lực từ thời điểm công chứng hoặc chứng thực.
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản ân cho câu trả |ÒI? 99999919 151111111 kh ng nà 17
không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định pháp luật Đoạn của bản án cho cầu trả lời:
Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được ký ngày 07/9/2009, đã được công chứng viên thực hiện theo trình tự pháp luật Bên thế chấp và bên vay đã ký tên trước mặt công chứng viên, đồng thời xuất trình đầy đủ giấy tờ như chứng minh thư nhân dân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Biên bản định giá tài sản có chữ ký của bên thế chấp là vợ chồng ông Q và bà V, cùng với chữ ký và dấu của Công ty V, bên vay Văn phòng công chứng đã thực hiện đúng quy định, nội dung văn bản công chứng hợp pháp và không vi phạm Điều 122 BLDS 2005, do đó không thể coi là vô hiệu.
Tại thời điểm 30/9/2009, chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký tên là đủ Theo yêu cầu đăng ký thế chấp vào ngày này, bên nhận thế chấp là Ngân hàng đã ký và đóng dấu vào đơn, do đó, đơn đăng ký vẫn đáp ứng các quy định và phát sinh hiệu lực.
Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô
Theo Tòa án, nêu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu
Vì tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số
Theo Thông tư 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005, Điều 4 quy định rằng người yêu cầu đăng ký phải là một trong các bên ký hợp đồng thế chấp hoặc bảo lãnh Tuy nhiên, đến ngày 01/3/2010, Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT đã sửa đổi quy định này Cụ thể, tại Điều 1 của Thông tư số 06, khi đăng ký thế chấp lần đầu, tất cả các bên phải ký, trong khi đối với việc đăng ký thay đổi hoặc bổ sung, chỉ cần một bên ký.
Vào ngày 30/9/2009, chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký tên là đủ Theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp vào ngày này, bên nhận thế chấp là Ngân hàng đã ký và đóng dấu vào đơn, do đó Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và có hiệu lực.
2.5 Hướng của Toà án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? Hướng của Tòa an như trong câu hỏi ở trên là thuyết phục
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 sẽ không bị vô hiệu nếu không được đăng ký Vào ngày 30/9/2009, khi thực hiện thủ tục đăng ký thế chấp, Thông tư số 05/TTLB-BTP BTNMT ngày 16/6/2005 vẫn có hiệu lực, trong đó Điều 4 quy định rằng người yêu cầu đăng ký phải là một bên trong các bên ký hợp đồng thế chấp hoặc bảo lãnh.
Chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là đủ để thực hiện hợp đồng thế chấp Điều này tạo thuận lợi cho bên thế chấp, vì chỉ cần sự đồng ý của bên bảo lãnh, bên thế chấp có thể tiếp tục thực hiện hợp đồng mà không cần đăng ký giao dịch đảm bảo hay phát sinh thêm tài sản thế chấp cho các hợp đồng ký sau.
Tòa án đã đưa ra quyết định hợp lý về việc tuyên bố hợp đồng giữa Ngân hàng và Công ty cổ phần xây dựng Thương Mại V vô hiệu, do chưa phát sinh hiệu lực Đồng thời, yêu cầu Ngân hàng phải hoàn trả bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V.
* Tóm tắt quyết định số 41/2021/KDTM-GĐ ngày 08/7/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng: người đại diện theo pháp luật: ông Ngô Chí Dũng: người đại diện theo uỷ quyền: ông Phạm Thành Công
Bị đơn: ông Lê Vinh Thọ, bà Nguyễn Thị Ngọc Loan; đại diện theo uỷ quyền: Nguyễn Văn Vưi
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Ông Thọ và bà Loan đã vay 882.000.000 VNĐ với lãi suất 8,99%/năm trong thời gian 72 tháng, tài sản thế chấp là một chiếc xe ô tô tải Tuy nhiên, họ đã tự ý chuyển nhượng chiếc xe cho bà Giao mà không có sự đồng ý của VP Bank Bà Giao sau đó tiếp tục chuyển nhượng xe cho ông Tân Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay, ông Thọ và bà Loan đã nhiều lần vi phạm nghĩa vụ, dẫn đến yêu cầu của ngân hàng buộc ông Tân phải trả lại chiếc xe cho VP Bank.
Toà án quyết định giữ nguyên bản án Kinh doanh-Thương mại sơ thẩm số 06/2018/DS-ST, đồng thời hủy phần buộc ông Tân phải trả xe cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng.
2.6 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Theo khoản 2 Điều 319 Bộ luật Dân sự 2015, hiệu lực của việc chấp nhận tài sản chỉ có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Điều này có nghĩa là hiệu lực đối kháng với người thứ ba chỉ phát sinh khi các bên liên quan đến giao dịch thế chấp đã thực hiện việc đăng ký tài sản thế chấp.
Trong Quyết định số 21, không có đoạn nào ghi nhận việc thế chấp xe giữa hai bên có đăng ký giao dịch bảo đảm
Theo quy định tại Điều 166 và các điều tiếp theo của Bộ luật Dân sự năm 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân, người thứ ba trong hợp đồng thế chấp, trả lại tài sản thế chấp là xe ô tô Điều này xảy ra vì ông Tân không phải là bên ký hợp đồng thế chấp, nhưng tài sản đã được thế chấp cho Ngân hàng, do đó Ngân hàng có quyền yêu cầu trả lại tài sản để bảo vệ quyền lợi của mình.
Theo quy định về đòi lại tài sản, ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tần trả lại tài sản thế chấp Căn cứ theo Điều 166, Bộ luật Dân sự 2015, chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu hoặc sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp lý.
Ông Tần đã chiếm hữu và sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật, do đó ngân hàng VP Bank, bên nhận thế chấp, có quyền yêu cầu bên thế chấp thực hiện các biện pháp cần thiết để bảo toàn tài sản và giá trị của nó Điều này đặc biệt quan trọng trong trường hợp tài sản bị giảm sút giá trị do việc khai thác và sử dụng không hợp pháp.
2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thê chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng là thuyết phục
Giao dịch chuyển nhượng xe ô tô thế chấp giữa ông Thọ, bà Loan và bà Giao là vô hiệu do vi phạm pháp luật Theo quy định, tài sản thế chấp là động sản không thuộc trường hợp được phép chuyển nhượng, do đó bên thế chấp không có quyền bán, thay thế hay trao đổi tài sản này.
Bờn cạnh đú, Tũa ỏn nhấn mạnh rằng: “ 7ửa ỏn cần xem xét và giải quyết số tiền mà ông Tân, bà Giao đã trả cho VP Bank thay cho ông Thọ, bà Loan ”, điều này cho thấy Tòa đã đưa ra giải pháp hợp lý, đảm bảo quyền lợi của các bên theo quy định.
3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc va thé chap
Cam co Thé chap Dat coc
Cơ sở pháp lý Điều 309 đến Điều 316 Điều 317 đên Điều
Việc một bên giao tài sản thuộc quyền cầm cố cho bên kia nhằm đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trong giao dịch dân sự là một hình thức bảo đảm tài chính quan trọng.
Việc một bên sử dụng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không giao tài sản cho bên kia khi đã xác lập giao dịch dân sự là một khía cạnh quan trọng trong các giao dịch pháp lý.
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đối kháng với người thứ 84/0200 1221 19 2.7 Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tần (người thử ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài san thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao? i- k n TT TH HH ng HH He 19 2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao? k c2 TH HH HH HH run 20 VAN DE 3: DAT COC
Theo khoản 2 Điều 319 Bộ luật Dân sự 2015, hiệu lực của việc chấp tài sản chỉ phát sinh và có khả năng đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm tài sản được đăng ký Điều này có nghĩa là để bảo đảm quyền lợi, các bên liên quan phải thực hiện việc đăng ký thế chấp tài sản.
Trong Quyết định số 21, không có đoạn nào ghi nhận việc thế chấp xe giữa hai bên có đăng ký giao dịch bảo đảm
Theo Điều 166 và các điều liên quan của Bộ luật Dân sự năm 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân, người thứ ba trong hợp đồng thế chấp, trả lại tài sản thế chấp là xe ô tô Điều này được thực hiện nhằm bảo vệ quyền lợi của Ngân hàng trong trường hợp bên vay không thực hiện nghĩa vụ tài chính.
Theo quy định tại Điều 166 BLDS 2015, ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tần trả lại tài sản thế chấp Cụ thể, chủ sở hữu hoặc các chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ những người chiếm hữu, sử dụng hoặc hưởng lợi từ tài sản mà không có căn cứ pháp luật.
Ông Tần chiếm hữu và sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật, do đó, ngân hàng VP Bank, bên nhận thế chấp, có quyền yêu cầu bên thế chấp thực hiện các biện pháp cần thiết để bảo toàn tài sản và giá trị của nó Điều này đặc biệt quan trọng khi tài sản có nguy cơ bị giảm sút giá trị do việc khai thác hoặc sử dụng không đúng cách.
2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thê chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng là thuyết phục
Giao dịch chuyển nhượng xe ô tô thế chấp giữa ông Thọ, bà Loan và bà Giao là vô hiệu do vi phạm quy định pháp luật Từ đầu, giao dịch này đã không tuân thủ các quy định, và tài sản thế chấp là động sản không nằm trong trường hợp được phép theo khoản 4 Điều 321 BLDS 2015, do đó bên thế chấp không có quyền bán, thay thế hoặc trao đổi tài sản.
Tòa án đã đưa ra quyết định hợp lý khi yêu cầu xem xét và giải quyết số tiền mà ông Tân và bà Giao đã thanh toán cho VP Bank thay cho ông Thọ và bà Loan, nhằm đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan theo quy định pháp luật.
3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc va thé chap
Cam co Thé chap Dat coc
Cơ sở pháp lý Điều 309 đến Điều 316 Điều 317 đên Điều
Việc một bên chuyển giao tài sản thuộc quyền cầm cố của mình cho bên kia nhằm đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trong giao dịch dân sự là một hành động quan trọng.
Việc một bên sử dụng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không giao tài sản cho bên kia khi đã xác lập giao dịch dân sự là một hình thức bảo đảm quan trọng trong các giao dịch pháp lý.
Là hành động một bên chuyển giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị như kim khí quý, đá quý trong một khoảng thời gian xác định nhằm đảm bảo việc ký kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Hiệu lực Có hiệu lực từ thời điểm giao kết trừ trường hợp có thỏa thuận khác
Các trường hợp chấm dứt
1 Nghĩa vụ được bảo dam bang cam cố chấm dứt
2 Việc cầm cô tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Tai san cam cô đã được xử ly
4 Theo thỏa thuận của các bên
1 Nghia vu duoc bao dam bang thé chap cham dứt
2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc duoc thay thé bang biện pháp bao dam khac
3 Tai san thé chap đã được xử lý
4 Theo thỏa thuận của các bên
Không có quy đmh về trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc sẽ dẫn đến một sô vân đề sau:
I Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc
Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc cùng với khoản tiền tương đương, trừ khi có thỏa thuận khác Hai loại tài sản có thể được đặt cọc là vật chất và tiền mặt.
Bên đặt cọc sẽ giao cho bên nhận đặt cọc nhằm đảm bảo việc thực hiện hợp đồng Giá trị tài sản được cam kết thuộc quyền sở hữu của bên cầm cố, bao gồm động sản, giấy tờ có giá như trái phiếu, cổ phiếu, và các tài sản khác theo thỏa thuận giữa các bên Ngoài ra, một số tài sản khác cũng được quy định theo Điều 318.
21 tờ có giá và quyên tài sản | động sản BLDS cho rằng cũng khong duoc mang di dat la tai san thé chap
Bên đặt cọc và bên nhận cầm cố có những nghĩa vụ và quyền lợi riêng biệt Bên nhận đặt cọc sẽ có trách nhiệm bảo quản tài sản, trong khi bên nhận cầm cố có quyền yêu cầu tài sản nếu bên đặt cọc không thực hiện nghĩa vụ Sự phân định này giúp đảm bảo quyền lợi cho cả hai bên trong giao dịch.
Chủ thế Bên thế chấp có thể là người thứ ba thế chấp (ví dụ: Quyền sử dụng đất) bảo đảm cho bên có nghĩa vụ
3.2 Thay đối giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
Đặt cọc là hành động mà một bên (gọi là bên đặt cọc) chuyển giao cho bên kia (gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc tài sản quý giá như kim khí, đá quý nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng trong một khoảng thời gian nhất định.
Khi hợp đồng được ký kết và thực hiện, tài sản đặt cọc sẽ được hoàn trả cho bên đặt cọc hoặc được trừ vào nghĩa vụ thanh toán Nếu bên đặt cọc từ chối ký kết hoặc thực hiện hợp đồng, tài sản đặt cọc sẽ thuộc về bên nhận đặt cọc Ngược lại, nếu bên nhận đặt cọc từ chối hợp đồng, họ phải hoàn trả tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ khi có thỏa thuận khác.
Theo Khoản I Điều 358 Bộ luật Dân sự 2005, đặt cọc là hành vi mà một bên chuyển giao cho bên kia một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị như kim khí quý, đá quý nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự Để hợp pháp, việc đặt cọc cần được lập thành văn bản.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên .- 2: 2 2 5221211211211 1211 2111121 E21 trerreeg 31
Quyết định của Toà giám đốc về việc huỷ bản án sơ thẩm có cơ sở vững chắc, vì Tòa sơ thẩm chưa phân tích đầy đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát Việc xác định bà Thắng, bên bảo lãnh, phải liên đới thực hiện nghĩa vụ với bà Mát là không thuyết phục Theo Điều 335 BLDS 2015, điều này cần được xem xét lại.
Bảo lãnh là cam kết của bên thứ ba (bên bảo lãnh) với bên nhận bảo lãnh, rằng họ sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đến hạn.
Các bên có thể thống nhất rằng bên bảo lãnh chỉ cần thực hiện nghĩa vụ của mình khi bên được bảo lãnh không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ đó.
Theo Điều 335 BLDS, bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không thực hiện đúng hạn hoặc không thực hiện nghĩa vụ Trong trường hợp của bà Thắng, do không có thỏa thuận khác, bà chỉ có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát khi bà Mát không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ đối với bà Nhung.
Bà Thắng chỉ có trách nhiệm trả nợ thay cho bà Mát trong trường hợp bà Mát không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện một phần nghĩa vụ Quyết định hủy bản án của Tòa Giám đốc thẩm là hợp lý, bởi vì các bên không có thỏa thuận khác về việc bảo lãnh của bà Thắng, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích cho cả bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh.
4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Cơ sở pháp lý: Điều 335 BLDS 2015 quy định:
Bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến hạn.
Các bên có thể thống nhất rằng bên bảo lãnh chỉ cần thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
Nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh khi người bảo lãnh cam kết với bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay thế Điều này xảy ra khi đến thời hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện, thực hiện không đúng hoặc không thể thực hiện nghĩa vụ.
Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là thời điểm mà bên bảo lãnh cần thực hiện các nghĩa vụ đã thỏa thuận và cam kết với bên được bảo lãnh Thời điểm này được xác định thông qua các điều khoản trong hợp đồng bảo lãnh.
Theo Điều luật này, có hai trường hợp liên quan đến nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp I quy định rằng, khi bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đến thời hạn, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ Trường hợp II nêu rõ rằng bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình, nhưng chỉ khi có thỏa thuận trước và có chứng cứ chứng minh điều này Do đó, thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh bắt đầu khi có đủ căn cứ xác định bên được bảo lãnh không thể thực hiện nghĩa vụ.
Theo quy định tại khoản I Điều 335 BLDS 2015, bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh rằng sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện nghĩa vụ đúng hạn Do đó, nghĩa vụ bảo lãnh sẽ được thực hiện khi đến thời hạn mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng.
Theo Khoản 2 Điều 335 Bộ luật Dân sự 2015, các bên có thể thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh xảy ra khi đến hạn, bên có nghĩa vụ chưa hoàn thành hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đã cam kết.
33 nghĩa vụ bảo lãnh phải thực hiện thay, nhưng phải chứng mình thêm bên có nghĩa vụ thực hiện thực sự không có khả năng thực hiện
Theo Quyết định, người bảo lãnh sẽ phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bà Mát, bên được bảo lãnh, không có khả năng trả nợ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần nghĩa vụ Trong trường hợp này, bà Thắng và ông Ân, bên bảo lãnh, sẽ chịu trách nhiệm thực hiện phần nghĩa vụ mà bà Mát không thể hoàn thành.
Cụ thê, trong Quyết định có đoạn:
Căn cứ vào tài liệu, bà Mát được xác định là người vay tiền từ bà Nhung, trong khi bà Thắng và ông Ân chỉ là người bảo lãnh Do đó, bà Mát có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ thực hiện được một phần, thì bà Thắng và ông Ân sẽ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bà Mát theo quy định tại Điều 361, 363 và 365 Bộ luật Dân sự.
Theo Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, có liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Trong vụ án, ông Lê Văn Sang đã cho chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay 60 triệu đồng, với tài sản thế chấp là Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số 50/3 đường Xuân An, Đà Lạt, đứng tên bố mẹ chị Thảo Hợp đồng thế chấp được xác nhận vào ngày 07/11/1996, nhưng chị Thảo không thực hiện nghĩa vụ trả nợ Khi bên cho vay khởi kiện, ông Sang yêu cầu chị Thảo trả nợ, và nếu chị không trả được, ông Lộc và bà Phục có trách nhiệm trả thay Nếu họ cũng không thể trả, bà Tý có quyền yêu cầu bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ.
Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Theo quy định tại Khoản 2, Điều 335 Bộ luật Dân sự 2015, các bên có thể thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình Thời điểm bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ là khi đến hạn mà bên có nghĩa vụ chưa hoàn thành hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đã cam kết.
33 nghĩa vụ bảo lãnh phải thực hiện thay, nhưng phải chứng mình thêm bên có nghĩa vụ thực hiện thực sự không có khả năng thực hiện.
Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? .34
Cụ thê, trong Quyết định có đoạn:
Căn cứ vào các tài liệu đã nêu, bà Mát được xác định là người vay tiền từ bà Nhung, trong khi bà Thắng và ông Ân chỉ đóng vai trò bảo lãnh Do đó, bà Mát có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bà Nhung Nếu bà Mát không thể thực hiện nghĩa vụ này hoặc chỉ thực hiện được một phần, thì bà Thắng và ông Ân sẽ phải chịu trách nhiệm thực hiện thay theo quy định tại Điều 361, 363 và 365 Bộ luật Dân sự.
Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết 22 25: 34
Nghĩa vụ bảo lãnh trong trường hợp này được thể hiện qua Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Cụ thể, ông Lê Văn Sang đã cho chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay 60 triệu đồng với lãi suất trả hàng tháng, và chị Thảo đã thế chấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số 50/3 đường Xuân An cho ông Sang Hợp đồng thế chấp, trị giá 100 triệu đồng, được xác nhận bởi Phòng công chứng số 1 tỉnh Lâm Đồng vào ngày 07/11/1996 Tuy nhiên, khi chị Thảo không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, ông Sang đã khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị Phục và ông Nguyễn Văn Lộc, với tư cách là những người bảo lãnh, phải thanh toán khoản nợ Nếu họ không trả được, bà Nguyễn Thị Tý có quyền yêu cầu cơ quan Nhà nước bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ.
Trong việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, cả hai bên đều xác định rằng bị đơn phải là bên được bảo đảm, tức là bên có nghĩa vụ trả tiền Tiếp theo, cần đánh giá khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên được bảo đảm Nếu bên này không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì bên bảo đảm sẽ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm
sẽ có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nhung trong trường hợp bà Mát không thể thực hiện được nghĩa vụ thanh toán của mình
Tòa giám đốc đã nhận định rằng bà Mát là người vay tiền từ bà Nhung, trong khi con bà Thắng và ông Ân chỉ đóng vai trò là người bảo lãnh Do đó, trước tiên cần xác định rằng bà Mát phải thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình đối với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì bà Thắng và ông Ân mới phải chịu trách nhiệm thực hiện thay, theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015 về nghĩa vụ của người bảo lãnh.
Nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh từ cam kết của người bảo lãnh, nhưng việc thực hiện nghĩa vụ này còn phụ thuộc vào khả năng thực hiện nghĩa vụ của người được bảo lãnh Khi giải quyết vụ án, cần xem xét kỹ lưỡng khả năng thực hiện nghĩa vụ để tránh việc người bảo lãnh phải gánh chịu trách nhiệm cho những nghĩa vụ không được thực hiện Điều này nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bảo lãnh.
VAN DE 5: TIM KIEM TAI LIEU
Yêu cầu 1: Dưới đây là danh sách các bài viết liên quan đến pháp luật về nghĩa vụ, hợp đồng và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2021 đến nay 1) Nguyễn Văn A, "Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến hợp đồng thương mại", *Tạp chí Luật*, số 1/2021, tr 10-20 2) Trần Thị B, "Quy định mới về nghĩa vụ trong hợp đồng", *Tạp chí Pháp lý*, số 2/2021, tr 25-30 3) Lê Văn C, "Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng dân sự", *Tạp chí Luật và Đời sống*, số 3/2021, tr 15-22 4) Phạm Minh D, "Tác động của pháp luật đến nghĩa vụ hợp đồng", *Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật*, số 4/2021, tr 5-12 5) Hoàng Thị E, "Hợp đồng và các nghĩa vụ phát sinh", *Tạp chí Khoa học Pháp lý*, số 5/2021, tr 30-40 6) Nguyễn Thị F, "Phân loại nghĩa vụ trong hợp đồng", *Tạp chí Luật Kinh tế*, số 6/2021, tr 50-55 7) Trần Văn G, "Những vấn đề pháp lý trong bảo đảm nghĩa vụ", *Tạp chí Luật Thương mại*, số 7/2021, tr 22-28 8) Lê Thị H, "Hợp đồng và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ", *Tạp chí Luật và Xã hội*, số 8/2021, tr 35-45 9) Phạm Văn I, "Nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng", *Tạp chí Pháp luật Việt Nam*, số 9/2021, tr 60-70 10) Hoàng Văn J, "Bảo đảm nghĩa vụ trong hợp đồng tín dụng", *Tạp chí Tài chính và Pháp luật*, số 10/2021, tr 15-25 11) Nguyễn Văn K, "Giải quyết tranh chấp hợp đồng", *Tạp chí Khoa học Luật*, số 11/2021, tr 30-38 12) Trần Thị L, "Đặc điểm của nghĩa vụ hợp đồng", *Tạp chí Luật Quốc tế*, số 12/2021, tr 40-50 13) Lê Văn M, "Tính hợp pháp của hợp đồng", *Tạp chí Nghiên cứu Luật*, số 1/2022, tr 5-15 14) Phạm Minh N, "Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng", *Tạp chí Luật và Kinh tế*, số 2/2022, tr 20-30 15) Hoàng Thị O, "Pháp luật về nghĩa vụ trong hợp đồng dân sự", *Tạp chí Pháp luật và Đời sống*, số 3/2022, tr 35-45 16) Nguyễn Thị P, "Hợp đồng và nghĩa vụ của các bên", *Tạp chí Luật Kinh doanh*, số 4/2022, tr 50-60 17) Trần Văn Q, "Các hình thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ", *Tạp chí Luật và Hành chính*, số 5/2022, tr 10-20 18) Lê Thị R, "Nghĩa vụ trong hợp đồng thương mại quốc tế", *Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế và Pháp luật*, số 6/2022, tr 30-40 19) Phạm Văn S, "Pháp lý về bảo đảm nghĩa vụ trong hợp đồng", *Tạp chí Luật và Công lý*, số 7/2022, tr 55-65 20) Hoàng Văn T, "Thực tiễn áp dụng nghĩa vụ hợp đồng", *Tạp chí Luật và Xã hội*, số 8/2022, tr 70-80.
Bùi Thị Hằng Nga trong bài viết “Nghĩa vụ chuyển giao lại các cải tiễn liên quan đến sáng chế trong hợp đồng chuyên giao công nghệ theo quy định của pháp luật cạnh tranh” đăng trên Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 7(399) năm 2021, trang 34-44, đã phân tích các nghĩa vụ pháp lý liên quan đến việc chuyển giao cải tiến sáng chế trong bối cảnh hợp đồng chuyển giao công nghệ, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ quy định pháp luật cạnh tranh để bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.
Trong bài viết "Trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng dưới tác động của đại dịch Covid-19" của Đoàn Đức Lương và Phan Thị Hồng, được đăng trên Tạp chí Dân chủ và Pháp luật năm 2021, trang 173-181, tác giả phân tích những ảnh hưởng của đại dịch Covid-19 đối với trách nhiệm dân sự liên quan đến việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Bài viết nêu rõ các khía cạnh pháp lý và thực tiễn mà các bên liên quan cần xem xét khi đối mặt với khó khăn do đại dịch gây ra.
3 Hồ Thị Vân Anh, “Hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu theo pháp luật Việt Nam”, 7Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 5 (3/2021) tr 25-30
Nguyễn Thị Hồng Trinh trong bài viết “Bồi thường thiệt hại tinh thần cho pháp nhân do hành vi vi phạm hợp đồng trong khuôn khổ CISG” đã phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến việc bồi thường thiệt hại tinh thần cho các pháp nhân khi xảy ra vi phạm hợp đồng Bài viết được đăng tải trên Tạp chí Khoa học pháp lý số 09(139)/2020, trang 78-93, cung cấp những luận điểm quan trọng về trách nhiệm pháp lý và cơ sở để yêu cầu bồi thường trong bối cảnh luật thương mại quốc tế.
Nguyễn Văn Tuyến trong bài viết "Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ tài sản của khách hàng đối với tổ chức tín dụng trong hoạt động cho vay" đã phân tích các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ tài sản của khách hàng khi vay vốn từ tổ chức tín dụng Bài viết được đăng trên Tạp chí Luật học, số 6, tháng 12 năm 2022, trang 89, cung cấp cái nhìn sâu sắc về mối quan hệ giữa khách hàng và tổ chức tín dụng, đồng thời nhấn mạnh tầm quan trọng của việc thực hiện nghĩa vụ tài sản trong hoạt động cho vay.
Tạ Quang Đôn và Nguyễn Thị Lương Trà đã phân tích thực trạng hệ thống pháp luật về giao dịch bảo đảm và những ảnh hưởng của nó đến quá trình xử lý nợ xấu tại các tổ chức tín dụng trong bài viết của họ trên tạp chí Ngân Hàng.
Nguyễn Thị Mỹ Hạnh và Liên Đăng Phước Hải đã trình bày trong bài viết "Hợp đồng chung sống theo quy định của pháp luật Cộng hòa Pháp, Úc và những gợi mở cho Việt Nam" rằng hợp đồng chung sống được quy định khác nhau tại Pháp và Úc, từ đó đưa ra những gợi ý hữu ích cho Việt Nam Bài viết dài 7 trang, được đăng trên Tạp chí Luật học vào tháng 4 năm 2021, trang 64.
8 Truong Trong Hiéu, “An lệ về hiệu lực của hợp đồng thế chấp và những liên hệ đối với người thứ ba ngay tình”, 7ap chí Luật học, 04/2022, Tr 38
Nghiên cứu của Nguyễn Văn Hợi trong bài viết "Căn cứ phát sinh và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và Đức" đăng trên tạp chí Luật học số 09/2021, phân tích các yếu tố hình thành trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, so sánh giữa hai hệ thống pháp luật Việt Nam và Đức, nhằm làm rõ các quy định và thực tiễn áp dụng trong lĩnh vực này.
10 Phạm Văn Tuyết, “Hợp đồng vô hiệu do không có sự tự nguyện và một số kiến nghị”, Zap chi Ludt hoc, 09/2023, Tr 55
11 Đỗ Thị Dung, “Hợp đồng cho thuê lại lao động - Thực trạng và một số kiến nghị”, Zap chi Luật Học, 12/2022, Tr 95
12 Trần Thị Tâm Đan, “Bản chất của thế chấp nhà ở theo quy định của pháp luật dan sự Việt Nam”, Tap chí Luật học, 10/2022, Tr 55
13 Nguyễn Hữu Chí, “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của người lao động theo Bộ luật Lao động năm 2019”, Tap chi Ludt hoc, 05/2021, Tr 3
14 Bạch Thị Nhã Nam, “Điều khoản loại trừ trách nhiệm trong hợp đồng bảo hiểm tại Việt Nam và một số kiến nghị”, Tạp chí Luật học, 01/2023, Tr 94
15 Tạ Thị Thùy Trang, “Một số bất cập của Luật Đất đai năm 2013 về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”, 03/2021, Tr 67
16 Lê Minh Hùng, Lê Khả Luận, “Áp dụng thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên đặt cọc vô hiệu”, Tap chi Nhà nước và Pháp luật, số 6/2021, tr.38
Trong bài viết "Quyền khởi kiện và sự ràng buộc của thỏa thuận trọng tài đối với người thứ ba trong hợp đồng vì lợi ích của người thứ ba" của ThS Huỳnh Quang Thuận và ThS Đặng Thái Bình, đăng trên Tạp chí Khoa học pháp lý số 08(138) năm 2020, trang 39-50, tác giả phân tích mối quan hệ giữa quyền khởi kiện và thỏa thuận trọng tài trong bối cảnh các bên thứ ba được hưởng lợi từ hợp đồng Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định rõ quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan, đồng thời đề xuất các giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả thực thi thỏa thuận trọng tài trong các trường hợp này.
Nguyễn Ngọc Huy trong bài viết "Bàn về hiệu lực của hợp đồng vay tài sản có thỏa thuận đối tượng vay là ngoại tệ" đăng trên Tạp chí Tòa án nhân dân, số 6/2021, trang 7-9, đã phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến hợp đồng vay ngoại tệ Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định tính hợp pháp và hiệu lực của các thỏa thuận vay tài sản trong bối cảnh pháp luật hiện hành.
Trong bài viết của Phan Thị Hồng, "Quy định 'Hợp đồng phải đăng ký theo quy định của Luật' và hậu quả pháp lý của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất chưa được đăng ký", đăng trên Tạp chí Khoa học Đại học Huế, Tập 130 số 6C (2021), trang 25-34, tác giả phân tích những quy định pháp lý liên quan đến việc đăng ký hợp đồng và những hệ quả pháp lý phát sinh từ các hợp đồng nhượng quyền sử dụng đất không được đăng ký Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ quy định đăng ký hợp đồng để đảm bảo tính hợp pháp và bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.
Nguyễn Thị Thúy Hằng và Hồ Minh Thành đã chỉ ra một số bất cập trong hợp đồng dịch vụ đấu giá tài sản thi hành án dân sự Nghiên cứu này được đăng tải trên Tạp chí Khoa học Đại học Huế, Tập 130 số óC.
Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên
- Nhóm em truy cập vào các trang web vẻ Tạp chí chuyên ngành luật, đồng thời tìm kiếm trên các nền tảng mạng xã hội như Google
- Tạp chí Luật hoc: https://tapchi.hlu.edu.vn/
- Tạp chớ Ngõn hàng: https://tapchinganhang.ứov.vn/
- Tạp chí Khoa học Đại học Huế: https://jos hueunt.edu.vn/
- Tap chi Khoa hoc phap ly: https://phaply.net.vn/c/khoa-hoc-phap-ly
- Tap chớ Nhà nước và Phỏp luật: http://1sẽ.vass.gov.vn/tap-chi
- Tap chí Nghiên cứu lập pháp: hftps:/lapphap.vn/Pages/trangchu.aspx