Buổi thảo luận thứ nhất chủ Đề nghĩa vụ và vấn Đề chung của hợp Đồng

Điều 574 BLDS 2015: “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH

−−−   −−−

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT

CHỦ ĐỀ NGHĨA VỤ VÀ VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG

Môn : Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Nguyễn Phạm Quỳnh Anh 2353801014013

Cao Gia Hân 2353801014043

Lê Thị Mỹ Hạnh 2353801014050

Bùi Trần Yến My 2353801014106

Trương Thị Kim Ngân 2353801014118

Trần Hoàng Nhi Ngọc 2353801014128

Đinh Thảo Nguyên 2353801014129

Lý Huỳnh Yến Nhi 2353801014138

Lê Nguyễn Phương Như 2353801014143

Nguyễn Thị Huỳnh Như 2353801014145

Nguyễn Cẩm Nhung 2353801014149

Phạm Đặng Quỳnh Oanh 2353801014153

“thực hiện công việc không có ủy quyền” 5Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có

ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện 6Câu 1.5: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện côngviệc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao? 7Câu 1.6: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao? 7

VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ ( THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) 8

Tình huống: 8Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 8Câu 2.1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì? 9Câu 2.2: Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 9Câu 2.3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 10Câu 2.4: Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm

thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 10Câu 2.5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)? 11

VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 11

Tóm tắt Bản án số 14/2023/DS-PT ngày 11/4/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên 11Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị

xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 11Câu 3.1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu

và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 12Câu 3.2: Theo quy định, nghĩa vụ nào không thể chuyển giao theo thỏa thuận? 13Câu 3.3: Theo Tòa án, nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng cha, mẹ có thể được chuyển giao theo thỏa thuận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 13Câu 3.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 13Câu 3.5: Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú? 14Câu 3.6: Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? 14Câu 3.7: Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án? 15Câu 3.8: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiệnnghĩa vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 16Câu 3.9: Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu cócòn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ khôngthực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà anh/chị biết 16Câu 3.10: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa

vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? 17Câu 3.11: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 17

Câu 3.12: Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 18

VẤN ĐỀ 4: ĐỀ NGHỊ VÀ CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 18

Tóm tắt Bản án số 02/2023/KDTM-PT ngày 12/01/2023 của Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương 18Tóm tắt Bản án số 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 của Tòa án nhân dân

TP Hồ Chí Minh 19Câu 4.1: Thế nào là đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19Câu 4.2: Tòa án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là đề nghị giao kết hợp đồng trong Bản án số 02 có thuyết phục không? Vì sao?.20Câu 4.3: Thế nào là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lýkhi trả lời 20Câu 4.4: Đoạn nào của Bản án số 886 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định

về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? 21Câu 4.5: Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong Bản án số 886 như trên có thuyết phục không? Vì sao? 21

VẤN ĐỀ 5: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH 22 GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 22

Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà

án nhân dân tối cao 22Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS-GĐT ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 22Câu 5.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng? 23Câu 5.2: Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một

hệ thống pháp luật nước ngoài 24

Câu 5.3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho con trong Quyết định số 02 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao? 24

TÀI LIỆU THAM KHẢO 27

VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY

QUYỀN

Tóm tắt Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa

án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

 Nguyên đơn: bà Phạm Thị Kim V (ông Nguyễn Khánh T là đại diện theo

ủy quyền của nguyên đơn)

 Bị đơn: ông Phạm Văn H (TH) và bà Nguyễn Thị Đ.

Câu 1 1 : Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Điều 574 BLDS 2015: “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”

Câu 1 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

- Căn cứ theo khoản 3 Điều 275 BLDS 2015 quy định căn cứ phát sinhnghĩa vụ là thực hiện công việc không có ủy quyền Mặc dù việc thực hiện côngviệc không có ủy quyền không phát sinh từ thỏa thuận giữa các bên nhưng đểnâng cao tinh thần trách nhiệm và đồng thời cũng phải bảo đảm quyền lợi củangười thực hiện công việc, pháp luật dân sự quy định nghĩa vụ cho cả ngườithực hiện công việc và người có công việc được thực hiện Việc thực hiện côngviệc không có ủy quyền thường dẫn đến việc phát sinh nghĩa vụ nhằm bảo vệquyền lợi hợp pháp của các bên liên quan và duy trì sự công bằng trong các giaodịch pháp lý

- Sự xuất hiện của các sự kiện pháp lý từ Điều 574 – Điều 578 chính lànguyên nhân khiến những quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, thay đổi và chấmdứt, kéo theo đó là nghĩa vụ giữa các bên chủ thể được hình thành Vì vậy, cóthể nói thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ

Được xây dựng trên tinh thần “nghĩa hiệp” và tương trợ giữa người người, và “lẽ công bằng” trong xã hội => việc thực hiện công việc làm phát sinhlợi ích cho bên có công việc.

-Câu 1 3: Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”.

Về khái niệm

Điều 594 BLDS 2005 quy định “Thực hiện công việc không có ủy quyền

là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó, hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối” Điều 574 BLDS

2015 đã bỏ đi chữ “hoàn toàn”.

Điều kiện áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”

trong BLDS 2005 còn gặp nhiều bất cập khi quy định điều kiện là "hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện" Nghĩa là người thực hiện công

việc hoàn toàn không có lợi ích trong công việc mà họ thực hiện và phải chỉ vìlợi ích của người có công việc được thực hiện Nói cách khác, nếu người thựchiện công việc có lợi ích dù chỉ nhỏ nhất vẫn không thể áp dụng chế định này.Tuy nhiên, trong thực tế xét xử, nhiều trường hợp thực hiện công việc không có

ủy quyền không hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Do

đó nếu giữ nguyên chữ “hoàn toàn” sẽ gây khó khăn trong việc xử lý nhữngtranh chấp có thể xảy ra trong thực tế Tại Điều 574 BLDS 2015 đã bỏ đi hai từ

"hoàn toàn" trong quy định Sự sửa đổi này là hợp lí với thực tiễn xét xử.

Về phạm vi chủ thể

Khoản 3 Điều 595 BLDS 2005 quy định “Người thực hiện công việc không có ủy quyền phải báo cho người có công việc được thực hiện về quá trình, kết quả thực hiện công việc nếu có yêu cầu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyền không biết nơi

cư trú của người đó.” Khoản 3 Điều 575 BLDS 20015 đã bổ sung thành

“không biết nơi cư trú hoặc trụ sở của người đó”.

Khoản 4 Điều 595 BLDS 2005 quy định một trong những trường hợp

chấm dứt việc thực hiện công việc không có ủy quyền là “Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết”.

Khoản 4 Điều 578 BLDS 2015 đã quy định thành “Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân.”.

BLDS 2015 đã quy định rộng hơn về phạm vi chủ thể bao gồm cả cánhân và pháp nhân

Về chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền

Khoản 4 Điều 595 BLDS 2005 quy định một trong những trường hợp

chấm dứt việc thực hiện công việc không có ủy quyền là “Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết”.

Khoản 4 Điều 578 BLDS 2015 đã quy định thành “Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân.”.

BLDS 2015 đã có sự đầy đủ hơn so với BLDS 2005 Đây là sự thayđổi hợp lý vì chủ thể của Luật Dân sự không chỉ có cá nhân mà cònbao gồm cả pháp nhân Do đó việc bổ sung quy định về trường hợpchấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền đối với pháp nhângiúp tạo cơ sở để giải quyết các tranh chấp liên quan đến vấn đề này

- Chủ thể thực hiện công việc:

+ Bên thực hiện công việc không thể là chính chủ thể có công việc.+ Bên thực hiện công việc phải tự nguyện thực hiện dù không có mốiràng buộc pháp lý nào liên quan đến nghĩa vụ thực hiện công việc này – nghĩa

vụ do thỏa thuận hoặc luật định

- Khách thể: Việc thực hiện công việc không có ủy quyền trước hết là vìlợi ích của bên có công việc Nhưng đồng thời với đó, bên thực hiện công việccũng có thể được hưởng những lợi ích phát sinh từ việc thực hiện công việc này

- Giữa chủ thể có công việc và chủ thể thực hiện không có thỏa thuận:Việc thực hiện công việc không được sự nhận thức của chủ thể có công việc,

hoặc dù đã biết chủ thể đó cũng không phản đối.”.

Câu 1 5: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về

“thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không?

ký hợp đồng sẽ xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ

- Chủ thể thực hiện công việc: Trong bản án trên, bà Phạm Thị Kim V làngười thực hiện nghĩa vụ với Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng thay anh H vàchị Đ Cụ thể, Bà V đã thay anh H và chị Đ trả khoản vay cả nợ gốc lẫn nợ lãivào ngày 21/05/2009 Bà V không có nghĩa vụ trả nợ, nhưng đã tự nguyện thựchiện việc trả nợ

- Khách thể: Việc trả nợ này là hoàn toàn vì lợi ích của bên có công việc –anh H, chị Đ Trong bản án, không có tình tiết cho thấy bà V được hưởng lợitrong vụ việc → Hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 594 BLDS 2005 – Bộluật dân sự hiện hành tại thời điểm xảy ra vụ việc

- Giữa bà V và anh H, chị Đ không có thỏa thuận trước đó: Khi thực hiệnviệc trả nợ, bà V không được sự đồng ý hay ủy quyền của anh H và chị Đ Saukhi thực hiện xong bà cũng đã báo cho phía hai anh chị biết cũng như sau đó cảhai không phản đối

Với các điều kiện nói trên, có đủ cơ sở để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo quy định của Bộ luật dân sự,

việc áp dụng của Tòa án là phù hợp với các quy định của Bộ luật dânsự

Câu 1 6: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án là thuyếtphục Vì:

- Xét thấy, theo quy định tại khoản 1 Điều 576 Bộ luật Dân sự năm 2015

(tương ứng khoản 1 Điều 596 Bộ luật Dân sự năm 2015) “Người có công việc được thực hiện phải tiếp nhận công việc và thanh toán các chi phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có uỷ quyền đã bỏ ra để thực hiện công việc, ”, tức là sau khi nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các bị

đơn thì các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ số tiền mà nguyênđơn đã trả thay

- Mặc dù số tiền 124.590.800 đồng (bao gồm 100.000.000 đồng tiền gốc

và 24.590.800 đồng tiền lãi) nguyên đơn tự nguyện trả nợ thay cho các bị đơn,không phải giao dịch vay tài sản nên các bị đơn chỉ có nghĩa vụ thanh toán cácchi phí hợp lý mà nguyên đơn đã bỏ ra (số tiền trả thay) và không phát sinh lãi.Tuy nhiên, khi nguyên đơn có yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền

mà các bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện hay khi quyền và lợi íchhợp pháp bị xâm phạm mà nguyên đơn khởi kiện thì sẽ phải phát sinh lãi dochậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên các bị đơn có trách nhiệm trả lãi đối với sốtiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, theo mức lãi suất quy định tạikhoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015

Tóm lại, phần lãi này phát sinh từ việc chậm thực hiện nghĩa vụ trảtiền nên Tòa án đã yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm trả lãi là thuyếtphục, giúp bảo vệ cho quyền lợi của nguyên đơn và cả bị đơn

VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ ( THANH TOÁN MỘT

KHOẢN TIỀN)

Tình huống:

Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà và nhận tiền thế chân của bà

Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà và yêu cầuông Quới hoàn trả tiền thế chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 là 137đ/kg

và giá gạo trung bình hiện nay theo Sở tài chính Tp HCM là 18.000đ/kg)

Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

 Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng

 Bị đơn: bà Mai Hương (tên khác là Mai Thị Hương)

 Nội dung:

Cụ Bảng được chuyển nhượng thửa đất tại huyện Hưng Yên, tỉnh Quảng Ninh

từ ông Phục Năm 1991, cụ Bảng tiếp tục chuyển nhượng lại cho bà Hương, ôngThịnh với giá 5 triệu đồng nhưng bà chỉ mới thanh toán 4 triệu đồng, tương đương 4/5diện tích đất Đến năm 1996, bà đã chuyển nhượng toàn bộ nhà, đất trên cho vợ chồngông Chinh, bà Sáu, nhưng vẫn chưa thanh toán số tiền 1 triệu còn lại đang thiếu của cụBảng Nay cụ Bảng khởi kiện yêu cầu bà Hương phải thanh toán cho cụ số tiền nợ cònlại tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tài sản của Tòa án nhân dân tỉnhQuảng Ninh; còn không bà phải trả lại 1/5 diện tích đất, tương đương với 188,6m2

trong tổng diện tích 1.010m2 diện tích đất đã chuyển nhượng Vì vậy, theo quyết địnhcủa Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, hủy bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm,giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh để xét xử lại

Câu 2 1 : Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

- Căn cứ điểm a khoản 1 mục 1 chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT

ngày 19/6/1997: “Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 1-7-1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét

xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó.”

- Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải được thực hiện thông qua trung gian là “gạo” và phải thanh toán tại thời điểm gây thiệt hại hoặcphát sinh nghĩa vụ, sau đó tính số lượng gạo đó thành tiền tại thời điểm xét xử

sơ thẩm

- Còn các khoản 2, 3, 4 và 5 đều được quy định bằng mức tiền cụ thể hoặc được đảm bảo bằng mức lãi suất Ngân hàng nên không phải thanh toán thông qua một trung gian

Câu 2 2 : Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp

1 chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT ngày 19/6/1997)

- Trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đếnthời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án phải quyđổi 50.000đ khoản tiền thế chân ra gạo theo giá gạo vào năm 1973 (137đ/kg):50.000 : 137 ~ 364,964 kg

- Giá gạo trung bình hiện nay theo Sở tài chính Tp HCM là 18.000đ/kgnên thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là: 364,964 x18.000 ~ 6.569.352đ

Câu 2 3 : Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao ?

- Thông tư trên không điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồngchuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT

- Vì Thông tư trên điều chỉnh đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là cáckhoản tiền, vàng (các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương,tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi,tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính) (chương 1) và nghĩa vụ tàisản là hiện vật (chương 2)

Câu 2 4 : Đối với tình huống trong Quyết định số GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại

15/2018/DS-Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

Nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơthẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hườngphải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là: 1.697.760.000 x 1/5 = 339.552.000đ

Vì bà Hương chỉ mới thanh toán được 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho

cụ Bảng, số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà đất Do đó, bà có nghĩa vụphải thanh toán số tiền nợ còn lại tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giátại thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2,phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 của Hội đồng thẩmphán Tòa án nhân dân tối cao Trong hướng giải quyết nói trên của Tòa án cómột điểm cần lưu ý là sự bác bỏ hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và phúcthẩm trong việc dùng vật trung gian là gạo Hướng đi này là thuyết phục Vìviệc sử dụng chính tài sản trong hợp đồng để thông qua đó xác định lại nội dungcủa nghĩa vụ là đảm bảo tốt nhất cho quyền và lợi ích hợp pháp của bên đượcthanh toán Nếu lấy gạo làm trung gian thì còn cần phải xem xét đến mức chênhlệch giá gạo -> có phần chênh lệch lớn khi đổi qua số tiền cần thanh toán, nhưvậy việc sử dụng chính tài sản trong hợp đồng là đang bảo vệ được quyền và lợiích hợp pháp của bên được thực hiện nghĩa vụ thanh toán

Việc Tòa án có hướng giải quyết như trên là phù hợp với tinh thần củapháp luật dân sự Việt Nam, bám sát vào tính đặc thù của vụ việc cũngnhư bảo vệ thỏa đáng quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên đương

sự Đây là hướng đi có ý nghĩa tạo ra tiền đề cho các vụ việc có cáctranh chấp với tính chất tương tự về sau

Câu 2 5 : Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)?

- Hướng đi như trên của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã có tiền lệ

- Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 về vụ án

“Tranh chấp nhà đất và đòi nợ.”

- Tóm tắt

+ Nguyên đơn: Bà Đinh Thị T

+ Bị đơn: Ngân hàng A – do bà Hoàng Lan H đại diện theo ủyquyền

+ Nội dung tranh chấp: Bà T và Công ty M đã ký kết Hợp đồngVay tiền phục vụ sản xuất kinh doanh Tuy nhiên, sau khi hết hạn vay,Công ty M không thực hiện nghĩa vụ thanh toán như thỏa thuận, và bà T

đã yêu cầu Ngân hàng A – Chi nhánh T thực hiện nghĩa vụ trả nợ theoThư bảo lãnh Tuy nhiên, Ngân hàng A không thực hiện việc này và chorằng Thư bảo lãnh không tồn tại trong hồ sơ và sổ sách của họ

VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA

THUẬN

Tóm tắt Bản án số 14/2023/DS-PT ngày 11/4/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên.

 Nguyên đơn: cụ Đàm Đức L và cụ Hà Thị T (đều đã chết)

 Bị đơn: ông Đàm Anh T3 và bà Nguyễn Thị Minh L1.

 Nội dung:

Nguyên đơn cụ L lập hợp đồng tặng cho vợ chồng bị đơn là ông T3 và bàL1 thửa đất 513m2, tài sản gắn liền với đất là căn nhà diện tích 50m2 với nội dungthỏa thuận được nêu trong đơn xin tặng cho đất là các bị đơn sau khi nhận quyềncho tặng đất và tài sản đất nói trên thì có trách nhiệm chăm nom hai vợ chồngnguyên đơn lúc tuổi già và khi đau yếu Tuy nhiên, khoảng thời gian 2 năm đầusau khi nhận tặng cho, ông T3 và bà L1 đã chăm sóc, nuôi dưỡng hai cụ, nhưngsau đó lại không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng nữa, đồng thời,sau đó ông T3 và bà L1 tiếp tục tặng cho quyền sử dụng đất cho Đàm Anh T4 (concủa bị đơn) và thỏa thuận phải có trách nhiệm trông nom, nuôi dưỡng ông, bà nội

là hai cụ L và cụ T, và bố mẹ đẻ là ông T3 và bà L1 Theo quy định của LHNGĐ,thì nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng cha, mẹ gắn liền với nhân thân không thểchuyển giao nên việc chuyển giao nghĩa vụ nuôi dưỡng từ ông T3, L1 sang T4 là

vi phạm điều cấm của PL Vì vậy, Tòa quyết định sửa một phần bản án dân sự sơthẩm, đồng thời, 2 hợp đồng tặng cho trên là vô hiệu toàn bộ

Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang

Câu 3 .1 : Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?

cầu không phải chịu trách nhiệm về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên có

nghĩa vụ, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (Điều 367 BLDS 2015).

chịu trách nhiệm về việc thực hiện nghĩa vụ của người thế nghĩa vụ, trừtrường hợp có thỏa thuận khác (Khoản 2 Điều 370 BLDS 2015)

- Đều dẫn đến hậu quả pháp lý là làm thay đổi chủ thể trong quan hệ nghĩa vụ.Chấm dứt tư cách chủ thể của chủ thể đã chuyển giao, xác lập tư cách chủthể cho người được chuyển giao

- Không được chuyển giao khi hai bên đã có thỏa thuận không được chuyểngiao hay pháp luật có quy định về việc không được chuyển giao như quyềnyêu cầu cấp dưỡng, nghĩa vụ yêu cầu gắn liền với nhân thân của bên chuyểngiao

Khác nhau

CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ