Buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự bộ môn những quy Định chung về luật dân sự

Đà Nẵng Nguyên đơn là bà Lê Thị A, yêu œ1 Tòa án tuyên bố mẹ ruột của bà là bà Nguyễn Thị E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, đ ng thời chỉ định ba Lê Thị A làm người giám h

Le

TRUONG DAI HOC LUAT

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA: CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO CHẤT LƯỢNG CAO

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT

CHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ

Bộ môn : Những quy định chung v`ềLuật Dân sự

MUC LUC

VAN DE 1: NANG LUC HANH VI DAN SU CA NHAN

Câu 1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự

và mất năng lực hành vi dân sự

Câu 1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa ngươi bị hạn chế năng lực hành vi dân

su và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

Câu 1.3 Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành

vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

Câu 1.4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?

Vì sao?

Câu 1.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giãm hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao?

được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

Câu 1.7 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ

của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chang duoc hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị v'êhướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao v`vấn đềvừa nêu

Câu 1.8 Cho biết đi `â1 kiện để Tòa án có thểtuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả Idi

Câu 1.9 Trong quyết định số 15, Toà án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyêt phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lợi

Câu 1.10 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A là ngươi giám hộ cho bà E

(có khó khan trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Câu 1.11 Trong quyết định số L5, Toà án xác định bà A có quy'*âi đối với tài sản của

bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Đi `âi 59 BLDS năm 2015

có thuyêt phục không? Vì sao?

VẤN ĐỀ2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ

Câu 2.1 Những đi â1 kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng

di Gu kién)

Cau 2.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ Tài nguyên và Môi trưởng, Cơ quan đại diện của Bộ Tài nguyên và Môi trưởng có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản

an co cau tra loi

Cau 2.3 Trong Ban an s& 1117, vi sao Téa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ Tài nguyên và Môi trưởng không có tư cách pháp nhân?

Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị v`êhướng giải quyêt trên của Tòa án

Câu 2.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau v`ênăng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ

Sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015)

Câu 2.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lơi

Câu 2.7 Trong tình huống trên, hợp đ ng ký kêt với Công ty Nam Hà có ràng buộc

Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

VẤN ĐỀ8: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN

Câu 3.1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân

Câu 3.2 Trong Bản án được bình luận, bà Hi có là thành viên của Công ty Xuyên

Á không? Vì sao?

Câu 3.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay

cua ba Hi? Vi sao?

Câu 3.4 Suy nghĩ cia anh/chi véhueng giai quyét của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích

Câu 3.5 Làm thế nào để bảo vệ quy! lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên

Á đã bị giải thể?

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHẦN NỘI DUNG VAN DE1: NANG LUG HANH VI DAN SỰ CÁ NHÂN

Tóm tắt Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 v`“Chia thừa kế

va chia tài sản thuộc sở hữu chung” của Hội đ ng thẩm phán Toà án nhân dân

tối cao

Nguyên đơn là ông Lê Văn Tiếu và người có quy ân, nghĩa vụ liên quan là ông

Lê Văn Chảng khởi kiện bị đơn là ông Lê Văn Chỉnh v`vấn đ`êchia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung

Tòa án sơ thẩm thành phố Hà Nội đã phân chia tài sản gây thiệt hại cho ông Chảng (người có quy ân, nghĩa vụ liên quan) nhưng bà Bích (người đại diện theo pháp

luật của ông Chảng) không kháng cáo yêu c3! chia lại Bà Chung dù là vợ hợp pháp

của ông Chảng nhưng không được Tòa án xác định là người đại diện hợp pháp của ông Chảng nên đã làm ảnh hưởng đến quy n lợi hợp pháp của ông Chảng

Tòa án ra quyết định hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 07/2009/DSPT, Bản án

dân sự sơ thẩm số 10/2008/DSST và giao h'ôsơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố

Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật

Tóm tắt Quyết định số 15/2020/QĐÐST-DS v“V/v Yêu c1 tuyên bố một

người có khó khăn trong nhận thúc, làm chủ hành vi” của Tòa án nhân dân

Quận S, TP Đà Nẵng

Nguyên đơn là bà Lê Thị A, yêu œ1 Tòa án tuyên bố mẹ ruột của bà là bà Nguyễn Thị E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, đ ng thời chỉ định ba

Lê Thị A làm người giám hộ, đại diện theo pháp luật cho bà Nguyễn Thị E

Những người có quy *n lợi, nghĩa vụ liên quan đ`â1 thống nhất với lời trình bay

của bà Lê Thị A cũng như cử bà A làm người giám hộ cho bà E Ngoài ra, kêt luận

giám định pháp y tâm thần của Trung tâm pháp y tâm th khu vực mi Trùng cũng

phù hợp với lơi trình bày của bà Lê Thị A và những ngưởi có quy 8n lợi, nghĩa vụ liên quan Vì những căn cứ trên, Tòa án đã chấp nhận yêu c3! của bà A

1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và

mất năng lực hành vi dân sự

Điểm giống nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành

vi dân sự:

Thứ nhất, một ngươi chỉ được xem là bị mất năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự khi có quyết định tuyên bố của Tòa án (Khoản 1 Điâ

22, Khoản 1 Đi`â1 24 Bộ luật Dân sự năm 2015)

Thứ hai, khi không còn căn cứ cho việc hạn chế hoặc mất năng lực hành vi

dân sự, Tòa án phải ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố trước đó (Khoản † Đi3 22, Khoản 3 Đi 3i 24 Bộ luật Dân sự năm 2015)

Thứ ba, khi một cá nhân đã bị Tòa án tuyên bố hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự thì không thể tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bát buộc phải được thực hiện bởi người đại diện hợp pháp của người này (Khoản 2 Đi `âi 22, Khoản

2 Di & 24 Bé luật Dân sự năm 2015)

Điểm khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành

nghiện các chất kích thích khác dẫn

Người mất năng lực hành vi dân sự

là người bị bệnh tâm thần hoặc mắc

Ngươi bị Tòa quyết định hạn chế†| Người bị Tòa án ra quyết định tuyên năng lực hành vi dân sự căn cứ theo | bố là người mất năng lực hành vi dân Căn | yêu cần của ngươi có quy n, lợi íchị sự ngoài căn cứ theo yêu c3i của

cứ ra | liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức | người có quy ân, lợi ích liên quan quyết | hữu quan (Khoản 1 Đi`ầi 24 Bộ luật| hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, định | Dân sự năm 2015) con c%h dựa trên cơ sở kết luận giám

định pháp y tâm thần (Khoản † Đi`âi

22 Bộ luật Dân sự năm 2015)

lý phục vụ nhu c3ầi sinh hoạt hằng | Đi`âi 22 Bộ luật Dân sự năm 2015) ngày hoặc luật liên quan có quy định

khác (Khoản 2 Đi'âi 24 Bộ luật Dân

sự năm 2015)

1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự

và người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

Tiêu Ngươi bị hạn chế năng lực Người có khó khăn trong nhận

chí hành vi dân sự thức, làm chủ hành vi

Ngươi bị hạn chế năng lực hành| Ngươi có khó khăn trong nhận thức,

vi dân sự là ngưởi nghiện ma tuy, lam chủ hành vi là người thành niên do nghiện các chất kích thích khác | tình trạng thể chất hoặc tinh thần mà Đối | dẫn đến phá tán tài sản của gia | không đủ khả năng nhận thức, làm chủ tượng | đình (Khoản I Điâi 24 Bộ luật | hành vĩ nhưng chưa đến mức mất năng Dân sự năm 2015) lực hành vi dân sự (Khoản I Đi`âi 23

Bộ luật Dân sự năm 2015)

Đối với người bị hạn chế năng lực| Đối với người có khó khăn trong nhận hành vi dân sự, Tòa án ra quyết | thức, làm chủ hành vi, Tòa ra quyết Căn | định tuyên bố theo yêu cầi của | định tuyên bố theo yêu câi của người

cứ ra | ngưởi có quy n, lợi ích liên quafÍ này, người có quy ân, lợi ích liên quan quyết | hoặc của cơ quan hữu quan, tổ] hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, và định | chức hữu quan (Khoản I Đi`ầi 24| còn căn cứ vào kết luận giám định pháp

Bộ luật Dân sự năm 2015) y tâm thần (Khoản I Đi`âi 23 Bộ luật

Dân sự năm 2015)

*V'êngươi mất năng lực hành vi dân sự

1.3 Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

Theo quyết định số 52/2020/DS-GĐT, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng dựa trên “Biên bản giám định khả năng lao

động” số 84/GĐÐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007 Hội đềng giám định y khoa Trung

ương - Bộ Y tế xác định ông Chảng: “ Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não l3%n 2 Tâm th%n: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ” Tòa

án đã căn cứ vào Khoản 1 Đi âi 23 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Ngươi thành niên do

tình trạng thể chất hoặc tỉnh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi

nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu c1 của người này, người có quy, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người

có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quy, nghĩa vụ của người giám hộ.”

1.4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?

Vì sao?

Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên là thuyết phục Vì Tòa

đã căn cứ vào Khoản I Đi'â1 23 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Người thành niên do tinh trạng thể chất hoặc tỉnh th mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi

nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu c1 của người này, người có quy, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kêt luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là ngươi

có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quy nghĩa vụ Của người giãm hộ.”

O Tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐÐYK-KNLĐÐ ngày 18/12/2007, Hội đông giám định y khoa Trung ương - Bộ Y tế xác định ông Chảng: “ Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thât vận ngôn nặng,

liệt hoàn toàn 1/2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm th%n: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ”

1.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giãm hộ và ai mới có thểlà người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao?

Theo Toà án nhân dân tối cao, bà Bích không thể là người giãm hộ và bà

Chung mới có thể là ngươi giãm hộ của ông Chảng Hướng giải quyêt của Tòa án nhân dân tối cao là thuyêt phục

“Giấy chứng nhận kết hôn - Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng do bà Bích xuất trình là không đúng thực tế và không có việc đăng ký kết hơn giữa bà Bích và ông Chảng Như vậy, tại thời điểm Tòa án giải quyết vụ an ba

Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ đi â1 kiện

được Cử làm ngưởi giâm hộ cho ông Chang theo quy định tại khoản 1 Dia 62 Bd luật dân sự năm 2005:

Ngoài ra, tài liệu có trong vụ án thể hiện bà Chung chung sống với ông Chảng

tử năm 1975, cé tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà

Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ ch ng tử trước ngày 03/01/1987,

trường hợp này bà Chung và ông Chảng được công nhân là vợ ch 'âng hợp pháp theo

quy định tại điểm a mục 3 Nghị quyêt số 35/2000/NG-QH10 ngày 09/6/2000 của

Quốc hội v`việc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Tòa án cấp sơ thẩm xác định

bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng, từ đó cử bà Bích làm ngươi giám hộ cho ông Chang la khong dting?

1.6 Cho biét cac quy và nghĩa vụ của người giãm hộ đối với tài sản của ngươi được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

Quy ân của người giám hộ đối với tài sản của người được giãm hộ (Cơ sở pháp lý: Đi`âi 58 Bộ luật Dân sự năm 2015):

1 Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 v`ẻ“Chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung” của Hội đ ng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

2 Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 v`ề“Chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung” của Hội đ ng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

1 Sử dụng tài sản của ngươi được giám hộ để chăm sóc và chỉ tiêu cho

những nhu c3! thiết yếu của người được giám hộ

1 Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ

O Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quy & khác nhằm bảo vệ quy ân, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (Cơ sở pháp lý: Đi âi 55, 56, 57, 59 Bộ Luật dân sự năm 2015):

H Đối với người được giám hộ chưa đủ mười lăm tuổi: đại diện cho người được giám hộ trong các giao dich dan sw, trv những trưởng hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi có thể tự mình xác lập, quản

lý tài sản của người được giám hộ

1 Đối với người được giám hộ tử đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi: đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ những trưởng hợp pháp luật quy định người từ đủ mươi lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân

sự, quản lý tài sản của người được giám hộ

1 Đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi: chăm sóc, đảm bảo việc đi êi trị bệnh cho người giám hộ, bảo vệ quy ân, lợi ích của quán khác

HH Người giám hộ có nghĩa vụ quản lý tài sản, bảo vệ quy ân, lợi ích hợp pháp đối với tất cả người được giám hộ, không được đem tài sản của người được giám hộ buồn bán cho người khác

1.7 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của

ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được

hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị v`ềhướng Xử lý của Tòa án nhân dân

tối cao v`ềVấn đềvừa nêu

Trước hêt, v`ềphía bà Bích, Thành phố Hà Nội có công văn số 31/UBND-TP

ngày 08/3/2019 xác nhận: “Qua kiểm tra xác minh số đăng ký kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trưởng hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chảng

và bà Nguyễn Thị Bích ”, từ đó với những tài liệu thể hiện chứng cứ “Giấy đăng ký kêt hôn - Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng do bà Bích xuất trình là không đúng với thực tế Tại thời điểm đó bà Bích được Tòa án giải quyết

không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng và không đủ đi`â1 kiện để làm người giám

hộ theo quy định tại Khoản 1 Đi`âi 58 Bộ luật Dân sự năm 2015

Căn cứ pháp lý vào Khoản 1 Đi`âi 53 và Khoản 1 Đi`âi 58 Bộ luật Dân sự năm

2015, người giám hộ của ông Chảng là bà Chung (vợ hợp pháp) được tham gia vào

việc di sản thừa kế, cụ thể hơn:

Thứ nhất, ông Chảng là người mất năng lực hành vi dân sự theo quy định tại

Khoản 1 Đi'â 22 Bộ luật Dân sự năm 2015 và được xác nhận bởi Hội đ ng giám định

y khoa Trung ương - Bộ Y tế: “ Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não l3%n 2 Tâm th3n: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định ty lé mat kha năng lao động do bệnh tật là: 91% ” Vì thế, ông

Chang c% có người giãm hộ để thực hiện giao dịch dân sự đảm bảo lợi ích hợp pháp cho mình

Thứ hai, Tòa án sơ thẩm xác nhận không đúng người đại diện đã dẫn đến nhi âu

thiệt hại cho bà Chung - vợ hợp pháp của ông Chảng, và ảnh hưởng gián tiếp đến quy *®n lợi của ông Chảng trong việc chia tài sản chung và tài sản thừa kế Ba Chung

không thể thực hiện quy kháng cáo và không được xem xét công sức đóng góp trong việc trông nom, bảo quản nhà đất Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm đã công nhận công sức đóng góp của bà Chung có thể được giải quyết vụ việc giá trị tài sản

khác mà ông Chảng sở hữu và thừa kế

L Hướng xử lý, giải quyết vụ án của Tòa án nhân dân tối cao thể hiện sự công

bằng, nghiêm bạch, không thiên vị và mỗi người đâi được đảm bảo lợi ích

*V'êngươi có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

1.8 Cho biết đi`â1 kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận

thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Cơ sở pháp lý: Khoản I Đi âi 23 Bộ luật Dân sự năm 2015

“Người thành niên do tình trạng the chat hoặc tỉnh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu

CẦ của người này, người có quy, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án ra quyết định tuyên bố

người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định ngươi giám hộ, xác định quy ân, nghĩa vụ của người giám hộ.”

1.9 Trong quyết định số 15, Toà án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ

hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lợi

Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi la thuyêt phục vì có đ3% đủ các đi `â1 kiện được quy định tại Khoản I Đi)

23 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Ngươi thành niên do tình trạng the chat hoặc tỉnh thân

mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu œâ1 của người này, ngươi có quy n, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm th3n, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giảm hộ, xác định quy ân, nghĩa vụ của người giãm

hộ.”

1 Bà E là người thành niên; do mắc bệnh Bối loạn tiêu hóa (K29)/ Tăng huyết

áp (110) (theo chuẩn đoán của bác sĩ tại Bệnh viện Đa Khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng

tử ngày 19/7/2020 đến ngày 20/7/2020) nên bà E không có đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi, nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự, cụ thể bà có biểu hiện lúc nhớ lúc quên, bà có thể tự mặc qu3 áo, tắm rửa được nhưng hơi chậm, còn đi chợ và làm một số công việc đơn giản trong gia đình

1 Theo yêu c3 của bà Lê Thị A là người có quy), lợi ích liên quan (là con cả của bà Nguyễn Thị E) và được người có qUy 8! lợi, nghĩa vụ liên quan khác là:

bà Lê Thị Q, ông Lê Đức D, bà Lê Thị N, bà Lê Thị H và ông Lê Đức L đ`â1 thống nhất với lơi trình bày của bà Lê Thị A

O Căn cứ vào Kêt luận giám định pháp y tâm thì số: 1032/KLGĐTC ngày 08/12/2020 của Trung Tâm pháp y tâm th*n khu vực Min Trung đối với trường hợp Nguyễn Thị E thì tại thời điểm hiện tại kêt luận v`ềy học: Mất trí không biệt định (F03); Kết luận v'`ênăng lực hành vi dân sự: Khó khăn trong

nhận thức làm chủ hành vi

1.10 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giãm hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp

lý khi trả lợi.

Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) là thuyết phục vì có đ# đủ các đi â1 kiện được quy định tại Đi`â1 49 và Khoản 2 Đi`âuI 53 Bộ luật Dân sự năm 2015

“Đi âi 49 Đi `â1 kiện của cá nhân làm người giám hộ

Cá nhân có đủ các đi â1 kiện sau đây có thể làm người giãm hộ:

1 Có năng lực hành vỉ dân sự đ3% đủ

2 Có tư cách đạo đức tốt và các đi`âi kiện c3 thiết để thực hiện quy ân, nghĩa vụ của

người giám hộ

3 Không phải là người đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc ngươi bị kết án

nhưng chưa được Xoá án tích v`ề một trong các tội cố ý xâm phạm tính mạng, sức

khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản của người khác

4 Không phải là người bị Tòa án tuyên bố hạn chế quy ã đối với con chưa thành

niên

Điầi 53 Người giám hộ đương nhiên của người mất năng lực hành vi dan sw

2 Trưởng hợp cha và mẹ đ`â1 mất năng lực hành vi dân sự hoặc một người mất năng lực hành vi dan sự, còn người kia không có đủ đi`â1 kiện làm ngươi giám hộ thì ngươi con cả là người giãm hộ; nếu người con cả không có đủ đi `â1 kiện làm người giám hộ thì người con tiếp theo có đủ đi`â1 kiện làm người giám hộ là người giãm hộ.”

1 Ch ng bà Nguyễn Thị E đã chêt, bà Lê Thị A là con cả trong gia đình

Đ ng thơi, các con của bà E là: bà Lê Thị Q, ông Lê Đức D, bà Lê Thị N,

bà Lê Thị H và ông Lê Đức L cũng thống nhất chỉ định bà A làm người

1.11 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quy đối với tài sản của bà

E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Đi`â1 59 Bộ luật Dân sự năm

2015 có thuyêt phục không? Vì sao?

Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quy ân đối với tài sản của bà

E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Đi `âi 59 Bộ luật Dân sự năm

2015 là đủ thuyết phục

10

Cơ sở pháp lý: Đi `âi 59 Bộ luật Dân sự năm 2015

Căn cứ vào Kết luận giám định pháp y tâm thần số: 1032/KLGĐTC ngày 08/12/2020 của Trung Tâm pháp y tâm thần khu vực min Trung đối với trường hợp bà Nguyễn Thị E thì tại thời điểm hiện tại kêt luận v`êy học: Mất trí không biệt định (F03); Kêt luận v`ênăng lực hành vi dân sự: Khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi

V*eviệc chỉ định người giám hộ: Ch'ng bà Nguyễn Thị E đã chêt, bà Lê Thị

Ala con cả trong gia đình Ð “ng thei cac con cua ba E la: ba Lé Thi Q, ông

Lé Duc D, ba Lé Thi N, ba Lé Thi H và ông Lê Đức L cũng thống nhất chỉ định bà A làm người giãm hộ cho ba E Xét thay ba A c6 d@y dui di@u kién của

cá nhân làm người giám hộ theo quy định tai Di’ 46, 47, 48, 49, 53, 54, 136

Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Tòa chấp nhận

Căn cứ vào Khoản 2 Đi`âi 59 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy định tại Khoản I Đi'âi này.” Trong trưởng hợp này của bà E, Toà án đã tuyên bố

bà Nguyễn Thị E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định bà

Lê Thị A là người giám hộ của bà Nguyễn Thị E Bà A thực hiện quy ` và nghĩa vụ của ngươi giãm hộ theo quy định tại Đi`â1 57, 58 Bộ luật Dân sự năm

2015, trong đó có quy ầ và nghĩa vụ quản lý tài sản của bà E (người được giám hộ), tức là bà A có trách nhiệm thực hiện quản lý tài sản của bà E và thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của bà E vì lợi ích của bà E (theo quy định tại Khoản 1 Đi`â1 59 Bộ luật Dân sự năm 2015)