Buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự bộ môn những quy Định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

pháp lý Là người bị mắc bệnh tâm Là người nghiện ma tủy hoặc các thần hoặc các bệnh khác mả chất kích thích dẫn đến phá tài sản không thể nhận thức, làm chủ | của gia đình; được hành

Khoa Quan tri Lép Quan tri - Luat 48B1

BUOI THAO LUAN THU NHAT

CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU’

Bộ môn: Những quy định chung và luật dân sự, tài sản và thừa kế

Giảng viên: Th$ Nguyễn Tan Hoang Hai

3 | Lâm Yến Nhi 2353401020174

4 | Pham Quỳnh Nhi 2353401020182

5 | Tran Kim Phung 2353401020200

6 | Tran Nhat Quang 2353401020208

DANH MUC TU VIET TAT

MUC LUC

VAN DE 1: NANG LUC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và

mat nang lye hanh vi dan sw 0 i i i nil ill nin nin HH iii i KH HH HH HH HH 1 1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa những người bị hạn chế năng lực hành v¡ dân

sự và là người có khó khan trong nhận thức, làm chủ hành vi - - 2

1.3 Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành v¡ dân

sự của ông Chảng như thể nào? . 55-52 S252 *2t++E+E+eEeeeeEeeeersrsezererereersrrrree 3

1.4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì SÑO? in ee nner TH KH ch TK Tà ĐK 4

1.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thé là

người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết

00581015 %8á8- Jun 5 1.6 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được

giảm hộ (nêu rõ cơ sở pháp Ìý) - cọ ch rt 6

1.7 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng)

không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn để vừa HIÊU + + + +St +23 S2 v31 vn ng nh HH TT ng HH ngư 7

1.8 Cho biết điều kiện đề Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận

thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - -<<<ccerseseeeess 8 1.9 Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bả E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ

hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 8

1.10 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có

khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI - - S1 nh TH TH KH TH kg rt 9 1.11 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bả A có quyền đối với tài sản của ba E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo điều 59 BLDS năm 2015 có

thuyết phục không? Vì §aO St St S3 v2 v2 vn TT HH 9

VAN ĐÈ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUÁ PHÁP LÝ

2.1 Những điều kiện đề tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều

KIỆN) - Q QQ vn HH KH Ho TT HT ĐH và 11

2.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ Tài nguyên và Môi trường, Cơ quan dai diện của

Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Ban an có

6.80 0P 12

2.3 Trong Ban an số 117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên

và môi trường không có tư cách pháp nhân? - - «+ server 12

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 13 2.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự ? Nêu cơ sở

pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS năm 2005 và BLDS năm

2m) 13 2.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng

buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp Ìý? . cc ST Sky 15

2.7 Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà trong tình huống trên

có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý? - 16

VAN DE 3: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN

3.1 Trách nhiệm của pháp nhân đôi với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm

của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân -.- 5+ <55s<+<ss2 17

3.2 Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á

3.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền ? VÌ §aO ' TH HH TH TH HT TH TH HH TT TH TH TH TH HT HH TH Hhn 18 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thâm và Tòa cấp phúc thâm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích -=-s< 552 18

3.5 Lam thé nao dé bao vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên

A A Dj giadi thé ? oo hố .G 19 DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO

VAN DE 1: NANG LUC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự

va mat nang lye hành vi dân sự

Mat năng lực hành vi dân sự | Hạn chế năng lực hành vi dân sự

Căn cứ | Điều 22 BLDS năm 2015 Điều 24 BLDS năm 2015

pháp lý

Là người bị mắc bệnh tâm Là người nghiện ma tủy hoặc các thần hoặc các bệnh khác mả chất kích thích dẫn đến phá tài sản không thể nhận thức, làm chủ | của gia đình;

được hành vi của mình;

Đối tượng

Chi thé | Theo yêu câu của người có quyên, lợi ích liên quan, cơ quan, tô

yêu cầu chức, hữu quan;

giám định pháp y tâm thần

Là người giám hộ đương nhiên | Là người do Tòa án quyết định

(Điều 53 BLDS năm 2015) được ghi nhận trong bản án

Người hoặc người giám hộ cử khi

giám hộ | không có người giám hộ

đương nhiên

(Điều 54 BLDS năm 2015)

Moi giao dich dan sw của Việc xác lap, thye hién giao dich

người bị mất năng lực hành vi | dân sự liên quan đền tài sản phải có

Hệ quả dân sự phải do người đại điện | sự đông ý của người đại diện theo phap ly | theo pháp luật xác lập, thực pháp luật, trừ giao dịch phục vụ

hiện nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc

luật liên quan có quy định khác Năng lực Không có Không đây đủ

hành vi

Điều 23 BLDS nam 2015 Điều 24 BLDS năm 2015

Tòa án ra quyết định tuyên bố

trên cơ sở kết luận giám định

Người có quyền, lợi ích liên quan hoặc cơ quan, tổ chức hữu quan

Nếu không tỉnh táo, người đại

diện do Tòa án chỉ định Là người do Tòa án quyết

định được phi nhận trong bản án

Theo Điều 57, 58 BLDS năm | Việc xác lập, thực hiện

2015 giao dich dân sự liên quan

Hệ quả thay đôi phụ thuộc vào đến tài sản phải có sự quyết định của Tòa án đo đồng ý của người đại diện

Hệ quả pháp lý quyền và người nghĩa vụ của | theo pháp luật, trừ giao

giam hd đối với người được dịch phục vụ nhụ cầu sinh giam héd hoạt hàng ngay hoac luat

liên quan có quy định

* Về người mất năng lực hành vi dân sự

Tom tat quyết dinh 52/2020/DS-GPT VE “V/v Chia thiva ké va chia tai sản thuộc sở

hitu chung” cia Toa an nhan dan tôi cao:

Ông Lê Văn Tiếu (nguyên đơn) khởi kiện về yêu cầu chia thira ké va tài sản từ đời

cố hiện do ông Lê Văn Chỉnh (bị đơn) quản lý, sử dụng Trong quyết định chia tài sản của Tòa án nhân dân cấp sơ thâm đã có 2 sai phạm về quyền và lợi ích của ông Chảng (em trai ông Lê Văn Tiếu và ông Lê Văn Chỉnh - người có quyền và lợi ích liên quan) Được biết bà Chung là vợ đầu của ông Chảng và bà Bích vợ sau Sau khi xem xét tải

liệu, phát hiện:

1 Bà Bích không phải là vợ hợp pháp cùng như là người piám hộ của ông Chang,

mà bà Chung mới là người giám hộ hợp pháp

2 Toa an chia tài sản gây thiệt hại cho ông Chảng nhưng bà Chung không được Toà án xác định là người giám hộ hợp pháp nên không thê kháng cáo bảo vệ lợi ích của ông Chảng

Toà án cấp sơ thâm đã không đảm bảo quyên lợi cho ông Cháng và bà Chung Vậy nên Toà án nhân dân tối cao đã chấp nhận kháng nphị tái thâm và giao hé so vu

án cho Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại

1.3 Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành

vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định ông Chảng là người

mat nang lực hành vi dân sự

Bởi vì:

Tại “Biên ban giam dinh khả năng lao động” s6 84/GDYK-KNLD ngay

18/12/2007, Hội déng giam dinh y khoa trung Uong — B6 Y té xac dinh 6ng Chang

*,, Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ”

Theo căn cứ của “Biên bản giám định khả năng lao động” và “Giấy đăng ký kết hôn

— Đăng ký lại” để xác định người giám hộ của ông Chảng Do đó, Toà án đã xác định ông Chảng là người mất năng lực hành vi dân sự theo khoản 1 Điều 22 BLDS năm

2005 xác định “Ki một người do bị bệnh tam thân hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thực, làm chủ được hành vì của mình thì theo yêu cẩu của Hgười có quyên, loi ich liên quan, Toà án ra quyết định tuyên bó mất năng lực hành vì đân sự trên cơ sở kết luận của tô chức giảm định ”

1.4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục

Tại “Biên bản giam dinh khả năng lao động” s6 84/GDYK-KNLD ngay

18/12/2007, Hội déng giam dinh y khoa trung Uong — B6 Y té xac dinh 6ng Chang

*,, Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ”

Xét theo điều kiện của khoản 1 Điều 22 BLDS năm 2005, để tuyên bố ông Chảng là

người mất năng lực hành vi dân sự cần phải thỏa mãn những điều kiện theo quy định được nêu Ông Chảng được xác định là mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình dựa trên “Biên bản giám định khả năng lao động” số

84/GDYK-KNLD của Hội đồng giám định y khoa trune Ương — Bộ Y tế (kết luận

giám định pháp y tâm thần)

Vậy nên, hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn thuyết phục khi đã thỏa mãn đủ các yêu cầu luật định

1.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể

là người giám hộ của ông Cháảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy

có thuyết phục không? Vì sao?

Theo nhận định của Toà án nhân dân tối cao, bà Bích không thể là người giám hộ

và bà Chung mới có thê là người giám hộ của ông Chảng

Boi vi:

Uy ban nhân dân phường Yên Nghĩa, thành phố Hà Nội có công văn số 31/UBND-

TP ngày 08/3/2019 xác nhận nhận: “ Qua kiểm tra xác mình số đăng ký kết hôn năm

2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê

văn Cháng và bà Nguyễn Thị Bích ” Công văn số 62 ngày 21/01/2020, Cơ quan

Cảnh sát điều tra Công an quận Hà Đông, thành phố Hà Nội xác định hành vi không xác minh tình trạng hôn nhân, không lập hỗ sơ theo quy định về đăng ký hộ tịch, nhưng vẫn ký xác nhận giấy đăng ký kết hôn có dấu hiệu vi phạm pháp luật Vì vậy

“Giây chứng nhận kết hôn —- Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông

Chảng do bả Bích xuất trình là không đúng thực tế và không có việc đăng ký kết hôn gitra ba Bich va 6ng Chang, ba Bich không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do

đó, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ của ông Chảng theo quy

định tại khoản 1 Điều 62 BLDS năm 2005

Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thê hiện bả Chung chung sống với ông Chảng từ năm

1975, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 03/01/1987, trường hợp

này bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại

điểm a mục 3 Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc hội về việc

thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Xác định, bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng,

từ đó bà Bích là người giám hộ của ông Chảng

Kết luận:

Theo Toa an nhan dan tối cao, bà Bích không thể là người giám hộ, bả Chung mới

là người giám hộ của ông Chảng

Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tôi cao như vậy là thuyết phục

Boi vi:

Theo khoản 1 điều 62 BLDS năm 2005: “7zong trường hợp vợ mất năng lực hành

vỉ dân sự thì chồng là người giám hộ; nếu chông mất năng lực hành vi dân sự thì vợ

là người giám hộ ” Cùng với các tài liệu đã chứng minh, ba Bích không phải là vợ

hợp pháp của ông Chảng, từ đó bà Bích không đủ điều kiện đề trở thành người giám

hộ của ông Chảng Bà Chung được công nhận là vợ hợp pháp của ông Chảng và đủ điều kiện làm người giám hộ của ông Việc xác định đúng người giám hộ sẽ giúp bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Chảng - người mắt năng lực hành vi dân sự 1.6 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người dược giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

+ Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (căn

cứ khoản 1 và khoản 2 Điều 58 BLDS năm 2015)

Người giám hộ của z?gười chưa thành niên, người mất năng lực hành vì dân sự:

- _ Sử dụng tài sản của người được giám hộ đề chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;

-_ Được thanh toán các chị phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám

hộ:

- _ Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dich dân sự

và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

Người giám hộ của #gười có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vỉ có quyền theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại khoản 1 điều này

+ Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ

(căn cứ khoản 1 và khoản 2 Điều 59 BLDS năm 2015)

Người giám hộ của z?gười chưa thành niên, người mất năng lực hành vì dân sự:

- Quan ly tai san của người được ø1ám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tải sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ

- - Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, cam cé, thé chap, dat coc va giao dich dan sy khac đối với tài sản có gia tri lon cua người được giám hộ phải được sự đồng y cua người giam sát việc giam hộ

-_ Người piám hộ không được đem tài sản của người được giám hộ tặng cho người khác Các giao dịch dân sự giữa người giám hộ với người được giam hộ có liên quan đến tài sản của người được giam hd đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng y cua negudi giam sat viéc giam hộ

Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành ví được quản

lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy

định tại khoản 1 điều này

1.7 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chẳng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa ăn

nhân dân tối cao về vẫn đề vừa nêu

Theo quy định của Tòa án nhân dân tối cao của vụ án trên, người giám hộ của ông Chang được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chang duoc hưởng) Boi vi:

Theo khoản 3 Điều 68 BLDS năm 2005 thì người giám hộ của người mất năng lực hành vi dân sự có quyền: “Đại điện cho người được giảm hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dan sự nhằm bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

Vi vậy, người p1ám hộ của ông Chang là bà Chung - vợ hợp pháp được pháp luật công nhận sẽ được quyền tham gia vảo việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được

hưởng) Việc này sẽ giúp bà Chung bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng, tránh bị người khác xâm phạm quyền lợi nên thuộc về ông

Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tôi cao về van đề trên là thỏa đáng, hợp lý vi:

Ông Chảng được Tòa án nhân dân tối cao xác định là người mắt năng lực hành vi dân sự Nhưng trong quá trình xét xử, Tòa án đã có những sai phạm trong việc chia di

sản, gây thiệt hại cho ông Chảng Việc xác định ba Bích là người giám hộ của ông

Chang da lam quyén va lợi ích của ông Chảng được pháp luật bảo vệ khi bà Bích không kháng cáo yêu câu chia lại Còn bà Chung là vợ hợp pháp thì không được Tòa

án xem xét công sức đóng góp, cũng như không bảo đảm quyền lợi của bà Chung Việc xác định lại người giám hộ hợp pháp của ông Chảng sẽ bảo đảm được quyền

và lợi ích của những người liên quan, bảo vệ quyên lợi của ông Chảng tránh khỏi việc

bị xâm phạm bởi những người khác

*_ Về người có khó khăn trong nhận thức và làm chủ hành vi

Tom tat quyết dinh s6 15/2020/0PST-DS V/v Yêu cầu tuyên bố một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành ví:

Bà Lê Thị A (chị cả) cùng với các em của mình đã yêu cầu Tòa án nhân dân quận

S, thành phố Da Nẵng tuyên bố bả Nguyễn Thị E (mẹ của bà A) có khó khăn trong

nhận thức và làm chủ hành vi vì: Bà E có tiền sử bị cao huyết áp cách đây 04 năm

Khoảng 01 năm trở lại day, ba E bắt đầu có biểu hiện lúc nhớ lúc quên, thỉnh thoảng

đề quên đồ vật, tiền bạc Gia đình có đưa bà E đến khám và điều trị nội trú với chân đoán: “Rối loạn tiêu hóa (K29)/ Tăng huyết áp (110)”, ra viện uống thuốc theo đơn,

nhưng sau một thời gian bệnh tình vẫn không thuyên giảm Kết luận giám định pháp y

tâm thần số: 1032/KLGĐTC ngày 08/12/2020 của Trung Tâm pháp y tâm thần khu vực Miền Trung đối với trường hợp bà Nguyễn Thị E thi tai thoi điểm hiện tại kết luận về y học: Mất trí không biệt định (F03);

Tuyên bố: Bà Nguyễn Thị E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vị Chỉ định bà Lê Thị A là người giám hộ của bà Nguyễn Thị E Bà A thực hiện quyền và

nghĩa vụ của người giám hộ theo quy định tại Điều 57, 58 BLDS năm 2015 và thực

hiện quản lý tài sản của người được øiâm hộ theo quy định tại Điều 59 BLDS năm

2015

1.8 Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận

thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Điều kiện để Tòa án có thể tuyên bố một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quy định trong khoản 1 Điều 23 BLDS năm 2015:

- _ Về đối tượng: Người thành niên do tình trang thế chất hoặc tinh thần mà không

đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự

- _ Theo yêu cầu của: Người này, người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ

quan, tổ chức hữu quan

- _ Dựa trên: Cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần

- Chú thêra quyết định: Tòa án

1.9 Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Việc Tòa án tuyên bố bà E có khó khăn trone nhận thức, làm chủ hành vi là thuyết

phục

Boi vi:

Căn cứ khoản 1 Điều 23 BLDS năm 2015: “Người thành niên do tinh trang thé chất

hoặc tỉnh thân mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vì dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyên, lợi ich liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp

y tâm thân, Tòa án ra quyết định tuyên bó người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giảm hộ ”

Đề tuyên bố bà E là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ được hành vi thì cần phải thỏa mãn những điều kiện luật định Được biết bà E (sinh năm 1952) được

kết luận về mặt y học là “Mắt trí không biệt định (F03)”; về mặt nang lye hanh vi dan