Buổi thảo luận số 1 bộ môn những quy Định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN e© Những điểm khác nhau và giống nhau siữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự - Giống nhau: + Đều là người không có năng l

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẠT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẠT THƯƠNG MẠI

Lớp TM48B.3 BUỔI THẢO LUẠN SỐ 1

Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Giảng viên: Lê Thanh Hà

Danh sách nhóm:

Contents

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO ĐÀ T011 111 H111 n 11T 21T TH 1xx kg rà 3 NĂNG LỰC HÀNH VỊ DÂN SỰ CÁ NHÂN Đ Q0 QS 1n ST HE TT TT EE HE nến 4

e Những điểm khác nhau và giống nhau giữa hạn chế năng lực hành vỉ dân sự và mất

ái 4,0,8 /10./:,5 8NnỀỀẦ ẦẮẦẮÔồ.c 4

e Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành ví Ò Q- QQQQQSnn nh sec 5

>> Về người mất năng lực hành vỉ dân sự - - - Q22 22211 Hn HH HT ng g1 Hy HH He 6

e Tóm tắt quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/09/2020 của Hội đồng thẩm phán

e _ Trong quyết định số 52, Toà án nhân dân tối cao đã xác nhận năng lực hành vỉ dân sự (2Ý No, -ẤW,1.,1-8,),10:,1-5,: TEEN NNNI<IA) 6

e Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục hay không? Vì sao? 7

e Theo Toà án nhân dân tổi cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là

người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Toà án nhân dân tối cao như vậy có thuyết

e Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được L8, 2Ñ8(,2:0/:0.‹8- 0., 0 28808888 aaAAgẠAẦ1Ầ) 8

e Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được thừa hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lú của Toà án nhân dân tối cao về vấn đề 08.2 1 e A 10

= Về người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi - -Ặ ST TS SS S222 <2 40

e Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Q Q QQ Q2 ST TS H HH n x HH nhu sen 40

e Tóm tắt bản án: quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dan Quan S, TP Da

e Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành

vỉ có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời À ĐÀ QQQ S221 SH 2 2211 2xx2 11

e _ Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A la người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 12

e _ Trong quyết định số 15, Tòa án xác định ba A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 Bộ luật dân sự năm 2015 có thuyết

e Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân Ặ Q0 QQ 2222202222221 12 22111112211 xk5 14

e Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích Q2 2200222200112 nn TH 22212111 xx2 15

» Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải

¡TA 16

TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HẸ QUÁ PHÁP LÝ - -_ TQ TT H1 TS HH HT HE k HE 2 xnxx 16

e Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân 16

e Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả Idi?

21011151 1155211 TH 1n TT HT HH nh HH HH TH HH Tàn nen 17

e Trong Bản án số 1177, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân? - 2222222222211 ng n ng nhu nen 17

e Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 18

e Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ sở pháp

lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015) 18

© Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời ẶẶẶSẶ S2 SẰ se se 49

e Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời cece ccc ccecceeeeeceeeneeeees 20

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

A Văn bản quy phạm pháp luật Luật Doanh nghiệp (Luật số 59/2020/QH14) ngày 17/0ó/2020

Bộ luật Dân sự (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015

B Tài liệu tham khảo Quyết định số 15/2020/QĐST-DS ngày 22/07/2020 của TAND Q Liên Chiểu,

TP Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 1117/2012/LĐ-PT ngày 11/09/2012 của TAND TP Hồ Chí Minh Bản án số 10/2016/KDTM-PT ngay 17/03/2016

Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/09/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

I NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

e© Những điểm khác nhau và giống nhau siữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự

- Giống nhau:

+ Đều là người không có năng lực hành vi dân sự đầy đủ + Cơ quan có thẩm quyền quyết định: Toà án + Khả năng thực hiện giao dịch: Cá nhân không thể tự mình tham gia các giao dịch, giao dịch phải do người đại diện theo pháp luật thực hiện

+ Điều kiện khôi phục năng lực hành vỉ dân sự: Khi không còn căn cứ tuyên

bố một người bị hạn chế/mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của chính người đó hoặc của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc cơ quan, tổ chức hữu quan, Toà án ra quyết định huỷ bỏ quyết định tuyên bố hạn chế/mất năng lực hành vi dân sự

- Khác nhau:

TIÊU CHÍ HẠN CHẾ NĂNG LỰC HÀNH

VI DÂN SỰ

MẤT NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ

ĐỐI TƯỢNG Người nghiện ma túy, nghiện

các chất kích thích khác dẫn đến phá tán tài sản của gia đình

Người bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thế nhận thức, làm chủ được hành vi

QUYẾT ĐỊNH Theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc

của cơ quan, tổ chức hữu quan

Theo yêu cầu của người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan,

tổ chức hữu quan Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần

HE QUA PHAP

LY

Giao dịch do người hạn chế năng lực hành vi dân sự thực hiện, xác lập là không có hiệu lực (bị vô hiệu) trừ trường hợp được sự đồng ý của người đại diện hoặc giao dịch phục vụ cho nhu cầu sinh hoạt hằng ngày

Đối với những giao dịch do người bị mất năng lực hành vi thực hiện thì Toà án sẽ tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện hoặc đồng ý

NGƯỜI ĐẠI Toà án quyết định người đại + Người đại diện theo pháp luật

DIEN

dan sự

diện theo pháp luật của người

bị hạn chế năng lực hành vi

của người mất năng lực hành vi dân sự là người giám hộ của người này Người giám hộ được xác định theo Điều 53 Bộ luật Dân sự 2015 + Người đại diện có thể được chỉ định hoặc đương nhiên trở thành người đại diện theo quy định của pháp luật

CĂN CỨ PHÁP Điều 24 Bộ luật Dân sự 2015 Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015

LÝ

e Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

TIÊUCHÍ | NGƯỜI BỊ HẠN CHẾ NĂNG LỰC | NGƯỜI CÓ KHÓ KHĂN TRONG

HÀNH VI DÂN SỰ NHẠN THỨC, LÀM CHỦ HÀNH VI ĐỐI Người nghiện ma tuý, nghiện các | Người thành niên do tình trạng thể TƯỢNG chất kích thích khác dẫn đến phá | chất hoặc tinh than ma không đủ

tán tài sản của gia đình nhận thức, làm chủ hành vỉ nhưng

chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự

CĂN CỨ Theo yêu cầu của người có | Theo yêu cầu của người có quyền,

RA QUYẾT | quyền, lợi ích liên quan hoặc của | lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, ĐỊNH cơ quan, tổ chức hữu quan tổ chức hữu quan Trên cơ sở kết

luận giám định pháp y tâm thần

HE QUA Giao dịch do người hạn chế năng | Mọi giao dịch dân sự liên quan đến PHÁP LÝ lực hành vi dân sự thực hiện, xác | tài sản của cá nhân bị Toà án ra

lập là không có hiệu lực (bị vô | quyết định tuyên bố người này là hiệu) trừ trường hợp được sự | người có khó khăn trong nhận thức, đồng ý của người đại diện hoặc | làm chủ hành vi đều phải có sự đồng giao dịch phục vụ cho nhu cầu | ý của người giám hộ

sinh hoạt hằng ngày

NGƯỜI Toà án quyết định người đại | Toà chỉ định người giám hộ, xác định ĐẠI DIỆN | diện theo pháp luật của người bị | quyền, nghĩa vụ của người giám hộ

hạn chế năng lực hành vi dân sự

và phạm vi đại diện

cơ SỞ | Điều 24 Bộ luật Dân sự 2015 Điều 23 Bộ luật Dân sự 2015

| PHÁP LÝ |

> Về người mất năng lực hành vỉ dân sự

øe _ Tóm tắt quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/09/2020 của Hội

đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao:

Bản án sơ thẩm số 10/2008/DSST ngày 31/01/2008, do TAND Tối cao TP Hà Nội xét xử về vụ án dân sự “Chia thừa kế và chia tài sản chung thuộc sở hữu chung” giữa nguyên đơn là ông Lê Văn Tiếu với bị đơn là ông Lê Văn Chỉnh (trai trưởng) và ông Lê Văn Chảng (em ruột ông Chỉnh) Ông Chảng có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi nên cần người đại diện để quản lý số tiền thừa kế của ông Chảng Theo đó ông Lê Văn Chảng và vợ là bà Nguyễn Thị Chung (vợ hợp pháp của ông Chảng) là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan

Thế nhưng Toà án cấp sơ thẩm đã kết luận bà Chung không phải là vợ chính thức của ông Chảng mà thừa nhận việc ông Lê Văn Chảng kết hôn với bà Nguyễn Thị Bích ngày 15/10/2001 và đưa bà Bích trở thành người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, bác bỏ quyền và nghĩa vụ chính đáng theo pháp luật của bà Chung

Bản án sơ thẩm số 10/2008 bị kháng cáo bởi bà Chung và ông Chỉnh, TAND Tối cao đã xét xử phúc thẩm lại Bản án số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 Sau khi Toà phúc thẩm - TAND Tối cao ra Bản án số 07/2009/DSPT nêu trên, con ruột của bà Chung và ông Chảng (bà Lê Thị Bích Thuỷ) đã có đơn đề nghị xem xét giám đốc thẩm bản án trên tại TAND Tối cao Do có những tình tiết mới làm thay đổi vụ án như xác định bà Bích không phải vợ hợp pháp của ông Chảng mà bà Chung mới là vợ hợp pháp của ông, xét xử sai của Toà án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm: phân chia tài sản không đồng đều nên Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tối cao Thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật

® Trong quyết định số 52, Toà án nhân dân tối cao đã xác nhận năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

- Tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ y tế xác định ông Chảng: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄24 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% “

-_ Toà án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào “Biên bản giám định khả năng lao động” nêu trên và “Giấy chưng nhận kết hôn - Đăng kí lại” ngày 15/10/2001 do bà Bích (người sống không hợp pháp với ông Chảng) xuất trình để xác định, bà Bích là vợ ông Chảng, đồng thời là người giám hộ là không đúng với quy định tại khoản 1 Điều 22, Điều 58, Điều ó2 Bộ luật dân sự 2005 (Cho biết tại

cả 3 điều của Bộ luật dân sự 2005 đều đề cập đến người giám hộ của người mất năng lực hành vi dân sự)

=> Căn cứ vào tài liệu trên, Toà án có cơ sở xác định ông Chẳng là người mất năng lực hành vi dân sự

ø Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục hay không? Vì sao?

- Hướng của Toà án đối với việc ông Chảng mất năng lực hành vi dân sự là thuyết phục

- _ Căn cứ vào khoản 1, Điều 22 BLDS 2015 quy định: “1 Khi một người do bi tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành

vi thi theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan,

tổ chức hữu quan, Toà án ra quyết định tuyên bố người này là người mất năng lực hành vỉ dân sự trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần.” Và tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GDYK-KNLD ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ y tế xác định ông Chảng: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄24 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% “

=> Từ các lẽ trên, hướng của Toà án nhân dân tối cao xác định ông Chảng mất năng lực hành vi dân sự là có cơ sở

® Theo Toà án nhân dân tối cao ai không thể là người giám hộ và ai mới

có thể là người giám hộ của ông Chẳng? Hướng của Toà án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao?

Theo Toà án nhân dân tối cao, bà Bích không thể là người giám hộ của ông Chảng mà bà Chung mới có thể là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao như vậy là thuyết phục bởi khi điều tra, xem xét lại Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm của bản án đã chỉ

ra được sai sót nghiêm trọng của hai cấp Toà là xác định không đúng người đại diện hợp pháp của ông Chảng, đã làm ảnh hưởng đến quyên và lợi ích hợp pháp của ông Chảng không được pháp luật bảo vệ trong vụ án chia tài sản chung và chia thừa kế Bên UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP

Hà Nội đã xác minh không có trường hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị Bích, không lập hồ sơ theo quy định về đăng ký

hộ tịch Chung quy lại, “Giấy đăng ký kết hôn - Đăng kí lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng, do bà Bích xuất trình là không đúng thực tế và không có việc đăng ký kết hôn giữa bà Bích và ông Chảng, do đó không đủ điều kiện cử làm người giám hộ cho ông Chảng, theo quy định tại khoản 1, Điều 53 BLDS 2015 Ngoài ra, tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 03/01/1987, cho đến thời điểm diễn ra vụ

án, bà Chung và ông Chảng vẫn chưa chính thức ly hôn Vì vậy, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a, mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/06/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật hôn nhân và gia đình, căn cứ theo quy định tại khoản 1, điều 53 BLDS 2015, bà Chung là người giám hộ đương nhiên của ông Chảng

e Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

©_ Điều 55 (BLDS 2015): Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ chưa đủ mười lăm tuổi:

2 Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân

sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự

3 Quan ly tai sản của người được giám hệ

©_ Điều 5ó (BLDS 2015): Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi:

1 Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự

2 Quản lý tài sản của người được giám hộ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

©_ Điều 57 (BLDS 2015): Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi:

1 Người giám hộ của người mất năng lực hành vi dân sự có các quyền sau đây:

b Đại diện cho người được giám hệ trong các giao dich dan sự;

c Quản lý tài sản của người được giám hộ;

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có nghĩa vụ theo quyết định của Tòa án trong số các nghĩa vụ quy định tại khoản 1 Điều này

©_ Điều 58 (BLDS 2015): Quyền của người giám hộ:

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các quyền sau đây:

a Sử dụng tài khoản của người được giám hộ để chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;

b._ Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ;

c Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyền theo quyết định của Toà án trong số các quyền quy định tại khoản 1 Điều này

©_ Điều 59 (BLDS 2015): Quản lý tài sản của người được giám hộ:

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ

Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, cầm cố, thế chấp, đặt cọc và giao dịch dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giám hộ phải được sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ

Người giám hộ không được đem tài sản của người được giám

hộ tặng cho người khác Các giao dịch dân sự giữa người giám

hộ và người được giám hộ có liên quan đến tài sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Toà án trong phạm vi quy định tại khoản 1 Điều này

ø - Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vao viéc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được thừa hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chỉ về hướng xử lú của Toà án nhân dân tối cao về vấn đề vừa

nêu

- Theo quy định của Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ hợp pháp của ông Chảng là bà Chung được tham gia vào việc chia di sản thừa kế mà ông Chảng được hưởng vì:

+ Bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng theo quyết định của Toà án cấp phúc thẩm, vì thế theo điểm a khoản 1 Điều ó51 BLDS 2015 đã quy định người thừa kế:

“Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;"

Tuy nhiên, do bà Chung đã chết nên thừa kế đã được trao lại cho người thừa kế là bà Lê Thị Bích Thủy (con ruột của bà Chung và ông Chảng)

+ Bà Chung có đóng góp công sức vào việc trông nom, bảo quản nhà đất Ông Chỉnh là anh trai ông Chảng cũng đã xác nhận trong thời gian hai vợ chồng còn sống chung, bà Chung thực hiện tốt bổn phận làm dâu, làm vợ

-_ Về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề được nêu trên là hợp

lý vì: