Buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự 05

co che 10 Câu 1.7: Theo quy định và Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ ún trên, người giám hộ của ông Chẳng có được tham gia vào việc chỉa di sản thừa kế mà ông Chúng được hướng không?. Tạ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH

Môn học: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Giáo viên giảng dạy: Đặng Lê Phương Uyên

DANH MUC TU VIET TAT:

6 Giám định y khoa - Khả năng lao động GDYK - KNLD

9 | Kết luận giám định trưng cầu KLGĐTC

10 | Lao động - Sơ thấm LĐ-ST

11 Trách nhiệm hữu hạn TNHH 12_ | Kinh doanh thương mại - Phúc thâm KDTM - PT

MỤC LỤC

VAN ĐÈ 1: NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN - se 5 1úm tắt bản án: Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối Cq0 - SE t2 nga 5 Tóm tắt bản án: Quyết định số 15/2020/QĐS1-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP Đà INĨNG 0 Q11 1 t1 tk HH kg 5 Câu 1.1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành

vỉ dân sự và mắt năng lực hành vi Ân sự à TH ga 6 Câu 1.2: Những điêm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hanh vi din sự: và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hanh vi 7 Câu 1.3: Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tôi cao đã xác định năng lực hành vì dân sự của ông Chẳng nhụy thỂ nào? à nen 9 Câu 1.4: Hướng của Tòa án nhân dân toi cao trong câu hỏi trên có thuyết J/7/27/ 70⁄8 r0nnnnẺ8 ẻ.ẽa 9 Câu 1.5: Theo Tòa án nhân dân tôi cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chẳng? Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao nh vậy có thuyết phục không, vì sao ch nen ue 9 Câu 1.6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giữ hộ (nêu rõ cơ sở pháp Ï}) co che 10 Câu 1.7: Theo quy định và Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ ún trên, người giám hộ của ông Chẳng có được tham gia vào việc chỉa di sản thừa kế (mà ông Chúng được hướng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử

lý của Tòa án nhân dân tôi cao về vẫn đỀ vừa nêu s5 cnsrsrn 11 Câu 1.8: Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chú hành vi? Nêu cơ sở pháp ly khi trả lới 13 Câu 1.9: Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lÿ khi trả lời 13 Câu 1.10: Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chú hành vì) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả Ïởï SH HH ra 14

Câu 1.11: Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A có quyền đổi với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vì) theo Điều 59

Bộ luật dân sự năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao? ca 14 VAN ĐÈ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUÁ PHÁP LÝ l6

1úm tắt bản án số I117/2012/LĐ ngày 11/09/2012 của Tòa án nhân dân TP r7 2/17/7788 l6

Câu 2.1: Những điều kiện để tô chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu

sự ? Nêu cơ sở pháp {ÿ khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS

VN 8/70/AV2/b;uHidđađầđdddđddảảảaiiadỶẢŸỶŸỶÝỶẢỶ 19

Cau 2.6:Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xúc lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp ly khi tra loi 21 Câu 2.7: Trong tình huôồng trên, hợp đồng kỷ kết với Công ty Nam Hà có rang buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lòi .22 VAN ĐÈ 3: TRÁCH NHIỆM DẦN SỰ CỦA PHÁP NHẦN 24

Tóm tắt bản án số 10/2016/KDTM - PT ngày 17/03/2016 của Tòa án nhân

/718/////8.1/8(//: 000000800 4ạặàạậạ3ÝÝ£ỀÝỶ 24 Câu 3.1: Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ pháp nhâm 24 Câu 3.2: Trong bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của công fy Xuyên Á không? Vì sao? ch HH 121 ng ru 25 Câu 3.3: Nghĩa vụ đối với Công tp Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên

A hay của bà Hiền? Vì sao? à 5 St TT T2 E111 2E re 25 Câu 3.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đổi với Công ty Ngọc Bích 27

Câu 3.5: Làm thể nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công

ty Xuyên Á đã bị giải thÊ? ào SH HH TH n1 1a nu 27 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 2 ST 22121 112151 12222 rctez 28

VẤN ĐÈ 1: NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

Tóm tắt: Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao

Ban án sơ thâm số 10/2008/DSST ngày 31/1/2008, do TAND TP Hà Nội xét

xử vụ án do ông Lê Văn Tiếu khởi kiện đòi chia thừa kế nhà, đất của nhà dòng trưởng là ông Lê Văn Chỉnh (trai trưởng) và ông Lê Văn Chảng (là người mất NLHVDS, là em ruột ông Chỉnh) Theo đó ông Lê Văn Chảng và vợ là bà Nguyễn Thị Chung (vợ hợp pháp của ông Chảng) là người có quyên lợi và nghĩa vụ liên quan Thế nhưng Tòa án cấp sơ thâm đã kết luận bà Chung không phải là vợ chính thức của ông Chảng mà thừa nhận việc ông Lê Văn Chảng kết hôn với bà Nguyễn Thị Bích ngày 15/10/2001 và đưa bà Bích trở thành người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, bác bỏ quyền và nghĩa vụ chính đáng theo pháp luật của bà Chung

Bản án sơ thâm số 10/2008 bị kháng cáo, Tòa phúc thâm —- TANDTC đã xét

xử phúc thâm tại Bản án số 07/2009/DSPT ngay 14/1/2009, quyết định những nội dung sau:

Bà Nguyễn Thị Chung (mẹ đẻ của bà Lê Thị Bích Thủy) là vợ hợp pháp của ông Lê Văn Chảng: Ông Chảng quan hệ với bà Bích là bất hợp pháp vì chưa ly hôn

bà Chung Bà Bích đang chung sống với ông Chảng (do ông Chảng đau ốm) nên bà Bích chỉ là người giám hộ, không được quyền định đoạt và sở hữu tải sản của ông Chảng Bà Chung có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án thâm quyền giải quyết đối với công sức của bà cùng với ông Chảng trong việc trông nom, quản lý nhà đất Tạm giao toàn bộ tai san, di sản thừa kế mà ông Chảng được hưởng cho bà Bích trông

nom

Sau khi Tòa phúc thâm - TAND Tối cao ra Bản án số 07/2009/DSPT nêu trên, bà Chung đã có đơn đề nghị xem xét giám đốc thấm bản án trên tại TAND Tôi cao Tuy nhiên, ngày 19/7/2010, do quá uất ức bà Chung đã đột tử, dẫn đến việc giải quyết vụ án theo thú tục Giám đốc thẩm tại TAND tối cao bị pián đoạn

Tóm tắt bản án: Quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S,

lúc quên, thỉnh thoảng để quên đồ vật, tiền bạc Gia đình có đưa bà E đến khám và điều trị nội trú tại Bệnh viện Đa Khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng từ ngày 19/7/2020 đến

ngày 20/7/2020 với chấn đoán: “Rối loạn tiêu hóa (K29)/Tăng huyết áp (I10)”, ra

viện uống thuốc theo đơn Hiện nay, bà E có thể tự mặc quần áo, tắm rửa được nhưng hơi chậm, còn đi chợ và làm được một số công việc đơn giản trong gia đình

Bà Lê Thị A yêu cầu Tòa án tuyên bố bà Nguyễn Thị E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi đồng thời chỉ định bà Lê Thị A làm người giám hộ Lời trinh bày của bà Lê Thị A đã nhận được sự thống nhất của bà Lê Thị Q, ông Lê Đức

D, bà Lê Thị N, bà Lê Thị H và ông Lê Đức L (đều là con ruột của bà Nguyễn Thị

E)

Tại phiên họp sơ thấm giải quyết việc dân sự số 15/2020/QĐ-TA ngày 08 tháng 12 năm 2020, căn cứ vảo các tài liệu, chứng cứ có trong hỗồ sơ việc dân sự được thâm tra tại phiên họp, ý kiến của các đương sự và đại diện Viện kiểm sát tại

phiên họp, Tòa án nhân dân quận S tuyên bố bả Nguyễn Thị E có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định bà Lê Thị A là người giám hộ của bà Nguyễn Thị E

Câu 1.1: Những điểm giỗng nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vì dan sw va mat nang lực hành vì dân sự:

Giống nhau:

-_ Đều đo Tòa án ra quyết định tuyên bố

- _ Không thế tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bắt buộc phải được thực hiện bởi người đại diện hợp pháp của người này

- _ Khi không còn căn cứ tuyên bố một người mắt/hạn chế NLHV đân sự thì theo yêu cầu của chính người đó hoặc của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, Tòa án ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên

Tiêu chí Hạn chề năng lực hành vi dân sự Mắt năng lực hành vi dân sự

— Trên cơ sở kết luận gia Chat

hơn, phải có đủ căn cứ để tòa tuyên là ng MNLHVDS m

định pháp y tâm thần

Người đại diện Tòa án quyết định

Chỉ có ne đại diện, k có ng piám

hộ

Người đại diện theo pháp luật

Ng giam ho là ng đại diện, họ

— Phải có sự đồng ý của neười đại

điện theo pháp luật

— Trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác Do người đại diện theo pháp

Đối tượng Người nghiện ma túy, nghiện các | Người thành niên do tình trạng

chất kích thích khác dẫn đến phá

tán tài sản của gia đỉnh

thể chất hoặc tính thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mirc mat năng lực hành vĩ dân sự

của cơ quan, tô chức hữu quan

Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần

Vẫn còn | phần nhận thức để ycau co ng øiâám hộ, bve lợi ich cua minh

Người đại diện Tòa án quyết định Tòa án chỉ định người giám

hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người p1ám hộ

Thực hiện giao

dịch dân sự Phải có sự đồng ý của người đại

điện theo pháp luật Trừ giao dịch nhằm phục vụ nhụ cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác Do người giám hộ theo pháp

luật xác lập, thực hiện

* Về người mất năng lực hành vì dẫn sựt

Câu 1.3: Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tôi cao đã xúc định năng lực hành vì dân sự của ông Chẳng như thế nào?

Quyết định số 52/2020/DS-GĐT, Tòa án nhân dân tối cao dựa trên “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007 của Hội đồng giám định y khoa Trung ương — Bộ Y tế đã xác định năng lực hành vi dân

sự của ông Chảng như sau: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn nửa người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành

vi lap di chúc Được xác định tỷ lệ mat kha nang lao động do bệnh tat la: 91% ”

= Toa an xac dinh 6ng Chang mat nang le hanh vi dan su Câu 1.4: Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

Đã có “Biên bản piám định khả năng lao động”, xác định ông Chảng bị sa sút trí tuệ, bị tai biến, bị liệt và sống thực vật

Và theo điều 22 BLDS 2005: “Khi một người đo bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình thì theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan, Toả án ra quyết định tuyên bố mat nang lực hành vị dân sự trên cơ sở kết luận của tổ chức giám định”

Căn cứ vào những điều trên, Tòa đã xác định ông Chảng mắt năng lực hành vi

dân sự

= Vi vậy, hướng giải quyết của Tòa án trong câu hỏi trên là thuyết phục Tòa k tuyên ông Chảng mat NLHVDS va chi hung dan vi toa chỉ giải quyết khi đc yêu cầu

Câu 1.5: Theo Tòa án nhân dân tôi cao, ai không thể là người giám hộ và di mới

có thê là người giữm hộ của ông Chúng? Hướng của Tòa du nhân dân tôi cao

nh vậy có thuyết phục không, vì sao?

Theo TANDTC, bà Bích không thể là người giám hộ của ông Chảng và bà Chung mới là người piám hộ hợp pháp của ông Chang

Hướng giải quyết của TANDTC như vậy lả thuyết phục Vì:

+ Theo khoản 1 Điều 53 BLDS 2015: vợ là người mắt NLHVDS thì chồng là

người giám hộ; nếu chồng là người mất NLHVDS thi vợ là người giám hộ + Bà Bích sống với ông Chảng như vợ chồng nhưng chỉ trên danh nghĩa, còn

về giấy tờ pháp lý thì không có Vì theo xác nhận của UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có Công văn số 31/UBND-TP ngày

8/3/2019: "Qua kiếm tra xác minh số đăng ký kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng ký kết hôn nảo có tên ông Lê Van Chang và bà Nguyễn Thị Bích" Qua những tài liệu này đã thể hiện rằng “Giấy chứng nhận kết hôn - Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa ông Chảng và bà Bích đo bà Bích xuất trình là không đúng thực tế và không có việc đăng kí kết hôn giữa bà Bích và ông Chảng Do đó bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ pháp của ông Chang theo quy định tại khoản 1 Điều 62 BLDS năm 2005

Còn về bà Chung, tải liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện ba Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tổ chức đám cưới và có con chung

Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau

như vợ chồng từ trước ngày 03/01/1987, trường hợp này bà Chung vả ông

Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a mục

3 Nghị quyết số 35/2000/NQ-QHI10 ngày 09/06/2000 của Quốc Hội về việc

thí hành Luật Hôn nhân và gia đình: “Trong trường hợp quan hệ vợ chồng

được xác lập trước ngày 03 tháng 01 năm 1987, ngày Luật hôn nhân và gia đình năm 1986 có hiệu lực mà chưa đăng ký kết hôn thì được khuyến khích đăng ký kết hôn; trong trường hợp có yêu cầu ly hôn thì được Toà án thụ lý

giải quyết theo quy định về ly hôn của Luật hôn nhân và gia đỉnh năm

2000” Tuy không còn chung sống như vợ chồng nhưng bà Chung và ông Chảng vẫn chưa chính thức ly hôn nên bà vẫn được xem là vợ hợp pháp của ông Chảng Vì vậy mà bà Chung mới có thể là người giám hộ cho ông Chảng

Câu 1.6: Cho biết các quyến và nghĩa vụ của người giảm hộ đổi với tài sản của người được giảm hộ (nêu rõ cơ sở pháp lÿ)

# Quyền của người piám hộ đôi với tài sản của người được giám hộ:

Cơ sở pháp lý: khoản 1, 2 Điều 58 Bộ luật dân sự 2015

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành ví dân

Sự có các quyền sau đây:

a Sử dụng tài sản của người được giám hộ để chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu câu thiết yêu của người được giám hộ;

b Được thanh toán các chi phi hop lý cho việc quản lý tài sản của người được

giám hộ; không đồng nghĩa với vc trả công cho ng giám hộ, đc thanh toán

để tránh thiệt hai cho ng giám hộ khi họ đã dùng their own money đề thanh toán cho ng đc piám hộ

c Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo

vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có

quyên theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại khoản | Điều này

* Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ:

- _ Cơ sở pháp lý: khoản 1, 2 Điều 59 Bộ luật dân sự 2015

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân

sự có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám

hộ vì lợi ích của người được giám hộ

Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, cầm có, thế chấp, đặt cọc và giao dich dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giám hộ phải được sự đồng ý của người p1ám sát việc giam hộ

Người giám hộ không được đem tải sản của người được giám hộ tặng cho người khác Cac giao dich dan sự giữa người giám hộ với người được giám hộ có liên quan đến tài sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng y cua người piám sát việc oIâm hộ

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được

quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy định tại khoản 1 Điều này

Câu 1.7: Theo quy định và Tòa án nhân dân tôi cao trong vu ún trên, người giám

hộ của ông Chẳng có được tham gia vào việc chỉa di sản thừa kế (mà ông Chảng được hướng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử |ý của Tòa án nhân dân tôi cao về vẫn đề vừa nêu

- _ Theo quy định và Toà án nhân đân tối cao trong vu án trên, người giám hộ của ông Chảng (tức là bà Nguyễn Thị Chung) được tham gia vào việc chia di sản thừa kế mà ông Chảng được hưởng đc tham gia voi tư cách là nø giám hộ theo điểm c Khoản I điều 58 Vi:

Qua bản án trên có thể thấy Tòa án nhân dân tối cao đã nhận ra những sai lầm của Tòa án sơ thấm và phúc thâm: “Việc kết luận bà Chung không phải là vợ chính thức của ông Chảng là không đủ căn cứ Bà Nguyễn Thị Chung dù là vợ

hợp pháp của ông Chảng nhưng không được Toả án sơ thấm và phúc thâm xác

định là người đại diện hợp pháp của ông Chảng nên bà Chung không thực hiện được quyền kháng cáo để bảo vệ quyên lợi của ông Chảng Việc xác định không đúng người đại điện hợp pháp của ông Chảng đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi

hợp pháp của ông Chảng trong vụ án chia tải sản chung và chia thừa kế Mặt khác,

bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng, chung sống cùng gia đình ông Chang tai nhà đất tranh chấp từ năm 1975 đến năm 1994 thì chuyên về sống tại xã Cô Nhué,

huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội Ông Chỉnh cũng xác nhận bà Chung và ông Chang có chung sống với nhau Tuy nhiên, khi giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ

thâm không xác định bả Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng nên không xem xét công sức đóng góp của bà Chung trong việc trông nom, bảo quản nhà đất là không đảm bảo quyền lợi của bà Chung Tòa án cấp phúc thâm nhận định công sức đóng góp của bà Chung có thể được giải quyết bằng một vụ án khác trong phạm vi giá trị tài sản mà ông Chảng được sở hữu và được chia thừa kế là không giải quyết triệt để vụ án.”

- Căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 651 Bộ luật Dân sự 2015: “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vo, chéng, cha dé, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết ”

Tuy nhiên, ba Chung đã chết ngảy 19/7/2010 nên phần thừa kế sẽ được trao

cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà Chung là chị Lê Thị Bích Thủy, sinh năm 1976

- Căn cứ theo khoản 1 Điều 74 Bộ luật Tố tung Dan sy 2015: “Truong hop đương sự là cá nhân đang tham gia tố tụng chết mà quyên, nghĩa vụ về tài sản của họ được thừa kế thì người thừa kế tham gia tố tụng.”

Bà Chung và ông Chảng là vợ chồng hợp pháp với nhau, có chung sống với nhau, chưa ly hôn theo quy định của pháp luật, quan hệ vợ chồng gitra 6ng Chang

và bà Chung đang tồn tại Bà Chung đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của người làm dau, làm vợ vả có công sức đóng góp trong việc trông nom, bảo quản nhà đất Việc tòa án cấp sơ thâm xác định bà Chung không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng là không đủ căn cứ dẫn đến việc không xem xét công sức đóng góp của bà Chung trong việc trông nom, bảo quản nhà đất đã khiến cho quyền lợi hợp

pháp của bà Chung và cả ông Chảng không được đảm bảo Còn việc tòa án cấp phúc thấm nhận định công sức đóng góp của bà Chung có thể được giải quyết bằng một vụ án khác trong phạm vi giá trị tài sản mà ông Chảng được sở hữu và duoc chia thừa kế là không giải quyết triệt dé vu an

= Qua đó, tòa án nhân dân tối cao đã có quyết định hủy bản án dân sự phúc thâm

số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 của Tòa phúc thâm Tòa án nhân dân tối cao tại

Hà Nội và bản án dân sự sơ thâm số 10/2008/DSST ngày 31/01/2008 của Tòa án

nhân dân thành phố Hà Nội về vụ án dân sự “Chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung” giữa nguyên đơn là ông Lê Văn Tiếu với bị đơn là ông Lê Văn Chỉnh; đồng thoi giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thâm đúng quy định của pháp luật

- Theo tdi, hướng giải quyết của tòa án nhân dân tối cao trong quyết định tái thâm Số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 là hợp lý vì quyết định này đã giải quyết được những sai sót trong quá trình xét xử của tòa án cấp sơ thâm và phúc thâm, đem lại công lý, công bằng cho bà Chung và giành lại quyền lợi hợp

pháp cho ông Chảng trong vụ án chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu

chung

* Về người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vì:

Câu 1.8: Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành ví? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- _ Cơ sở pháp lý: khoản 1 điều 23 BLDS 2015

- _ Người thành niên do tình trạng thê chất hoặc tính thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án

ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn trone nhận thức Câu 1.9: Trong quyết định số 15, Tòa an tuyén bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lÿ khi trả lời Tại khoản 1 Điều 23 Bộ luật dân sự 2015 có quy định: Người thành niên đo tình trang thê chất hoặc tính thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án ra quyết định tuyên bố người nảy là

10

người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người piám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ

Xét trường hợp của bà E có các điều kiện như sau:

-_ Bà E là người thành niên (sinh năm 1935) do tỉnh trạng thể chất mà lúc nhớ lúc quên, thỉnh thoảng để quên đỗ vật, tiền bạc nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự (vẫn có thể tự mặc quần áo, tắm rửa được nhưng hơi chậm, còn

đi chợ và làm được một số công việc đơn giản trong gia đình)

- _ Người có quyên, lợi ích liên quan là bà Lê Thị A - con cả của bà E yêu cầu Tòa

án đưa ra quyết định tuyên bố bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành

VI,

- Kết luận giám định pháp y tâm thần số: 1032/KLGĐTC ngày 08/12/2020 của Trung Tâm pháp y tâm thần khu vực Miền Trung đối với trường hợp bà Nguyễn Thị E thì tại thời điểm hiện tại kết luận về y học: Mắt trí không biệt định (F03); Kết luận về năng lực hành vị dân sự: Khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành

VI,

= Căn cứ vào những điều kiện trên thì Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là hoàn toàn thuyết phục

Câu 1.10: Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà

E (có khó khăn trong nhận thức, làm chú hành vì) có thuyết phục không? Nêu

cơ sở pháp ly khi trả lời

- Thứ nhất, xét thấy bà A là người đáp ứng đủ điều kiện giám hộ cho bà E theo

quy định tại Điều 46, 47, 48, 49, 53, 54, 136 BLDS năm 2015

- - Thứ hai, tại Khoản 2 Điều 53 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Trường hợp cha

và mẹ đều mắt năng lực hành vị dân sự hoặc một người mat nang lực hành vị dân sự, còn người kia không có đủ điều kiện làm người giám hộ thì người con cả

là người giám hộ; nếu người con cả không có đủ điều kiện làm người giám hộ thi người con tiếp theo có đủ điều kiện làm người giám hộ là người giám hộ” Ở đây, chồng bà Nguyễn Thị E đã chết, bà Lê Thị A là con cả của bà E đồng thời

bà cũng nhận được sự chấp thuận của các con ba E hay các em của mỉnh về việc

giảm hộ cho bà E

= Do đó, Tòa án ra quyết định xác định bà A là người giám hộ cho bà E (người

có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành v1) là hoàn toan thuyết phục

Neg có khó khăn thi sé theo giám hộ chỉ định