Bởi lẽ, xuất phát từ bản chất của thực hiện công việc không có ủy quyền là sự tương thân, tương ái, giúp đỡ cộng đồng, xã hội thể hiện qua một người không có nghĩa vụ tự nguyện thực hiện
Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công
Bộ luật Dân sự 2015 đã có những điểm mới so với Bộ luật Dân sự 2005 về chế định "thực hiện công việc không có ủy quyền", đặc biệt là sự thay đổi mục đích thực hiện tại Điều 574 Bên cạnh đó, sự đổi mới cũng thể hiện ở chủ thể thực hiện trong các khoản 3 và 4 của Điều 575, cũng như khoản 4 của Điều 578, khi so sánh với các điều khoản tương ứng trong Bộ luật Dân sự 2005.
Cơ sở pháp | Diéu 594 BLDS 2015 Diéu 574 BLDS 2015 ly °Dé6 Van Dai, ddd (1), tr.87.
Thay đối về mục đích thực hiện công việc không có ủy quyền
Dùng từ “hoàn toàn vì lợi ích”
Bỏ đi cụm “hoàn toàn”, chỉ còn “vì lợi ích”
Theo Điều 594 BLDS 2005, mục đích thực hiện công việc phải được xác định một cách tuyệt đối, hoàn toàn vì lợi ích của người được thực hiện công việc Điều này có nghĩa là mọi hành động phải hướng đến lợi ích của người thụ hưởng, và người thực hiện công việc không được hưởng bất kỳ lợi ích cá nhân nào khác.
Theo Điều 574 BLDS 2015, mục đích thực hiện công việc không có ủy quyền đã có sự thay đổi so với BLDS 2005, khi yếu tố “hoàn toàn” đã bị loại bỏ.
“Vì lợi ích” của người thực hiện công việc nghĩa là sự thay đổi này cho phép họ theo đuổi các mục đích khác mà không xâm phạm lợi ích của người có công việc được thực hiện Chú thể thực hiện công việc không được phép thay đổi mà không có sự ủy quyền.
“noi cu tri cua ngudi do ”
Trong BLDS 2005, quy định về việc thực hiện công việc của người có công việc được thực hiện chỉ áp dụng cho cá nhân, điều này dẫn đến việc hạn chế phạm vi áp dụng của pháp luật đối với các quan hệ xã hội có sự tham gia của pháp nhân.
Hơi cư trụ hoặc trụ sở của người đỏ ”
Trong trường hợp người có công việc bị chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân Điều này có nghĩa là, theo Bộ luật Dân sự 2005, chủ thể thực hiện chỉ có thể là cá nhân, nhưng hiện nay, theo Bộ luật Dân sự mới, quy định đã được mở rộng.
Năm 2015, phạm vi chủ thể đã được mở rộng, bao gồm không chỉ cá nhân mà còn cả pháp nhân Sự thay đổi này tạo điều kiện thuận lợi cho việc xử lý các tranh chấp, nhờ vào việc phản ánh thực tế xã hội với nhiều mối quan hệ giữa cá nhân và pháp nhân.
Theo Bộ luật Dân sự 2005, chỉ có cá nhân là chủ thể thực hiện, điều này đã hạn chế phạm vi áp dụng của pháp luật đối với các quan hệ xã hội có sự tham gia của pháp nhân.
BLDS 2015 đã mở rộng phạm vi chủ thể, không chỉ giới hạn ở cá nhân mà còn bao gồm cả pháp nhân, điều này giúp dễ dàng hơn trong việc xử lý các tranh chấp Sự thay đổi này phản ánh thực tế xã hội, nơi có nhiều mối quan hệ giữa cá nhân và pháp nhân.
Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có úy quyền” theo BLDS 2015? Phan tích từng điều kiỆn - - - - 2 tt E222 6 Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng
Các điệu kiện đề áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyên” theo BLDS 2015:
Người thực hiện công việc không bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ pháp lý, nghĩa là họ không có trách nhiệm pháp lý nào từ thỏa thuận hay luật định Việc thực hiện công việc hoàn toàn dựa trên sự tự nguyện và ý chí cá nhân của họ.
Người thực hiện công việc cần đặt lợi ích của người có công việc lên hàng đầu Mục đích chính của việc thực hiện công việc là mang lại lợi ích cho người được phục vụ Có hai cách hiểu: thứ nhất, người thực hiện công việc không được nhận bất kỳ lợi ích cá nhân nào và phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc; thứ hai, trong trường hợp không có ủy quyền, người thực hiện công việc có thể hướng đến những mục đích khác có lợi, nhưng không được làm tổn hại đến lợi ích của người có công việc.
Người thực hiện công việc tự nguyện hoàn toàn dựa trên ý chí và sự tự nguyện của bản thân, không bị ép buộc hay ràng buộc bởi bất kỳ thỏa thuận hay nghĩa vụ pháp lý nào.
Thứ tư, khi người có công việc được thực hiện không biết hoặc biết nhưng không phản đối, các quy định mới có thể được áp dụng Ngược lại, nếu người đó phản đối, quy định sẽ không được thực hiện.
Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng
Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim V
Bị đơn: Ông Phạm Văn H, bà Nguyễn Thị Ð
Vụ án: Tranh chấp đòi lại tài sản
Vào năm 2006, ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð đã vay 100.000.000đ từ Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương chi nhánh Sóc Trăng, với số tiền lãi là 24.590.800đ Họ đã thế chấp căn nhà thờ hương quả, nơi thờ cúng ông bà tổ tiên.
Vì bị phát mại tài sản là căn nhà thờ tổ tiên, nguyên đơn đã đứng ra trả số tiền liên quan Tuy nhiên, nguyên đơn chỉ yêu cầu các bị đơn hoàn trả số tiền này 6 tháng trước khi khởi kiện Do nguyên đơn thực hiện công việc mà không có ủy quyền hợp pháp, Tòa án đã yêu cầu các bị đơn hoàn trả cả số tiền gốc lẫn lãi chậm trả cho nguyên đơn.
+ Buộc ông H có trách nhiệm thanh toán cho bà V số tiền 33.873.450đ, trong đó tiền gốc là 30.0000đ và 3.873.450đ tiền lãi
+ Buộc bà Ð phải có trách nhiệm thanh toán cho bà V số tiền 67.284.800đ, trong đó tiền gốc là 59.590.800đ và 7.694.0000đ tiền lãi.
Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao? - 20s c2 errrrrrrrrrrre 7 1.6 Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không?
có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?
Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015
Toà án đã thuyết phục khi áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong vụ án liên quan đến bị đơn Phạm Văn H và Nguyễn Thị Ð, khi nguyên đơn Phạm Thị Kim V tự nguyện trả nợ thay cho họ mà không có sự đồng ý hay ủy quyền Việc trả nợ này nhằm ngăn chặn việc phát mãi tài sản là căn nhà thờ tổ tiên, hoàn toàn vì lợi ích của các bị đơn Hơn nữa, khi biết về việc trả nợ thay, các bị đơn không phản đối Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định rằng hành động của nguyên đơn vào ngày 21/5/2009 là phù hợp với quy định pháp luật về việc thực hiện công việc không có ủy quyền.
1.6.Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao?
Cơ sở pháp lý: Khoản I Điều 357 BLDS 2015
Toà án đã có cơ sở thuyết phục khi tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền trong Bản án, vì thực tế cho thấy việc thanh toán cho Quỹ TDTW Sóc Trăng thay cho các bị đơn của bà là cần thiết.
Bà V đã tự nguyện cho các bị đơn, anh H và chị Ð, mượn tiền mà không yêu cầu hoàn trả ngay lập tức, thể hiện ý chí từ bỏ số tiền đó Tuy nhiên, chỉ 6 tháng trước khi khởi kiện, bà mới yêu cầu các bị đơn trả lại tiền do họ không có khả năng chi trả Do đó, Tòa án quyết định tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền của anh H và chị Ð bắt đầu từ ngày 28/01/2020, thời điểm bà V yêu cầu trả tiền, là hoàn toàn hợp pháp và phù hợp với tình hình thực tế Quyết định này không chỉ bảo đảm quyền lợi cho nguyên đơn mà còn giúp bị đơn trả lãi theo mức quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 BLDS 2015, tương ứng với thời gian chậm trả.
VAN DE 2: THUC HIEN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIÊN) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội
Nguyên đơn: Cụ Ngô Quang Bảng
Bị đơn: Bà Mai Thị Hương
Vụ án: Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng đất
Nội dung: Ông Ngô Quang Phục được hưởng thừa kề diện tích đất 1.010m2 tại số 49A phố Trần Hưng Dao, thi tran Quảng Yên, huyện Yên Hưng, tinh Quang Ninh
Vào ngày 26/11/1991, cụ Bảng đã chuyển nhượng nhà và đất cho vợ chồng bà Hương và ông Thịnh với giá 5.000.000 đồng Tuy nhiên, bà Hương mới chỉ thanh toán 4.000.000 đồng, còn nợ 1.000.000 đồng, tương đương 1/4 giá trị thửa đất, cụ thể là 188,6m2 trong tổng diện tích 1.010m2 Cả Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng số tiền 1.000.000 đồng mà bà Hương chưa thanh toán là khoản nợ và yêu cầu bà phải trả cùng lãi suất là không chính xác, không đảm bảo quyền lợi cho cụ Bảng Do đó, cần giải quyết theo hướng xác định bà Hương còn nợ cụ Bảng 1/4 giá trị nhà đất theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm.
Quyết định của Tòa án:
Hủy bản án dân sự phúc thẩm và bản án dân sự sơ thẩm liên quan đến vụ án "Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng đất" đã diễn ra, nhằm giải quyết các vấn đề pháp lý phát sinh từ hợp đồng chuyển nhượng Vụ án này liên quan đến việc xác định nghĩa vụ tài chính giữa các bên trong hợp đồng, ảnh hưởng đến quyền lợi và trách nhiệm của các bên liên quan Quyết định hủy án nhằm đảm bảo tính công bằng và chính xác trong việc thực thi các quy định pháp luật về chuyển nhượng tài sản.
+ Giao hỗ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh để xét xử lại theo thủ tục sơ thâm.
Thông tư trên [Thông tư liên tịch 01/TTLT của Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài chính Hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản] cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài SẲN ĐĨÌ” HH HH HH TH HT TH TT TH TT TT TH TT TT HH TT ng 9 2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời . - - - 5 Ss+srsrsrsrrrrrrrrrkrkrkrkrkrrrie 10 2.3.Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?
Vé van đề theo Khoản 1 Chương I trong Thông tư liên tịch 01/I"TUT cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán.
Trong trường hợp nghĩa vụ dân sự hoặc thiệt hại xảy ra trước ngày 01/7/1996, nếu giá gạo tăng từ 20% trở lên trong thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ hoặc thiệt hại cho đến khi xét xử sơ thẩm, Tòa án sẽ quy đổi khoản tiền đó ra gạo dựa trên giá gạo trung bình ở địa phương tại thời điểm phát sinh Sau đó, số lượng gạo đó sẽ được tính thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm.
Trong trường hợp nghĩa vụ dân sự hoặc thiệt hại phát sinh sau ngày 01/7/1996, hoặc xảy ra trước ngày này nhưng giá gạo không tăng hoặc chỉ tăng dưới 203% trong thời gian từ khi phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại đến khi xét xử sơ thẩm, Tòa án sẽ xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ thanh toán Nếu bên đó có lỗi, họ còn phải trả lãi chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định, tính từ thời điểm xét xử sơ thẩm theo Điều 3 BLDS 1995.
Theo quy định tại các khoản 2, 3, 4, 5 Chương I, đối với tiền tịch thu, tiền phạt và án phí, tòa án chỉ quyết định mức tiền cụ thể mà không áp dụng cách tính đã hướng dẫn Đối với tiền vay, gửi tại ngân hàng, tòa án không quy đổi ra gạo mà yêu cầu bên có nghĩa vụ thanh toán số tiền thực tế đã vay, gửi cùng lãi suất theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Đối với các khoản vay có lãi ngoài ngân hàng, tòa án cũng không quy đổi ra gạo mà chỉ yêu cầu người vay trả số nợ gốc và lãi chưa trả.
Khi hợp đồng vay tài sản là vàng, lãi suất chỉ được chấp nhận theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Cách tính lãi suất không phân biệt như các trường hợp trước đó, mà chỉ áp dụng mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định.
Thông tư quy định việc tính lại khoản tiền phải thanh toán tại các khoản 2, 3, 4 và 5 được xác định bằng mức tiền cụ thể hoặc đảm bảo bằng lãi suất ngân hàng, do đó không cần thanh toán qua trung gian như khoản 1.
Bên cạnh đó khoản 2, 3, 4 và 5 đều đã thể hiện đúng như tinh thần của khoản 2 Điều 280
Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong tình huống thứ nhất, ông Quới cần xác định số tiền cụ thể phải trả cho bà Cô, dựa trên các quy định pháp lý hiện hành Cần xem xét các điều khoản trong hợp đồng và các quy định liên quan để đưa ra con số chính xác, đảm bảo tuân thủ các quy định của pháp luật.
Nghĩa vụ dân sự giữa ông Quới và bà Cô bắt đầu từ ngày 15/11/1973, trước thời điểm 01/7/1996 Giá gạo trung bình năm 1973 là 137đ/kg, trong khi giá gạo hiện nay theo Sở Tài chính là 18.000đ/kg, cho thấy giá gạo đã tăng hơn 20% từ năm 1973 đến nay Vì vậy, việc tính lại số tiền ông Quới phải trả cho bà Cô cần dựa vào điểm a khoản 1 Chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT.
Vào ngày 15/11/1973, ông Quới đã nhận 50.000đ tiền thế chân từ bà Cô Để tính lại số tiền này, Tòa án quy đổi 50.000đ ra gạo theo giá niêm yết năm 1973 (137đ/ký), tương đương 365 kg Theo giá gạo hiện tại của Sở Tài chính (18.000đ/ký), số tiền thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô là 6.570.000đ.
Kết luận: thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là 6.570.000 đồng
2.3.Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bắt động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?
Thông tư này không quy định về việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản theo Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, mà chỉ điều chỉnh việc thanh toán trong các trường hợp khác.
1.Trường hợp đối tượng nghĩa vụ về tài sản là các khoản tiền, vàng
2.Trường hợp đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là hiện vật
Trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bất động sản không thuộc những trường hợp trên
Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? —
Theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm, thì bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương 1⁄4 giá trị nhà, đất Điều này phù hợp với hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 0/8/2004.
Nghĩa là nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000 thì bà Hương phải trả sô tiền nợ tương đương 1⁄4 giá trị nhà, dat cu thé 1.697.760.000 x 1⁄4 = 339.552.000đ
Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền DI
Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã thiết lập tiên lệ quan trọng thông qua Quyết định giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005, liên quan đến vụ án “tranh chấp nhà đất và đòi nợ” Nguyên đơn trong vụ án này là bà Bùi Thị Lai.
BỊ đơn: Ông Phạm Thanh Xuân
Ông Phạm Thanh Xuân đã vay 11.500.000 đồng từ bà Bùi Thị Lai vào năm 1994, có giấy vay nợ nhưng không ghi rõ ngày tháng.
Xuân tiếp tục vay bà Lai 128.954.000đ Hai bên thống nhất số tiền nợ (lẫn lãi) là
Ông Xuân đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Lai với số tiền 188.600.000đ, nhưng không thực hiện nghĩa vụ thanh toán và giao nhà, dẫn đến việc bà Lai tính lãi, nâng tổng số tiền lên 250.000.000đ Sau khi ký hợp đồng, bà Lai tiếp tục tính lãi trong 2 tháng, cộng thêm 6.000.000đ vào số tiền 4.000.000đ Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định rằng nếu có đủ căn cứ xác định việc mua bán nhà và quyền sử dụng đất là hợp pháp, thì giá trị nhà, đất trong hợp đồng sẽ được trừ đi số nợ gốc và lãi, và bên mua phải thanh toán phần còn thiếu theo giá thị trường tại địa phương vào thời điểm xét xử sơ thẩm.
VAN DE 3: CHUYEN GIAO NGHIA VU THEO THOA THUAN
3.1.Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyền giao quyền yêu cầu và chuyền giao nghĩa vụ
Cơ sở pháp lý: Điều 365, Điều 368, Điều 370, Điều 371 BLDS 2015
Theo Điều 365 BLDS 2015 về Chuyển giao quyền yêu cầu
“1 Bên có quyên yêu câu thực hiện nghĩa vụ có thê chuyển giao quyên yêu cầu đó cho người thế quyên theo thỏa thuận, trừ trường hợp sau đây:
Quyền yêu cầu cấp dưỡng và bồi thường thiệt hại liên quan đến xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm và uy tín được quy định rõ ràng Bên có quyền và bên có nghĩa vụ có thể thỏa thuận hoặc tuân theo quy định pháp luật về việc không được chuyển nhượng quyền yêu cầu này.
Khi một bên có quyền yêu cầu chuyển nhượng quyền yêu cầu cho người đại diện, người đại diện đó sẽ trở thành bên có quyền yêu cầu Việc chuyển nhượng quyền yêu cầu không cần sự đồng ý của bên có nghĩa vụ.
Người chuyên giao quyền yêu cầu phải thông báo bằng văn bản cho bên có nghĩa vụ về việc chuyển giao quyền yêu cầu, trừ khi có thỏa thuận khác Nếu bên chuyển giao không thông báo và phát sinh chi phí cho bên có nghĩa vụ, thì bên chuyển giao phải chịu trách nhiệm thanh toán chi phí đó, theo Điều 370 Bộ luật Dân sự 2015 về chuyển giao nghĩa vụ.
Bên có nghĩa vụ có quyền chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được sự đồng ý của bên có quyền, trừ những trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc khi pháp luật cấm việc chuyển giao nghĩa vụ.
2 Khi được chuyền giao nghĩa vụ thì người thế nghĩa vụ trỏ thành bên có nghĩa vụ ”
Khi có sự tham gia của bên thứ ba, việc chuyển giao quyền hoặc nghĩa vụ đòi hỏi phải thông báo cho bên có quyền hoặc bên có nghĩa vụ.
Việc chuyển giao quyền và nghĩa vụ không được thực hiện nếu hai bên đã có thỏa thuận không cho phép hoặc pháp luật quy định rõ ràng về việc không được chuyển giao Điều này bao gồm các nghĩa vụ liên quan đến nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, và bồi thường cho những thiệt hại liên quan đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm và uy tín của cá nhân.
Hậu quả pháp lý: Sau khi chuyển giao quyền hoặc nghĩa vụ, bên chuyển nhượng sẽ chấm dứt toàn bộ quan hệ nghĩa vụ với bên nhận quyền hoặc nghĩa vụ.
- Xuất phát từ sự thỏa thuận giữa các bên
- No chỉ áp dụng đôi với các quan hệ nghĩa vu còn hiệu lực
- Hinh thức chuyên giao: được thể hiện bằng văn bản, lời nói
Tiêu chí Chuyên giao quyên yêu cầu Chuyên giao quyên nghĩa vụ theo thỏa thuận
Băng văn bản yêu cầu bên có nghĩa vụ phải thông báo về quyền chuyên quyền, nhằm tránh việc bên này từ chối thực hiện nghĩa vụ đối với người thế quyền hoặc thực hiện nghĩa vụ bổ sung, trừ khi có thỏa thuận khác.
Không có quy định băt buộc về mặt hình thức
Chú thê Bên có quyên có quyên chuyen giz quyên cho bên thứ ba (người th quyên)
Bên có nghĩa vụ có thẻ chuyên nghĩa vụ cho bên thứ ba (người thê nghĩa vụ)
Khi bên có quyền yêu cầu chuyển giao quyền yêu cầu cho người khác, việc này không cần sự đồng ý của bên có nghĩa vụ.
Bên có nghĩa vụ có quyền chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được sự đồng ý của bên có quyền, ngoại trừ trường hợp nghĩa vụ liên quan đến nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc khi pháp luật quy định không cho phép việc chuyển giao.
Phạm vi của việc chuyên giao nghĩa vụ trong các yêu cầu bảo đảm thực hiện nghĩa vụ được quy định tại Điều 368 BLDS 2015 Khi có biện pháp bảo đảm liên quan đến việc chuyên giao nghĩa vụ, biện pháp bảo đảm này sẽ tự động chấm dứt, trừ khi có thỏa thuận khác giữa các bên, theo Điều 371 BLDS.
*Đôi với Bản án số 14:
Tóm tắt bản án số 14/2023/DS-PT ngày 11/4/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên:
Nguyên đơn: Cụ Đàm Đức L, cụ Hà Thị T
Bi don: Ong Dam Anh T3, bà Nguyễn Thị Minh LI
Vụ án: Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài san
Cụ Đàm Đức L được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 440m2 tại xã Q, thành phố T Ngày 28/4/2011, cụ L đã tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho con trai và con dâu, ông Đàm Anh T3 và bà Nguyễn Thị Minh LI, với điều kiện họ phải chăm sóc cụ L khi tuổi già và đau yếu Tuy nhiên, sau một thời gian, ông T3 và bà LI đã chuyển nhượng trách nhiệm chăm sóc cho con trai họ là Đàm Anh T4 và vợ là Triệu Thị T5 Việc chuyển giao nghĩa vụ chăm sóc này là trái với quy định pháp luật, vì nghĩa vụ chăm sóc gắn liền với nhân thân và không thể chuyển nhượng Do đó, hai cụ đã nộp đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất là vô hiệu.
Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú?
Theo biên nhận từ bà Tú, bà Phượng đã trực tiếp nhận tổng số tiền 555.000.000 đồng vào năm 2003 và 615.000.000 đồng từ bà Lê Thị Nhan vào ngày 27/4/2004 Tuy nhiên, bà Phượng không cung cấp được chứng cứ xác nhận việc bà Ngọc đã thỏa thuận vay tiền từ bà Tú Hơn nữa, do bà Loan, ông Thạnh và bà Ngọc không có khả năng trả nợ cho bà Tú, bà đã cùng với bà
Tú vay nóng bên ngoài để trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng là người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú
Bà Phượng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng vay tiền với bà Tú, không thực hiện việc trả vốn lãi như đã cam kết.
Chủ thể trong hợp đồng vay giữa bà Phượng và bà Tú quy định rằng bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán nợ cho bà Tú, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc nghĩa vụ này được chuyển giao cho người khác, theo quy định tại khoản 1 Điều 370 Bộ luật Dân sự 2015.
Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan va Ong Thanh? - - - 5-5-3 3ttx HE nh TH 17
Bản án chỉ ra rằng nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, theo phần Xét thấy.
Bà Tú đã đồng ý để bà Phượng chuyển nhượng nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, thể hiện qua việc ký hợp đồng vay 465.000.000đ cho bà Ngọc và 150.000.000đ cho bà Loan cùng ông Thạnh vào ngày 12/5/2005 Từ thời điểm này, bà Tú đã xác lập các hợp đồng vay với các bên liên quan.
Nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, dẫn đến việc bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh không còn nghĩa vụ tài chính đối với bà Tú theo hợp đồng vay tiền đã ký.
Tòa án xác định rằng nghĩa vụ thanh toán nợ của bà Tú đã được chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh kể từ khi bà Tú ký hợp đồng vay với họ, đồng thời chấm dứt nghĩa vụ trả nợ đối với bà Phượng.
Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án? -occccccsecrrerrreerkeerrkerrve 18 3.8.Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thề nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyền giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - 5 Sàn HH HH TH TH TH HT HH 18 3.9.Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả; người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà anh/chị biẾt occcccccrreerce 19 3.10.Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đôi với người Có QUYỀN ? 5 tt HH nh 20
Tòa án đã xác định rằng nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đối với bà Tú đã được chuyển giao hợp pháp cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, phù hợp với quy định tại Điều luật hiện hành.
Theo Điều 370 BLDS 2015, bên có nghĩa vụ có quyền chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được bên có quyền đồng ý, trừ khi nghĩa vụ đó gắn liền với nhân thân hoặc bị pháp luật cấm chuyển giao Khi nghĩa vụ được chuyển giao, người chuyển giao không còn phải chịu trách nhiệm về nghĩa vụ đó Do đó, yêu cầu bà Phượng thanh toán nợ là không có cơ sở Tòa án đã khẳng định việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh là hợp pháp Bà Tú, với tư cách là người có quyền, đã đồng ý chuyển giao này thông qua việc ký kết hợp đồng vay tiền, dẫn đến việc chấm dứt nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú.
Từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu vẫn giữ trách nhiệm đối với người có quyền nếu người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đã được chuyển giao Cơ sở pháp lý cho vấn đề này có thể được tìm thấy trong các quy định của Bộ luật Dân sự, cụ thể là các điều khoản liên quan đến việc chuyển nhượng nghĩa vụ và trách nhiệm của các bên liên quan.
Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS 2015:
Bên có nghĩa vụ có quyền chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được sự đồng ý, trừ khi nghĩa vụ đó gắn liền với nhân thân hoặc bị pháp luật cấm chuyển giao Khi nghĩa vụ được chuyển giao, người nhận nghĩa vụ sẽ trở thành bên có nghĩa vụ.
Theo quy định pháp luật hiện hành, trách nhiệm của bên có nghĩa vụ sau khi chuyển giao nghĩa vụ cho bên thế nghĩa vụ không được ghi nhận rõ ràng Do đó, nếu bên thê nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đã chuyển giao, liệu người có nghĩa vụ ban đầu có phải chịu trách nhiệm đối với bên có quyền hay không?
Mặc dù Bộ luật Dân sự 2015 không quy định rõ ràng về trách nhiệm của người chuyên giao nghĩa vụ, chúng ta có thể suy luận rằng người có nghĩa vụ ban đầu sẽ không phải chịu trách nhiệm trước bên có quyền nếu người thê nghĩa vụ không thực hiện nhiệm vụ được giao.
Theo khoản 2 Điều 370 BLDS 2015, việc chuyển giao nghĩa vụ dẫn đến việc bên thế nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ mới Điều này có nghĩa là khi nhiệm vụ được chuyển giao, bên thế nghĩa vụ sẽ thay thế bên có nghĩa vụ ban đầu và trở thành một bên độc lập trong mối quan hệ nghĩa vụ, đồng thời hoàn toàn chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ đó.
Theo quy định tại Điều 283 BLDS 2015, bên có nghĩa vụ vẫn phải chịu trách nhiệm về việc thực hiện nghĩa vụ, ngay cả khi ủy quyền cho người thứ ba thực hiện thay Điều này có nghĩa là bên có quyền có thể cho phép bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người khác, nhưng bên có nghĩa vụ vẫn phải đảm bảo rằng nghĩa vụ được thực hiện đúng cách, và nếu người thứ ba không thực hiện nghĩa vụ, bên đó vẫn phải chịu trách nhiệm với bên có quyền.
Hiện tại, việc không phân biệt rõ ràng giữa hai chế định ủy quyền và nghĩa vụ dân sự gây ra nhiều bất cập Thực tế, người được ủy quyền không thể trở thành bên chủ thể độc lập trong quan hệ nghĩa vụ chính, mà chỉ thực hiện nghĩa vụ theo sự ủy quyền của người ủy quyền, nhân danh và vì lợi ích của họ Dù đã ủy quyền cho người khác thực hiện nghĩa vụ, người ủy quyền vẫn giữ trách nhiệm chính trong việc thực hiện nghĩa vụ dân sự.
Khi nghĩa vụ dân sự được chuyển giao, nó không chấm dứt mà chỉ chuyển từ chủ thể này sang chủ thể khác thông qua thỏa thuận giữa người có quyền và người có nghĩa vụ Người có nghĩa vụ ban đầu sẽ không còn trách nhiệm đối với người có quyền, mà nghĩa vụ sẽ hoàn toàn thuộc về người thế nghĩa vụ Nếu người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu sẽ không chịu trách nhiệm với người có quyền.
Từ góc độ quan điểm của các tác giả, trách nhiệm của người có nghĩa vụ ban đầu vẫn tồn tại đối với người có quyền, ngay cả khi nghĩa vụ đã được chuyển giao cho người khác Nhiều tác giả cho rằng, nếu người thế nghĩa vụ không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ được chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu vẫn phải chịu trách nhiệm liên đới Quan điểm này nhấn mạnh tầm quan trọng của sự bảo đảm quyền lợi cho người có quyền trong các giao dịch pháp lý.
Theo quan điểm của các tác giả, khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu sẽ không còn trách nhiệm đối với người có quyền.
- Quan điểm của tác gia Đỗ Văn Đại:
Khi có chuyên giao nghĩa vụ theo thoả thuận, người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm với người có quyền, do đó, người có quyền không thể yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực hiện nghĩa vụ nếu người được giao nghĩa vụ không thực hiện Trong trường hợp nghĩa vụ chuyên giao theo pháp luật, nếu người có nghĩa vụ ban đầu chết hoặc chấm dứt do sáp nhập hay hợp nhất, người có quyền cũng không thể yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực hiện nghĩa vụ.
- Bên cạnh đó tác giả Đỗ Văn Đại còn đưa ra quan điểm:
Chuyển giao nghĩa vụ và thực hiện nghĩa vụ dân sự thông qua người thứ ba là hai chế định độc lập Nếu người có nghĩa vụ ban đầu vẫn giữ trách nhiệm với người có quyền, thì không có sự khác biệt rõ ràng giữa hai khái niệm này Do đó, việc phân biệt giữa chúng là cần thiết để hiểu rõ hơn về các quy định pháp lý liên quan.
3 Trường Đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh (2023), “Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, Nxb.Hồng Đức, tr 64
19 cần xác định rõ chuyền giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban dau, trừ khi có bên có thoả thuận khác
-Theo quan điểm của tác giả Nguyễn Văn Huy:
Chuyển giao nghĩa vụ dân sự là quá trình trong đó người có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đã cam kết mà chuyển giao cho người khác (người thế nghĩa vụ) thực hiện, với điều kiện có sự đồng ý của bên mang quyền Khi người có nghĩa vụ thực hiện chuyển giao, họ chấm dứt quan hệ nghĩa vụ với bên mang quyền và không còn chịu trách nhiệm về kết quả thực hiện nghĩa vụ của người thế quyền.
-Ngoài ra, các tác giả thuộc BLawyers Vietnam cũng có quan điểm như sau:
Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án - -. 5
Pháp luật dân sự không quy định hình thức chuyên giao nghĩa vụ, cho phép xác lập qua lời nói hoặc hợp đồng, không nhất thiết phải có văn bản Việc này có thể được thể hiện qua ý chí và hành động của các bên liên quan Trong bản án, bà Ngọc xác nhận rằng bà đã vay tiền từ bà Tú qua giới thiệu của bà Phượng, với lãi suất 1,8%/tháng và thời hạn vay 12 tháng, bắt đầu từ năm 2000.
Tòa án đã xác định rằng bà Phượng không còn trách nhiệm đối với bà Tú, do bà đã chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh Điều này có nghĩa là người có nghĩa vụ ban đầu không còn liên quan đến người có quyền.
Theo quy định tại Điều 370 BLDS năm 2015, bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ liên quan đến nhân thân hoặc bị pháp luật cấm chuyển giao Trong vụ án, bà Tú đã đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, thể hiện qua các hợp đồng vay tiền được lập vào ngày 12/05/2005 Nghĩa vụ trả nợ trong trường hợp này không thuộc diện cấm chuyển giao và đã có sự đồng ý của bên có quyền Bà Phượng chỉ đóng vai trò trung gian trong việc cho vay, do đó yêu cầu bà phải chịu trách nhiệm liên đới để trả nợ cùng những người khác là không hợp lý.
Việc chuyển giao nghĩa vụ đã được các bên liên quan thỏa thuận rõ ràng và tự nguyện tham gia, đảm bảo tuân thủ đầy đủ các quy định pháp luật Bên có quyền đã đồng ý, và nghĩa vụ chuyển giao không thuộc các trường hợp bị cấm Do đó, quyết định của Tòa án trong bản án là hợp tình, hợp lý và có sức thuyết phục cao.
Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyền giao, biện pháp bảo lãnh có cham dut khong? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời -. tk nh 21 VẤN ĐỀ 4: ĐÈ NGHỊ VÀ CHẤP NHẬN ĐÈ NGHỊ GIAO KÉT HỢP ĐÔNG
Bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện nghĩa vụ đúng hạn hoặc thực hiện không đầy đủ.
Các bên có thể thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình.
Khi nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có sự bảo lãnh từ người thứ ba, biện pháp bảo lãnh sẽ chấm dứt khi nghĩa vụ được chuyển giao Căn cứ theo Điều
Theo Điều 371 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm được chuyển giao, biện pháp bảo đảm đó sẽ chấm dứt trừ khi có thỏa thuận khác Trong bản án không đề cập đến thỏa thuận giữa bà Phượng và bà Tú về việc giữ lại biện pháp bảo đảm Do đó, nếu bà Phượng và bà Tú chuyển giao nghĩa vụ, biện pháp bảo đảm sẽ không còn hiệu lực.
VAN DE 4: DE NGHI VA CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG Tóm tắt Bản án số 02/2023/KDTM-PT ngày 12/01/2023 của Tòa án nhân dân tinh Bình Dương
Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu han IL
Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Sắt Thép ÁI
Vụ án: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Vào tháng 6/2021, Công ty Trách nhiệm hữu hạn I và Công ty Trách nhiệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Sắt Thép ÁI đã thống nhất mua bán 50 tấn thép mạ kẽm theo mẫu của nguyên đơn Hai bên thỏa thuận rằng 30% giá trị đơn hàng sẽ được thanh toán sau 10 ngày kể từ ngày đặt khuôn, và 70% còn lại sẽ được thanh toán ngay trước khi nhận hàng Ngoài ra, nguyên đơn cũng phải mua khuôn mẫu với giá 120.000.000 đồng, trong đó 70% giá trị khuôn sẽ được thanh toán trước và 30% còn lại sẽ thanh toán sau khi bị đơn hoàn thành khuôn và giao cho nguyên đơn để duyệt.
Sau khi đạt được sự thống nhất, bị đơn đã soạn thảo hợp đồng số 05 vào ngày 21/6/2021 và gửi cho nguyên đơn, nội dung hợp đồng hoàn toàn phù hợp với thỏa thuận đã đạt được Tiếp theo, nguyên đơn đã chuyển khoản số tiền cọc là 84.000.000 đồng, tương đương 70% giá trị khuôn theo thỏa thuận.
Ngày 07/7/2021, bị đơn chuyển cho nguyên đơn Hợp đồng nguyên tắc số 12/2021 có nội dung điêu chính phương thức thanh toán lân đầu của 50 tân thép từ 30% lên 50% nhưng
22 nguyên đơn không đồng ý Do đó bị đơn phải có nghĩa vụ thực hiện theo nội dung hợp đồng số 05/2021
Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn Công ty TNHHI và buộc Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Sắt thép ÁI trá lại số tiền 42.000.000 đồng
4.1.Thế nào là đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo Khoản I Điều 386 BLDS 2015, đề nghị giao kết hợp đồng thể hiện rõ ý định của bên đề nghị trong việc thiết lập hợp đồng và cam kết ràng buộc với bên được đề nghị, có thể là một cá nhân đã được xác định hoặc công chúng.
Tòa án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là đề nghị giao kết hợp
Toà án đã xác định rằng nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán trong Bản án số 02 là một đề nghị giao kết hợp đồng thuyết phục Căn cứ vào Điều 386 Bộ luật Dân sự 2015, điều này khẳng định tính hợp pháp và rõ ràng của phương thức thanh toán được đề xuất.
Đề nghị giao kết hợp đồng là hành động thể hiện rõ ràng ý định ký kết hợp đồng và cam kết ràng buộc đối với bên được đề nghị, có thể là một bên đã được xác định hoặc thông qua công chứng.
Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng đã chỉ định thời hạn trả lời, nếu bên này ký kết hợp đồng với bên thứ ba trong thời gian chờ phản hồi, họ sẽ phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị và không được phép ký hợp đồng nếu có thiệt hại phát sinh.
Hai bên thỏa thuận giao kết và thực hiện hợp đồng phù hợp với quy định tại Khoản 15 Điều
Theo Khoản 1 Điều 24 của Luật Thương mại và Điều 386 của Bộ luật Dân sự năm 2015, mặc dù hai bên chưa ký hợp đồng, nhưng nguyên đơn đã chấp nhận giao kết hợp đồng với bị đơn theo nội dung Hợp đồng số 05, dựa trên quy định tại Khoản 1 Điều 400 của Bộ luật Dân sự năm 2015 Hơn nữa, vào ngày 07/7/2021, người đại diện theo pháp luật của bị đơn đã thừa nhận việc chuyển giao Hợp đồng nguyên tắc số 12/2021 ngày 01/7/2021, trong đó điều chỉnh phương thức thanh toán lần đầu của 50 tấn thép từ 30% lên 50%, được coi là đề nghị mới từ phía bị đơn.
Vậy, việc Toà án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là giao kết hợp đồng là hoàn toàn hợp lý
4.3.Thế nào là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Cơ sở pháp lý: Khoản I Điều 393 BLDS 2015
“Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là sự trả lời của bên được đề nghị về việc chấp nhận toàn bộ nội dụng của dé nghị.”
Khoản 2 của Điều này quy định rằng sự im lặng của bên được đề nghị không được xem là sự chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận rõ ràng hoặc theo thói quen đã được thiết lập giữa các bên.
Tóm tắt bản án 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 của Tòa án nhân dân TP.Hồ Chí minh
Nguyên đơn: Ông Trần Viết H
Vụ án: Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Vào ngày 03/8/2017, Công ty đã ký hợp đồng thử việc số 24 với ông Trần Viết H, với thời gian thử việc là 02 tháng Sau khi hết thời gian thử việc, ông H tiếp tục làm việc và vào ngày 14/10/2017, công ty đề nghị thăng chức và tăng lương cho ông Tuy nhiên, vào ngày 23/10/2017, công ty đã gửi văn bản chấm dứt hợp đồng với ông H Đến ngày 26/10/2017, công ty lại gửi bản dự thảo hợp đồng lao động mới với các điều khoản khác biệt so với thỏa thuận ban đầu Ông H không đồng ý với bản dự thảo và yêu cầu chỉnh sửa theo thỏa thuận thử việc, nhưng công ty từ chối Ngày 04/11/2017, công ty yêu cầu ông H không có mặt tại công ty và giao công việc theo thông báo Do công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, ông H đã quyết định khởi kiện.
Hội đồng xét xử đã xác định rằng sau khi hợp đồng thử việc giữa ông Trần Viết H và công ty N kết thúc, không có hợp đồng lao động chính thức nào được ký kết do ông H không đồng ý Do đó, công ty N không thực hiện việc chấm dứt hợp đồng lao động một cách trái pháp luật với ông H.
Đoạn của Bản án số 886 nêu rõ Tòa án đã áp dụng quy định về việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, thể hiện qua việc xem xét các yếu tố cần thiết để xác định tính hợp lệ của đề nghị và sự đồng thuận giữa các bên liên quan Điều này cho thấy Tòa án đã tuân thủ các nguyên tắc pháp lý trong việc đánh giá và chấp nhận hợp đồng, đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho các bên tham gia.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 394 Bộ luật Dân sự năm 2015, nếu bên đề nghị hợp đồng ấn định thời hạn trả lời, thì việc chấp nhận giao kết hợp đồng chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong khoảng thời gian đó.
Khi 24 đề nghị giao kết hợp đồng không được trả lời trong thời hạn quy định, điều này được xem như một đề nghị mới từ bên chậm trễ Trong trường hợp này, giữa người lao động và người sử dụng lao động đã có ba lần ấn định thời hạn trả lời về việc chấp nhận giao kết hợp đồng lao động Do ông H không phản hồi trong thời gian quy định, có thể kết luận rằng ông H không chấp nhận giao kết hợp đồng lao động với Công ty N Do đó, việc Công ty N ban hành Văn bản số 03/2017/CV-KNE ngày 03/11/2017 yêu cầu ông H không có mặt tại Công ty sau 12 giờ 00 phút ngày 04/11/2017 là hoàn toàn hợp lý.
Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong Bản án số 886 như trên có thuyết phục không? Vì sao? ác ccccccreccrrrrerrrerrrre 25 VẤN ĐẺ 5: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KÉT HỢP ĐÔNG
Căn cứ theo Khoản I Điều 393 và Khoản I Điều 394 BLDS 2015, để chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, bên được đề nghị cần phải đồng ý với toàn bộ nội dung của bên đề nghị Tuy nhiên, ông H không chấp nhận toàn bộ nội dung từ công ty N và yêu cầu bên bị đơn sửa đổi các điều khoản cho hợp lý Đồng thời, ông H cũng bày tỏ sự không hài lòng về sự chậm trễ trong việc phản hồi về việc có đồng ý ký kết hợp đồng lao động hay không.
Bên nguyên đơn không phản hồi về việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng trong thời gian mà bên bị đơn đã chỉ định, do đó có thể coi như bên nguyên đơn chưa từng đồng ý với đề nghị này Vì vậy, việc Tòa án áp dụng quy định về giao kết hợp đồng trong trường hợp này là không thuyết phục.
Điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015 so với Bộ luật Dân sự 2005 về vai trò của sự im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng là sự công nhận rằng im lặng có thể được xem như một hình thức chấp thuận Điều này có nghĩa là trong một số trường hợp, nếu một bên không phản hồi hoặc không có hành động nào để từ chối đề nghị hợp đồng, thì sự im lặng của họ có thể được hiểu là đồng ý với các điều khoản của hợp đồng đó Việc này tạo ra một khung pháp lý rõ ràng hơn cho các bên tham gia giao dịch, giúp tăng tính linh hoạt và hiệu quả trong việc xác lập hợp đồng.
Bộ luật Dân sự 2005 Bộ luật Dân sự 2015
Theo Điều 396 BLDS 2005, việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là sự trả lời của bên được đề nghị đối với bên đề nghị Khoản I Điều 393 BLDS 2015 quy định rằng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là việc xác nhận toàn bộ nội dung của đề nghị từ bên đề nghị.
Theo Khoản 2 Điều 404 Bộ luật Dân sự 2005 và Khoản 2 Điều 393 Bộ luật Dân sự 2015, hợp đồng dân sự có thể được coi là đã được giao kết nếu bên nhận đề nghị không phản hồi trong thời gian quy định, và nếu giữa các bên có thỏa thuận về việc im lặng được xem như sự chấp nhận giao kết.
“Sự im lặng của bên được dé nghi không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp động, trừ trường hợp có
25 giao thỏa thuận hoặc theo thói quen đã kết được xác lập giữa các bên ” hợp đồng
BLDS 2015 đã bổ sung chế định về im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng, cụ thể là trong quy định về việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.
Theo BLDS 2015, sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết, trừ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được thiết lập giữa các bên Quy định này nhằm hạn chế tranh chấp phát sinh từ sự im lặng, đồng thời mở rộng phạm vi điều chỉnh, phù hợp với thói quen và tập quán trong giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa.
Thời | Khoản 2 Điều 404 BLDS 2005: Khoản 2 Điều 400 BLDS 2015: điểm 3 ^ ~ c ` z A r 2 A
Hợp đồng dân sự có thể được xem như có hiệu lực khi các bên đạt thỏa thuận, và trong trường hợp một bên im lặng sau khi hết thời hạn trả lời, sự im lặng này được coi là chấp nhận giao kết Thời điểm giao kết hợp đồng sẽ được xác định là thời điểm cuối cùng của thời hạn đó.
Nếu các bên đã có thỏa thuận hoặc thói quen lặp đi lặp lại về việc im lặng được coi là sự đồng ý trong việc ký kết hợp đồng, thì việc áp dụng ngoại lệ này cần sự đồng ý rõ ràng từ tất cả các bên liên quan.
Ngoài hai ngoại lệ đã đề cập, sự im lặng không nhất thiết đồng nghĩa với việc chấp nhận Tuy nhiên, nếu sự im lặng đi kèm với các yếu tố khác như giao hàng, thanh toán hoặc lời đề nghị vì lợi ích của bên thứ ba, thì vẫn được coi là chấp nhận đề nghị hợp đồng.
Theo Điều 404 khoản 2 Bộ luật Dân sự 2005, hợp đồng dân sự được coi là đã được giao kết khi bên nhận đề nghị không phản hồi sau thời hạn trả lời, nếu giữa các bên có thỏa thuận rằng sự im lặng được xem như là sự chấp nhận hợp đồng.
Như vậy, theo quy định của BLDS 2005 thì im lặng là chấp nhận, đồng ý khi hai bên có thỏa thuận
Theo quy định tại khoản 2 Điều 393 Bộ luật Dân sự 2015, sự im lặng của bên được đề nghị không được xem là sự chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận cụ thể hoặc theo thói quen đã được thiết lập giữa các bên.
Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, việc bên nhận đề nghị giao kết hợp đồng im lặng không đồng nghĩa với việc chấp nhận giao kết hợp đồng Do đó, bên đề nghị không thể dựa vào sự im lặng để cho rằng bên nhận đã chấp nhận đề nghị Tuy nhiên, sự im lặng vẫn được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng nếu thuộc một trong các trường hợp cụ thể được quy định.
+ Khi giữa các bên có tôn tại thỏa thuận xem sự im lặng của bên nhận đề nghị giao kết là chấp nhận toàn bộ lời đề nghị
+ Theo thói quen được thiết lập lặp đi lặp lại, thường xuyên của các bên, không cần phải có sự trả lời
Theo thực tiễn giải quyết của Tòa án, im lặng chỉ được coi là chấp nhận đề nghị giao kết khi có sự hiện diện của các yếu tố nhất định.
+ Im lặng nhưng bên nhận đề nghị giao kết đã nhận một phần nghĩa vụ được thực hiên bởi bên đề nghị giao kết;
+ Im lặng nhưng bên nhận đề nghị giao kết đã tiên hành thực hiện nghĩa vụ của mình đối với bên đưa ra đề nghị giao kết hợp đồng:
+ Bên im lặng biết bên kia thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng nhưng không có phản đối gì:
+ Giữa các bên có sự thỏa thuận rằng không cần trả lời đề nghị giao kết, im lặng xem như là chấp nhận đề nghị giao kết;
Theo Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, việc các bên im lặng có thể được coi là sự chấp nhận giao kết hợp đồng Thói quen này thể hiện rằng sự không phản hồi trong một khoảng thời gian nhất định có thể được hiểu là đồng ý với các điều khoản đã được đề xuất Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định rõ ràng ý chí của các bên trong quá trình thương thảo hợp đồng.
Nguyên đơn: bà Kiêu Thị Tý, ông Chu Văn Tiên
BỊ đơn: ông Lê Văn Ngự