Bài luận buổi thứ nhất nghĩa vụ và vấn Đề chung của hợp Đồng

Tòa án cũng xác định việc nguyên đơn tự nguyện thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho bị đơn nhưng không có sự đồng ý hoặc ủy quyền nhưng mục đích là nhằm không để Quỹ TDTW xử lý tài sản thế

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Đánh giá mức độ hoàn thành công việc

(%)

Trưởng nhóm, tìm kiếm thông tin, tổng h p thôngợtin, chỉnh s a và trình bàử

Tìm ki m thông tin, tham ếgia th o luả ận đóng góp ý

ki n xây d ng bài ế ự

100%

Nguy n Th Trâm Anh ễ ị 2353801015016

Tìm ki m thông tin, tham ếgia th o luả ận đóng góp ý

Mục L c ụ

Vấn đề 1: Thực hiện công việc không có quyền uy 8

*Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của TAND tỉnh Sóc Trăng 8

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền? 81.2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ? 9

1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” 91.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy

quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện 111.5 Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “ thực hiện công

việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao? 141.6 Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao? 14

Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiền) 15

* Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS GĐT ngày 15/03/2028 của Toà án

-nhân dân cấp cao tại Hà Nội 15

2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như

thế nào? Qua trung gian là tài sản gì? 162.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô

khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 162.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GDT không? Vì sao? 17

2.4 Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS GĐT, nếu giá trị

-nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì,

theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh

toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 172.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)? 18

 Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 20

* Tóm tắt Bản án số 14/2023/DS PT ngày 11/4/2023 của Tòa án nhân dân

-tỉnh Thái Nguyên 20

* Tóm tắt bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 22

3.1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và

chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 223.2 Theo quy định, nghĩa vụ nào không thể chuyển giao theo thoả thuận? 243.3 Theo Tòa án, nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng cha, mẹ có thể được chuyển giao theo thỏa thuận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 243.4 Suy nghĩ của anh/ch v ị ề hướng gi i quyả ết trên của toà án? 253.5 Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán

cho bà Tú? 263.6 Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được

chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? 273.8 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm

đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa

vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 283.9 Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có

còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không

thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà

anh/chị biết 303.10.Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa

vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? 323.11.Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 323.12.Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có

biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 33

chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng  384.5 Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của

Tòa án trong bản án số 886 như trên có thuyết phục không? Vì sao? 38

Vấn đề 5: Sự ưng thuận trong quá trình giao kết hợp đồng 40

* Tóm tắt Án lệ số 04/2016 của Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 40

* Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS GĐT ngày 19/01/2022 của Toà án

-nhân dân cấp cao Hà Nội 40

5.1 Điểm mới của BLDS 2015 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp

đồng 415.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ

thống pháp luật nước ngoài 425.3 Việc toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho con trong quyết định số 2 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao? 43

Tài liệu tham khảo: 46

Vấn đề 1: Thực hiện công việc không có quyền uy

*Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của TAND tỉnh Sóc Trăng

 Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim V

 Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Khánh T

 Bị đơn: Ông Phạm Văn H (tên gọi khác TH)

 Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị Đ là bị đơn

 Vụ án: Tranh chấp đòi lại tài sản

 Nội dung: Trong thời gian chung sống như vợ chồng thì ông H và bà Đ có vay của quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng số tiền là 100 triệu đồng. Bà V đã trả thay số tiền vay của ông H Do đó, ông H và bà Đ đều đồng ý có trách nhiệm trả lại tiền cho nguyên đơn Tòa án cũng xác định việc nguyên đơn tự nguyện thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho bị đơn nhưng không có sự đồng ý hoặc ủy quyền nhưng mục đích là nhằm không để Quỹ TDTW xử lý tài sản thế chấp, vì lợi ích của các bị đơn và đồng thời nguyên đơn cũng thông báo cho bị đơn và bị đơn không phản đối Chính vì vậy, Tòa án xác định nguyên đơn (bà V) thực hiện công việc không có ủy quyền Đồng thời, yêu cầu các bị đơn thanh toán tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền từ thời điểm nguyên đơn yêu cầu các bị đơn thanh toán

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

 Theo quy định tại Điều 574 Bộ luật Dân sự 2015, việc thực hiện công việc không

có ủy quyền được định nghĩa như sau: “Thực hiện công việc không có ủy quyền

là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”

 Như vậy, thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết

mà không phản đối

 Công việc thực hiện trong quan hệ pháp luật này không phải là một nghĩa vụ pháp lí có tính chất bắt buộc Trước thời điểm thực hiện công việc, hai bên chủ thể hoàn toàn không có sự ràng buộc Pháp luật chỉ quy định người thực hiện công việc đó có nghĩa vụ thực hiện công việc phù hợp với khả năng và điều kiện của mình Tuy nhiên, khi đã thực hiện thì người thực hiện phải có thiện chí và phải tuân thủ quy định về Nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền

1.2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

 Nghĩa vụ dân sự phát sinh khi có sự kiện pháp lý mà pháp luật dự liệu xảy ra dẫn tới một hậu quả pháp lý nhất định

 Sự kiện pháp lý đó làm hình thành một mối quan hệ pháp luật, được sự thừa nhận và bảo đảm thực hiện bởi pháp luật Thực hiện công việc không có ủy quyền là những sự kiện có thể xảy ra trong thực tế, được pháp luật dự liệu trước

và công nhận là có giá trị pháp lý thông qua các quy phạm pháp luật nhất định,

cụ thể: Khoản 3 Điều 275, Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015 Sự xuất hiện của các sự kiện pháp lý này chính là nguyên nhân khiến những quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, thay đổi và chấm dứt, kéo theo đó là nghĩa vụ giữa các bên chủ thể được hình thành Vì vậy, có thể nói thực hiện công việc không có

ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ

 Mặc dù việc thực hiện công việc không có ủy quyền không phát sinh từ thỏa thuận giữa các bên nhưng để nâng cao tinh thần trách nhiệm và đồng thời cũng phải bảo đảm quyền lợi của người thực hiện công việc, pháp luật dân sự quy định nghĩa vụ cho cả hai bên: người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện

1.3. Cho biết điểm mớ  của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực i

hiện công việc không có ủy quyền”

 Về Chủ thể

 BLDS 2005 quy định: Chủ thể người có công việc được thực hiện chỉ có

cá nhân

 BLDS 2015 quy định: Chủ thể người có công việc được thực hiện bao gồm

cả cá nhân và pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thể)

 Về mục đích thực hiện

 Điều 594 BLDS 2005 quy định “hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” (Hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện, không có mục đích khác)

 Điều 574 BLDS 2015 quy định: “thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” (Vì lợi ích của người có công việc được thực hiện nhưng cũng có thể vì mục đích khác tuy nhiên không được làm trái với lợi ích của người có công việc được thực hiện và các chủ thể khác)

 Thay đổi trên là hoàn toàn hợp lí vì trong thực tế, có nhiều trường hợp một người thực hiện công việc không có ủy quyền không chỉ hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện mà còn để đảm bảo cho lợi ích của bản thân. 

 Về nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền

 Căn cứ Khoản 3, 4 Điều 575 Bộ luật Dân sự 2015 Làm rõ các nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền sau: “ Người thực hiện công việc không có ủy quyền phải báo cho người có công việc được thực hiện về quá trình, kết quả thực hiện công việc nếu có yêu cầu, trừ trường hợp người

có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyền không biết nơi cư trú hoặc trụ sở của người đó Trường hợp người có công việc được thực hiện chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân thì người thực hiện công việc không có ủy quyền phải tiếp tục thực hiện công việc cho đến khi người thừa kế hoặc người đại diện của người

có công việc được thực hiện đã tiếp nhận.”

 Trước đây, trong Khoản 4 Điều 595 BLDS năm 2005 chỉ nêu trong trường hợp người có công việc thực hiện là cá nhân chết Việc sửa đổi trên là hoàn toàn hợp lí vì chủ thể của luật dân sự không chỉ có cá nhân mà còn bao

gồm pháp nhân Mà đối với pháp nhân, khái niệm “chết” không tồn tại mà thay vào đó là “chấm dứt tồn tại”

 Về chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền:

 Căn cứ Khoản 4 Điều 578 Bộ luật Dân sự 2015 Làm rõ trường hợp chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền sau: “ Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân.”

 Trước đây, trong Khoản 4 Điều 598 BLDS 2005 đề cập chấm dứt khi người thực hiện công việc không có ủy quyền là cá nhân Các trường hợp chấm dứt còn lại không đổi Sự thay đổi này hoàn toàn hợp lí vì có bổ sung thêm quy định đối với pháp nhân Theo đó, đối với một pháp nhân thì không có khái niệm “chết” mà chỉ có “chấm dứt tồn tại

1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện

 Căn cứ theo Điều 574 BLDS 2015 “thực hiện công việc không có ủy quyền” là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối

 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” đó là:

 Thứ nhất, người thực hiện công việc không có ủy quyền là hoàn toàn tự nguyện khi thực hiện công việc

 Việc th c hi n công viự ệ ệc đố ới người v i th c hi n công vi c không ự ệ ệ

có ủy quy n là hoàn toàn t nguy n; xu t phát t ý chí, nguy n v ng ề ự ệ ấ ừ ệ ọcủa người thực hiện công việc chứ nó không mang tính cưỡng chế hay một nghĩa vụ mang tính b t bu c ph i th c hi n công viắ ộ ả ự ệ ệc

đấy.Việc đó có nghĩa là họ mu n thì thực hiện, không thì thôi chứ ốkhông ai ép bu c ph i th c hi n H có th c hi n ho c không thộ ả ự ệ ọ ự ệ ặ ực

hiện thì cũng  không gánh chịu b t c ấ ứ chế tài nào

 Có thể thấy rằng, không có bất cứ căn cứ nào đưa ra để khẳng định rằng người thực hiện công việc có nghĩa vụ phải thực hiện công việc

đó Lý do là giữa người có công việc và người thực hiện công việc chẳng có một thỏa thuận nào cả cùng với việc pháp luật cũng không

có bất cứ quy định nào buộc một người phải thực hiện một công việc cho người khác. Tất cả đều là do sự tự nguyện của người thực hiện công việc

 Thứ hai, việc thực hiện công việc phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc

 Có th hi u r ng t i thể ể ằ ạ ời điểm bắt đầu th c hi n công viự ệ ệc thì người thực hi n công vi c không có y quy n luôn ph i th hi n rõ ý chí ệ ệ ủ ề ả ể ệcủa mình, th c hi n công vi c m t cách có hi u qu và mang l i lự ệ ệ ộ ệ ả ạ ợi ích cho người có công việc

 Mặc dù thế, rất khó để chứng minh được điều này, vì khi kết thúc công việc thì người thực hiện công việc sẽ nhận (hưởng) được những lợi ích nhất định (ví dụ như tiền thù lao) Đồng thời để có thể xác định rằng việc người thực hiện công việc có hoàn toàn vì lợi ích của công việc hay không thì chúng ta cần phải xem xét hoạt động thực hiện công việc đó có mang tính chuyên nghiệp hay không, có đặt tâm huyết vào nó hay không Nếu hoạt động thực hiện công việc cho người khác là một hoạt động thường xuyên tại nơi nào đó nhất định với mong muốn nhận tiền thù lao thì không được coi là thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc Nếu việc thực hiện công việc không được thực hiện thường xuyên, tức là việc thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của bên có công việc

 Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối về việc thực hiện công việc

 Thông qua d u hi u trên có th ấ ệ ể thấy r ng t i thằ ạ ời điểm mà người thực

hi n công việ ệc đang thực hi n công việ ệc thì người có công việc không th bi t rể ế ằng người nào đó đang thực hiện công vi c cho mình ệ

ho c có th h biặ ể ọ ết nhưng không phản đối đối v i vi c th c hi n công ớ ệ ự ệ

việc đó

 Thông thường, khi công việc được thực hiện thì người có công việc thường hay không biết người khác đang thực hiện công việc cho mình, b i rở ằng khi người có công vi c biệ ết thì đã tự mình th c hi n ự ệcông việc đó chứ không cần tới người thực hiện công việc không có

ủy quyền Do đó bản chất của việc thực hiện công việc không có ủy quyền đó chính là sự giúp đỡ người có công vi c trong nh ng hoàn ệ ữcảnh c p bách, s ki n b t kh ấ ự ệ ấ ả kháng đang xảy ra đối v i h tránh ớ ọ để

nh ng thi t hữ ệ ại không đáng có Nếu người có công vi c có m t hoệ ặ ặc

bi t viế ệc người khác th c hi n công vi c cho mình thì h s không ự ệ ệ ọ ẽ

phản đối vì thực hiện công việc đó có lợi cho mình

 Tuy nhiên, ngược lại nếu người thực hiện công việc không có ủy quy n c tình th c hi n công vi c gây thi t hề ố ự ệ ệ ệ ại cho người có công

vi c thì s b coi là vi ph m và ph i ch u trách nhiệ ẽ ị ạ ả ị ệm theo quy định của pháp luật

 Thứ tư, việc thực hiện công việc phải thực sự cần thiết

 Đối v i ý ki n trên, s c n thi t c a vi c th c hi n công vi c th hiớ ế ự ầ ế ủ ệ ự ệ ệ ể ện

ở chỗ nếu công việc không được thực hiện k p th i sẽ gây thiệt hại ị ờcho người có công việc Đây có thể được xem là yếu tố quan trọng

và có vai trò quyết định trong th c hi n công vi c có thuự ệ ệ ộc trường hợp không có y quy n hay không ủ ề

 Bởi thực tế, nhiều trường hợp một người thực hiện công việc c a ủngười khác khi họ không biết và sau đó yêu cầu thanh toán thù lao, nhưng bản thân người có công việc không đồng ý vì h không có nhu ọcầu người khác phải thực hiện công việc cho mình Chính vì vậy, người thực hiện công việc mu n nhố ận được thù lao thì phải chứng minh rằng mình đã thực hiện công việc giúp cho người có công việc không bị thiệt hại Điều này giúp ngăn chặn được hành vi l i d ng ợ ụquy định của pháp luật để trục lợi một cách không chính đáng

1.5 Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “ thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

 Trong Bản án nêu trên Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không ,

có ủy quyền” là hoàn toàn thuyết phục và đúng đắn theo quy định tại Điều 574 BLDS 2015 Bởi vì mặc dù số tiền nợ trên nguyên đơn không có nghĩa vụ trả

nợ nhưng bà V lại tự nguyện thực hiện trả nợ thay cho các bị đơn cùng với việc không có sự đồng ý hoặc ủy quyền của các bị đơn Trường hợp mà nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay cho các bị đơn là nhằm mục đích không để Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng xử lý tài sản thế chấp Điều đó cũng cho thấy rằng nguyên đơn thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của các bị đơn Đồng thời sau khi thực hiện thì nguyên đơn cũng đã báo cho bị đơn biết và bị đơn không phản đối về vấn đề nguyên đơn trả nợ thay cho mình

 Nhận định của Toà án cũng đã đề cập: “ Mặc dù số tiền trên nguyên đơn không

có nghĩa vụ trả nợ, lại tự nguyện thực hiện trả nợ thay cho các bị đơn, không có

sự đồng ý hoặc ủy quyền của các bị đơn, nhưng việc nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay cho các bị đơn là nhằm không để Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng

xử lý tài sản thế chấp là nguyên đơn thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của các bị đơn, sau khi thực hiện nguyên đơn cũng báo cho bị đơn biết và bị đơn không phản đối.”

 Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định việc nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ trả

nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 là nguyên đơn thực hiện công việc không có ủy quyền là có căn cứ

1.6 Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao?

 Việc Toà án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án là hoàn toàn thuyết phục Bởi vì căn cứ theo khoản 1 Điều 357 BLDS 2015 thì “Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả” Mà ta có thể thấy rằng khi bà V có yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mà các bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện hay khi quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm mà nguyên

đơn khởi kiện thì phát sinh lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên các bị đơn có trách nhiệm trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 BLDS

2015

 Nhận định của Toà án cũng có đề cập: “Tuy nhiên, khi nguyên đơn có yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mà các bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện hay khi quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm mà nguyên đơn khởi kiện thì phát sinh lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên các bị đơn

có trách nhiệm trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân

sự năm 2015”

Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiền)

* Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/03/2028 của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

 Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng

 B ị đơn: bà Mai Hương

 Vụ Án: Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng chuyển nhượng nhà và quy n s dề ử ụng đất

 Diện tích thửa đất 1.010m2 c a c Ngô Quang Phúc (là b ông Ngô Quang ủ ụ ốPhục) để lại thừa kế cho ông Phục Năm 1982, ông Phục chuyển nhượng thửa

đất trên cho c Bụ ảng Năm 1991, cụ ảng chuy B ển nhượng căn nhà cấp bốn hai gian cùng toàn bộ thửa đất cho vợ chồng bà Mai Hương và ông Thịnh v i giá ớ5.000.000 đồng Bà Hương thanh toán cho cụ ảng 4.000.000 đồ B ng, còn n ợ1.000.000 ti n chuyề ển nhượng đất, tương đương 1/5 giá trị thửa đất chưa thanh toán Năm 1996, bà Hương chuyển nhượng toàn bộ nhà, đất cho vợ chồng ông Chinh bà Sáu, tuy nhiên, bà Hương vẫn chưa trả khoản nợ cho cụ Bảng với lý

do ch ng ồ ốm đau, không có tiền Vì th , cế ụ đã khởi ki n yêu cệ ầu bà Hương trả

số tiền còn thiếu tương đương 1/5 giá trị ện tích đấ di t ho c tr l i 1/5 di n tích ặ ả ạ ệđất mà bà Hương chưa thanh toán (tức 188,6m2)

 Quyết định c a Toà án: ủ Buộc bà Mai Hương phải tr cho c Ngô Quang B ng ả ụ ả

t ng sổ ố tiền 2.710.000 đồng, trong đó: Tiền n gợ ốc là 1.000.000 đồng, ti n lãi ề1.710.000 đồng

2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

 Theo Điểm a, b Điều 1 Mục 1 Thông tư 01/TTLT trên thì việc tính lại khoản giá trị tiền phải thanh toán được tính như sau:

 Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 01/07/1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương, tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo

đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó. 

 Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ xảy ra sau ngày 1-7-1996 hoặc tuy xảy ra trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng nhưng ở mức dưới 20%, thì Toà án chỉ xác định các khoản tiền đó để buộc bên có nghĩa vụ phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người c có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác

 Việc tính lại khoản giá trị tiền phải trả qua trung gian là gạo

2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời

 Căn cứ theo điểm a Khoản 1 Thông tư 01/TTLT ngày 29/6/1997 và Điều

280 BLDS 2015:

Giá gạo trung bình năm 1973 là 137đ/kg thì số lượng gạo quy đổi là:

50000 : 137=365kg Giá gạo tại thời điểm xét xử là 9000đ, vậy số tiền mà tòa án yêu cầu ông Quới hoàn trả cho bà Cô là:

và các quy định khác nhưng không điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản

2.4 Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

 Trong Quyết định số 15/2018/DS GĐT, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định “ bà Hương mới thanh toán cho cụ Bảng được 4.000.000 đồng trong tổng

-số 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất; còn nợ 1.000.000 đồng tiền nhận chuyển nhượng đất Như vậy, bà Hương mới thanh toán được 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm mới đúng với

hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.”

02/2004/NQ- Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa

-án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, căn cứ vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần

II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP thì giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000 đồng, khoản tiền bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể

là 1/5 của 1.697.760.000 đồng Do đó khoản tiền bà Hương phải thanh toán là: 1/5 x 1.697.760.000 = 339.552.000 đồng

2.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)?

  Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã có tiền lệ Đó là

"Quyết định Giám đốc Thẩm Số 09/HĐTP-DS Ngày 24-02-2005 về vụ án

 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1 Bà Trần Thị Minh là vợ ông Phạm Thanh Xuân;

2 Ông Hoàng Minh Khoa là chồng bà Bùi Thị Lai

 Nhận thấy:

 Năm 1994 ông Phạm Thanh Xuân vay của bà Bùi Thị Lai 11.500.000 đồng (có giấy vay nợ, không ghi ngày tháng năm, nhưng theo lời khai của hai bên thì xác định được thời gian là năm 1994) (BL104)

 Ngày 12-2-1996 ông Phạm Thanh Xuân vay tiếp của bà Lai 128.954.000đ

 Ngày 8-8-1996 bà Bùi Thị Lai thống nhất với ông Phạm Thanh Xuân tổng số nợ gốc và lãi là 188.600.000 đồng và hai bên lập giấy nhượng nhà với nội dung vợ chồng ông Phạm Thanh Xuân chuyển nhượng

nhà 19 Chu Văn An, phường Hoà Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh cho bà Bùi Thị Lai Giấy nhượng nhà này được Uỷ ban nhân dân thị xã Móng Cái xác nhận ngày 10-8-1996 Đến ngày 5-8-1997 ông Phạm Thanh Xuân và vợ là bà Trần Thị Minh viết đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Đơn này được Uỷ ban nhân dân thị xã Móng Cái, Phòng địa chính huyện Hải Ninh, Uỷ ban nhân dân huyện Hải Ninh, Sở địa chính tỉnh Quảng Ninh xác nhận và được Uỷ ban nhân dân tỉnh Quảng Ninh phê duyệt ngày 21-8-1997) và lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của căn nhà 19 Chu Văn An, phường Hoà Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh cho bà Bùi Thị Lai với giá 250.000.000 đồng (Hợp đồng được Uỷ ban nhân dân thị

xã Móng Cái chứng thực)

 Ngày 23-9-1997 ông Phạm Thanh Xuân đứng tên lập Tờ khai nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất Ngày 3-11-1997 bà Bùi Thị Lai đứng tên lập Tờ khai lệ phí trước bạ Ngày 4-11-1997 bà Bùi Thị Lai đã nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất và nộp thuế trước bạ

 Theo ông Phạm Thanh Xuân thì tuy làm giấy tờ mua bán nhưng thực chất không có việc mua bán vì giá trị nhà là 500.000.000đ Do chồng

bà Bùi Thị Lai đang bị bắt ở Trung Quốc nên ông bà buộc phải làm thủ tục mua bán để bà Bùi Thị Lai đem nhà này thế chấp ngân hàng

để vay tiền chuộc chồng bà Bùi Thị Lai về

 Theo bà Bùi Thị Lai việc mua bán nhà là có thật, tự nguyện Bà đã trả đủ tiền và còn cho ông Phạm Thanh Xuân vay thêm 50.000.000đ vào ngày 6-11-1997 để đi thuê chỗ ở khác

 Nhận định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:        

 Vụ án này phải giải quyết cả quan hệ vay nợ và quan hệ mua bán nhà, đất mới đúng, nhưng bản án dân sự sơ thẩm số 02 ngày 10-5-

2000 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh và bản án dân sự phúc thẩm số 199 ngày 25-12-2001 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội chỉ tập trung xem xét tính hợp pháp của quan hệ

mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà chưa xem xét giải quyết quan hệ vay nợ theo quy định của pháp luật là chưa đúng  

 Xác minh, thu thập chứng cứ về quá trình làm thủ tục giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên có được tiến hành theo đúng trình tự, thủ tục do pháp luật quy định không

 Trong trường hợp có đủ căn cứ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng đất là hợp pháp và công nhận hợp đồng mua bán nhà đất giữa các bên thì phải lấy giá nhà, đất thoả thuận trong hợp đồng trừ đi số tiền nợ gốc và lãi; trường hợp còn thiếu bên mua chưa trả đủ thì phần còn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải thanh toán cho bên bán theo giá thị trường tại địa phương ở thời điểm xét xử sơ thẩm lại  

 

 Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận

* Tóm tắt Bản án số 14/2023/DS PT ngày 11/4/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên

- Nguyên đơn: Cụ Đàm Đức L, Cụ Hà Thị T,

 B ị đơn: Ông Đàm Anh T3, Bà Nguy n Th Minh L1 ễ ị

 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan

 Anh Đàm Anh T4, sinh năm 1978

 Nội dung như sau: Cụ L làm th t c t ng cho quy n s dủ ụ ặ ề ử ụng đất và toàn b nhà ộ

ở, tài sản hoa màu trên đất cho con trai và con dâu là ông Đàm Anh T3, bà Nguy n Th Minh L1 vễ ị ới điều ki n t ng cho là sau khi nh n quy n tệ ặ ậ ề ặng cho đất

và tài sản trên đất nói trên, ông Đàm Anh T3 và bà Nguyễn Th Minh L1 có ịtrách nhiệm chăm nom vợ chồng c L lúc tuụ ổi già và khi đau yếu Thời gian đầu khoảng 02 năm sau khi nhận tặng cho, ông T3, bà L1 đã thực hiện nghĩa vụchăm sóc đối v i c L và c ớ ụ ụ T như mua gạo, thức ăn, đồ dùng sinh hoạt, thường xuyên qua lại chăm sóc các cụ, làm th t c cúng giủ ụ ỗ… nhưng sau đó ông T3,

bà L1 không ti p t c thế ụ ực hiện nghĩa vụ chăm sóc nữa thêm vào đó khi ông T3

và bà L1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với tài sản được cụ

L t ng cho, chặ ỉ sau 02 ngày, đến ngày 21/10/2011 ông T3, bà L1 đã làm hợp

đồng tặng cho toàn b tài sộ ản cho con trai là Đàm Anh T4 lấy lý do sức kh e ỏ

yếu nên ông T3, bà L1 đã chuyển trách nhiệm chăm sóc cụ L và c T sang cho ụcon trai là Đàm Anh T4, vợ là Triệu Thị T5 Tuy nhiên, cụ L không biết và không đồng ý v i vi c th a thu n chuyớ ệ ỏ ậ ển nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng từ ông T3 bà L1 sang cho anh T4

 Quyết định c a Tòa án nhân dân t nh Thái Nguyên: Ch p nh n yêu c u khủ ỉ ấ ậ ầ ởi

ki n c a cệ ủ ụ Đàm Đức L v vi c tranh ch p hề ệ ấ ợp đồng t ng cho tài s n v i ông ặ ả ớĐàm Anh T3, bà Nguyễn Thị Minh L1 Xác định Hợp đồng tặng cho quyền sử

dụng đất, quy n s h u nhà , và tài s n khác g n li n về ở ữ ở ả ắ ề ới đất ngày 16/9/2011

gi a cữ ụ Đàm Đức L với ông Đàm Anh T3, bà Nguyễn Th Minh L1 và Hị ợp

đồng tặng cho quyền sử dụng đất, quyền s hữu nhà , và tài sản khác gắn liền ở ở

với đất ngày 24/10/2011 giữa ông Đàm Anh T3, bà Nguyễn Th Minh L1 vị ới anh Đàm A T4 đối với thửa số 746, diện tích đất 513m2, tờ bản đồ số 13, thuộc

xã Q, thành ph T vô hi u toàn b Bu c aố ệ ộ ộ nh Đàm A T4 phải tháo d ph n sân ỡ ầmái tôn tr l i cho nhả ạ ững người th a k theo pháp lu t cừ ế ậ ụ Đàm Đức L Anh Đàm Anh T4 được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất còn lại là 126,8 m2 và

có trách nhi m tr cho nhệ ả ững người th a k theo pháp lu t c a c L sừ ế ậ ủ ụ ố tiền 80.000.000 đồng

* Tóm tắt bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang

 Nguyên đơn: bà Trần Thị Cẩm Tú

 Bị đơn: bà Phùng Thị Bích Ngọc

 Vụ án: Vụ việc về tranh chấp hợp đồng vay tài sản. 

 Nội dung: Tháng 4/2004 bà Tú vay 615.000.000đ từ ngân hàng và cho

bà Phượng vay lại với lãi suất 1,8%. Đến tháng 4/2005 bà Phượng không có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngoài để trả ngân hàng với tiền lãi 2.5% trên vốn vay, đồng thời bà Phượng xin giảm lãi xuống còn 1.3%/ tháng. Bà Phượng lại cho bà Ngọc, bà Loan và chồng – ông Thạnh vay lại với số tiền lần lượt là 465.000.000đ và 150.000.000đ. Tháng 5/2005 bà Tú đã chấp nhận cho

bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh nên nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, làm phát sinh nghĩa

vụ của bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh với bà Tú. Tháng 5/2005 bà Tú không nhận được tiền lãi theo thỏa thuận. Tòa án ra quyết định buộc bà Ngọc có trách nhiệm trả lại số tiền còn nợ cho bà Tú, bà Phượng không liên can

 Quyết định của Tòa án: Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho

bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền: 651.981.000 đồng theo quy định tại Điều 4, Điều

315, Điều 471, Điều 137 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 131, Điều 245 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2003

3.1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?

 Cơ sở pháp lý: Điều 365, 370 và 371 Bộ luật dân sự 2015

nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi dưỡng do xâm phạm tới tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân thân, uy tín. 

 Hậu quả pháp lí là làm chấm dứt tư cách chủ thể của người chuyển giao quyền/ nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền và nghĩa vụ dân sự ở người được chuyển giao

 Điểm khác nhau: 

  Chuyển giao quyền yêu

cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận Đối tượng có

quyền chuyển

giao

Bên có quyền có quyền

chuyển giao quyền cho

sang bên thứ ba (người

Việc chuyển giao quyền

yêu cầu không cần có

sự đồng ý của bên có

nghĩa vụ, vì trong mọi

trường  hợp  người  có

 nghĩa vụ đều phải thực

hiện đúng nội dung của

nghĩa vụ đã được xác

định. (Khoản 2 Điều 365 BLDS 2015)

Chuyển  giao  nghĩa  vụ  buộc phải  có  sự  đồng  ý  của  bên  có quyền, để   bảo   vệ   lợi   ích   của   bên   có quyền. Người thực hiện nghĩa vụ khi chuyển  giao  nghĩa  vụ  phải  đảm bảo cho người kế thừa nghĩa vụ

đó có khả  năng thực hiện  nghĩa vụ. (Điều

370 BLDS 2015)

Hiệu lực của

biện pháp bảo

đảm

Đối với chuyển quyền

yêu cầu có các biện

pháp bảo đảm thực hiện

nghĩa vụ thì việc

chuyển giao quyền yêu

cầu bao gồm cả các biện

pháp bảo đảm đó

Đối với chuyển quyền yêu cầu có các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thì việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm cả các biện pháp bảo đảm đó