Tòa án cũng xác định việc nguyên đơn tự nguyện thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho bị đơn nhưng không có sự đồng ý hoặc ủy quyền nhưng mục đích là nhằm không để Quỹ TDTW xử lý tài sản thế
Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?
Theo Điều 574 Bộ luật Dân sự 2015, việc thực hiện công việc không có ủy quyền được hiểu là hành động của một người không có nghĩa vụ nhưng tự nguyện thực hiện công việc vì lợi ích của người khác, trong khi người đó không biết hoặc biết nhưng không phản đối.
Việc thực hiện công việc không có ủy quyền diễn ra khi một cá nhân, dù không có nghĩa vụ, tự nguyện thực hiện công việc vì lợi ích của người khác Hành động này xảy ra khi người được hưởng lợi không biết hoặc biết nhưng không phản đối.
Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ? 9 1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”
Nghĩa vụ dân sự phát sinh khi có sự kiện pháp lý mà pháp luật dự liệu xảy ra dẫn tới một hậu quả pháp lý nhất định
Sự kiện pháp lý hình thành mối quan hệ pháp luật được công nhận và bảo đảm bởi pháp luật, trong đó việc thực hiện công việc không có ủy quyền là một sự kiện có giá trị pháp lý theo quy định tại Khoản 3 Điều 275 và các Điều 574 đến 578 BLDS 2015 Những sự kiện pháp lý này là nguyên nhân dẫn đến sự phát sinh, thay đổi và chấm dứt của các quan hệ pháp luật dân sự, tạo ra nghĩa vụ giữa các bên chủ thể Do đó, thực hiện công việc không có ủy quyền có thể được xem là căn cứ phát sinh nghĩa vụ.
Mặc dù công việc không có ủy quyền không phát sinh từ thỏa thuận giữa các bên, nhưng để nâng cao tinh thần trách nhiệm và bảo đảm quyền lợi cho người thực hiện công việc, pháp luật dân sự quy định nghĩa vụ cho cả hai bên: người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện.
1.3 Cho biết điểm mớ của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực i hiện công việc không có ủy quyền”
BLDS 2005 quy định: Chủ thể người có công việc được thực hiện chỉ có cá nhân
BLDS 2015 quy định: Chủ thể người có công việc được thực hiện bao gồm cả cá nhân và pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thể)
Về mục đích thực hiện
Theo Điều 594 Bộ luật Dân sự 2005, việc thực hiện công việc phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc, không được có mục đích nào khác.
Theo Điều 574 Bộ luật Dân sự 2015, việc thực hiện công việc phải vì lợi ích của người được thực hiện công việc Mặc dù có thể hướng đến mục đích khác, nhưng không được trái với lợi ích của người có công việc và các bên liên quan khác.
Sự thay đổi này là hợp lý, bởi vì thực tế cho thấy nhiều trường hợp người thực hiện công việc mà không có ủy quyền không chỉ nhằm phục vụ lợi ích của người được thực hiện công việc, mà còn để bảo vệ lợi ích của chính họ.
Về nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền
Theo Khoản 3, 4 Điều 575 Bộ luật Dân sự 2015, người thực hiện công việc không có ủy quyền cần thông báo cho người có công việc về quá trình và kết quả thực hiện nếu có yêu cầu, trừ khi người đó đã biết hoặc không biết nơi cư trú của người có công việc Nếu người có công việc chết (đối với cá nhân) hoặc chấm dứt tồn tại (đối với pháp nhân), người thực hiện công việc không có ủy quyền vẫn phải tiếp tục thực hiện công việc cho đến khi người thừa kế hoặc đại diện của người có công việc tiếp nhận.
Trước đây, Khoản 4 Điều 595 BLDS năm 2005 chỉ quy định về trường hợp cá nhân chết khi thực hiện công việc Tuy nhiên, việc sửa đổi này là hợp lý vì chủ thể của luật dân sự không chỉ là cá nhân mà còn bao gồm cả pháp nhân Đối với pháp nhân, khái niệm “chết” không áp dụng, thay vào đó là “chấm dứt tồn tại”.
Về chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền:
Theo Khoản 4 Điều 578 Bộ luật Dân sự 2015, việc chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền xảy ra trong trường hợp người thực hiện công việc là cá nhân chết hoặc pháp nhân chấm dứt tồn tại.
Trước đây, Khoản 4 Điều 598 BLDS 2005 quy định việc chấm dứt hợp đồng khi người thực hiện công việc không có ủy quyền là cá nhân, trong khi các trường hợp chấm dứt khác vẫn giữ nguyên Tuy nhiên, sự thay đổi này là hợp lý khi bổ sung quy định đối với pháp nhân, trong đó không có khái niệm "chết" mà chỉ có "chấm dứt tồn tại".
Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện
Theo Điều 574 Bộ luật Dân sự 2015, "thực hiện công việc không có ủy quyền" được hiểu là hành động của một người không có nghĩa vụ nhưng tự nguyện thực hiện công việc vì lợi ích của người khác, trong trường hợp người này không biết hoặc biết nhưng không phản đối.
Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” đó là:
Thứ nhất, người thực hiện công việc không có ủy quyền là hoàn toàn tự nguyện khi thực hiện công việc
Việc thực hiện công việc đối với người thực hiện công việc không có ủy quyền hoàn toàn là tự nguyện; xuất phát từ ý chí, nguyện vọng của người thực hiện chứ không mang tính cưỡng chế hay nghĩa vụ bắt buộc Điều này có nghĩa là họ muốn thì thực hiện, không thì thôi, không ai ép buộc phải thực hiện công việc đó Họ có thể thực hiện hoặc không thực hiện mà không gánh chịu bất kỳ chế tài nào.
Không có căn cứ nào cho thấy người thực hiện công việc có nghĩa vụ phải hoàn thành công việc đó, vì giữa họ và người giao việc không có thỏa thuận nào Pháp luật cũng không quy định buộc một người phải làm việc cho người khác, mà tất cả đều dựa trên sự tự nguyện của người thực hiện công việc.
Thứ hai, việc thực hiện công việc phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc
Khi bắt đầu thực hiện công việc, người thực hiện cần phải thể hiện rõ ý chí và quyết tâm của mình Điều này không chỉ giúp công việc được thực hiện một cách hiệu quả mà còn mang lại lợi ích thiết thực cho những người có liên quan.
Việc xác định liệu người thực hiện công việc có hoàn toàn vì lợi ích của công việc hay không là rất khó khăn, vì họ thường nhận được những lợi ích nhất định như tiền thù lao Để đánh giá, cần xem xét tính chuyên nghiệp và tâm huyết của họ trong quá trình thực hiện công việc Nếu công việc được thực hiện thường xuyên với mục đích nhận thù lao, thì không thể coi đó là vì lợi ích của người có công việc Ngược lại, nếu công việc được thực hiện không thường xuyên, điều đó cho thấy người thực hiện hoàn toàn vì lợi ích của bên có công việc.
Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối về việc thực hiện công việc
Thông qua nghiên cứu, có thể thấy rằng trong quá trình thực hiện công việc, người có trách nhiệm không nhận thức được rằng có người khác đang thực hiện nhiệm vụ cho mình Họ có thể cảm thấy lo lắng hoặc không hài lòng, nhưng lại không phản đối việc thực hiện công việc đó.
Khi công việc được thực hiện, người có trách nhiệm thường không nhận ra rằng người khác đang giúp họ Tuy nhiên, trong những tình huống khẩn cấp, việc thực hiện công việc mà không có sự ủy quyền thực chất là nhằm hỗ trợ người có trách nhiệm, giúp họ tránh được những thiệt hại không đáng có Nếu người có trách nhiệm biết rằng người khác đang thực hiện công việc cho mình, họ thường không phản đối, vì điều này mang lại lợi ích cho họ.
Nếu người thực hiện công việc không có ủy quyền mà gây thiệt hại cho người có công việc, thì hành vi này sẽ bị coi là vi phạm và phải chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật.
Thứ tư, việc thực hiện công việc phải thực sự cần thiết
Việc thực hiện công việc đúng hạn là yếu tố quyết định trong quá trình thực hiện nhiệm vụ Nếu công việc không được hoàn thành kịp thời, sẽ gây thiệt hại cho người có trách nhiệm Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ thời gian và quy trình, bất kể có sự giám sát hay không.
Nhiều trường hợp xảy ra khi một người thực hiện công việc cho người khác mà không có sự đồng ý, sau đó yêu cầu thanh toán thù lao Tuy nhiên, người có công việc không cần đến sự giúp đỡ này, dẫn đến việc người thực hiện công việc phải chứng minh rằng họ đã giúp đỡ một cách hữu ích và không gây thiệt hại cho người khác Điều này nhằm ngăn chặn hành vi lợi dụng quy định pháp luật để trục lợi không chính đáng.
Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “ thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?
không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Bản án nêu trên, Tòa án đã áp dụng đúng quy định về "thực hiện công việc không có ủy quyền" theo Điều 574 BLDS 2015 Mặc dù nguyên đơn không có nghĩa vụ trả nợ, nhưng bà V đã tự nguyện thực hiện việc này thay cho các bị đơn mà không có sự đồng ý của họ Hành động này nhằm ngăn chặn Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng xử lý tài sản thế chấp, cho thấy nguyên đơn đã hành động vì lợi ích của các bị đơn Sau khi thực hiện, nguyên đơn đã thông báo cho bị đơn biết và không nhận được sự phản đối nào từ họ về việc trả nợ thay cho mình.
Toà án nhận định rằng mặc dù nguyên đơn không có nghĩa vụ trả nợ, nhưng đã tự nguyện thanh toán thay cho các bị đơn mà không có sự đồng ý hoặc ủy quyền từ họ Hành động này nhằm ngăn chặn Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng xử lý tài sản thế chấp, thể hiện rằng nguyên đơn thực hiện công việc vì lợi ích của các bị đơn Sau khi thanh toán, nguyên đơn đã thông báo cho các bị đơn và không nhận được sự phản đối từ họ.
Tòa án cấp sơ thẩm xác định rằng nguyên đơn đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 mà không có sự ủy quyền, và nhận định này là có cơ sở.
Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Toà án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án là hoàn toàn hợp lý, dựa trên khoản 1 Điều 357 BLDS 2015 quy định rằng bên có nghĩa vụ chậm trả tiền phải trả lãi tương ứng với thời gian chậm trả Khi bà V yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền nhưng họ không thực hiện hoặc chậm thực hiện, lãi phát sinh do việc chậm thực hiện nghĩa vụ này Do đó, các bị đơn có trách nhiệm trả lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 BLDS.
Toà án nhận định rằng khi nguyên đơn yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mà bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện, hoặc khi quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị xâm phạm, thì phát sinh lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền Do đó, các bị đơn có trách nhiệm trả lãi tương ứng với số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiền)
* Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/03/2028 của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội
Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng
Vụ Án: Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng chuyển nhượng nhà và quy n s dề ử ụng đất.
Diện tích thửa đất 1.010m2 được ông Ngô Quang Phúc thừa kế và chuyển nhượng cho cụ Bảng vào năm 1982 Năm 1991, cụ Bảng đã chuyển nhượng căn nhà cấp bốn cùng toàn bộ thửa đất cho vợ chồng bà Mai Hương và ông Thịnh với giá 5.000.000 đồng Bà Hương đã thanh toán 4.000.000 đồng, còn nợ 1.000.000 đồng, tương đương 1/5 giá trị thửa đất Đến năm 1996, bà Hương chuyển nhượng toàn bộ nhà, đất cho vợ chồng ông Chinh và bà Sáu nhưng vẫn chưa trả khoản nợ cho cụ Bảng do lý do ốm đau và không có tiền Do đó, cụ Bảng đã khởi kiện yêu cầu bà Hương trả số tiền còn thiếu tương đương 1/5 giá trị thửa đất, tức 188,6m2.
Quyết định c a Toà án: ủ Buộc bà Mai Hương phải tr cho c Ngô Quang B ng ả ụ ả t ng sổ ố tiền 2.710.000 đồng, trong đó: Tiền n gợ ốc là 1.000.000 đồng, ti n lãi ề1.710.000 đồng.
Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?
Theo Điểm a, b Điều 1 Mục 1 Thông tư 01/TTLT trên thì việc tính lại khoản giá trị tiền phải thanh toán được tính như sau:
Nếu thiệt hại hoặc nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 01/07/1996, và trong thời gian từ khi gây thiệt hại đến khi xét xử sơ thẩm, giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì cần quy đổi các khoản tiền ra gạo theo giá gạo trung bình tại địa phương vào thời điểm gây thiệt hại Sau đó, số lượng gạo này sẽ được tính thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm, từ đó buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải thanh toán và chịu án phí tương ứng với số tiền đó.
Nếu thiệt hại xảy ra sau ngày 1-7-1996, hoặc trước ngày này nhưng không làm giá gạo tăng trên 20% trong thời gian từ khi xảy ra thiệt hại đến khi xét xử sơ thẩm, Tòa án sẽ chỉ buộc bên có nghĩa vụ thanh toán bằng tiền Nếu bên có nghĩa vụ có lỗi, họ còn phải trả lãi chậm trả theo lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định, tính từ thời gian chậm trả đến thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ khi có thỏa thuận hoặc quy định pháp luật khác.
Việc tính lại khoản giá trị tiền phải trả qua trung gian là gạo.
Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời
Căn cứ theo điểm a Khoản 1 Thông tư 01/TTLT ngày 29/6/1997 và Điều
Giá gạo trung bình năm 1973 là 137đ/kg thì số lượng gạo quy đổi là:
50000 : 13765kg Giá gạo tại thời điểm xét xử là 9000đ, vậy số tiền mà tòa án yêu cầu ông Quới hoàn trả cho bà Cô là:
Như vậy, ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô là ba triệu hai trăm tám mươi lăm nghìn đồng
2.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS GĐT không? -
Thông tư trên không điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT
Thông tư này là một tài liệu quan trọng nhằm bảo vệ quyền lợi về tài sản cho các bên liên quan trong các vụ án hình sự, dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh tế, lao động và hành chính Nó cung cấp hướng dẫn chi tiết về xét xử và thi hành án liên quan đến tài sản, bao gồm tiền, vàng và các quy định khác, nhưng không điều chỉnh việc thanh toán trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản.
Trong tình huống theo Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định, thì theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng sẽ được xác định dựa trên các yếu tố pháp lý và quy định liên quan Số tiền cụ thể mà bà Hường cần thanh toán sẽ phụ thuộc vào các yếu tố như tỷ lệ phần trăm quyền sử dụng đất và các nghĩa vụ tài chính khác liên quan đến tài sản này.
Trong Quyết định số 15/2018/DS GĐT, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội xác định rằng bà Hương đã thanh toán 4.000.000 đồng trong tổng số 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất, còn nợ 1.000.000 đồng Điều này có nghĩa là bà Hương chỉ mới thanh toán được 4/5 giá trị chuyển nhượng, và số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương cần phải thanh toán số tiền còn nợ này theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm, phù hợp với hướng dẫn trong Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP.
Trong Quyết định số 15/2018/DS GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như phán quyết của Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã căn cứ vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần để đưa ra quyết định.
Theo Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP, giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000 đồng Bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền là 1/5 của giá trị này, tức là 1/5 x 1.697.760.000 đồng, tương đương với 339.552.000 đồng.
Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)?
Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã có tiền lệ Đó là
"Quyết định Giám đốc Thẩm Số 09/HĐTP-DS Ngày 24-02-2005 về vụ án
“Tranh chấp nhà đất và đòi nợ”
Nguyên đơn Bà Bùi Thị Lai Trú quán: Số 10 Hùng Vương, thị xã Móng : Cái, tỉnh Quảng Ninh;
Bị đơn Ông Phạm Thanh Xuân Trú quán: Số 19 Chu Văn An, thị xã : Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh;
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1 Bà Trần Thị Minh là vợ ông Phạm Thanh Xuân;
2 Ông Hoàng Minh Khoa là chồng bà Bùi Thị Lai
Vào năm 1994, ông Phạm Thanh Xuân đã vay số tiền 11.500.000 đồng từ bà Bùi Thị Lai Mặc dù có giấy vay nợ nhưng không ghi rõ ngày tháng năm, tuy nhiên, qua lời khai của cả hai bên, thời gian vay được xác định là năm 1994.
Ngày 12-2-1996 ông Phạm Thanh Xuân vay tiếp của bà Lai 128.954.000đ
Vào ngày 8-8-1996, bà Bùi Thị Lai và ông Phạm Thanh Xuân đã thống nhất tổng số nợ gốc và lãi là 188.600.000 đồng, và hai bên đã lập giấy nhượng nhà cho căn nhà số 19 Chu Văn An, phường Hòa Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh, được Uỷ ban nhân dân thị xã xác nhận ngày 10-8-1996 Đến ngày 5-8-1997, ông Phạm Thanh Xuân và vợ, bà Trần Thị Minh, đã viết đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất, được các cơ quan chức năng xác nhận và phê duyệt vào ngày 21-8-1997 Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho căn nhà này được lập với giá 250.000.000 đồng và được Uỷ ban nhân dân thị xã Móng Cái chứng thực.
Vào ngày 23 tháng 9 năm 1997, ông Phạm Thanh Xuân đã lập Tờ khai nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất Tiếp theo, vào ngày 3 tháng 11 năm 1997, bà Bùi Thị Lai đã đứng tên lập Tờ khai lệ phí trước bạ Đến ngày 4 tháng 11 năm 1997, bà Bùi Thị Lai đã hoàn tất việc nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất cũng như nộp thuế trước bạ.
Ông Phạm Thanh Xuân cho biết rằng mặc dù có thực hiện giấy tờ mua bán, nhưng thực tế không có giao dịch nào diễn ra vì giá trị ngôi nhà là 500.000.000đ Do chồng bà Bùi Thị Lai đang bị bắt ở Trung Quốc, nên bà buộc phải làm thủ tục mua bán để có thể thế chấp ngôi nhà này tại ngân hàng nhằm vay tiền chuộc chồng về.
Bà Bùi Thị Lai khẳng định rằng việc mua bán nhà giữa bà và ông Phạm Thanh Xuân là hoàn toàn có thật và tự nguyện Bà đã thanh toán đầy đủ số tiền mua nhà và còn hỗ trợ ông Xuân vay thêm 50.000.000đ vào ngày 6-11-1997 để ông có thể thuê chỗ ở khác.
Nhận định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:
Vụ án này phải giải quyết cả quan hệ vay nợ và quan hệ mua bán nhà, đất mới đúng, nhưng bản án dân sự sơ thẩm số 02 ngày 10-5-
Bản án số 2000 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh và bản án phúc thẩm số 199 ngày 25-12-2001 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội chỉ tập trung vào tính hợp pháp của quan hệ mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất, mà chưa giải quyết vấn đề vay nợ theo quy định của pháp luật, điều này được coi là chưa đúng.
Xác minh và thu thập chứng cứ về quy trình làm thủ tục mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên là rất quan trọng Cần đảm bảo rằng các bước thực hiện được tiến hành theo đúng trình tự và thủ tục pháp luật quy định, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
Trong trường hợp hợp đồng mua bán nhà và quyền sử dụng đất được xác định là hợp pháp, giá trị nhà đất sẽ được tính bằng giá thỏa thuận trong hợp đồng, trừ đi số tiền nợ gốc và lãi Nếu bên mua chưa thanh toán đủ, phần thiếu sẽ được tính theo tỷ lệ phần trăm giá trị nhà đất và phải thanh toán cho bên bán theo giá thị trường tại địa phương vào thời điểm xét xử sơ thẩm.
Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận
* Tóm tắt Bản án số 14/2023/DS PT ngày 11/4/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh - Thái Nguyên
Nguyên đơn: Cụ Đàm Đức L, Cụ Hà Thị T,
B ị đơn: Ông Đàm Anh T3, Bà Nguy n Th Minh L1 ễ ị
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan
Anh Đàm Anh T4, sinh năm 1978
Vụ án: Tranh chấp Hợp đồng tặng cho tài sản
Cụ L đã thực hiện việc tặng quyền sử dụng đất và tài sản cho con trai là ông Đàm Anh T3 và con dâu là bà Nguyễn Th Minh L1, với điều kiện họ phải chăm sóc cụ L khi tuổi già và ốm đau Trong khoảng 2 năm đầu sau khi nhận tặng, ông T3 và bà L1 đã thực hiện nghĩa vụ này bằng cách cung cấp thực phẩm, đồ dùng sinh hoạt và thường xuyên chăm sóc cụ L Tuy nhiên, sau thời gian này, họ đã ngừng thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, mặc dù đã nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho tài sản từ cụ L.
Vào ngày 21/10/2011, ông T3 và bà L1 đã ký hợp đồng tặng cho toàn bộ tài sản cho con trai Đàm Anh T4, với lý do sức khỏe yếu Họ đã chuyển trách nhiệm chăm sóc cụ L và cháu T sang cho Đàm Anh T4 và vợ là Triệu Thị T5 Tuy nhiên, cụ L không biết về việc này và không đồng ý với việc chuyển giao nghĩa vụ chăm sóc từ ông T3 và bà L1 sang cho Đàm Anh T4.
Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đàm Đức L liên quan đến tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản với ông Đàm Anh T3 và bà Nguyễn Thị Minh L1 Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất ngày 16/9/2011 giữa ông Đàm Đức L và ông Đàm Anh T3, bà Nguyễn Thị Minh L1 cùng hợp đồng tặng cho giữa ông Đàm Anh T3, bà Nguyễn Thị Minh L1 với anh Đàm A T4 ngày 24/10/2011 đối với thửa đất số 746, diện tích 513m2, thuộc xã Q, thành phố T, được xác định là vô hiệu Anh Đàm A T4 phải tháo dỡ phần sân và mái tôn trả lại cho ông Đàm Đức L, trong khi anh Đàm Anh T4 có quyền quản lý và sử dụng diện tích đất còn lại là 126,8m2 và chịu trách nhiệm về việc thanh toán số tiền 80.000.000 đồng theo quy định pháp luật.
* Tóm tắt bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang
Nguyên đơn: bà Trần Thị Cẩm Tú
Bị đơn: bà Phùng Thị Bích Ngọc
Vụ án: Vụ việc về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Vào tháng 4/2004, bà Tú vay 615.000.000đ từ ngân hàng và cho bà Phượng vay lại với lãi suất 1,8% Đến tháng 4/2005, khi bà Phượng không có khả năng trả nợ, bà đã nhờ bà Tú vay nóng bên ngoài với lãi suất 2,5% để trả ngân hàng, đồng thời xin giảm lãi suất xuống còn 1,3%/tháng Bà Phượng sau đó cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh vay số tiền lần lượt là 465.000.000đ và 150.000.000đ Tháng 5/2005, bà Tú đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, chấm dứt nghĩa vụ của bà Phượng với bà Tú Tuy nhiên, bà Tú không nhận được tiền lãi theo thỏa thuận trong tháng 5/2005, dẫn đến quyết định của tòa án buộc bà Ngọc phải trả lại số tiền còn nợ cho bà Tú, trong khi bà Phượng không liên quan.
Tòa án đã ra quyết định buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc phải trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền 651.981.000 đồng, theo quy định tại Điều 4 và Điều liên quan.
315, Điều 471, Điều 137 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 131, Điều 245 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2003.
Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?
Cơ sở pháp lý: Điều 365, 370 và 371 Bộ luật dân sự 2015
Có ít nhất ba chủ thể
Đều phải thông báo cho bên có nghĩa vụ/ bên có quyền nếu chuyển giao quyền/chuyển giao nghĩa vụ
Trong trường hợp hai bên đã thỏa thuận không chuyển giao hoặc pháp luật quy định không được chuyển giao, các nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi thường do xâm phạm tới tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân thân và uy tín sẽ không được chuyển nhượng.
Hậu quả pháp lý của việc chuyển giao quyền và nghĩa vụ là chấm dứt tư cách chủ thể của người chuyển giao, đồng thời phát sinh tư cách chủ thể cùng quyền và nghĩa vụ dân sự cho người nhận chuyển giao.
Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận Đối tượng có quyền chuyển giao
Bên có quyền có quyền chuyển giao quyền cho sang bên thứ ba (người thế quyền)
Bên có nghĩa vụ có thể chuyển nghĩa vụ cho bên thứ ba (người thế nghĩa vụ)
Chuyển giao quyền yêu cầu không cần sự đồng ý của bên có nghĩa vụ, bởi lẽ bên có nghĩa vụ vẫn phải thực hiện đúng nội dung của nghĩa vụ đã được xác định, theo quy định tại Khoản 2 Điều 365 Bộ luật Dân sự 2015.
Chuyển giao nghĩa vụ cần có sự đồng ý của bên có quyền để bảo vệ lợi ích của họ Người chuyển giao nghĩa vụ phải đảm bảo rằng người kế thừa có khả năng thực hiện nghĩa vụ đó.
Hiệu lực của biện pháp bảo đảm trong việc chuyển quyền yêu cầu là rất quan trọng Khi có các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, việc chuyển giao quyền yêu cầu sẽ bao gồm cả các biện pháp bảo đảm này Điều này đảm bảo rằng quyền lợi của bên nhận chuyển nhượng được bảo vệ một cách toàn diện.
3.2 Theo quy định, nghĩa vụ nào không th chuyể ển giao theo thoả thuận?
Theo quy định, nghĩa vụ không được chuyển giao theo thỏa thuận là nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ, được pháp luật quy định không cho phép chuyển giao Ngoài ra, nghĩa vụ này không thể bị thay thế bằng nghĩa vụ khác và cũng không được chuyển nhượng cho người khác.
Theo Điều 370, khoản 1 Bộ luật Dân sự 2015, bên có nghĩa vụ có quyền chuyển giao nghĩa vụ cho người khác, nhưng phải có sự đồng ý của bên có quyền Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ, như nghĩa vụ liên quan đến nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc các quy định pháp luật cấm việc chuyển giao nghĩa vụ.
Theo Điều 107 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, nghĩa vụ cấp dưỡng được quy định giữa các thành viên trong gia đình như cha mẹ và con cái, anh chị em, ông bà và cháu, cũng như giữa các cô, dì, chú, bác và cháu ruột Nghĩa vụ này không thể được thay thế bằng nghĩa vụ khác và cũng không thể chuyển giao cho người khác.
3.3 Theo Tòa án, nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng cha, m có thẹ ể được chuyển giao theo th a thuỏ ận không? Đoạn nào c a b n án cho câu tr lủ ả ả ời.
Theo Tòa án, nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng cha, mẹ không thể được chuyển giao theo thỏa thuận
Trong vụ án số 14, phần nhận định của tòa án nêu rõ rằng trong đơn xin tặng cho đất của cụ L ngày 24/8/2011, có ghi rõ trách nhiệm của anh Đàm Anh T3 và vợ Nguyễn Thị Minh L1 là chăm sóc cụ L khi tuổi già và đau yếu Đơn này có chữ ký của cụ L, cụ T và xác nhận của Trưởng xóm S, ông Nguyễn Văn C1 Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đều thừa nhận việc tặng quyền sử dụng đất và tài sản của cụ L cho ông T3 và bà L1, với điều kiện họ có nghĩa vụ chăm sóc cụ L và cụ T.
Điều 111 Luật Hôn nhân và Gia đình quy định rằng con đã thành niên có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cha mẹ trong trường hợp cha mẹ không có khả năng lao động và không thể tự nuôi mình Tương tự, Điều 113 quy định rằng cháu đã thành niên không sống chung với ông bà cũng có nghĩa vụ cấp dưỡng cho ông bà trong trường hợp ông bà không có khả năng lao động, không có tài sản để tự nuôi mình và không có người khác cấp dưỡng theo quy định Ngoài ra, Điều 370 Bộ luật Dân sự quy định về việc chuyển giao nghĩa vụ, cho phép bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được bên có quyền đồng ý, trừ những trường hợp nghĩa vụ liên quan đến nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định khác.
Theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình, nghĩa vụ chăm sóc và nuôi dưỡng cha mẹ là nghĩa vụ không thể chuyển nhượng Ông T3 và bà ề ớ ể ể đã nhận tài sản nhưng không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng c L và c T Hành vi này vi phạm điều kiện khi nhận tặng cho tài sản, do đó c L có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 462 Bộ luật dân sự.
3.4 Suy nghĩ của anh/ch v ị ề hướng giải quyết trên c a toà án? ủ
Theo nhóm em hướng giải quyết trên c a toà án là h p lý ủ ợ
Theo Luật Hôn nhân và Gia đình 2014 cùng Bộ luật Dân sự 2015, đơn xin tặng cho đất của cụ L ngày 24/8/2011 ghi rõ rằng anh Đàm Anh T3 và vợ Nguyễn Thị Minh L1 có trách nhiệm chăm sóc cụ L khi tuổi già và đau yếu Tuy nhiên, vợ chồng anh T3 chỉ thực hiện nghĩa vụ này trong 2 năm, và sau khi nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, họ đã không tiếp tục thực hiện trách nhiệm đã cam kết.
Vào ngày 21/10/2011, ông T3 và bà L1 đã ký hợp đồng tặng toàn bộ tài sản cho con trai Đàm Anh T4 mà không thông qua ý kiến của các thành viên khác trong gia đình Điều này dẫn đến việc các thành viên không biết và không đồng ý với việc chuyển giao nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng từ ông T3 và bà L1 sang cho anh T4.
Theo Điều 111 Luật Hôn nhân và Gia đình, con đã thành niên có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cha mẹ nếu cha mẹ không có khả năng lao động và không thể tự nuôi sống bản thân Tương tự, Điều 113 quy định rằng cháu đã thành niên cũng phải cấp dưỡng cho ông bà nội, ông bà ngoại trong trường hợp ông bà không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi sống Ngoài ra, Bộ luật Dân sự 2015 cũng quy định tại Điều 370 về nghĩa vụ cấp dưỡng trong các trường hợp tương tự.
Theo quy định tại Điều 2015, bên có nghĩa vụ có quyền chuyển giao nghĩa vụ của mình cho người khác, nhưng cần có sự đồng ý của bên có quyền Tuy nhiên, trong trường hợp nghĩa vụ liên quan đến nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc có quy định pháp luật cấm chuyển giao, thì việc chuyển giao này không được phép thực hiện.
Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh?
Bản án xác nhận rằng nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh Cụ thể, bà Tú đã đồng ý cho bà Phượng chuyển nhượng nghĩa vụ này, thể hiện qua hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000 đồng và hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Kể từ thời điểm hợp đồng vay được xác nhận, nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, và bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh phát sinh nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký với bà Tú Do đó, yêu cầu của bà Tú về việc bà Phượng thanh toán nợ là không có căn cứ.
3.7 Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án?
Theo nhóm em, việc Tòa án chuyển giao nghĩa vụ dân sự từ bà Phượng sang bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh là hợp lý.
Theo Khoản 1 Điều 370 BLDS 2015, bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được bên có quyền đồng ý Trong trường hợp này, bà Tú là bên có quyền, còn bà Phượng là bên có nghĩa vụ ban đầu Bà Phượng đã chuyển giao nghĩa vụ trả nợ của mình cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, và việc này đã được bà Tú chấp nhận thông qua việc ký hợp đồng cho vay Cụ thể, bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000 đồng và cho bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Bà Tú hiện đang giữ một số giấy tờ quan trọng của các bên liên quan, bao gồm sổ hộ khẩu và chứng minh nhân dân của bà Ngọc, chứng minh nhân dân và giấy mua bán xe của ông Thạnh, cũng như giấy chứng minh Hải Quan của bà Phượng.
Theo khoản 2 Điều 370 BLDS 2015, khi được chuyển giao nghĩa vụ, người thế nghĩa vụ sẽ trở thành bên có nghĩa vụ Điều này có nghĩa là bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh sẽ phải chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú.
Theo quy định của pháp luật, việc chuyển giao nghĩa vụ cần có sự đồng ý của bên có quyền, nhằm đảm bảo rằng bên nhận nghĩa vụ có khả năng thực hiện nghĩa vụ mà không gây thiệt hại đến quyền lợi của bên có quyền Mặc dù bà Phượng là người giới thiệu bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh vay tiền, nhưng về mặt pháp lý, bà Phượng là người trực tiếp ký hợp đồng vay với bà Tú, do đó bà phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán Việc bà Tú ký hợp đồng cho vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh vào tháng 5/2005 đồng nghĩa với việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ bà Phượng sang ba người này Do đó, quyết định của Tòa án giải phóng nghĩa vụ cho bà Phượng là hoàn toàn hợp lý.
Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 28 3.9 Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có
vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu vẫn giữ trách nhiệm đối với người có quyền khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đã được chuyển giao Điều này giúp bà Tú, người có quyền, sớm thực hiện quyền lợi của mình.
Theo Điều 283 Bộ luật Dân sự 2015, bên có nghĩa vụ có thể ủy quyền cho người thứ ba thực hiện nghĩa vụ khi được bên có quyền đồng ý, nhưng vẫn phải chịu trách nhiệm nếu người thứ ba không thực hiện hoặc thực hiện không đúng Giao dịch này liên quan đến ba bên: bên có quyền, bên có nghĩa vụ và bên được ủy quyền Pháp lý của thỏa thuận này khẳng định bên có nghĩa vụ vẫn giữ trách nhiệm với bên có quyền trong trường hợp bên được ủy quyền không hoàn thành nghĩa vụ Theo Tạp chí Tòa án, để giao dịch có hiệu lực, cần đảm bảo sự tự do giao kết và định đoạt của tất cả các bên Điều này khác với chuyển giao nghĩa vụ, vì bên có nghĩa vụ không chấm dứt trách nhiệm và bên có quyền có thể yêu cầu bên được ủy quyền thực hiện nghĩa vụ, nhưng bên được ủy quyền không bị bắt buộc phải thực hiện Nếu bên được ủy quyền không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, bên có quyền có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện.
Trong bài viết "Một số vấn đề pháp lý về thực hiện thay nghĩa vụ cho người khác", tác giả đã phân tích trường hợp chuyển giao nghĩa vụ theo quy định tại Điều 370 Bộ luật Dân sự.
Năm 2015, nếu việc chuyển giao nghĩa vụ chỉ dựa trên thỏa thuận giữa bên có quyền và bên thế nghĩa vụ mà không có sự đồng ý của bên có nghĩa vụ ban đầu, thì không tuân thủ quy định tại Điều 370 BLDS Trường hợp này không được xem là chuyển giao nghĩa vụ hợp pháp do thiếu sự định đoạt của bên có nghĩa vụ Việc xác lập cam kết trả nợ thay cho một bên thực chất là một giao dịch dân sự, cụ thể là hợp đồng đơn vụ, với một bên có quyền và một bên có nghĩa vụ theo quy định tại Điều 116 và Điều 409 BLDS Trong thực tế, nhiều trường hợp thỏa thuận thực hiện thay nghĩa vụ có thể bị vô hiệu do nhầm lẫn, lừa dối, hoặc bị đe dọa, không đáp ứng nguyên tắc tự do và tự nguyện trong giao kết, ví dụ như bị ép buộc viết giấy nhận nợ.
Theo quan điểm của một số tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu vẫn giữ trách nhiệm đối với người có quyền ngay cả khi nghĩa vụ đã được chuyển giao cho người khác Điều này xuất phát từ việc người thế nghĩa vụ không thực hiện đúng các nghĩa vụ đã được chuyển giao, dẫn đến việc người có quyền có thể bị thiệt hại Các tác giả nhấn mạnh rằng, trong trường hợp này, người có nghĩa vụ ban đầu vẫn phải đảm bảo quyền lợi cho người có quyền, nhằm duy trì tính công bằng và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
Theo quan điểm của tác giả, nghĩa vụ của người có nghĩa vụ ban đầu sẽ được chấm dứt hoàn toàn khi nghĩa vụ đó được chuyển giao cho người thế nghĩa vụ và được sự đồng ý của người có quyền.
Theo quan điểm của tác giả, người có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm về việc thực hiện nghĩa vụ của người thế nghĩa vụ, trừ khi các bên có thỏa thuận khác.
Một số ý kiến cho rằng nghĩa vụ của người có nghĩa vụ ban đầu sẽ hoàn toàn chấm dứt sau khi họ chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ, với sự đồng ý của người có quyền.
Việc chuyển giao nghĩa vụ theo Điều 370 BLDS 2015 là hợp pháp khi có sự đồng ý của bên có quyền, không liên quan đến nghĩa vụ gắn liền với nhân thân và không vi phạm pháp luật Khi đáp ứng đủ các điều kiện này, nghĩa vụ của người có nghĩa vụ ban đầu sẽ hoàn toàn chấm dứt đối với bên có quyền.
Trong bài viết “Xác định người phải thực hiện nghĩa vụ trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ” trên Tạp chí Tòa án (13/10/2021), một vụ án dân sự được nêu ra với ông Nguyễn Văn A nợ tiền bà Nguyễn Thị B qua một hợp đồng vay Do làm ăn thua lỗ, ông A không thể trả nợ, và con trai ông, Nguyễn Văn C, đã thỏa thuận với bà B để trả nợ thay cho cha mình, mặc dù ông A không ký vào giấy nhận nợ giữa C và B.
B Đến ngày hẹn trả nợ, anh C không thực hiện việc trả nợ cho bà B như đã cam
Rất tiếc, không tìm thấy trang này Bà B đã khởi kiện tại Tòa án huyện H với yêu cầu buộc anh Nguyễn Văn thực hiện nghĩa vụ.
C phải trả cho bà Nguyễn Thị B số tiền đã ký nhận trả nợ thay ông Nguyễn Văn
Quá trình giải quyết vụ án giữa anh C và bà B xoay quanh việc anh C không đồng ý trả nợ cho bà B, với lý do rằng việc nhận nợ thay chưa có sự đồng ý và chữ ký của ông A, người có nghĩa vụ ban đầu Ông A vắng mặt và không hợp tác trong quá trình làm việc tại Tòa án, dẫn đến hai luồng ý kiến trái chiều Một bên cho rằng anh C không có nghĩa vụ trả nợ vì thiếu chữ ký của ông A, trong khi bên còn lại khẳng định rằng anh C phải trả nợ cho bà B dựa trên sự thỏa thuận giữa bà B và anh C, mà không cần sự đồng ý của ông A.
Tác giả Nguyễn Thị Huệ đồng tình với quan điểm rằng hình thức chuyển giao nghĩa vụ theo Bộ luật Dân sự năm 2015 không quy định cụ thể, cho phép việc chuyển giao diễn ra qua lời nói hoặc văn bản Việc bên có nghĩa vụ biết hay không biết về việc chuyển giao không phải là điều kiện bắt buộc Họ có thể biết và thỏa thuận về việc chuyển giao, nhưng có thể làm như không biết để che giấu sự thật, gây khó khăn trong quá trình giải quyết vụ án Điều này cũng tạo điều kiện cho bên được chuyển nghĩa vụ trốn tránh trách nhiệm của mình đối với bên có quyền.
Ths Huỳnh Thị Nam Hải đồng tình với quan điểm của chị Nguyễn Thị Huệ, nhấn mạnh rằng việc thiếu chữ ký của ông A trong giấy thoả thuận giữa bà B và anh C không làm giảm giá trị pháp lý của việc chuyển giao nghĩa vụ.
Trong vụ án 5317, Tòa án đã xác định rằng việc chuyển giao nghĩa vụ đã đáp ứng đầy đủ các quy định pháp luật Anh C đã đồng ý thực hiện nghĩa vụ thay cho ông A với sự đồng ý của bà B, bên có quyền Ngoài ra, nghĩa vụ được chuyển giao không liên quan đến quyền nhân thân và không thuộc các trường hợp pháp luật cấm chuyển giao nghĩa vụ.
Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền?
vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền?
Tòa án xác định rằng từ thời điểm bà Tú ký hợp đồng cho vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đối với bà Tú đã chấm dứt, đồng thời phát sinh nghĩa vụ mới của bà Ngọc và bà Loan.
Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án
Theo nhóm em, quyết định của Tòa án là hợp lý và tuân thủ quy định pháp luật Tòa án nhận định rằng bà Phượng không có nghĩa vụ liên đới với bà Ngọc trong việc trả nợ vốn vay và lãi cho bà Tú, căn cứ vào Điều 370 Bộ luật dân sự.
Theo quy định tại Điều 2015 về chuyển giao nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được sự đồng ý của bên có quyền, trừ những trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân hoặc bị cấm bởi pháp luật Trong trường hợp của bà Phượng, mặc dù ban đầu bà vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ, nhưng bà Tú đã đồng ý chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thông qua hợp đồng vay ký ngày 12/5/2005 Kể từ đó, nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã chấm dứt và bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh trở thành bên có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú.
Trong cuốn “Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, tác giả nêu rõ rằng người có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm về việc thực hiện nghĩa vụ của người thế nghĩa vụ, trừ khi có thỏa thuận khác Việc chuyển giao nghĩa vụ được thực hiện qua sự thỏa thuận giữa ba bên: bên có nghĩa vụ, bên thế nghĩa vụ, và bên có quyền Khi có sự đồng ý của bên có quyền, người thế nghĩa vụ sẽ thay thế người có nghĩa vụ trước đó, và người có nghĩa vụ sẽ chấm dứt toàn bộ nghĩa vụ với bên có quyền Sau khi việc chuyển giao có hiệu lực, bên có quyền chỉ có thể yêu cầu người thế nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ, do đó, người đã chuyển giao nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm về việc thực hiện nghĩa vụ của bên thế nghĩa vụ.
Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời
Khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh của người thứ ba có thể chấm dứt, tuy nhiên điều này phụ thuộc vào các quy định pháp lý cụ thể Theo Bộ luật Dân sự, việc chấm dứt biện pháp bảo lãnh sẽ được xác định dựa trên thỏa thuận giữa các bên và các điều khoản trong hợp đồng bảo lãnh Nếu hợp đồng không quy định rõ ràng về việc chuyển giao nghĩa vụ và ảnh hưởng đến biện pháp bảo lãnh, thì người bảo lãnh vẫn có trách nhiệm cho đến khi nghĩa vụ được thanh toán đầy đủ.
Theo Điều 335 Bộ luật dân sự 2015, khi nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba và nghĩa vụ này được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh sẽ chấm dứt Cụ thể, bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện đúng nghĩa vụ Khi nghĩa vụ được chuyển giao, khả năng thực hiện nghĩa vụ thay đổi, dẫn đến việc biện pháp bảo lãnh cũng không còn hiệu lực.
Theo Điều 371 Bộ luật Dân sự 2015, khi nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm được chuyển giao, biện pháp bảo đảm đó sẽ chấm dứt trừ khi có thỏa thuận khác Trong trường hợp giữa bà Phượng và bà Tú, không có thỏa thuận nào về việc giữ lại biện pháp bảo lãnh khi chuyển giao nghĩa vụ, do đó biện pháp bảo lãnh sẽ chấm dứt.
Vấn đề 4: Đề nghị và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
* Tóm tắt Bản án số: 02/2023/KDTM-PT ngày 12-01-2023
Vụ việc: tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn (viết tắt TNHH) I
Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Sắt Thép Á1
Vào ngày 29/6/2021, nhân viên của nguyên đơn đã liên lạc với nhân viên của bị đơn qua mạng xã hội để thỏa thuận về việc mua bán thép mạ kẽm Sau khi thống nhất, nguyên đơn đã soạn thảo hợp đồng và chuyển cho bị đơn xem Nguyên đơn đã thanh toán 84.000.000 đồng đúng theo giá trị đã thương lượng Tuy nhiên, vào ngày 07/7/2021, nguyên đơn nhận được bản hợp đồng từ bị đơn với nội dung thay đổi so với thỏa thuận ban đầu Nguyên đơn không chấp nhận sự thay đổi này và yêu cầu bị đơn thực hiện đúng thỏa thuận hoặc hoàn trả số tiền đã thanh toán Bị đơn từ chối hoàn trả với lý do đã đặt khuôn và chuyển tiền cho bên sản xuất Nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền cọc 84.000.000 đồng.
Tòa án đã chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty TNHH I và sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm Theo đó, Tòa ghi nhận sự tự nguyện của Công ty TNHH I trong việc yêu cầu Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Sắt Thép Ắ1 trả lại số tiền 42.000.000 đồng Do đó, Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Sắt Thép Ắ1 buộc phải hoàn trả cho Công ty TNHH I số tiền 42.000.000 đồng.
* Tóm tắt bản án số 886/2019/LD PT ngày 09/10/2019 về tranh chấp đơn - phương chấm dứt hợp đồng lao động
Nguyên đơn: Ông Trần Viết H
Vụ việc tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Công ty N đã ký hợp đồng thử việc với ông Trần Viết H với vị trí giám đốc công nghệ thông tin, thời gian thử việc từ 03/8/2017 đến 02/10/2017 Sau khi hết thời gian thử việc, ông H tiếp tục làm việc và nhận được đề nghị thăng chức vào ngày 14/10/2017 Tuy nhiên, khi ông H yêu cầu ký hợp đồng lao động vào ngày 17/10/2017 để đảm bảo quyền lợi, công ty đã từ chối và gửi văn bản chấm dứt hợp đồng lao động vào ngày 23/10/2017 Đến ngày 26/10/2017, công ty gửi bản dự thảo hợp đồng lao động với các điều khoản khác biệt, nhưng ông H không đồng ý và yêu cầu chỉnh sửa theo thỏa thuận trước đó Ông H đã nhận lương đến ngày 04/11/2017, và do công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật, ông H đã quyết định khởi kiện.
Tòa án đã quyết định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Viết H, đồng thời chấp nhận kháng cáo của bị đơn Quyết định này đã sửa đổi toàn bộ Bản án sơ thẩm số 32/2018/LĐ ST ngày 30 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân Quận.
Thế nào là đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo Điều 386 Bộ luật Dân sự 2015, đề nghị giao kết hợp đồng là sự thể hiện rõ ý định của bên đề nghị và có tính ràng buộc đối với bên được đề nghị Nếu trong đề nghị có quy định thời hạn trả lời, bên đề nghị không được giao kết hợp đồng với bên thứ ba trong thời gian chờ phản hồi; nếu vi phạm, bên đề nghị phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị.
Tòa án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là đề nghị
Theo tôi, trong bản án số 02 Tòa án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là đề nghị giao kết hợp đồng là có thuyết phục
Theo khoản 1 Điều 386 Bộ luật Dân sự 2015, đề nghị giao kết hợp đồng là việc thể hiện rõ ý định của bên đề nghị trong việc ký kết hợp đồng và có sự ràng buộc đối với bên được đề nghị, được xác định cụ thể hoặc công khai.
Đề nghị giao kết hợp đồng là hành vi đơn phương của một bên, thể hiện ý chí muốn hợp tác với bên kia (một hoặc nhiều người xác định) để thiết lập một hợp đồng với các nội dung và điều kiện rõ ràng.
Trong cuốn "Luật hợp đồng Việt Nam Bản án và Bình luận bản án tập 1" do GS.TS Đỗ Văn Đại biên soạn và xuất bản lần thứ bảy bởi NXB Hồng Đức năm 2018, trang 163 đề cập đến các vấn đề quan trọng liên quan đến hợp đồng trong pháp luật Việt Nam.
Theo quy định pháp luật Việt Nam, mặc dù không có tiêu chí pháp lý cụ thể cho lời đề nghị, nhưng để được coi là hợp lệ, lời đề nghị giao kết hợp đồng cần phải đáp ứng các tiêu chí nhất định dựa trên các quy định trực tiếp liên quan.
1 Người đề nghị có tư cách giao kết, xác lập hợp đồng ;
2 Lời đề nghị phải có nội dung cụ thể và rõ ràng :
3 Lời đề nghị giao kết hợp đồng có thể xác định hoặc không xác định thời hạn trả lời: chấp nhận
4 Lời đề nghị phải được gửi đến cho một hoặc nhiều người xác định :
5 Thực sự có ý muốn tạo lập hợp đồng, thể hiện rõ mong muốn của bên đề nghị : ”
Vào ngày 07/7/2021, Tòa án nhận định rằng bị đơn đã chuyển cho nguyên đơn hợp đồng nguyên tắc số 12/2021, có hiệu lực từ ngày 01/7/2021, điều chỉnh phương thức thanh toán lần đầu cho 50 tấn thép từ 30% lên 50% Đây được xem là một đề nghị mới từ bị đơn nhằm sửa đổi một phần hợp đồng về phương thức thanh toán, phù hợp với quy định tại Điều 392 của Bộ luật Dân sự.
Hợp đồng năm 2015 đã được xây dựng với nội dung rõ ràng, cụ thể về phương thức thanh toán lần đầu, thể hiện mong muốn điều chỉnh của bên đề nghị Bên bị đơn, người có đủ tư cách giao kết hợp đồng, đã gửi đề nghị này đến nguyên đơn Do đó, hợp đồng này đáp ứng đầy đủ các tiêu chí pháp lý và được coi là hợp lệ, tạo thành một lời đề nghị giao kết hợp đồng Vì vậy, việc tòa án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là đề nghị giao kết hợp đồng là hoàn toàn có cơ sở và thuyết phục.
Thế nào là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
CSPL : Điều 396 BLDS 2005 và Khoản 1 Điều 393 BLDS 2015
Theo Điều 396 Bộ luật Dân sự 2005, việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng được định nghĩa là phản hồi của bên nhận đề nghị đối với bên đề nghị, với nội dung chấp nhận toàn bộ các điều khoản trong đề nghị đó.
Bộ luật dân sự 2015 tiếp tục giữ nguyên quy định về việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, được nêu rõ tại Khoản 1 Điều 393, trong đó xác định rằng việc chấp nhận đề nghị là phản hồi của bên được đề nghị, đồng ý với toàn bộ nội dung của đề nghị đó.
Trong "Luật hợp đồng Việt Nam Bản án và Bình luận bản án tập 1" của GS.TS Đỗ Văn Đại (NXB Hồng Đức 2023), có nêu rõ rằng "chấp nhận" trong hợp đồng là sự trả lời của bên được đề nghị Để được coi là chấp nhận, bên này cần chỉ ra sự đồng ý của mình đối với đề nghị Bộ luật Dân sự không quy định cụ thể hình thức trả lời, vì vậy bất kỳ hình thức nào xác nhận sự trả lời đều được chấp nhận, bao gồm thư viết tay, thư điện tử, điện thoại hoặc trả lời trực tiếp.
Đoạn nào của Bản án số 886 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
Trong Bản án số 886, Tòa án đã áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 394 Bộ luật Dân sự năm 2015 về thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng Cụ thể, nếu bên đề nghị ấn định thời hạn trả lời, việc chấp nhận chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong thời hạn đó Trong trường hợp này, giữa người lao động và người sử dụng lao động đã có ba lần ấn định thời hạn trả lời, nhưng ông H không chấp nhận trong thời gian quy định Do đó, ông H không chấp nhận giao kết hợp đồng lao động với Công ty N Văn bản số 03/2017/CV-KNE ngày 03/11/2017 của Công ty yêu cầu ông H không có mặt tại công ty sau 12 giờ 00 phút ngày 04/11/2017 là phù hợp với quy định pháp luật.
Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong bản án số 886 như trên có thuyết phục không? Vì sao?
án trong bản án số 886 như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm em, hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong bản án số 886 như trên là thuyết phục
Vào ngày 31/10/2017, nguyên đơn đã hứa sẽ trả lời về việc ký kết hợp đồng lao động nhưng không thực hiện và yêu cầu gia hạn thêm thời gian Nguyên đơn đã ký nhận văn bản từ bị đơn, trong đó nêu rõ nếu đồng ý ký hợp đồng thì sẽ tiến hành ngay, còn nếu không có phản hồi, hai bên sẽ không ký kết hợp đồng lao động Kết quả là nguyên đơn không phản hồi Tòa án đã áp dụng quy định về việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, xác định rằng giữa người lao động và người sử dụng lao động chưa hình thành mối quan hệ hợp đồng lao động, do đã có những thỏa thuận khác sau thời gian thử việc, căn cứ theo điều 394 của Bộ luật Dân sự 2015.
Trong quá trình giao kết hợp đồng, việc một bên không bày tỏ quan điểm và giữ im lặng có thể dẫn đến hiểu lầm Theo quy định tại khoản 2 Điều 403 Bộ luật Dân sự năm 1995 và khoản 2 Điều 404 Bộ luật Dân sự năm 2005, hợp đồng được xem như đã được giao kết nếu bên nhận được đề nghị im lặng sau thời hạn trả lời, trừ khi có thỏa thuận về sự im lặng Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự 2015 đã điều chỉnh quy định này tại khoản 2 Điều 393, nêu rõ rằng sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận, trừ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được thiết lập giữa các bên Do đó, việc im lặng không đủ để xác định có sự chấp nhận hay không trong giao kết hợp đồng.
Hai bên đã thống nhất qua hai văn bản số 01/2017/CV KNE và 02/2017/CV-KNE rằng nếu nguyên đơn đồng ý ký hợp đồng lao động, bị đơn sẽ tiến hành ký ngay Nếu không có phản hồi bằng văn bản trong thời hạn ấn định, việc ký kết hợp đồng sẽ không được thực hiện Nguyên đơn đã không phản hồi trong thời hạn quy định, theo Khoản 1 Điều 394 BLDS 2015, sự im lặng trong trường hợp này được xem như không chấp nhận giao kết hợp đồng Thông thường, sự im lặng không được coi là đồng ý hay phản đối, tuy nhiên, trong trường hợp này, các bên đã thỏa thuận rằng bên được đề nghị có thể thể hiện sự không đồng ý thông qua sự im lặng.
4ĐỗVăn Đại, Luật hợp đồng Vi t Nam-B n án và Bình luệ ả ận bản án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bản lần th chín), B n án s 1-ứ ả ố 3, 4 6;-
Nhóm em cho rằng việc áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong bản án số 886 là hợp lý và có sức thuyết phục.
Vấn đề 5: Sự ưng thuận trong quá trình giao kết hợp đồng
* Tóm tắt Án lệ số 04/2016 của Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Kiều Thị Tý
Bị đơn: Ông Lê Văn Ngự
Vụ án: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Vào năm 1996, vợ chồng ông Tiến và bà Tý đã mua 2 căn nhà với diện tích khoảng 160m2 từ gia đình ông Ngự tại xã Xuân La, huyện Từ Liêm, nhưng không thể hoàn tất thủ tục pháp lý Sau khi mua, bà Tý đã phá bỏ hai căn nhà để xây dựng mới, trong khi gia đình ông Ngự vẫn sinh sống trên phần đất còn lại Đến cuối năm 2005, khi bà Tý xin cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất, gia đình ông Ngự đã tranh chấp, cho rằng bà Tý chưa thanh toán 3.4 cây vàng và chỉ bán phần đất phía trong, trong khi phần đất 21m2 giáp mặt đường Xuân La vẫn thuộc quyền sở hữu của họ Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã công nhận quyền sở hữu và quyền sử dụng đất của vợ chồng bà Tý, ông Tiến Tuy nhiên, vào ngày 14-5-2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị và yêu cầu Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xem xét lại vụ án này.
* Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS GĐT ngày 19/01/2022 của Toà án nhân - dân cấp cao Hà Nội
Nguyên đơn: ông Lạc và bà Còi
Bị đơn: ông Nhất, bà Phương
Vụ án: Tranh chấp yêu cầu tài sản là quyền sử dụng đất.
Ông Đoàn Bá Lạc và bà Trần Thị Còi là chủ sở hữu 300m2 đất tại phố Dã Tượng, thành phố Hải Dương Ngày 02/01/1986, ông Lạc đã viết "Đơn xin phân tách đất cho con" và giao cho ông Nhất, cháu ruột của ông, một phần đất thuộc thửa số 22 Vợ chồng ông Lạc khẳng định chỉ cho ông Nhất và bà Phương ở nhờ, trong khi ông Nhất lại cho rằng ông Lạc tự nguyện tách đất cho mình do không mua được đất như đã nhờ Từ năm 1986, vợ chồng ông Nhất đã quản lý và sử dụng đất, xây dựng nhà kiên cố vào năm 1991 mà không bị ai phản đối Bà Còi cho rằng chữ ký trong đơn xin tách đất không phải của bà và không đồng ý với việc ông Lạc cho đất vợ chồng bà Phương Do đó, bà Còi đã khởi kiện yêu cầu Tòa án công nhận quyền sở hữu hợp pháp đối với mảnh đất và buộc tháo dỡ các công trình trên đất, trả lại mặt bằng cho ông Lạc và bà Còi.
Quyết định của giám đốc thẩm định: Hủy bản án phúc thẩm, Giữ nguyên bản xác minh sơ đồ
Tòa án đã chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu ông Nhất và bà Phương phải bồi thường giá trị 1/2 thửa đất 132,6m2 đang tranh chấp, tương đương 2.254.200.000đ Cụ thể, ông Nhất và bà Phương sẽ được giao quyền sử dụng 66,3m2 thuộc thửa đất số 12, trong khi phần diện tích còn lại sẽ thuộc thửa đất số 22, vẫn thuộc quyền sử dụng của ông Nhất và bà Phương.
5.1 Điểm mới của BLDS 2015 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng
Theo quy định tại Khoản 2 Điều 404 BLDS 2005, hợp đồng dân sự được xem như đã giao kết khi bên nhận đề nghị im lặng sau thời hạn trả lời, nếu có thỏa thuận im lặng là sự chấp nhận Để khắc phục thiếu sót này, BLDS 2015 đã bổ sung quy định cụ thể hơn về thỏa thuận im lặng trong giao kết hợp đồng giữa hai bên, theo Khoản 2 Điều 400 BLDS 2015.
Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp các bên có thỏa thuận im lặng về việc chấp nhận giao kết hợp đồng trong một thời hạn nhất định, thời điểm giao kết hợp đồng sẽ được xác định là thời điểm cuối cùng của thời hạn đó Điều này có nghĩa là hợp đồng sẽ bắt đầu có hiệu lực vào đúng thời điểm mà các bên đã thống nhất về thời hạn trả lời giao kết.
BLDS 2015 đã bổ sung điều luật quan trọng về vai trò của sự im lặng trong giao kết hợp đồng, cụ thể tại Khoản 2 Điều 393, quy định rằng im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận, trừ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được xác lập giữa các bên Điều này có nghĩa là sự im lặng có thể được xem là sự chấp nhận trong trường hợp có thỏa thuận rõ ràng hoặc thói quen giao dịch giữa các bên So với BLDS 2005, BLDS 2015 không chỉ làm rõ thời điểm hợp đồng có hiệu lực khi có thỏa thuận im lặng mà còn mở rộng phạm vi áp dụng, củng cố vai trò của sự im lặng trong giao kết hợp đồng và tạo ra sự linh hoạt hơn trong các giao dịch dân sự.
Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Ở BLDS 2015 quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng tại khoản
Theo Điều 393, sự im lặng của bên được đề nghị không được xem là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận rõ ràng hoặc theo thói quen đã được thiết lập giữa các bên.
Vấn đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng trong pháp luật quốc tế cho thấy sự im lặng không đủ để xác định việc chấp nhận hay không chấp nhận giao kết hợp đồng Tại Việt Nam, quy định pháp luật cũng nhấn mạnh rằng sự im lặng không thể được xem là dấu hiệu chấp nhận Theo Điều 216 Bộ nguyên tắc Unidroit, "sự im lặng về bản chất không có giá trị như một chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng", điều này càng khẳng định rằng cần có sự rõ ràng trong việc xác nhận ý chí giao kết hợp đồng.
Theo Khoản 1 Điều 18 của Công ước Viên về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980, một lời tuyên bố hoặc hành vi của người nhận chào hàng thể hiện sự đồng ý với chào hàng sẽ được coi là chấp nhận chào hàng.
Sự im lặng hoặc bất hợp tác không thể được coi là sự chấp nhận hợp đồng theo pháp luật của nhiều quốc gia như Đức, Anh, Áo, Bỉ, Hy Lạp, Italia, Đan Mạch, và Tây Ban Nha Đặc biệt, Pháp đã cập nhật Bộ Luật dân sự vào năm 2016, bổ sung quy định về sự im lặng trong giao kết hợp đồng tại Điều 1120, nhấn mạnh rằng sự im lặng không đủ để khẳng định sự chấp nhận.
Im lặng không được coi là sự chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có quy định của Luật, tập quán, quan hệ thương mại hoặc trong những hoàn cảnh đặc biệt khác.
Hầu hết các quốc gia trên thế giới không công nhận sự im lặng như một hình thức chấp nhận trong giao kết hợp đồng Tuy nhiên, vẫn tồn tại một số ngoại lệ đối với quy định này.
Một số quốc gia như Pháp, Anh, Đức, Bỉ, Tây Ban Nha, Italia và Đan Mạch coi sự im lặng của một bên trong một hợp đồng có thể được hiểu là sự chấp nhận, đặc biệt nếu có thói quen hoặc tập quán trong ngành nghề liên quan.
Sự im lặng có thể được xem như một hình thức chấp nhận hợp đồng, đặc biệt khi các bên đã có mối quan hệ làm ăn trước đó và đã ký kết nhiều hợp đồng tương tự.
Việc toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho
Việc Tòa án áp dụng án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huống trên là thuyết phục
Tài sản trong cả hai vụ việc đều thuộc sở hữu chung hợp nhất theo quy định tại Điều 210, BLDS 2015 Các chủ sở hữu chung của hai vụ việc này đã biết về việc chuyển nhượng nhà đất nhưng không ai phản đối Tuy nhiên, sau đó, vì một số lý do, các chủ sở hữu chung này đã yêu cầu tuyên bố giao dịch hợp đồng vô hiệu.
Theo án lệ 04/2016/AL, sau khi mua nhà từ ông Ngự, vợ chồng bà Tý đã tiến hành sửa chữa nhà Bà Phần không thể không biết về việc chuyển nhượng nhà đất này, vì nhà ông Ngự liền kề với nhà vợ chồng bà Tý Do đó, có cơ sở để tin rằng bà Phần đã đồng ý với việc chuyển nhượng, mặc dù bà không tham gia trực tiếp và giữ im lặng.
Sau khi ông Nhất nhận đất từ bà Còi và ông Lạc, ông đã xây dựng nhà cấp 4 trên phần đất của ông Lạc, xác định ranh giới rõ ràng Bà Lạc thu hoạch mía và hoa màu trên đất, và vật liệu từ gian nhà tre đã bị tháo dỡ Năm 1991, vợ chồng ông Nhất đã phá nhà cấp 4 để xây nhà kiên cố, được ông Lạc hỗ trợ mà không phản đối Năm 1995, khi Nhà nước đo đạc đất đai, ông Lạc, với tư cách tổ trưởng tổ dân phố, đã dẫn đoàn đo đạc xác định ranh giới đất của ông Nhất và không phản đối việc hồ sơ đo đạc đứng tên ông Nhất Từ năm 1986 đến nay, vợ chồng ông Nhất và bà Phương đã quản lý và sử dụng đất một cách ổn định, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của người sử dụng đất.
Nhà nước nên từ chối yêu cầu khởi kiện của ông Lạc và bà Còi, đồng thời đề nghị Tòa án công nhận quyền sử dụng hợp pháp của ông Nhất và bà Phương đối với diện tích đất trên Trong suốt quá trình trước khi khởi kiện, không ai trong gia đình bà Còi và ông Lạc có ý kiến gì, điều này cho thấy họ đã đồng ý với việc chuyển nhượng.
Tòa án đã xác định rằng trong trường hợp nhà đất là tài sản chung, nếu người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng cho người khác, những người không ký nhưng có đủ căn cứ chứng minh bên chuyển nhượng đã nhận đủ tiền theo thỏa thuận, và họ biết, cùng sử dụng số tiền này, thì họ được coi là đồng ý với việc chuyển nhượng Nếu bên chuyển nhượng đã công khai quản lý và sử dụng nhà đất, và những người không ký hợp đồng không phản đối, thì sự đồng ý của họ đối với việc chuyển nhượng nhà đất được xác nhận.
Án lệ là khuôn mẫu cho các vụ việc tương tự và có tính bắt buộc áp dụng cho các vụ án giống nhau Vì hai vụ việc này có tính chất tương đồng, nên việc áp dụng Án lệ số 04/2016/AL là hợp lý.