Thảo luận hợp Đồng lần 4 nhóm iv

Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao két, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không?. Vật hình thành trong tương lai là đ

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA LUAT DAN SU

TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

MON HOC: PHAP LUAT VE HOP DONG

VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

_BUOI THAO LUAN THU TU BAO DAM THUC HIEN NGHIA VU GIẢNG VIÊN: THS ĐẶNG THÁI BÌNH

THS TRẢN NHÂN CHÍNH DANH SÁCH NHÓM IV - GTL47B1

Trần Lưu Nhu Ngọc 2253401020164

Nguyễn Quỳnh Nhi 225340102017:

MỤC LỤC ;

VAN DE 1; DOI TUQNG DUNG DE BAO DAM VA TINH CHAT PHU CUA BIEN PHAP BAO DAML .cccssssesescsescscsescscssensscececasscsenscneesasscatatacesssenensaeesasasenssens 4 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thê dùng đề bảo đảm thực hiện nghĩa vụ - 5: 55 S2 + S2E+‡EsEkzEreeerzrreserke 1 Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP

;r8eng 01 2 1.2 Doan nao cua Bản án sé 208 cho thay bén vay dùng giáy chứng nhận sap dé bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền Va ?2 5 <c< se s+cseesrerrreresrrrrrrrrreeecee 2 1.3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao? cà seie 2 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp dé bao đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chap nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? - -s 5<+<+s+ss2 3 1.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với

việc dùng giay chung nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ . -75-7-<5<<< s55 3

Tom tat Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân

"1 Nàr 6 mẽ ắắ.5 Ả Ô 4 1.6 Doan nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyên sử dụng đất

để CẦI CỐ? - - SE 2111151 3111 5111 H1 11 1H TH HH TT TH TH TH HH Hiên 4 1.7 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyên sử dụng đất dé cam có không? Nêu

1.8 Trong Quyét định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyén str dung dat

dé cam cô không? Doan nao cua Quyết định cho câu trả lời? -5 5 1.9 Suy nghi cua anh/chi vé huéng giai quyét trén cua Toa an trong Quyét dinh sé

8 — 5 Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 2/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh - 5-5 2 S222 +x SE +eEeEeEeErerererererrreerrrrree 5 1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được Sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ I2: 5 1.11 Doan nao trong Quyết định số 27 cho thầy Toà án xác định hợp đồng thé chấp

GA CHAM 5 m1 ›°ˆ -®^ 3®®®5”Ẽ”®“"3+: 6 1.12 Vi sao Tòa án xác định hợp đồng thé chấp nêu trên đã chám dứt? 6 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thé chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục

/4196190VA 4N: 0V 435 6

1.14 Khi xác định hợp đồng thé chấp chám dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thé chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà và quyền Sử dụng đất CÓ thuyết phục không? VÌ SaO? «Hee 7 VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM 0c cesecceseecescesesceseesessereeteeeaneaees 8

2.1 Diém moi cua BLDS 2015 so voi BLDS 2005 vé dang ky giao dich bao dam

Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/08/2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội về V/v Tranh chấp hợp đồng tín dụng - 9 2.2 Hợp đồng thé chấp só 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? VÌ saO2 Ăn HH Ho KH Ho KH 9 2.3 Hợp đồng thé chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không?

Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? - -5-s+csteesereresrrerrrrerree 10

2.4 Theo Toà án, nêu không được đăng ký, hợp đồng thé cháp só 07/9/2009 có vô 0Ì 0N 4/9009 V00 -couờiNỌẠaddadầaaaii›Ả 10

2.5 Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? 11 Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh TH thhhhihhrrrkt ¬- 11

2.6 Hợp đồng thê chấp trong Quyết định sô 41 có hiệu lực đôi kháng với người thứ

08 4009005V0 08-1 4 11 2.7 Theo quy dinh vé doi tải sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân

hàng có quyên yêu câu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thê châp) trả lại tài sản thé cháp (xe ô tô) không? Vì $@a0? +5 +2+s++c+£ce++sxeeeereerrreersrsrrrrre 12 2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tai san thé chap (xe 6 t6) cho Ngân hàng có thuyết phục không? VÌ $@4O/2 - +2 +tSt +22 + 2E cv xxx vn ra 12

3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cảm có, đặt cọc và thé chấp: 12 3.2 Thay đôi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc 16 3.3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mắt cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 16

3.4 Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao két, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì

=1 17 l2/)8.10)0).21//1/177,.NENNHmd 17 Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh -.- 7-25 525cc ceeerrrrrrrrerrrersrscee 17

3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyền tài sản đặt cọc cho bên

3.6 Theo Toà giám đốc thâm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? VÌ S0/2 ch, 18 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thám liên quan đén quyèn sở hữu tài sản đặt Cọc - 5-5 <ccccc+c+esereereerreerrrereeree 18

* Đối với Bản án số ⁄— 19 Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS- PT ngay 11/6/2019 cua Toa an nhan dan tinh Quang Ninh về Tranh chấp hợp đồng đặt cọc - 5c ccccccececerrrerrrrerrree 19 Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL về không phải chịu phạt cọc vi lý do khách quan

3.8 Doan nao cho thay Toa an da a ap dung Án lệ số 25/2018/AL? - 19 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có

I0I0//28911198410i6VAIE- y0 .-ƠŒgAA ,.Ô 20 3.10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu câu khởi kiện của ông P, vẻ việc yêu càu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 50.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL

4198090VAR-;s y1 20

Z0 0o: TH 20 4.1 Những đặc trưng của bảo lãnh - HH KH ket 20 4.2 Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh 22 l2/)8.710))).21//1/1 171 7ANINậỹgH 24 Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối Ca0 -+- 525 v22 Se*EESEExgxekrkrkrrkerrrrrrrsrerere 24

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thâm phán 24

4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào”? VÌ SAO2 - LH HH HH Ho BE 25 2718.101.2177 7.1 0880866 =44 AH 25

Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa

án nhân dân töi CaA0 TQ nọ ki kh 25 4.6 Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người Đảo lãnh và người

được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người CÓ quyên? " 25

4.7 Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thâm chap nhận không? " 25

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thảm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trÊ¡ + 5 + 1S xvEE*xrEErkrrkrkkxkererreree 26 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa

Vụ bảO lãnh c3 1230303 SE nọ Ki Ki Ki kg 26 4.10 Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghia vu bao lanh? 26

4.11 Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?

4.12 Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên vẻ thời điêm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu TỐ bản án, quyết định mà anh/chị biệt xnxx 27

4.13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyêt trên của Tòa giảm độc tham 27

DANH MUC TU VIET TAT

STT Ký hiệu chữ viết tat Chữ viết đầy đủ

VAN DE 1; DOI TUQNG DUNG DE BAO DAM VA TINH CHAT PHU CUA BIEN PHAP BAO DAM

1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thé dung dé bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

320, 321, 322) Việc quy định của BLDS 2005 theo hướng liệt kê, do vậy BLDS 2005 với sự liệt kê trên đã dẫn đến tinh trạng quy định không đầy đủ Vì vậy, BLDS 2015

đã khắc phục được nhược điểm nay

BLDS 2005

BLDS 2015

Khoan | Diéu 320 BLDS 2005 quy dinh:

“Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự

phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo

đâm và được phép giao dịch `

Khoản I Điều 295 BLDS 2015 quy định:

“Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở

mw

hữu”

- Quy định tại BLDS 2015 đã bỏ đi cụm từ “được phép giao địch ” và chỉ quy định

“trừ trường hợp cấm giữ cẩm giữ, bảo lưu quyên sở hữu” Bởi lẽ, việc bỏ cụm từ này không phải là cho phép sử dụng tài sản không được phép giao dịch đề bảo đảm

mà là ở các quy định chung đã có hướng giải quyết Trong Báo cáo tông hợp của

Bộ Tư pháp về ý kiến nhân dân với dự thảo đã nêu: “V nguyên tắc, tài sản được đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định của pháp luật Nguyên tắc này áp dụng chung cho các loại giao dịch, trong đó có giao dịch bảo đảm `

- Cam cé tài sản là việc một bên giao tài sản thuộc quyên sở hữu của mình cho bên kia để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Bảo lưu quyên sở hữu là biện pháp bảo đảm áp dụng trong hợp đồng mua bán tải sản Quyền sở hữu tải sản có thê được bên bán bảo lưu và chỉ chuyển giao cho bên mua khi nghĩa vụ thanh toán được thực hiện đầy đủ Việc BLHS 2015 quy định tài sản bảo đảm không các trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu là nhằm hướng đến việc bảo vệ lợi ích của người thứ

ba cũng như bên nhận bảo đảm Vì việc câm giữ tài sản, bảo lưu quyên sở hữu không phải trong mọi trường hợp đều là tài sản thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm

Khoản 2 Điều 320 BLDS 2005 quy định:

“Vật dùng dé bảo đảm thực hiện nghĩa

vụ dân sự là vật hiện có hoặc được hình

thành trong tương lại Vật hình thành

trong tương lai là động sản, bất động

sẵn thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau

thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc

giao dich bao dam dugc giao kết.”

Khoản 3 Điều 295 BLDS 2015 quy định:

“Tài sản bảo đảm có thể là tài sản hiện

có hoặc tài sản hình thành trong tưøng lai.”

- Theo đó, BLDS 2005 có liệt kê những vật hình thành trong tương lai là động sản, bắt động sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kết BLDS 2015 đã bỏ phần quy định này, tại khoản 3 Điều 295 không làm rõ như thế nào là tài sản hiện có hay tài sản hình thành trong tương lai Việc thay đôi như vậy làm tránh được sự khó hiểu và rườm rà vì đã

có quy định trong phần Tài sản được những vấn để chung của BLDS (Điều 108 BLDS 2015)

- Ngoài ra, BLDS 2015 cũng bô sung thêm quy định về giá trị của tài sản bảo đản

tại khoản 4 Điều 295: “Giá trị của tời sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ

hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm ” Quy định này tránh được thực tế là đôi khi có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm

Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP

Hỗ Chí Minh

- Nguyên đơn: Ông Phạm Bá Minh

- Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo

- Tranh chấp về vấn đề: Hợp đồng dịch vụ vay tiền

- Nội dung: Vào ngày 14/9/2007 bà Khen và ông Thảo có cầm cô cho ông Minh một giấy sử dụng sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương thuộc quyên sở hữu của mình để bảo đảm cho khoản vay là 60.000.000 đồng, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng Khi hết hạn hợp đồng, do bà Khen và ông Thảo không có khả năng thanh toán nên kéo dài sỐ nợ trên cho đến nay Ông Minh yêu câu bà Khen và ông Thảo hoản trả tiền lãi và tiền nợ là 70.000.000 đồng

- Quyết định của Tòa án: Buộc bà Khen và ông Thảo thanh toán 38.914.800 đồng

đề thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm là nghĩa vụ hoàn trả tiền vay cho ông Minh Ông Minh có trách nhiệm trả lại cho bị đơn bản chính giấy chứng nhận sạp D2 - 9 1.2 Doan nao cua Ban an số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp dé bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?

- Đoạn của Bản án sô 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay là:

“Ông Phạm Bá Minh trình bày:

Ông là chủ doanh nghiệp cẩm đô Bá Minh Vào ngày 14/09/2007 bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo có thể chấp cho ông một giấy ste dung sap D2 - 9 zạ¡ chợ Tân Hương đề vay 60.000.000 đông, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất thỏa thuận là 3% tháng

Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận:

Có thế chấp một giáy tờ sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương đề vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh là chủ dịch vụ cẩm đồ Bá Minh Lãi suất là 3/ tháng”

1.3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?

CSPL: khoản I Điều 105, Điều 115 BLDS 2015; khoản I Điều 17, khoản 8 Điều

6 Luật Ngân hàng Nhà nước Việt Nam 2010

- Giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản

- Vì: Tài sản hiểu theo nghĩa thông thường là của cải vật chất hoặc tỉnh thần có giá trị Tài sản theo quy định của pháp luật dân sự (khoản I Điều 105 BLDS 2015) là một phạm trù rất đa dạng được chia làm bốn nhóm sau đây:

+ Vật: Phụ thuộc vào ý chí của các bên hướng đến dé xét khi nào là vật, khi nào không phải là vật Giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để bà Khen buôn bán tại chợ Tân Hương, không thuộc quyên sở hữu của bả Khen, bà chỉ được

sử dụng chứ không có đặc quyên nào khác đối với cái sạp, cái sạp đó không phải là tài sản của bả nên giấy chứng nhận sử dụng sạp không nằm trong danh mục các loại giấy tờ có giá trị tại khoản 9 Điều 3 NÐ 163/2006/NĐ-CP (tham khảo), nên giấy chứng nhận sạp không phải là các loại giấy tờ có giá trị Từ đó, cho thấy giấy chứng nhận sạp không phải là vật

+ Tiền: Do Ngân hàng Nhà nước phát hành (khoản I Điều 17 Luật Ngân hàng Nhà nước Việt Nam 2010) Giấy chứng nhận sạp không do Ngân hàng Nhà nước phát hành nên không phải là tiền

+ Giấy tờ có giá: Là bằng chứng xác nhận nghĩa vụ trả nợ giữa tổ chức phát hành giấy

tờ có giá với người sở hữu giấy tờ có giá trong một thời hạn nhất định, điều kiện trả lãi và các điều kiện khác (khoản 8 Điều 6 Luật Ngân hàng Nhà nước Việt Nam 20 10) Giấy chứng nhận sạp chỉ là một loại giấy tờ thông thường thê hiện quyền chiếm hữu của bà Khen đối với sạp đó, chứ không phải là căn cứ xác thực nghĩa vụ trả nợ giữa

tô chức phát hành và người sở hữu là bà Khen nên giấy chứng nhận sạp không phải

là giấy tờ CÓ giá

+ Các quyên tài sản: Theo quy định tại Điều 115 BLDS 2015: “Quyên tài sản là quyên trị giá được bằng tiền, bao gồm quyên tài sản đối với đối tượng quyên sở hữu trí tuệ, quyên sử dụng đất và các quyên tài sản khác ” Giây chứng nhận sạp chỉ là một tài liệu chứng nhận quyền sử dụng một không gian nhất định trong một khoảng thời gian cụ thê, nên giấy chứng nhận sạp không phải là các quyên tải sản

1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp dé bao đảm nghĩa vu dan sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

- Việc dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ dân sự không được Tòa án chấp nhận

- Đoạn của bản án cho câu trả lời là:

“Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cẩm cố, nhưng giấy chứng nhận sap D2 -

9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thì hành án trả tiền cho ông Minh”

1.5, Suy nghĩ của anh/chi về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp dé bao dam nghia vu

CSPL: khoản 1 Điều 295, Điều 292, Điều 309 BLDS 2015

- Hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án khi không chấp nhận việc dùng giấy chứng nhận sạp của bà Khen đề bảo đảm nghĩa vụ trả nợ là hoàn toàn hợp lý và thuyết

phục

- Tại phần Xét thấy của Bản án số 208/2010/DS-PT của Tòa á án nhân dân TP Hồ Chí Minh có nêu rõ: “ Xé? sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cam cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử đụng sạp, không phải quyên

sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý đề bà Khen thì hành án trả tiền cho 6ng Minh”

- Biện pháp cảm cô là biện pháp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà bà Khen dùng dé vay tién cua 6ng Minh Tuy nhiên trong trường hợp này, giấy chứng nhận sạp D2 - 9 tại chợ Tân Hương chỉ là giấy dang ky su dung sạp, không thuộc quyén so hiru cua

ba Khen nên bà không thê dùng giấy này để đảm bảo nghĩa vụ trả tiền vay, theo quy định tại khoản I Điều 295 BLDS 2015: “?ài sản bảo đảm phải thuộc quyên sở hữu của bên đảm bảo, trừ trường hợp cấm giữ tài sản, bảo lưu quyên sở hữu”

Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang

- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh

- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Rành

- Nội dung: Ngày 30/8/1995, vợ chồng ô ông Ôn và bà Xanh cùng với ông Rành

đã thỏa thuận với nhau về việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cằm có tài sản và cả hai đều thừa nhận là cầm cố đất

- Nhận định của Tòa án: Giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với quy định về cảm

cố tài sản của BLDS Do đó, cần căn cứ Điều 3, Điều 326, Điều 327 BLDS 2005 để giải quyết mới bảo đảm được quyền lợi hợp pháp của các bên giao dịch

1.6, Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất

Xét việc giao dịch thục đất nêu trên là tương tự với giao dịch cam cố tài sản,

do đó phải áp dụng nguyên tắc tương tự đề giải quyết Về nội dung thi giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với quy định về cẩm cố tời sản của Bộ luật Dân Sự.”

1.7 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?

CSPL: Điều 309, 105, 115 BLDS 2015

- Văn bản hiện hành chưa có quy định cụ thê về việc cho phép dùng quyền sử dụng đất đề cam có, tuy nhiên pháp luật hiện nay theo hướng cho phép dùng quyền sở hữu đất để cầm có

- Theo quy định tại Điều 309 BLDS 2015: “Cam cố tài sản là việc một bên (sau đây goi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyên sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận câm có) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ ” Căn cứ theo khoản | Điều

105 BLDS 2015: “Tai sdn la vat, tién, giấy tờ có giá và quyên tài sản “va theo Điều

115 BLDS 2015 quy định: “Quyên tài sản là quyên trị giá được bang tién, bao gom quyên tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyên sử dụng đất và các quyên tài sản khác.”

- Như vậy, quyền sử dụng đất là một loại tài sản, nên có thê được sử dụng để cầm cố

theo quy định tại Điều 309 BLDS 2015 như trên

1.8 Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng dat dé cam cé không? Doan nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Trong Quyết dinh so 02/2014/QD-UBTP ngày 28/02/2014 về tranh chấp hợp đồng cam cô quyên sử dụng đất, Tòa án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để

1.9 Suy nghi cua anh/chi về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định

vi phạm điều kiện của hợp đồng vô hiệu theo quy định theo BLDS 2015 bên việc công nhận giá trị của hợp đồng là đảm bảo khách quan, tôn trọng ý chí, sự thỏa thuận của nguyên đơn và bị đơn trong hợp đồng

Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 2/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hỗ Chí Minh

- Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V

- Bị đơn: Công ty PT

- Nội dung: Nguyên đơn và bị đơn đã ký kết một số hợp đồng tín đụng Đề đảm bao cho nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn, ông Trân T và bà Trần Thị H (một bên trong số các bên bảo lãnh) đã ký kết Hợp đồng thể chấp vào ngày 5/6/2014 Tài sản bảo đảm

là quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất Hợp đồng này đã được tất toán tương ứng với khoản vay nhưng ngân hàng lại muốn xử lý tài sản bảo đảm cho khoản vay khác Ngân hàng yêu câu bị đơn trả khoản tiền gốc và lãi còn lại Trong trường hợp

bị đơn không trả thì nguyên đơn yêu cầu xử lý thế chấp tài sản thế chấp trên

- Nhận định của Tòa án: Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thé chap của ông T, bà H

đề thu hỏi nợ là không có cơ sở, do hop déng thé chap da cham dứt Ngân hàng có

trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất ở cho ông T, bà H

1.10 Trong Quyết dinh số 27, thế chấp được sử dụng dé bao dam cho nghia vu

nao? Vi sao?

CSPL: khoản 1 Điều 342 BLDS 2005, khoản 1 Điều 317 BLDS 2015

- Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của

Công ty PT đối với Ngân hàng

- Vì: Việc thế chấp tài sản được sử dung dé dam bao cho khoản vay 1.500.000.000 đồng của Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 thì giữa ông Tràn T, bà Trằn Thị H và Ngân hàng có ký kết hợp déng thé chap sé

63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014

+ Tại khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thé cháp có ghi: “ Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn só tiền tối

da bang gia trị tai san thé chấp ”

1.11 Doan nao trong Quyét dinh s6 27 cho thay Toà ăn xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?

- Đoạn trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm đứt là đoạn sau:

“Quá trình giải quyết vu án, nguyên dơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công tụ PT dã tát toán các khoản vay từ Hợp động tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lan lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 va ngay 12/11/2014 Vi vậy, việc thể chấp tài sản của ông T, bà H

đã chấm dưa theo quy định tại khoản 1 Điều 357 BLDS 2005 và khoản 1 Điễu

327 BLDS 2015 Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu được xử lý tài sản thế chấp của ông T, bà H đề thu hồi nợ là không có cơ sở Do hợp đồng thế chấp đã cham ditt nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất ở cho ông T, bà H"

1.12 Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?

- Tòa án xác định hợp đồng thé chấp nêu trên đã châm dứt vì:

+ Ban đầu, để đảm bảo cho khoản vay 1.500.000.000 đồng của Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 thì giữa ông Trần T, bà Trần Thị H và Ngân hàng có ký kết hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 với quy định: “#ợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới han số tiền toi da bang gia tri tai sản thể chấp ” TU nhiên, sau đó việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ I.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và

bà Trần Thị H là không đúng quy định Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý

+ Ông T, ba H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ của Ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh ông T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng nảy + Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty

PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014, ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 —> Việc thé chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản | Điều 357 BLDS

2005 (khoản 1 Điều 327 BLDS 2015)

1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?

CSPL: khoản 1 Điều 317, khoản 1 Điều 327 BLDS 2015

- Việc Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục

6

- Vi:

+ Dé đảm bảo cho khoản vay 1.500.000.000 đồng của Công ty PT theo Hợp đồng tin dung s6 60/2014/HDTD ngày 14/4/2014 thì giữa ông Trần T, bà Trần Thị H và Ngân hàng có ký kết hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 Theo đó, ông T và bà H đồng ý ý thé chap tai sản là quyền sử dụng đất có diện tích là 120,75m2

và căn nhà 02 tầng păn liền với đất có diện tích sử dụng là 214,62m2; đất thuộc thửa

số 392: tờ bản đồ số 3, tại số 40, đường Ð, Phường I3, quận T, Thành phố H do ông Trần T và bà Trần Thị H đứng tên giây chứng nhận quyên sử dụng đất

— Phù hợp với khoản I Điều 317 BLDS 2015: “7h chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp) ”

+ Sau đó, việc ky nâng hạn mức vay tín dụng từ I.500.000.000 đồng lên

10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và

bà Trần Thị H là không đúng quy định

—> Không phù hợp với khoản 2 Điều I của Hợp đồng thế chấp có ghi: “ Zợp đồng này đề bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp dong tín dụng đã và sé ky giữa Ngắn hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối da bằng giá trị tài sản thể chấp

+ Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp (quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất) của ông T, bà H để thu hồi nợ khi phía công ty PT không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản vay là không có căn cứ vì:

® Ngân hàng đã thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014

® Trong khi đó, hợp đồng thế chấp ban đầu là để bảo đảm cho nghĩa vụ vay 1.5

CSPL: khoản 1 Điều 322, khoản 1 Điều 327 BLDS 2015

- Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền

PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014

lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014

+ Theo khoản | Diéu 327 BLDS 2015 thi thé chap tai san cham dứt khi nghĩa vụ duoc bao dam bang thé chap cham dut Nghia la Hop đồng thế chấp của ông T, bà H

da cham dứt do Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 đã chấm dứt

—> Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu được xử lý tài sản thé chấp của ông T, bà H đề thu

hồi nợ là không có cơ sở

— Theo khoản 1 Điều 350 BLDS 2015: “Trong trường hợp các bên thỏa thuận bên nhận thể chấp giữ giấy to vé tai san thé chap thì khi cham dit thé chấp phải hoàn trả cho bên thế chap giấy tờ về tài sản thé chấp " nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T,

bà H là điều hợp lý

VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM

2.1 Diém mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về dang ky giao dich bao dam,

“Điều 323: Đăng ký giao dịch bảo đâm | “Điều 298: Đăng ký biện pháp bảo đảm

1 Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân | 1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo

sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật | thỏa thuận hoặc theo quy định của luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo | Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch đâm được quy định tại khoản I Diéu 318 | bao dam co hiéu lực chỉ trong trường của Bộ luật này ” hợp luật có quy định ”

BLDS 2005 đề cập đến vấn đề "Đăng ky giao dich bao dam" con BLDS 2015 th’ quy định về "Đăng ký biện pháp bảo đảm" Bản chất hai thuật ngữ này có sự khác biệt nhất định "Điện pháp bảo đảm" được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật con “giao dich bao dam" la giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm Như vậy có thể nói rằng việc sử dụng thuật ngữ "Đăng ký biện pháp bảo đảm" là phù hợp hơn

Theo khoản 2 Điều 323 BLDS 2005 | Theo khoản l Điều 298 BLDS 2015

“chi trong trường hợp pháp luật QUY | “ chỉ trong trường hợp luật định `

BLDS 2015 đã thay thế cụm từ “øháp ludt" thanh tt “Jud” Mà phạm vi điều chỉnh của Luật sẽ hẹp hơn nhiều so với Pháp luật vì Luật chỉ điều chỉnh một ngành, lĩnh vực, còn Pháp luật là cả một hệ thống quy tắc gắn liền với một nhà nước, giúp nhà nước đó điều hành bộ máy của mình Như vậy cũng đồng nghĩa với việc hạn chế

về các chủ thể có thâm quyền quy định về giao dịch bảo đảm và các điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực

Ở đây, BLDS 2015 đã thay thế cụm từ “giá /rj pháp lý” bằng “hiệu lực đối kháng”

Có thể nói rằng việc thay đổi từ ngữ như vậy đã giúp hạn chế các ràng buộc pháp

lý đối với bên thứ ba trong giao dịch đảm bảo tài sản, khi mà “hiệu lực đối kháng” chỉ có thể phát sinh trong bốn trường hợp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ: cầm cô tải san, thé chap tài sản, bảo lưu quyên sở hữu, cầm giữ tài sản Sự điều chỉnh này đã

cụ thê hóa hơn quy định của luật, khiến cho việc sử dụng và áp dụng pháp luật trong

8

- Bi don: Cong ty TNHH Xay dimg va Thuong mai V (Cong ty V)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đỗ Văn Q (ông Q) và bà Phạm Thị

V (ba V)

- Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp về hợp đồng tín dụng

- Nội dung: Nguyên đơn và bị đơn đã ký các hợp đồng tín dụng thế chấp Tài sản thế chấp bao gồm quyên sử dụng đất va tai sản gắn với đất tại Hà Nội với chủ sở hữu là ông Q và Bà V Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu

bị đơn trả hết nợ, trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện hết nghĩa vụ thì

đề nghị Tòa án kê biên, phát mại tài sản bảo đảm nêu trên

Tại Hợp đồng thế chấp ngày 07/9/2009, nội dung hợp đồng thể hiện ông Q, bà V tự nguyện dùng tài sản thuộc sở hữu của mình là nhà đất trên dé đảm bảo cho các khoản vay của bị đơn Ông Q, bà V đều thừa nhận chữ ký của mỉnh tại hợp đồng thé chap, nhưng khai do cán bộ bên nguyên đơn mang đến nhà ông bà ký, ông bà không ký trước mặt công chứng viên

- Quyết định của Tòa án:

+ Buộc Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V phải thanh toán cho Ngân hàng

N trả nợ gốc lẫn lãi và lãi chậm trả phát sinh từ các hợp đồng tín dụng

+ Trong trường hợp bị đơn không thực hiện trả khoản tiền trên thì nguyên đơn có quyền yêu cầu Cơ quan thị hành án dân sự xử lý tài san bao dam

2.2 Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?

CSPL: khoản 1 Điều 502 BLDS 2015, điểm a khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai

2013, khoản 1 Điều 122 Luật Nhà ở 2014

- Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký

+ Thứ hai, theo điểm a khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai 2013: “2p đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất, quyên sử dụng đất và tai san gan liền với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định tại điểm b khoản này” và khoan 1 Điều 122 Luật Nhà

ở 2014: “7rzường hop mua bán, tặng cho, đổi, góp vốn, thế chấp nhà ở, chuyển nhượng hợp đông mua ban nhà ở thương mại thì phải thực hiện công chứng, chứng thực hợp đông, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này Đối với các giao dich

quy định tại khoản này thì thời điểm có hiệu lực của hợp đồng là thời điểm công chứng, chứng thực hợp đông ”

2.3 Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

- Hợp đồng thế chấp số 07/09/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định, được thể hiện trong bản án ở đoạn sau:

“Xem xét việc thế chấp này HĐXX thấy: Đối với hợp đông thế chấp quyên sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký kết hop dong thì công chứng viên thực hiện việc công chứng theo trình tự: lập lời chứng của công chứng viên ghỉ nhận rõ các bên tham gia

ký kết hợp đông thể chấp gồm: Bên thế chấp, bên nhận thế chấp và bên vay ghi nhận rõ việc bên thé chấp và bên vay ký tên và Hợp đồng trước mặt công chứng viên tại địa chỉ số 60V, phường T, quận H, Hà Nội Sau đó công chứng viên đóng dấu và trả hồ sơ cho phía Ngân hàng Công chứng viên, ông Khúc Mạnh C khắng định ký kết hợp dong, ông Q và bà V đã xuấi trình đây đủ chứng mình thư nhân dân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở và quyễn

sử dụng đất Bên ngân hàng đã có Giấy đề nghị Công chứng và Biên bản định giá tài sản, hợp đồng thế chấp đều ghi ngày 07/9/2009 được ký và đóng dấu bởi người có thấm quyên của Ngân hàng Ngoài ra Biên bản định giá có đầy

đủ chữ ký của bên thế chấp là vợ chồng ông Q và bà V; bên khách hàng vay

là Công ty V do ông Nguyên Tử D làm đại diện ký tên và đóng dấu Văn phòng công chức đã thực hiện đúng pháp luật công chứng, nội dung văn bản công chứng không trái với quy định của pháp luật, không vì phạm Điều 122 Bộ luật Dân sự 2005 nên không tự vô hiệu `

2.4 Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có

vô hiệu không? Vì sao?

- Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/09/2009 không bị

vô hiệu Điều này được thể hiện ở đoạn sau:

“Mhư vậy, ông Ó bà V đã xác nhận chữ ký của mình tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Tòa én sơ thâm nhận định hợp đông thế chấp các bên có kỷ nhưng đơn yêu câu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì không phải chữ ký của bên thế chấp nên chưa phái sinh hiệu lực là không đúng Bởi vì, tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/T TLT-BTP- ĐTNMT ngày 1662005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng

ký có quy định "người yêu cấu dang ky la mot bên trong các bên hoặc các bên

ký hợp đông thế chấp, bảo lãnh" chỉ đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư

số 06/2010/TTL71-BTP-BTNMT và tại Điều 1 mà Thông tư số Ú6 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đâu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đổi, bồ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được

Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp

là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định

và phái sinh hiệu lực Mà khi đăng ký hợp lệ thì chỉ phái sinh quyên ưu tiên xử

lý tài sản thế chấp chứ không phải sẽ vô hiệu hợp đông thế chấp do chưa đăng

ký giao dịch bảo đảm như phía gia đình ông bà V đề nghị (Điều 323 Bộ luật Dán sự năm 2005)”

10

2.5 Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

- Hướng của Tòa án như trong câu hỏi ở trên là thuyết phục

- Theo đó, thủ tục đăng ký việc thế chấp là căn cứ bắt buộc dành cho bên thé chấp (khoản 2 điều 717 BLDS 2005) và bên nhận thé chấp (khoản 1 điều 719) Mà tại Bản

án, các bên đã làm thủ tục đăng ký thế chấp đúng với quy định của pháp luật Mặt

khác, vào thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số

05/T TLT-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu

cầu đăng ký có quy định ' người yêu câu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các

bên ký hợp đồng thể cháp, báo lãnh” Như vậy chỉ cần một bên là bên thé chap hoac

bên nhận thé chấp, bảo lãnh ký là được, mà trong Đơn yêu cầu đăng ký thế chấp, Ngan hang N - Bên nhận thé chấp đã có ký đóng dấu Vì Vậy, việc đăng ký hợp lệ và Hợp đồng thé chap phát sinh hiệu lực Từ đó, có thê nói néu các bên không thé chap

hoặc việc đăng ký thế chấp không hợp lệ (giả sử không có bên nào ký đóng dấu) thi

đương nhiên Hợp đồng thê chấp (giao dịch bảo đảm) không có hiệu lực

CSPL: Điều 323, khoản 2 Điều 717, khoản 1 Điều 719 BLDS 2005

Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh

- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng

- Bị đơn: Ông Lê Vĩnh Thọ, bà Nguyễn Thị Ngọc Loan

Neu có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Phan Thị Ngọc Giao, ông Phan Thái

an

- Nội dung bản án: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) (bên cho

vay) và ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan (bên vay) đã ký kết hợp đồng

vay tiền Tài sản thé chấp đê bảo đảm cho khoản tiền vay nói trên là xe ô tô tai Trong thời gian thé chấp, ông Thọ và bà Loan tự ý chuyên nhượng xe ô tô tải nói trên cho

bà Giao theo hợp đồng ủy quyên, sự chuyên nhượng này không được sự đồng ý của

VPBank Sau đó, bà Giao chuyên nhượng xe cho ông Phan Thái Tân Nhưng trong

quá trình thực hiện hợp đồng, ông Thọ và bà Loan nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ VPBank khởi kiện, yêu cau ông Thọ và bà Loan trả tiền đồng thời yêu cầu ông Tân

trả lại xe ô tô tải

- Nhận định của Tòa án:

+ Giao dịch chuyên nhượng xe ô tô xác lập giữa các bên đương sự là trái pháp luật + Ông Tân người đang chiếm hữu xe phải trả lại xe cho VPBank để bảo đảm thực

hiện nghĩa vụ trả nợ của bị đơn

+ Cần xem xét giải quyết về số tiên mà ông Tân và bà giao đã phải trả cho VPBank thay cho ông thọ và bà Loan thông qua các giao dịch chuyển nhượng xe

2.6 Hop đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vĩ sao?

- Hop déng thé chap trong Quyết định số 41 không làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba vì theo quy định tại khoản I Điều 297 BLDS 2015: "Biện pháp báo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ khi đăng ký biện pháp báo dam hoặc bên nh¿n báo đảm năm giữ hoặc chiếm giữ tài s¿n báo đảm” Trong trường hợp

trên biện pháp bao đảm thế chấp tài sản là chiếc xe ô tô tải và khi thực hiện thì cả hai

bên không đăng ký biện pháp bảo đảm và bên nhận bảo đảm (VPBank) cũng không năm giữ hay chiếm giữ tài sản bảo đảm Vì vậy, có thê cho rằng trong Quyét định só

41 không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba

11

2.7 Theo quy dinh về doi tai san (Diéu 166 va tiép theo BLDS nam 2015), Ngan hàng có quyên yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?

CSPL: khoản 1 Điều 166, Điều 297 BLDS 2015

- Theo quy định vẻ đòi tài sản, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tải sản thé chap

- Căn cứ theo Điều 166 BLDS 2015 thì người kiện đỏi lại tài sản phải là chủ sở hữu cua tai san va ching minh quyén Sở hữu của mình đối với tài sản Người kiện đòi lại

tài sản cũng có thể là người có quyền khác đối với tài sản thông qua những căn cứ

xác lập quyền được pháp luật quy định Trong bản án, Ngân hàng có chứng minh đã

thỏa thuận ký kết hợp đồng vay và có tài sản thé chấp đẻ đảm bảo cho khoản tiên vay nói trên với ông Thọ, bà Loan

- Theo khoản I Điều 166 BLDS 2015, người bị kiện đòi có thê là một trong những chủ thế sau: người chiếm hữu, sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có

căn cứ pháp luật

Dựa vào tài liệu, chứng cứ vụ án, “Tòa án cấp sơ thâm xác định rằng giao dịch chuyên nhượng xe ô tô (biên 70C - 061.00) xác lập giữa các bên đương sự, là trái pháp luật”

Vậy ông Tân đang chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật

- Căn cứ vào Điều 297 BLDS 2015, biện pháp bảo đảm vẫn phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba cụ thê người đang giữ tài sản là ông Tân Vậy Ngân hàng hoàn toàn có quyền đòi tài sản bảo đảm (xe Ô tô)

2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng

có thuyết phục không? Vì sao?

CSPL: Điều 297, khoản 8 Điều 320, điểm c khoản 2 Điều 324, khoản 5 Điều 323

BLDS 2015

- Theo Điều 4 Nghị định 102/2017/NĐ-CP thì xe ô tô không thuộc trường hợp bắt buộc phải đăng ký giao dịch bảo đảm mà chỉ phải đăng ký giao dịch bảo đảm khi có yêu cầu của các bên Trong trường hợp này, xét theo Điều 297 BLDS 2015, biện pháp bảo đảm van phat sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba và Ngân hàng hoản toàn

có quyền truy đòi tài sản bảo đảm (xe ô tô)

- Bên cạnh đó, khoản 8 Điều 320 BLDS 2015 cũng quy định bên thế chấp (ông Thọ

và bà Loan) không được bán, thay thế, trao đôi, tặng cho tài sản thế chấp Vì vậy mà giao dịch chuyển nhượng xe giữa ông Thọ - bà Loan với bà Giao và giữa bà Giao với ông Tân là không hợp pháp và sẽ không được công nhận

- Vị hai gIao dịch mua bán này bị vô hiệu và các bên phải hoàn trả lại cho nhau những

gì đã nhận Căn cứ theo điểm c khoản 2 Điều 324 và khoản 5 Điều 323 BLDS 2015, người thứ ba lúc này là ông Tân phải giao lại ô tô cho Ngân hàng Tuy nhiên, Tòa án cần giải quyết về số tiền mà ông Tân đã trả cho Ngân hang để bảo đảm được quyền lợi của đương sự Như vậy, để đảm bảo quyên lợi của Ngân hàng và biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan theo đúng quy định của pháp luật thì việc Tòa án buộc ông Tân là người thứ ba đang cầm giữ tài sản phải trả lại tài sản thế chấp cho Ngân hàng là hợp lý

VAN DE 3: DAT COC

3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm có, đặt cọc và thế chấp:

* Khác biệt cơ bản øiữa đặt coc va cầm cố:

12