Môn hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng buổi thảo luận th# 5 btthnhđ (phần chung, tiếp) và bttnhđ (phần cụ thể

Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không?...12 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

MÔN HỢP ĐỒNG

VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

BUỔI THẢO LUẬN TH# 5: BTTHNHĐ (phần chung, tiếp) và BTTNHĐ

(phần cụ thể) GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ DANH SÁCH NHÓM 6 (LỚP QT48.1)

1 (nhóm trưởng) Nguyễn Thị Liên Hương 2353801015069

BẢNG ĐÁNH GIÁ TIẾN ĐỘ HOÀN THÀNH BÀI TẬP

CỦA THÀNH VIÊN NHÓM 6

1 Nguyễn Thị Liên Hương (nhóm trưởng) 2353801015069 100

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: Xác định tổn thất về tinh thần được bồi thường 6

* Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai: 6

* Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc 6

* Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên: 7

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường? 7 Câu 2: Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 8 Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao? 10 Câu 4: Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định

về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên? 10 Câu 5: Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS năm 2005 mà áp dụng BLDS năm 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần 11 Câu 6: Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm ? 12 Câu 7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm

và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 12 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm 12 VẤN ĐỀ 2: Xác nhận người có trách nhiệm bồi thường (cùng gây thiệt hại) 13

*Tóm tắt Quyết định số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án Nhân Dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai 13

*Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 13

Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? 14 Câu 2: Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào?

Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 15 Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? 15 Câu 4: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới 15 Câu 5: Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiê ˆt hại cho cho

bà Hô ˆ? 16 Câu 6: Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ 16 Câu 7: Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu

có, nêu tóm tắt tiền lệ đó 16 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới 17 Câu 9: Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường? 17 Câu 10: Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 17 Câu 11: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết của Toà án liên quan đến anh Hải 18 VẤN ĐỀ 3: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 18

*Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cư m'Gar tỉnh Đắk Lắk 18 Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? 19 Đối với tình huống: 19 Câu 1: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.19

Câu 2: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 20 Câu 3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 21 Câu 4: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 22

*Đối với Bản án số 19 22 Câu 1: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải chịu bồi thường thiệt hại 22 Câu 2: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc

độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 22 VẤN ĐỀ 4: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 23

*Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định 23

*Tóm tắt Bản án số 05/2019.DS-PT ngày 16/01/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng 23

* Đối với Bản án số 285 24 Câu 1: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 24 Câu 2: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 24 Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 25 Câu 4: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 25

Câu 5: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 26 Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 26 Câu 7: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 27

*Đối với Bản án số 05 27 Câu 1: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều

600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 27 Câu 2: Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều

600 BLDS 2015) không? Vì sao? 28 Câu 3: Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 28 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 29 VẤN ĐỀ 5: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 29

*Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau 29 Câu 1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 29 Câu 2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không ? 30 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào?

30

Câu 4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? 31 Câu 5: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 31 Câu 6: Suy nghĩ của anh/ chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 32 Câu 7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 32 Câu 8: Suy nghĩ của anh chị về việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? 33

Câu 9 Việc Toà án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho

bà Nga có thuyết phục không? Vì sao? 33

VẤN ĐỀ 6: Tìm kiếm tài liệu 34

Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 34

Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 38

TÀI LIỆU THAM KHẢO 39

A Văn bản quy phạm pháp luật 39

B Tài liệu tham khảo 39

TỪ VIẾT TẮT:

VẤN ĐỀ 1: Xác định tổn thất về tinh thần được bồi thường

* Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai:

Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Nhị.

Bị đơn: Anh Vũ Minh Hiếu.

Vụ việc tranh chấp: Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị

xâm phạm.

Nội dung Bản án: Anh Hiếu đánh gãy tay trái của bà Nhị, tinh thần của bà bị khủng

hoảng do thương tích, bà phải đi bệnh viện cấp cứu và trải qua thời gian điều trị tại bệnh viện Sau khi điều trị, bà Nhị không đi làm được do vết thương chưa phục hồi hoàn toàn, ảnh hưởng đến cuộc sống của bà Vì vậy, bà Nhị yêu cầu anh Hiếu phải bồi thường thiệt hại cho bà số tiền là 80.440.000 đồng, trường hợp không đủ tài sản để bồi thường thì cha

mẹ anh Hiếu phải bồi thường phần còn thiếu Tuy nhiên, anh Hiếu và cha mẹ anh Hiếu không đồng ý bồi thường vì cho rằng anh Hiếu không đánh bà Nhị.

Quyết định của Tòa án: Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của bà Nhị với

số tiền là 80.440.000, bao gồm: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại; chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị và khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần.

* Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc

Bị cáo: Anh Nguyễn Văn A

Bị hại: Anh Chu Văn D

Nội dung vụ án: Anh A và Anh D cùng chấp hành bản án tại trại giam Anh D không

nhận việc lấy quần cộc của một tù nhân khác nên anh A dùng chân đá thẳng vào vùng ngực của anh D Anh D là người có tiền sử bệnh tim, sức khỏe yếu nên khi bị tác động vật lý đã làm chấn thương ngực kín, gãy ngậm ⅓ dưới xương ức và dẫn đến tử vong Anh

A đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, gia đình bị cáo tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại, gia đình bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Quyết định của tòa án: Xử phạt bị cáo 8 năm tù về tội cố ý gây thương tích, tổng hợp

với hình phạt cũ 09 năm tù và phải chấp hành hình phạt chung là 17 năm tù Bồi thường cho gia đình bị hại chi phí mai táng, tổn thất tinh thần và thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên của bị hại

* Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên:

Bị cáo có kháng cáo: Ksor Y Ký.

Bị hại: Kpá Hờ Miên.

Nội dung vụ án: Khoảng 20 giờ ngày 25/02/2018, Miên đang trên đường về nhà thì Ký

từ phía sau kéo Miên ngã xuống đường Ký nảy sinh ý định giao cấu với Miên nên cầm tay Miên kéo lên hành lang tầng 2 trong trường Tiểu học thôn Kiến Thiết, xã Ea Chà Rang, huyện Sơn Hòa Bị cáo dùng hai tay sờ vào ngực Miên nhưng bị Miên kháng cự đẩy ra Sau đó, Ký dùng vũ lực khống chế, đe dọa và thực hiện hành vi giao cấu trái với ý muốn của Miên, khi Miên mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày Tòa án tuyên bố bị cáo phạm tội

“Hiếp dâm người dưới 16 tuổi” và phạt bị cáo 07 năm 06 tháng tù Giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo và buộc bị cáo bồi thường thiệt hại

do sức khỏe bị xâm phạm cho bị hại với số tiền là 71.100.000 đồng Ngoài trách nhiệm hình sự, bị cáo còn bị buộc bồi thường thiệt hại do hành vi hiếp dâm của mình gây ra Cụ thể, bị cáo làm rách màng trinh của bị hại khi bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày, là xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của bị hại

Quyết định của Toà án: Hội đồng xét xử đã áp dụng Điều 590 và 592 BLDS năm 2015

để xác định tổn thất về tinh thần cũng như mức bồi thường thiệt hại mà bị cáo phải bồi thường cho bị hại là 71.000.000 đồng

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?

- Căn cứ theo BLDS 2015 và 2005 thì những quy định về tổn thất tinh thần được bồi thường được quy định tại khoản 2 Điều 590, khoản 2 Điều 591, khoản 2 Điều 592 BLDS

2015 và khoản 2 Điều 609 khoản 2 Điều 610, khoản 2 Điều 611 BLDS 2005.

- Đổi mới thứ nhất là BLDS 2015 đã đổi cụm từ “người xâm phạm” thành “người chịu trách nhiệm bồi thường” Lí do có sự thay đổi này là để mở rộng phạm vi đối tượng phải bồi thường, việc chỉ quy định người xâm phạm sẽ làm cho chỉ duy nhất chủ thể đó là người phải chịu bồi thường mặc dù có những người có khả năng liên đới hay cũng có trách nhiệm bồi thường trong các tình huống xảy ra Vì vậy, việc thay đổi này bao hàm cả các đối tượng phải chịu trách nhiệm bồi thường trên thực tế

- Đổi mới thứ hai là ở BLDS 2005 quy định các mức bồi thường tương đối thấp hơn so với các mức quy định bồi thường tổn thất về tinh thần theo BLDS 2015

+ Đối với quy định về thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm thì tại khoản 2 Điều 609 BLDS

2005 có quy định mức phạt tối đa nếu các bên không có thỏa thuận là không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định Đối với BLDS 2015 thì được quy định tại

khoản 2 Điều 590 về mức phạt tối đa nếu các bên không có thỏa thuận thì sẽ là không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định

 Đối với quy định về thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm thì tại khoản 2 Điều 610 BLDS 2005 có quy định mức phạt tối đa nếu các bên không có thỏa thuận là không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định Với khoản 2 Điều 591 BLDS 2015 thì có quy định mức cao hơn nếu không có thỏa thuận giữa các bên là không quá một trăm lần mức lương cơ bản do Nhà nước quy định

 Đối với quy định về thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm tại khoản 2 Điều 611 BLDS năm 2015 thì mức phạt bồi thường tổn thất về tinh thần

mà các bên không có thỏa thuận khác thì quy định mức tối đa không quá mười tháng lương cơ bản do Nhà nước quy định Với khoản 2 Điều 592 BLDS 2015 thì được đổi thành không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

Về mức bồi thường thiệt hại tổn thất về tinh thần cũng được quy định tùy theo mức lương

cơ sở thông qua Nghị quyết 73/2024/NĐ-CP Kể từ ngày 01/07/2024 mức lương cơ sở là1

2,34 triệu đồng/ tháng, số tiền bồi thường bồi thường thiệt hại về tinh thần theo các quy định tại BLDS 2015 cũng sẽ tăng lên so với quy định tại BLDS 2005 Việc mức phạt bồi thường tổn thất về tinh thần được tăng lên nhằm nâng cao sự răn đe của pháp luật

Câu 2: Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài

Pháp luật một số quốc gia đã có quy định về khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản - thú cưng bị xâm phạm:

đã bị chết Con chó đã được đặt trên một miếng nệm nóng trong gần hai ngày mà không

có sự chăm sóc, và bị bỏng rất nặng Tòa án cho phép Ban hội thẩm, khi quyết định khoản tiền bồi thường thiệt hại cho gia đình, để xem xét tổn thất về tinh thần của họ đã chịu đựng Một vài năm sau đó, một Tòa án khác đã phán quyết rằng sự bồi thường như3

1 Nghị quyết 73/2024/NĐ-CP về mức lương cơ sở và chế độ tiền thưởng đối với cán bộ, công chức, viên chức và lực lượng vũ trang

2

Campbell v Animal Quarantine Station, 632 P.2d 1066, Hawaii 1981

vậy là không được phép theo luật tiểu bang, mà đòi hỏi một chấn thương thể chất trước khi chấn thương tình cảm có thể được xem xét 4

+ Pháp:

Ở Pháp bên cạnh chấp nhận bồi thường thiệt hại về vật chất, trong nhiều trường hợp Tòa

án cũng buộc người xâm phạm tài sản phải bồi thường tổn thất về tinh thần Trong vụ việc Cheval Lunus vào năm 1962, lần đầu tiên Tòa án tối cáo Pháp đã chấp nhận cho bồi thường tổn thất về tinh thần đối với chủ sở hữu một súc vật (con ngựa) bị xâm phạm Từ5

đó đến nay, án lệ Pháp ổn định đối với việc người làm chết động vật gần gũi với người như chó, ngựa đua và được mở rộng cho cả những trường hợp xâm phạm tới tài sản không là súc vật Tòa án Pháp đã chấp nhận cho bồi thường tổn thất về tinh thần khi một người phải rời bỏ căn nhà và một công ty được bồi thường tổn thất về tinh thần khi quần6

áo mà họ sản xuất được sử dụng trong một bộ phim kích dục 7

+ New Zealand:

Tại New Zealand, điểm khởi đầu truyền thống của các Tòa án trong việc gán một giá trị cho tài sản là thú cưng bị thương tích hoặc chết chính là “giá trị thị trường của con vật đó” Tuy nhiên, gần đây tại New Zealand hai vụ án hình sự có sự thay đổi bằng cách cho phép bồi thường tổn hại về tinh thần cho chủ sở hữu động vật xuất phát từ hành vi thiếu thận trọng và/hoặc cố ý xâm phạm đến động vật

Một người đàn ông liều lĩnh ném một con chó nhỏ của người hàng xóm vào một thân cây khiến cho nó bị chết Thẩm phán Dominic Flatley tại Tòa án quận Queenstown đã thiết lập một cách khách quan chứ không phải là một kiểm tra chủ quan liên quan đến các sự

cố thương tích và tử vong của động vật bằng cách tuyên bố “ông có thể không có ý định giết nó ông Spittle nhưng ông hoàn toàn không quan tâm đến hậu quả của hành vi mà ông gây ra hay ông không được làm như vậy” Giải quyết vấn đề của người bị kiện để trả tiền cho con chó, thẩm phán cũng nói rõ rằng cảm xúc của chủ sở hữu là tiêu chí thích hợp để tòa án xem xét bằng cách nói “tâm trí của tôi, ông Spittle, đó là một nỗ lực của ông để mua cách thoát khỏi tình huống này và điều này không phù hợp ở đây [Nạn nhân] đang

bị tổn thương, quẫn trí, đau buồn và mất mát trên tất cả Tôi phải tính đến lợi ích của nạn nhân trong vấn đề này; luật pháp yêu cầu tôi phải làm như vậy” Bị cáo sau đó đã bị kết

án và bị phạt tiền bao gồm một lệnh “trả tiền bồi thường trực tiếp cho nạn nhân trong một lần là 2.000 USD vì làm tổn thất về tinh thần của chủ sở hữu tài sản” Tương tự, Thẩm8

4 Kennedy v Byas, 867 So 2d 1195, Fla.App 1978.

5 Cass 1re civ., 16 janv 1962: JCP G 1962, II, 12557, note P Esmein; D 1962, jurispr P 199, note R Rodière: RTD civ 1962, p 316, obs A Tunc.

6

Đỗ Văn Đại, Tlđd, tr 397.

7 Đỗ Văn Đại, Tlđd, tr 397.

8 Maja Visic, “Animals as Property under the Law”

http://www coupergeysen.com.au/wpconte t/uploads/2013/03/Animals-as- Property-under-the-Law.pdf, truy cập

phán Jackie Moran tại Tòa án Quận Christchurch ra lệnh cho một bị can phải bồi thường 1.000 USD cho chủ một con chó bằng cách đền bù cho “tổn hại về cảm xúc” sau khi một con chó terrier (loại chó săn nhỏ chuyên sục hang bụi) bị đánh đến chết 9

Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?

- Theo pháp luâ •t hiê •n hành không quy định rõ tổn thương về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm Theo Điều 589 BLDS 2015 có quy định về thiê •t hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:

1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoă •c bị hư hỏng;

2 Lợi ích gắn liền với viê •c sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút;

3 Chi phí hợp lý để ngăn chă •n, hạn chế và khắc phục thiê •t hại;

4 Thiê •t hại khác do luâ •t quy định;

- Tuy nhiên theo điểm b khoản 1 Điều 204 Luâ •t Sở Hữu Trí Tuê • năm 2005 quy định về

thiê •t hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuê •: “Thiê t hi v tnh thn bao gm cc tn tht v danh d, nhân phm, uy t!n, danh ti"ng v# nh$ng tn tht khc v tinh thn gây ra cho tc gi' c(a tc phm văn h*c, nghê  thuâ t, khoa h*c; ngư-i bi.u di/n, tc gi' c(a sng ch", ki.u dng công nghiê p, thi"t k", b2 tr!, gi2ng cây trng.”

Câu 4: Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?

- Bản án số 08/2017/DS-ST: Trong phần “NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN” có đề cập:

“Theo quy định ti kho'n 2 Điu 590 Bộ luật Dân s 2015 quy định “…Mức bi thư-ng

bù đắp tn tht tinh thn do cc bên tho' thuận; n"u không tho' thuận được th mức t2i

đa cho một ngư-i có sức khoẻ bị xâm phm không qu năm mươi ln lương cơ sở do nh# nước quy định” Căn cứ theo quy định ti kho'n 3 Điu 156 c(a Luật Ban h#nh văn b'n quy phm php luật, Hội đng xét xử sẽ p dụng quy định ti kho'n 2 Điu 590 Bộ luật Dân s 2015 đ xc định mức bù đắp tn tht v tinh thn.”

- Bản án số 26/2017/HS-ST: Trong phần “NHẬN THẤY” có đề cập: “V trch nhiệm dân s: p dụng Điu 42 Bộ luật Hnh s năm 1999; Cc Điu 584; Điu 591 Bộ luật Dân s 2015 buộc bị co Nguy/n Văn A ph'i bi thư-ng chi ph! mai tng phi, bi thư-ng tn tht v tinh thn cho gia đnh ngư-i bị hi tng s2 tin từ 130.000.000đ đ"n 155.000.000đ; buộc bị co Nguy/n Văn D ph'i cp dưỡng nuôi con chưa th#nh niên c(a ngư-i bị hi theo quy định c(a php luật.”

- Bản án số 31/2019/HS-PT: Trong phần “NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ”

có đề cập: “V bi thư-ng thiệt hi: Bị co đã thc hiện h#nh vi hi"p dâm l#m rch

m#ng trinh c(a ngư-i bị hi, khi ngư-i bị hi mới 14 tui 02 thng 25 ng#y; l# đã xâm phm đ"n sức khoẻ, danh d, nhân phm c(a ngư-i bị hi Trong trư-ng hợp n#y, theo quy định ti Điu 590 Bộ luật Dân s năm 2015, th ngư-i gây thiệt hi ph'i bi thư-ng cho ngư-i bị hi cc kho'n, gm: Chi ph! hợp lý cho việc ch$a trị, bi dưỡng, phục hi sức khoẻ Chi ph! hợp lý v# phn thu nhập thc t" bị mt c(a ngư-i chăm sóc ngư-i bị thiệt hi trong th-i gian điu trị; v# một kho'n tin khc đ bù đắp tn tht v tinh thn m# ngư-i bị hi gnh chịu.”

Câu 5: Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS năm 2005

mà áp dụng BLDS năm 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần

CSPL : khoản 2 Điều 609 BLDS năm 2005; khoản 2 Điều 590 BLDS năm 2015; khoản 3 Điều 156 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2015 (sđ, bs năm 2020) Việc Tòa án không áp dụng BLDS năm 2005 mà áp dụng BLDS năm 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần là thuyết phục Bởi vì:

Thứ nhất, theo khoản 2 Điều 590 BLDS năm 2015 quy định: “Ngư-i chịu trch nhiệm

bi thư-ng trong trư-ng hợp sức khỏe c(a ngư-i khc bị xâm phm ph'i bi thư-ng thiệt hi theo quy định ti kho'n 1 Điu n#y v# một kho'n tin khc đ bù đắp tn tht v tinh thn m# ngư-i đó gnh chịu Mức bi thư-ng bù đắp tn tht v tinh thn do cc bên thỏa thuận; n"u không thỏa thuận được th mức t2i đa cho một ngư-i có sức khỏe bị xâm phm không qu năm mươi ln mức lương cơ sở do Nh# nước quy định.”

Theo đó, nếu không thỏa thuận được thì mức bồi thường tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

Còn theo khoản 2 Điều 609 BLDS năm 2005: “Ngư-i xâm phm sức khoẻ c(a ngư-i khc ph'i bi thư-ng thiệt hi theo quy định ti kho'n 1 Điu n#y v# một kho'n tin khc đ bù đắp tn tht v tinh thn m# ngư-i đó gnh chịu Mức bi thư-ng bù đắp tn tht v tinh thn do cc bên thỏa thuận; n"u không tho' thuận được th mức t2i đa không qu ba mươi thng lương t2i thi.u do Nh# nước quy định.” thì nếu không thỏa thuận

được, mức bồi thường tối đa không quá 30 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định Theo đó, quy định tăng mức bồi thường ở BLDS năm 2015 một mặt bảo vệ tốt hơn cho người có sức khỏe bị xâm phạm, một mặt tăng cường tính răn đe của pháp luật dành cho người gây thiệt hại, tăng cường ý thức tuân thủ pháp luật của người dân và bảo vệ trật tự công bằng xã hội tốt hơn 10

Thứ hai, khi có hành vi vi phạm hợp đồng xảy ra, việc gây ra những tổn thất về tinh

thần là điều khó tránh khỏi, thậm chí có thể gây ra những tổn thất nghiêm trọng Vì vậy,

10

Đỗ Văn Đại, Bnh luận khoa h*c nh$ng đi.m mới c(a Bộ luật Dân s năm 2015, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia

nếu áp dụng BLDS năm 2015 với mức bồi thường tối đa không quá 50 lần mức lương cơ

sở do Nhà nước quy định thì sẽ tạo điều kiện hơn cho bên bị xâm phạm nhận được mức bồi thường thiệt hại xứng đáng hơn

Câu 6: Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm ?

Trong Bản án số 31, đoạn cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị

xâm phạm về danh dự, nhân phẩm là: “H#nh vi c(a bị co không chỉ xâm phm trc ti"p đ"n sức khỏe, danh d, nhân phm c(a ngư-i bị hi; m# còn 'nh hưởng đ"n qu trnh pht tri.n tâm sinh lý t nhiên c(a trẻ em, l# đ2i tượng được php luật đặc biệt quan tâm, b'o vệ.” và đoạn “Bị co đã thc hiện h#nh vi hi"p dâm l#m rch m#ng trinh c(a ngư-i bị hi, khi ngư-i bị hi mới 14 tui 2 thng 25 ng#y; l# đã xâm phm đ"n sức khỏe, danh d, nhân phm c(a ngư-i bị hi”.

Câu 7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không?

Theo Tòa án thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị

xâm phạm được kết hợp với nhau Đoạn thể hiện: “Ngo#i quy định mức bi thư-ng thiệt hi do sức khỏe bị xâm phm ti Điu 590 Bộ luật Dân s năm 2015 như trên, th bị co còn ph'i bi thiệt hi do danh d, nhân phm, uy t!n bị xâm phm cho ngư-i bị hi một kho'n tin ti Điu 592 Bộ luật Dân s năm 2015 quy định, nhưng không qu mư-i ln mức lương cơ sở”.

Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31

về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm.

Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm là chưa hợp lý vì việc kết hợp các loại thiệt hại còn ảnh hưởng bởi việc nguyên nhân hình thành ra các loại thiệt hại đó Trong trường hợp bản án này thì thiệt hại về sức khỏe và thiệt hại về danh dự đều

do hành vi giao cấu của bị cáo gây ra nên cần phải kết hợp các loại thiệt hại để yêu cầu bồi thường một cách triệt để, không để tình trạng bị bỏ sót xử lý khoản bồi thường cho bị hại Việc Tòa án tính khoản bồi thường tinh thần do xâm phạm sức khỏe và xâm phạm danh dự riêng khiến cho bị hại có sự nhầm lẫn về các khoản bồi thường và làm cho việc yêu cầu bồi thường bị bỏ lỡ và cũng rất khó khăn khi xác định thiệt hại về tâm lý khi phân định hai loại thiệt hại này.

VẤN ĐỀ 2: Xác nhận người có trách nhiệm bồi thường (cùng gây thiệt hại)

*Tóm tắt Quyết định số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án Nhân Dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai.

Nguyên đơn:- Chị Trương Thị Thu Hiền.

- Bà Nguyễn Thị Kim Khánh.

Bị đơn: - Anh Ngô Văn Lễ.

- Chị Nguyễn Thị Thanh Hằng.

- Anh Nguyễn Nam Hải.

Vấn đề tranh chấp: Bồi thường thiê •t hại do sức khỏe và bồi thường thiê •t hại do tài sản

bị xâm phạm

Nô ˆi dung vụ án: Chiều ngày 23/02/2003 Chị Tám xả rác trước nhà anh Lễ sau đó cả 2

bên xảy ra xích mích và chị Huyền (chị của chị Tám) tham gia với nhau Sau đó anh Hải qua nhà mua thuốc lá và hỏi: “nhà có đàn ông không?” thì chị Tám và chị Hiền phản ứng, hai bên chối qua lại và xảy ra xô xát, kết quả làm bể mô •t số trứng và làm gãy 2 chiếc ghế

gỗ của bà Khánh Sau đó ngày 03/03/2001 chị Hiền vào bê •nh viê •n đa khoa điều trị, chị Hiền yêu cầu anh Lễ, chị Hà và anh Hải bồi thường thiê •t hại về sức khỏe cho chị gồm tiền thuốc, cơm gồm 3.000.000đ, tiền thuê lao công nuôi bê •nh 2.200.000đ, tiền mất thu nhâ •p trong điều trị 7.200.000đ, tiền xe cô • đi lại 800.000đ tổng cô •ng là 13.200.000đ Ngoài ra bà Khánh có yêu cầu những người trong vụ viê •c bồi thường thiê •t hại về tài sản trong quá trình xô xát là 800.000đ.

Quyết định của Tòa án: Bác bỏ yêu cầu bồi thường 13.200.000đ thiê •t hại do sức khỏe bị

xâm phạm của chị Hiền đối với anh Hải Yêu cầu anh Hải phải bồi thường 800.000đ cho

bà Khánh vì gây ra thiê •t hại về tài sản

*Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

Nguyên đơn: Bà Trần Thị Hộ.

Bị đơn: Bà Nguyễn Huệ Lan.

Vấn đề tranh chấp: Bồi thường thiệt hại do sức khỏe.

Nội dung vụ án: Vụ kiện bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm từ một vụ án

hình sự được tách ra khởi kiện riêng, giữa nguyên đơn là bà Trần Thị Hộ bị bà Nguyễn Huệ Lan gây ra thương tích Bên cạnh đó, trong suốt quá trình xem xét vụ án, ông Trần Thúc Bảo đã kêu các con ra đánh bà Hộ Vậy bà Hội bị thương tích dẫn đến hỏng mắt có mối quan hệ nhân quả của ông Bảo, buộc ông Bảo phải chịu trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường cùng với bà Nguyễn Huệ Lan Đồng thời, kháng nghị của của Chánh án Toà

án nhân dân tối cao về việc xem xét cái chi phí về thuốc và tiền điều trị là hợp lý.

Quyết định của Tòa án: Căn cứ vào khoản 2 Điều 291; khoản 3 Điều 297; khoản 1 Điều

299 Bộ luật tố tụng dân sự Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc xét

xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật

Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?

Liên đới chịu trách nhiệm trong bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là cùng liên đới chịu trách nhiệm khi có thiệt hại ngoài hợp đồng xảy ra BLDS năm 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra tại Điều 587 như sau:

“Trư-ng hợp nhiu ngư-i cùng gây thiệt hi th nh$ng ngư-i đó ph'i liên đới bi thư-ng cho ngư-i bị thiệt hi Trch nhiệm bi thư-ng c(a từng ngư-i cùng gây thiệt hi được xc định tương ứng với mức độ lỗi c(a mỗi ngư-i; n"u không xc định được mức độ lỗi th h* ph'i bi thư-ng thiệt hi theo phn bằng nhau.”

Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại có thế phát sinh trong những trường hợp sau:

- Thứ nhất, cùng cố ý gây ra thiệt hại (tức là có cùng ý chí), cùng nhau thực hiện một hành vi hoặc là những người này không cùng ý chí nhưng đều có thể nhận thức được hành vi đó là trái pháp luật, có thể gây ra thiệt hại nhưng vẫn thực hiện hành vi đó Trường hợp này, nếu người bị gây ra thiệt hại không có lỗi thì đương nhiên những người gây ra ra thiệt hại phải bồi thường, còn trong trường hợp người bị thiệt hại cũng có lỗi thì

sẽ bồi thường thiệt hại tương ứng với với phần lồi do mình gây ra được quy định tại Điều

sở hữu để người khác chiếm hữu sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ (khoản 4 Điều 601 BLDS năm 2015) và trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại của chủ sở hữu súc vật và người thứ ba khi họ cùng có lỗi để súc vật gây thiệt hại cho người khác (khoản

- Cụ thể trong bản án “Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, anh Nguyễn Nam Hải (là em vợ anh Lễ) từ 16 Lê Lợi đến nhà chơi nhà chị Hà và có đến mua thuốc lá tại nhà chị Hiền, tại

đây anh Hải hỏi: “nh# có đ#n ông không?” th chị Tm v# chị Hin có ph'n ứng, hai bên đôi ch2i qua li dẫn đ"n xô xc, giằng co với nhau v# có b một s2 trướng v# hãy hai chi"c gh" gỗ c(a b# Khnh”.

Qua Bản án số 19, không xác định được người gây thiệt hại cho bà Khánh Trong lúc xảy

ra xô xát giằng co giữa anh Hải, chị Hiền và chị Tám dẫn đến 2 chiếc ghế gỗ bị gãy chân

và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh bị đổ bể…do không xác định được ai là người làm gây thiệt hại nên cả ba phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho bà Khánh.

Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền

và anh Hải liên đới bồi thường?

Trong phần xét thấy của Tòa án nói rằng:

“Xét thiệt hi v t#i s'n c(a b# Khnh có xô xt gi$a chị Tm v# chị Hin với anh H'i

đã dẫn đ"n l# 02 chi"c gh" gỗ bị gãy chân v# cc loi bnh, trứng ti qun b# Khnh bị đ, b., trong qu trnh xô xt l# có thật Do vậy, cn buộc nh$ng ngư-i n#y ph'i liên đới bi thư-ng cho b# Khnh, ”

Câu 4: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới.

Theo nhóm thảo luận hướng giải quyết trên của tòa liên quan đến trách nhiệm liên đới là chưa hoàn toàn hợp lý vì việc Tòa xác định người khởi xướng trong vụ án cố ý gây thương tích là ông Trần Thúc Bảo qua quan hệ nhân quả buộc ông ta phải trách nhiệm liên đới là hoàn toàn hợp lý Tuy nhiên, trong bản án còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ

- Thứ nhất bản án có đề cập đến việc ông Bảo “kêu các con đánh bà Hộ” trong số đồng bị đơn cũng nói đến những bị đơn khác như bà Hồng, ông Dũng, bà Trang, Những người đồng bị đơn này cũng có thể đối tượng là con của ông Bảo biết được ông Bảo muốn đánh

bà Hộ, nhưng không ai thực hiện hành vi ngăn cản.

- Thứ hai, trong bản án chỉ có phần trình bày của bà Lan, Bà thừa nhận thương tích của

bà Hộ do bà gây ra, các bị đơn khác không đánh bà Hộ Tuy nhiên ở đây bà Hộ là người

bị đánh, bà có thể bị đánh lén và bị thương ở mắt dẫn đến không thể xác định được những người khác có gây ra tổn thương cho bà hay không Bên cạnh đó không thể loại trừ khả năng bà Lan chấp nhận hi sinh vì gia đình hoặc thông qua thỏa thuận nào khác để thừa nhận tất cả hành vi gây thương tích về mình.

- Thứ ba, không phải chỉ có hành vi gây thương tích lên người khác mới gây ra thiệt hại Những người liên quan có thể canh công an; đóng cửa ngăn tiếng ồn làm người bị hại không thể cầu cứu, Nên các con ông Bảo đều có thể là người chịu trách nhiệm liên đới.

Mà theo Điều 587 BLDS 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây

ra như sau: “Trư-ng hợp nhiu ngư-i cùng gây thiệt hi th nh$ng ngư-i đó ph'i liên đới bi thư-ng cho ngư-i bị thiệt hi” Vì vậy để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho

bà Hộ, Tòa án cần phải xác định các đối tượng có liên quan có thực hiện hành vi gây thiệt

hại hoặc gây bất lợi cho bà Hộ hay không để họ cùng chịu trách nhiệm liên đới.

Câu 5: Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiê ˆt hại cho cho bà Hô ˆ?

- Trong quyết định số 226 người đã trực tiếp gây thiê •t hại cho bà Hô •i là bà Lan Tòa án đã

nhâ •n định:“Ng#y 13/09/2003, b# Trn Thị Hô  đã bị b# Nguy/n Huê  Lan đnh v#o mă t gây thương t!ch ở mắt tri l#m cho b# Hô  bị loét gic mc v# ph'i khoét bỏ nhãn cu mắt tri.” Căn cứ theo nhâ •n định trên bà Lan đã phạm tô •i cố ý gây thương tích cho bà Hô •

và là nguyên nhân trực tiếp gây thiê •t hại về sức khỏe cho bà Hô •.

Câu 6: Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho

bà Hộ.

Căn cứ vào phần Xét thấy, đoạn “H#nh vi trc ti"p gây ra thương t!ch cho b# Hộ l# Nguy/n Huệ Lan, song cũng cn ph'i xem xét trch nhiệm dân s c(a ngư-i khởi xướng trong vụ n c2 ý gây thương t!ch l# ông Trn Thúc B'o, ngư-i đã kêu cc con đnh b#

Hộ, việc b# Hộ, việc b# Hộ bị thương t!ch dẫn đ"n hỏng mắt có quan hệ nhân qu' c(a ông B'o Do đó cn buộc ông B'o ph'i chịu trch nhiệm dân s cùng với Nguy/n Huệ Lan Việc không buộc ông B'o ph'i l# liên đới chịu trch nhiệm bi thư-ng l# thi"u sót c(a Tòa n 2 cp đã xét xử.”

⇒ Vì vậy, ông Trần Thúc Bảo là người liên đới chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Hộ

Câu 7: Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó.

Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ là Bản án 03/2022/DS-PT ngày 12/01/2022 về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Tòa án Nhân dân Hải Phòng

*Tóm tắt Bản án

Nguyên đơn: Bà Lê Thị L

Bị đơn: Bà Lê Thị L1

Nội dung: Nguyên đơn và bị đơn là hàng xóm của nhau nhưng đã có mâu thuẫn với nhau

từ nhiều năm trước Ngày 18/7/2019 nguyên đơn cãi nhau và đứng ở ngoài sân mắng chửi chồng, bị đơn ở nhà thấy vậy đã lời qua tiếng lại và cãi chửi nhau với nguyên đơn Sau đó nguyên đơn đi xe đạp đi tìm chồng thì bị đơn đuổi theo, hai bên đã xảy ra giằng co, xô sát nhau Sau khi sự việc xảy ra nguyên đơn bị đau đầu, sưng nề, bầm tím vùng đầu mặt và

đã đi điều trị tại bệnh viện Đa khoa huyện T, sau đó chuyển sang bệnh viện Hữu nghị Việt Tiệp Nguyên đơn yêu cầu bị đơn và anh N (cũng là hàng xóm) có trách nhiệm bồi thường Tuy vậy cũng có một phần lỗi từ nguyên đơn nên không bị đơn không bồi thường toàn bộ.

Hướng giải quyết của Tòa: Chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường của nguyên đơn, bà L1 và anh N liên đới trách nhiệm bồi thường.

Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới.

Theo nhóm thảo luận, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới là hợp lý.

Mặc dù người gây ra thương tích cho bà Hộ là bà Lan tuy nhiên hành động gây thương tích của bà Lan là do ông Bảo yêu cầu các con của ông làm vậy Do đó ông bảo đã gián tiếp gây thương tích bằng việc ông Hộ kêu các con đánh bà Hộ và thông qua bà Lan mà khiến cho bà Hộ bị thương, gây hỏng mắt Vì vậy việc ông Bảo phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường với bà Lan cho bà Hộ là thỏa đáng Căn cứ theo Điều 616 BLDS

2005: “Trong trư-ng hợp nhiu ngư-i cùng gây thiệt hi th nh$ng ngư-i đó ph'i liên đới bi thư-ng cho ngư-i bị thiệt hi Trch nhiệm bi thư-ng c(a từng ngư-i cùng gây thiệt hi được xc định tương ứng với mức độ lỗi c(a mỗi ngư-i; n"u không xc định được mức độ lỗi th h* ph'i bi thư-ng thiệt hi theo phn bằng nhau” Việc ông Hộ kêu

các con đánh bà Hộ là hành vi chịu trách nhiệm liên đới và gây ra thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ Tòa án đã xét theo mức độ vi phạm lỗi của từng người đối với người bị thiệt hại Điều này không ảnh hưởng đến quyền lợi và lợi ích hợp pháp của người bị hại.

Câu 9: Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?

Trong Bản án số 19, bà Khánh ban đầu đã yêu cầu bồi thường là 324.000 đồng, nhưng sau đó, bà yêu cầu là 800.000 đồng và yêu cầu anh Hải phải bồi thường Cụ thể, trong

phần Xét thấy, có đoạn: “V phn thiệt hi t#i s'n, b# Khnh trước đây yêu cu 324.000đ (ba trăm hai mươi b2n ng#n đng), nhưng sau đó b# yêu cu 800.000đ (tm trăm ng#n đng) v# yêu cu anh H'i ph'i bi thư-ng cho b# to#n bộ s2 tin n#y.”

Câu 10: Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?

Trong bản án số 19, Toà án đã quyết định anh Hải bồi thường 267.000đ Thể hiện qua

đoạn: “Xét thiệt hi v t#i s'n c(a b# Khnh l# do xô xt gi$a chị Tm v# chị Hin với anh H'i đã dẫn đ"n l# 02 chi"c gh" gỗ bị gãy chân v# cc loi bnh, trứng ti qun b# Khnh bị đ, b.… trong qu trnh xô xt l# có thật Do vậy, cn buộc nh$ng ngư-i n#y ph'i liên đới bi thư-ng cho b# Khnh, tuy nhiên b# Khnh chỉ khởi kiện yêu cu đ2i với anh H'i, do đó, to# n chỉ xem xét phn trch nhiệm c(a anh H'i, buộc anh H'i ph'i bi thư-ng thiệt hi v t#i s'n cho b# Khnh bằng ⅓ s2 tin b# yêu cu l# 267.000đ (hai trăm su mươi b'y ng#n đng.”

Câu 11: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết của Toà án liên quan đến anh Hải.

Hướng giải quyết việc bồi thường thiệt hại liên quan đến anh Hải là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật Tòa án đã đưa ra những lập luận dựa trên tình tiết và lời khai thực tế để chứng minh anh Hải không gây ra thiệt hại về sức khỏe cho chị Hiền Mặc dù giữa anh Hải và chị Hiền, chị Tám có giằng co, vật lộn với nhau nhưng không thể xác định anh Hải đã gây ra thiệt hại về sức khỏe cho chị Hiền Tại công an phường, cả chị Hiền và chị Tám không hề đề cập đến vết thương của chị Hiền cộng thêm sự mâu thuẫn trong lời khai của nhân chứng, người thì khai anh Hải không có đánh chị Hiền, người thì khai có trông thấy anh Hải đánh chị Hiền Sau sự việc xô xát đến 10 ngày chị Hiền mới nhập viện, mặc dù có cung cấp hoá đơn tiền thuốc, các chi phí điều trị, nhưng vẫn không xuất trình được các tài liệu, chứng cứ để chứng minh anh Hải là người gây ra thương tích cho chị Hiền Do đó, Toà án nhận định không có mối quan hệ nhân quả với thương tích trên của chị Hiền nên không có cơ sở bắt buộc anh Hải phải bồi thường thiệt hại cho chị Hiền là hoàn toàn hợp lý.

VẤN ĐỀ 3: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra.

*Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cư m'Gar tỉnh Đắk Lắk.

Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam.

Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mai Văn Thụ.

Người thực hiện hành vi gây hậu quả: Cháu Mai Công Hậu.

Nội dung bản án: Cháu Mai Công Hậu (con ông Thụ) điều khiển xe đâm vào bà Nguyễn

Thị Nam, gây thương tích cho bà Nam Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên Tòa buộc bố mẹ cháu (Nguyễn Thị Thêm và Mai Văn Thụ) bồi thường cho bà Nam Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, cháu Hậu hiện đang được ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không

có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nam do hành vi của cháu Hậu gây ra.

Quyết định của Tòa án: Bác bỏ lập luận của bà Thêm, cho rằng việc ly hôn giữa hai vợ

chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chúng, buộc bà Thêm và ông Thụ phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam.

Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời?

Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 và khoản 3 Điều 599 BLDS 2015, cụ thể:

Tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định cha mẹ phải bồi thường do con chưa thành

niên gây ra khi: “2 Ngư-i chưa đ( mư-i lăm tui gây thiệt hi m# còn cha, mẹ th cha,

mẹ ph'i bi thư-ng to#n bộ thiệt hi; n"u t#i s'n c(a cha, mẹ không đ( đ bi thư-ng m# con chưa th#nh niên gây thiệt hi có t#i s'n riêng th ly t#i s'n đó đ bi thư-ng phn còn thi"u, trừ trư-ng hợp quy định ti Điu 599 c(a Bộ luật n#y.

Ngư-i từ đ( mư-i lăm tui đ"n chưa đ( mư-i tm tui gây thiệt hi th ph'i bi thư-ng bằng t#i s'n c(a mnh; n"u không đ( t#i s'n đ bi thư-ng th cha, mẹ ph'i bi thư-ng phn còn thi"u bằng t#i s'n c(a mnh”.

Và tại khoản 3 Điều 599 BLDS 2015: “1 Ngư-i chưa đ( mư-i lăm tui trong th-i gian trư-ng h*c trc ti"p qu'n lý m# gây thiệt hi th trư-ng h*c ph'i bi thư-ng thiệt hi x'y ra.

2 Ngư-i mt năng lc h#nh vi dân s gây thiệt hi cho ngư-i khc trong th-i gian bệnh viện, php nhân khc trc ti"p qu'n lý th bệnh viện, php nhân khc ph'i bi thư-ng thiệt hi x'y ra.

3 Trư-ng h*c, bệnh viện, php nhân khc quy định ti kho'n 1 v# kho'n 2 Điu n#y không ph'i bi thư-ng n"u chứng minh được mnh không có lỗi trong qu'n lý; trong trư-ng hợp n#y, cha, mẹ, ngư-i gim hộ c(a ngư-i dưới mư-i lăm tui, ngư-i mt năng lc h#nh vi dân s ph'i bi thư-ng”.

Đối với tình huống:

Câu 1: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, khoản 2 Điều 586 BLDS 2015

- Hành vi anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình nên anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng theo Khoản 1 Điều

584 BLDS 2015: “Ngư-i n#o có h#nh vi xâm phm t!nh mng, sức khỏe, danh d, nhân phm, uy t!n, t#i s'n, quyn, lợi !ch hợp php khc c(a ngư-i khc m# gây thiệt hi th ph'i bi thư-ng, trừ trư-ng hợp Bộ luật n#y, luật khc có liên quan quy định khc”.

- Căn cứ theo đoạn thứ hai của Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu

trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Ngư-i từ đ( mư-i lăm tui đ"n chưa đ( mư-i tm tui gây thiệt hi th ph'i bi thư-ng bằng t#i s'n c(a mnh; n"u không đ( t#i s'n đ bi thư-ng th cha, mẹ ph'i bi thư-ng phn còn thi"u bằng t#i s'n c(a mnh”.

=> Hiện nay, anh Hùng 16 tuổi và không có bất kỳ tài sản nào nên cha, mẹ của anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình.